Самарским областным судом постановлено новое решение о признании права собственности гражданина на гараж
Согласно материалам дела, М. в 2000 году за счет собственных денежных средств построен индивидуальный гараж, без получения разрешения на строительства. На основании статьи 218 ГК РФ М. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на гараж.
Безенчукский районный суд Самарской области на основании положений статьи 222 ГК РФ, учитывая отсутствие разрешения на строительство, пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой. Поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок под гаражом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
В соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.
Если гараж возведен до 30.12.2004 и является объектом капитального строительства, зарегистрировать право собственности на него можно в упрощенном порядке одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом, предоставленный гражданину бесплатно в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.
Из материалов дела следует, что гараж М. возведен в гаражном массиве в 2000 году, числится в материалах инвентаризации от 2001 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Гараж возведен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», подключен к сетям электроснабжения.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка, а в дальнейшем принято решение о бесплатном предоставлении земельного участка на основании указанных положений Закона о «гаражной амнистии».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании вышеизложенных норм права истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и упрощенную регистрацию права собственности на гараж.
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.02.2024 отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, за М. признано право собственности на гараж.
Согласно материалам дела, М. в 2000 году за счет собственных денежных средств построен индивидуальный гараж, без получения разрешения на строительства. На основании статьи 218 ГК РФ М. обратился в суд с требованиями о признании права собственности на гараж.
Безенчукский районный суд Самарской области на основании положений статьи 222 ГК РФ, учитывая отсутствие разрешения на строительство, пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой. Поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок под гаражом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
В соответствии с положениями статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.
Если гараж возведен до 30.12.2004 и является объектом капитального строительства, зарегистрировать право собственности на него можно в упрощенном порядке одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом, предоставленный гражданину бесплатно в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.
Из материалов дела следует, что гараж М. возведен в гаражном массиве в 2000 году, числится в материалах инвентаризации от 2001 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Гараж возведен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», подключен к сетям электроснабжения.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка, а в дальнейшем принято решение о бесплатном предоставлении земельного участка на основании указанных положений Закона о «гаражной амнистии».
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании вышеизложенных норм права истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и упрощенную регистрацию права собственности на гараж.
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20.02.2024 отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, за М. признано право собственности на гараж.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении бывшего руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 08 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 09 октября 2024 года включительно, в отношении Чернова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Не согласившись с судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Сегодня Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 08 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 09 октября 2024 года включительно, в отношении Чернова В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Не согласившись с судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Сегодня Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве при отчуждении земель парка им. 60-летия Советской власти в г. Самаре оставлено без изменения
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ООО «Лагуна» о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 февраля 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ У МВД России по г. Самаре по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества при отчуждении земельного участка в границах улиц г. Самары: Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская.
Не согласившись с судебным актом, представитель ООО «Лагуна» обжаловал его в апелляционном порядке и просил постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным, обязать руководителя следственного органа его отменить.
27 августа 2024 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание, что соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователь обладал необходимыми полномочиями, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела, а также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ООО «Лагуна» о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 февраля 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ У МВД России по г. Самаре по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества при отчуждении земельного участка в границах улиц г. Самары: Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская.
Не согласившись с судебным актом, представитель ООО «Лагуна» обжаловал его в апелляционном порядке и просил постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным, обязать руководителя следственного органа его отменить.
27 августа 2024 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание, что соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователь обладал необходимыми полномочиями, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела, а также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения.
В апелляционном порядке пересмотрен приговор в отношении бывшего заместителя Главы г.о. Жигулевска
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2023 Смурага И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
Сегодня судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица, апелляционные жалобы осужденного и его защитников, изучив материалы дела, изменила приговор суда первой инстанции, внесла изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, смягчила основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 3 месяцев, вышеуказанное дополнительное наказание – до 2 лет 9 месяцев.
Приговор в части неразрешения вопроса относительно конфискации имущества отменен, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, сохранен арест, наложенный на имущество осужденного, до разрешения вопроса о конфискации имущества.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2023 оставлен без изменения.
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2023 Смурага И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
Сегодня судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица, апелляционные жалобы осужденного и его защитников, изучив материалы дела, изменила приговор суда первой инстанции, внесла изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, смягчила основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 3 месяцев, вышеуказанное дополнительное наказание – до 2 лет 9 месяцев.
Приговор в части неразрешения вопроса относительно конфискации имущества отменен, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, сохранен арест, наложенный на имущество осужденного, до разрешения вопроса о конфискации имущества.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2023 оставлен без изменения.
Вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей
Осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима Ш. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России по Самарской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с требованиями о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, допустившего нарушение условий содержания под стражей, просил присудить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей (содержание в камере совместно с ВИЧ-инфицированными и курящими людьми, необеспечение нормами питания, необеспечение горячим водоснабжением и помывкой два раза в неделю, отсутствие приватности санитарно-гигиенического узла) в размере 1 500 000 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 8 мая 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный истец Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений санитарных, эпидемиологических требований и иных условий содержания Ш. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, поскольку заявленные административным истцом нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима Ш. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России по Самарской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с требованиями о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, допустившего нарушение условий содержания под стражей, просил присудить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей (содержание в камере совместно с ВИЧ-инфицированными и курящими людьми, необеспечение нормами питания, необеспечение горячим водоснабжением и помывкой два раза в неделю, отсутствие приватности санитарно-гигиенического узла) в размере 1 500 000 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 8 мая 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, административный истец Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений санитарных, эпидемиологических требований и иных условий содержания Ш. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, поскольку заявленные административным истцом нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Прекращение трудового договора по инициативе работника, замещающего должность муниципального служащего, не завершило начатую работодателем в отношении него проверку достоверности и полноты представленных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера
Гражданин Н., ранее занимавший должность муниципального служащего, обратился в суд с административным иском к прокуратуре, в котором просил признать незаконными действия по проведению в отношении него проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Ленинский районный суд г. Самары, рассмотрев заявленные административным истцом требования, отказал в их удовлетворении, установив законность действий прокуратуры по проведению в отношении него проверки, которую не имел возможности завершать работодатель в связи с его увольнением из учреждения, что предусмотрено положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу представителя административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Ленинского районного суда г. Самары без изменения.
Гражданин Н., ранее занимавший должность муниципального служащего, обратился в суд с административным иском к прокуратуре, в котором просил признать незаконными действия по проведению в отношении него проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Ленинский районный суд г. Самары, рассмотрев заявленные административным истцом требования, отказал в их удовлетворении, установив законность действий прокуратуры по проведению в отношении него проверки, которую не имел возможности завершать работодатель в связи с его увольнением из учреждения, что предусмотрено положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу представителя административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Ленинского районного суда г. Самары без изменения.
Вступило в законную силу решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника
Государственная инспекция труда в Самарской области в интересах А. обратилась в суд с иском к АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» и просила установить факт трудовых отношений между А. и филиалом АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» в г. Тольятти в период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г., признать несчастный случай, произошедший 25.10.2022 г. с А., как несчастный случай на производстве, обязать филиал АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» в г. Тольятти составить акт о несчастном случае на производстве.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в договоре подряда, заключенном между сторонами, усматриваются признаки трудовых отношений, установленные статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установил факт трудовых отношений между сторонами. Учитывая, что в период выполнения трудовых обязанностей с А. произошел несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью, суд признал его несчастным случаем на производстве, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2023 года без изменения.
Государственная инспекция труда в Самарской области в интересах А. обратилась в суд с иском к АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» и просила установить факт трудовых отношений между А. и филиалом АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» в г. Тольятти в период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г., признать несчастный случай, произошедший 25.10.2022 г. с А., как несчастный случай на производстве, обязать филиал АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» в г. Тольятти составить акт о несчастном случае на производстве.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в договоре подряда, заключенном между сторонами, усматриваются признаки трудовых отношений, установленные статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установил факт трудовых отношений между сторонами. Учитывая, что в период выполнения трудовых обязанностей с А. произошел несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью, суд признал его несчастным случаем на производстве, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2023 года без изменения.
В апелляционном порядке пересмотрен приговор в отношении лица, осужденного за мошенничество с использованием своего служебного положения
Согласно материалам дела, К. осуществляла бухгалтерские услуги для двух организаций, имела доступ к их банковским счетам и к электронной цифровой подписи, используя сложившиеся доверительные отношения с руководителями указанных организаций, под видом совершения законной деятельности, умалчивая об использовании расчетных счетов организаций для транзита денежных средств иных организаций, умалчивая о получении субсидии из федерального бюджета, используя фиктивные платежные поручения с внесенными заведомо ложными сведениями о назначении платежей, перечисляла с расчетного счета организаций на подконтрольные К. расчетные счета других организаций и личный счет К. денежные средства в большем размере, чем поступило от сторонних организаций.
В ходе судебного разбирательства К. вину в совершении преступления не признала, ущерб не возместила.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2024 К. признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), путем частичного сложения наказаний за указанные преступления и частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11.05.2023, ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной К., приговор изменила, квалифицировала действия К. по факту хищения денежных средств в период с 06.12.2019 по 02.08.2020 как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначенное К. наказание по совокупности преступлений, в том числе путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 11.05.2023, определено смягчить до 7 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно материалам дела, К. осуществляла бухгалтерские услуги для двух организаций, имела доступ к их банковским счетам и к электронной цифровой подписи, используя сложившиеся доверительные отношения с руководителями указанных организаций, под видом совершения законной деятельности, умалчивая об использовании расчетных счетов организаций для транзита денежных средств иных организаций, умалчивая о получении субсидии из федерального бюджета, используя фиктивные платежные поручения с внесенными заведомо ложными сведениями о назначении платежей, перечисляла с расчетного счета организаций на подконтрольные К. расчетные счета других организаций и личный счет К. денежные средства в большем размере, чем поступило от сторонних организаций.
В ходе судебного разбирательства К. вину в совершении преступления не признала, ущерб не возместила.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2024 К. признана виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), путем частичного сложения наказаний за указанные преступления и частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11.05.2023, ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной К., приговор изменила, квалифицировала действия К. по факту хищения денежных средств в период с 06.12.2019 по 02.08.2020 как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначенное К. наказание по совокупности преступлений, в том числе путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 11.05.2023, определено смягчить до 7 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Оставлено без изменения решение суда об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области восьмого созыва
Кандидат С., выдвинутая избирательным объединением - Новокуйбышевское местное городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрированная решением территориальной избирательной комиссии города Новокуйбышевск Самарской области кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 13, обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Е., выдвинутого избирательным объединением - Новокуйбышевское местное городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрированного решением территориальной избирательной комиссии города Новокуйбышевск Самарской области кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу.
В обоснование заявленного требования С. ссылалась на неоднократные нарушения кандидатом Е. избирательного законодательства, выразившиеся в подкупе избирателей.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Сегодня, 5 сентября 2024 года, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на нее, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны Е. нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании и о недоказанности фактов подкупа им избирателей.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кандидат С., выдвинутая избирательным объединением - Новокуйбышевское местное городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрированная решением территориальной избирательной комиссии города Новокуйбышевск Самарской области кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 13, обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Е., выдвинутого избирательным объединением - Новокуйбышевское местное городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрированного решением территориальной избирательной комиссии города Новокуйбышевск Самарской области кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу.
В обоснование заявленного требования С. ссылалась на неоднократные нарушения кандидатом Е. избирательного законодательства, выразившиеся в подкупе избирателей.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Сегодня, 5 сентября 2024 года, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на нее, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны Е. нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании и о недоказанности фактов подкупа им избирателей.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в отношении бывшего руководителя Территориального управления Росимущества в Самарской области
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кинжабаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 07.10.2024 включительно.
Защитник обвиняемого обжаловал постановленный судебный акт в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Сегодня, 5 сентября 2024 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с осуществлением им обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества в Самарской области, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кинжабаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 07.10.2024 включительно.
Защитник обвиняемого обжаловал постановленный судебный акт в апелляционном порядке и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Сегодня, 5 сентября 2024 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с осуществлением им обязанностей руководителя Территориального управления Росимущества в Самарской области, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Оставлен без изменения обвинительный приговор по уголовному делу в отношении бывшего заместителя министра здравоохранения Самарской области
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 2 июля 2024 года Майрамукаев А.А., занимавший должность заместителя министра здравоохранения Самарской области – руководителя департамента фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения министерства здравоохранения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 45 000 000 рублей в доход государства, и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет.
С указанным приговором не согласились защитники осужденного и обратились с апелляционными жалобами в суд, в которых просили переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно на покушение в совершении мошенничества.
6 сентября 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы защитников, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора.
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 2 июля 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 2 июля 2024 года Майрамукаев А.А., занимавший должность заместителя министра здравоохранения Самарской области – руководителя департамента фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения министерства здравоохранения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 45 000 000 рублей в доход государства, и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет.
С указанным приговором не согласились защитники осужденного и обратились с апелляционными жалобами в суд, в которых просили переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно на покушение в совершении мошенничества.
6 сентября 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы защитников, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора.
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 2 июля 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Вступило в законную силу решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав несовершеннолетней
Законный представитель несовершеннолетней К. в ее интересах обратилась в суд с иском к ООО «ТЕРМЫФУД» о защите трудовых прав своей дочери.
Судом установлено, что в ноябре 2023 года несовершеннолетняя изъявила желание подрабатывать в свободное от учебы время, вследствие чего мать дала согласие на трудоустройство дочери в Бистро «Вкусный остров», расположенном на территории оздоровительного-развлекательного комплекса «Самарские Термы». При трудоустройстве между несовершеннолетней и работодателем обговорены следующие условия работы: график работы от 6 до 13 часов за смену (время прихода/ухода фиксируется по биометрии); сдельная заработная плата, из расчета 150 руб/час после вычета НДФЛ; обеспечение горячим питанием за счет работодателя. В трудовые обязанности входило: помощь официантам в обслуживании столов; раздача блюд с кухни; разнос чистой посуды.
С 11 ноября 2023 года несовершеннолетняя фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор с ней заключен не был, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, страховые взносы и иные отчисления в интересах несовершеннолетней не производились. Кроме этого, за период работы с 11 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года работодатель допускал нарушения трудовых прав несовершеннолетней К., при которых использовал систему штрафов, производил удержания из заработной платы денежных средств на расходы организации, а также не соблюдал требования к норме продолжительности рабочего времени несовершеннолетних.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал отношения трудовыми, взыскал с ответчика в пользу К. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2024 года в размере 10 350 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 239 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие между несовершеннолетней и ООО «ТЕРМЫФУД» трудовых правоотношений в указанный период подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств (показаниями свидетелей, фотоматериалами, графиками работ, пояснениями истца и ее законного представителя), однако в нарушение требований закона ответчик от заключения трудового договора уклонился.
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Трудовые права несовершеннолетней восстановлены.
Законный представитель несовершеннолетней К. в ее интересах обратилась в суд с иском к ООО «ТЕРМЫФУД» о защите трудовых прав своей дочери.
Судом установлено, что в ноябре 2023 года несовершеннолетняя изъявила желание подрабатывать в свободное от учебы время, вследствие чего мать дала согласие на трудоустройство дочери в Бистро «Вкусный остров», расположенном на территории оздоровительного-развлекательного комплекса «Самарские Термы». При трудоустройстве между несовершеннолетней и работодателем обговорены следующие условия работы: график работы от 6 до 13 часов за смену (время прихода/ухода фиксируется по биометрии); сдельная заработная плата, из расчета 150 руб/час после вычета НДФЛ; обеспечение горячим питанием за счет работодателя. В трудовые обязанности входило: помощь официантам в обслуживании столов; раздача блюд с кухни; разнос чистой посуды.
С 11 ноября 2023 года несовершеннолетняя фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор с ней заключен не был, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, страховые взносы и иные отчисления в интересах несовершеннолетней не производились. Кроме этого, за период работы с 11 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года работодатель допускал нарушения трудовых прав несовершеннолетней К., при которых использовал систему штрафов, производил удержания из заработной платы денежных средств на расходы организации, а также не соблюдал требования к норме продолжительности рабочего времени несовершеннолетних.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал отношения трудовыми, взыскал с ответчика в пользу К. задолженность по заработной плате за январь и февраль 2024 года в размере 10 350 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 239 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие между несовершеннолетней и ООО «ТЕРМЫФУД» трудовых правоотношений в указанный период подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств (показаниями свидетелей, фотоматериалами, графиками работ, пояснениями истца и ее законного представителя), однако в нарушение требований закона ответчик от заключения трудового договора уклонился.
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Трудовые права несовершеннолетней восстановлены.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении бывшего первого вице-губернатор – председателя Правительства Самарской области
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 13 ноября 2024 года включительно, в отношении Кудряшова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Защитники обвиняемого обжаловали постановленный судебный акт в апелляционном порядке.
Сегодня, 10 сентября 2024 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с осуществлением им обязанностей председателя Правительства Самарской области, с учетом объема следственных действий, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 13 ноября 2024 года включительно, в отношении Кудряшова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Защитники обвиняемого обжаловали постановленный судебный акт в апелляционном порядке.
Сегодня, 10 сентября 2024 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с осуществлением им обязанностей председателя Правительства Самарской области, с учетом объема следственных действий, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении бывшего врио министра строительства Самарской области
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Асеева М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 13 ноября 2024 года включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2023 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитники обвиняемого обжаловали его в апелляционном порядке.
Сегодня, 12 сентября 2024 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного Асееву М.М., который обвиняется в совершении преступления, связанного с осуществлением должностным лицом своих обязанностей, конкретных обстоятельств дела, объема следственных действий, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Асеева М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть по 13 ноября 2024 года включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2023 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитники обвиняемого обжаловали его в апелляционном порядке.
Сегодня, 12 сентября 2024 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного Асееву М.М., который обвиняется в совершении преступления, связанного с осуществлением должностным лицом своих обязанностей, конкретных обстоятельств дела, объема следственных действий, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вступили в законную силу решения суда о возложении на школы и Администрацию г.о. Тольятти обязанности устранить нарушения, влияющие на безопасность в школах
Прокурор в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к Администрации г.о. Тольятти, муниципальным общеобразовательным учреждениям о возложении обязанности устранить нарушения федерального градостроительного законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, законодательства об антитеррористической защищенности в зданиях общеобразовательных учреждений в отношении 8 школ, расположенных на территории г.о. Тольятти.
Решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заявленные административные исковые требования прокурора удовлетворены, на общеобразовательные учреждения возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение федерального законодательства путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания с привлечением специализированных организаций. Материальные расходы на мероприятия по устранению выявленных нарушений отнесены на Администрацию г.о. Тольятти.
Не согласившись с принятыми решениями, Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с апелляционными жалобами.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев 8 апелляционных жалоб, изучив материалы дел, согласилась с выводами суда первой инстанции о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии и возложении обязанности устранить выявленные нарушения. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Прокурор в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к Администрации г.о. Тольятти, муниципальным общеобразовательным учреждениям о возложении обязанности устранить нарушения федерального градостроительного законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, законодательства об антитеррористической защищенности в зданиях общеобразовательных учреждений в отношении 8 школ, расположенных на территории г.о. Тольятти.
Решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заявленные административные исковые требования прокурора удовлетворены, на общеобразовательные учреждения возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение федерального законодательства путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания с привлечением специализированных организаций. Материальные расходы на мероприятия по устранению выявленных нарушений отнесены на Администрацию г.о. Тольятти.
Не согласившись с принятыми решениями, Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с апелляционными жалобами.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев 8 апелляционных жалоб, изучив материалы дел, согласилась с выводами суда первой инстанции о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии и возложении обязанности устранить выявленные нарушения. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Самарский областной суд отменил обвинительный приговор и оправдал женщину, осужденную за хищение огнестрельного оружия
Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2024 года В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищения огнестрельного оружия - охотничьего ружья стоимостью 3 540 руб., принадлежавшего ее двоюродному брату, ружье хранилось в квартире по месту проживания осужденной), ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно.
16 сентября 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях В. состава преступления и доказанности виновности последней в его совершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ружье принадлежало дедушке осужденной, а после его смерти было перерегистрировано на ее двоюродного брата, который впоследствии тоже умер. При этом В. является принявшим наследство наследником после смерти своего дедушки, в состав которого входит и доля в праве на жилое помещение, в котором хранилось ружье и в которое она вселилась.
На дату совершения вмененного деяния осужденная о факте перерегистрации ружья на ее двоюродного брата осведомлена не была, обратное материалами дела не доказано. Доводы о том, что В. полагала, что у нее, как наследника бывшего владельца ружья (ее дедушки) и сособственника квартиры, в которой оно было обнаружено, имеется право на данное ружье, не опровергнуты.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава хищения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у В. умысла на хищение чужого имущества.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2024 года в отношении В. отменен. В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За оправданной признано право на реабилитацию.
Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2024 года В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищения огнестрельного оружия - охотничьего ружья стоимостью 3 540 руб., принадлежавшего ее двоюродному брату, ружье хранилось в квартире по месту проживания осужденной), ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно.
16 сентября 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях В. состава преступления и доказанности виновности последней в его совершении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ружье принадлежало дедушке осужденной, а после его смерти было перерегистрировано на ее двоюродного брата, который впоследствии тоже умер. При этом В. является принявшим наследство наследником после смерти своего дедушки, в состав которого входит и доля в праве на жилое помещение, в котором хранилось ружье и в которое она вселилась.
На дату совершения вмененного деяния осужденная о факте перерегистрации ружья на ее двоюродного брата осведомлена не была, обратное материалами дела не доказано. Доводы о том, что В. полагала, что у нее, как наследника бывшего владельца ружья (ее дедушки) и сособственника квартиры, в которой оно было обнаружено, имеется право на данное ружье, не опровергнуты.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава хищения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у В. умысла на хищение чужого имущества.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25.06.2024 года в отношении В. отменен. В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За оправданной признано право на реабилитацию.
18 сентября 2024 года в Самарском областном суде состоялась торжественная церемония вручения удостоверения судье и принесения присяги впервые назначенными на должность судьями с участием председателя Самарского областного суда Кудинова В.В., главного федерального инспектора по Самарской области Феоктистова М.А., членов президиума Самарского областного суда, руководителя Службы мировых судей Самарской области Хропова К.А., председателей районных (городских) судов Самарской области.
В торжественной обстановке главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. и председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. вручили подписанное Президентом Российской Федерации удостоверение судье Советского районного суда г. Самары Шабер И.С., назначенной на должность Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2024 № 685 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации».
Михаил Анатольевич поздравил судей с важным событием, пожелал внимательно относиться к рассмотрению каждого дела и успехов в работе на благо общества и государства.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Положением «Об организации приведения судей районных (городских) судов и мировых судей Самарской области к присяге», утвержденным Советом судей Самарской области 03.03.2022, судьей Шабер И.С., мировыми судьями Кашаевой И.В., Кулишовой Н.С. в торжественной обстановке принесена присяга судьи.
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. поздравил судей с началом нового профессионального пути и пожелал быть честными и принципиальными в деле защиты прав и законных интересов граждан, обратил внимание на высокую ответственность судьи перед законом, государством и обществом.
В торжественной обстановке главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. и председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. вручили подписанное Президентом Российской Федерации удостоверение судье Советского районного суда г. Самары Шабер И.С., назначенной на должность Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2024 № 685 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации».
Михаил Анатольевич поздравил судей с важным событием, пожелал внимательно относиться к рассмотрению каждого дела и успехов в работе на благо общества и государства.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Положением «Об организации приведения судей районных (городских) судов и мировых судей Самарской области к присяге», утвержденным Советом судей Самарской области 03.03.2022, судьей Шабер И.С., мировыми судьями Кашаевой И.В., Кулишовой Н.С. в торжественной обстановке принесена присяга судьи.
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. поздравил судей с началом нового профессионального пути и пожелал быть честными и принципиальными в деле защиты прав и законных интересов граждан, обратил внимание на высокую ответственность судьи перед законом, государством и обществом.
Самарский областной суд взыскал с арендатора ущерб, причиненный собственнику дома, уничтоженного в результате пожара
Согласно материалам дела, А. передала принадлежащий ей жилой дом в аренду М., которая вселила в него третьих лиц, в том числе П. Впоследствии по вине П., оставившего включенной газовую плиту, в доме произошел пожар, уничтоживший дом и находящееся в нем имущество. А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о возмещении ущерба, Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области сослался на истечение сроков исковой давности, поскольку А. обратилась с иском в суд по истечении трех лет и двух месяцев со дня пожара.
17 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав наличие заболевания у истца уважительной причиной пропуска срока исковой давности, который является незначительным.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Ущерб, причиненный А., взыскан с арендатора М., поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что вне зависимости от фактического использования полученного в аренду жилья арендатором, именно он выступает лицом, ответственным за сохранность переданного ему имущества, отклонив доводы М., возражавшей против взыскания с нее ущерба.
Согласно материалам дела, А. передала принадлежащий ей жилой дом в аренду М., которая вселила в него третьих лиц, в том числе П. Впоследствии по вине П., оставившего включенной газовую плиту, в доме произошел пожар, уничтоживший дом и находящееся в нем имущество. А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о возмещении ущерба, Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области сослался на истечение сроков исковой давности, поскольку А. обратилась с иском в суд по истечении трех лет и двух месяцев со дня пожара.
17 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав наличие заболевания у истца уважительной причиной пропуска срока исковой давности, который является незначительным.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Ущерб, причиненный А., взыскан с арендатора М., поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что вне зависимости от фактического использования полученного в аренду жилья арендатором, именно он выступает лицом, ответственным за сохранность переданного ему имущества, отклонив доводы М., возражавшей против взыскания с нее ущерба.
Жалоба некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,оставлена без удовлетворения
Постановлением должностного лица ОСП Ленинского района некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, которым на Фонд возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Буянова, д. 42.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, НО «ФКР» обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2024 года постановление о привлечении НО «ФКР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба НО «ФКР» - без удовлетворения.
19 сентября 2024 года Самарским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, оспариваемые акты признаны законными и обоснованными, поскольку НО «ФКР» длительное время не предпринимались действия по осуществлению своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о проведении капитального ремонта. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Постановлением должностного лица ОСП Ленинского района некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, которым на Фонд возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Буянова, д. 42.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, НО «ФКР» обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2024 года постановление о привлечении НО «ФКР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба НО «ФКР» - без удовлетворения.
19 сентября 2024 года Самарским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, оспариваемые акты признаны законными и обоснованными, поскольку НО «ФКР» длительное время не предпринимались действия по осуществлению своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о проведении капитального ремонта. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В апелляционном порядке пересмотрен приговор в отношении ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет» Машкова С.В.
Согласно материалам дела, Машков С.В., в настоящее время занимающий должность ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет», будучи деканом инженерного факультета того же вуза в 2019 году, организовал проставление зачетов и экзаменов студенту, имеющему высокую неуспеваемость, путем дачи распоряжений подчиненным ему преподавателям в обмен на материальное участие студента в издании юбилейной книги факультета в размере 21 000 рублей.
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 года Машков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Не признавший вину осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит оправданию, поскольку указанных в обвинении действий он не совершал. Однако позиция прокуратуры, выраженная в апелляционном представлении, заключалась в назначении служителю системы образования излишне мягкого наказания и наличии оснований для лишения его свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в образовательных учреждениях.
Сегодня, 23 сентября 2024 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, пришла к выводу, что в обжалуемом приговоре недостаточно оценены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем усилила назначенное судом первой инстанции наказание Машкову С.В. с 5 000 рублей до 50 000 рублей штрафа в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно материалам дела, Машков С.В., в настоящее время занимающий должность ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет», будучи деканом инженерного факультета того же вуза в 2019 году, организовал проставление зачетов и экзаменов студенту, имеющему высокую неуспеваемость, путем дачи распоряжений подчиненным ему преподавателям в обмен на материальное участие студента в издании юбилейной книги факультета в размере 21 000 рублей.
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 20 мая 2024 года Машков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Не признавший вину осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит оправданию, поскольку указанных в обвинении действий он не совершал. Однако позиция прокуратуры, выраженная в апелляционном представлении, заключалась в назначении служителю системы образования излишне мягкого наказания и наличии оснований для лишения его свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в образовательных учреждениях.
Сегодня, 23 сентября 2024 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, пришла к выводу, что в обжалуемом приговоре недостаточно оценены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем усилила назначенное судом первой инстанции наказание Машкову С.В. с 5 000 рублей до 50 000 рублей штрафа в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.