Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 23 назначены:
⚖️судьей Самарского областного суда - Саломатин Александр Андреевич
⚖️судьей Кировского районного суда г. Самары - Золотова Татьяна Михайловна
Поздравляем Александра Андреевича, Татьяну Михайловну и желаем успехов в работе! 👏🏻
⚖️судьей Самарского областного суда - Саломатин Александр Андреевич
⚖️судьей Кировского районного суда г. Самары - Золотова Татьяна Михайловна
Поздравляем Александра Андреевича, Татьяну Михайловну и желаем успехов в работе! 👏🏻
Вступило в законную силу решение суда о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного преступлением (мошенничеством в сфере страхования)
Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по обращению потерпевшего.
Впоследствии приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2023 установлено, что 30.05.2017 А., Ч. и С. совместными действиями инсценировали угон застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, после чего С. обратился за выплатой страхового возмещения, получив его в размере 1 474 586,60 рублей.
Аналогичные действия совершены ответчиками А., К. и Т. в отношении другого транспортного средства, по факту инсценированного хищения которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Т. по его обращению страховое возмещение в размере 1 138 935 рублей.
После вступления приговора, установившего данные обстоятельства, в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к вышеуказанным лицам, в котором просило взыскать в его пользу денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены, с А., Ч. и С. солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 474 586,60 рублей, с А., К. и Т. – ущерб в размере 1 138 935 рублей.
20 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционных жалоб А. и К., в том числе о пропуске срока исковой давности, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заявляло гражданский иск, который был передан на самостоятельное рассмотрение, а в момент обращения ответчиком с заявлениями о выплате страхового возмещения страховщик не знал и не мог знать о том, что страховой случай не наступил, так как был инсценирован умышленными и заранее согласованными незаконными действиями ответчиков.
Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по обращению потерпевшего.
Впоследствии приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2023 установлено, что 30.05.2017 А., Ч. и С. совместными действиями инсценировали угон застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, после чего С. обратился за выплатой страхового возмещения, получив его в размере 1 474 586,60 рублей.
Аналогичные действия совершены ответчиками А., К. и Т. в отношении другого транспортного средства, по факту инсценированного хищения которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Т. по его обращению страховое возмещение в размере 1 138 935 рублей.
После вступления приговора, установившего данные обстоятельства, в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к вышеуказанным лицам, в котором просило взыскать в его пользу денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены, с А., Ч. и С. солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 474 586,60 рублей, с А., К. и Т. – ущерб в размере 1 138 935 рублей.
20 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционных жалоб А. и К., в том числе о пропуске срока исковой давности, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заявляло гражданский иск, который был передан на самостоятельное рассмотрение, а в момент обращения ответчиком с заявлениями о выплате страхового возмещения страховщик не знал и не мог знать о том, что страховой случай не наступил, так как был инсценирован умышленными и заранее согласованными незаконными действиями ответчиков.
Самарский областной суд огласил приговор в отношении участников устойчивой вооруженной группы
21 января 2025 года Самарским областным судом вынесен приговор в отношении Викторова Е.Б., Михайлова В.А., Бобылева Д.Д., Иванова С.С., Измайлова М.К., Зотова Р.А., Зобова М.А., которыми в период с 27.03.2020 по 26.05.2020 организованной устойчивой вооруженной группой (бандой) под руководством Викторова Е.Б. совершены четыре разбойные нападения и пять вымогательств с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, на территории г. Отрадного и Кинель-Черкасского района Самарской области.
Приговором суда Викторов Е.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ по 4 эпизодам, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по 5 эпизодам, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Остальные участники банды признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по различным количествам эпизодов с назначением наказания в виде лишения свободы от 11 лет 6 месяцев до 8 лет 1 месяца.
Двое участников организованной группы взяты под стражу в зале суда, в отношении всего оружия, изъятого в ходе предварительного следствия, судом принято решение о его уничтожении.
Приговор суда в законную силу не вступил.
21 января 2025 года Самарским областным судом вынесен приговор в отношении Викторова Е.Б., Михайлова В.А., Бобылева Д.Д., Иванова С.С., Измайлова М.К., Зотова Р.А., Зобова М.А., которыми в период с 27.03.2020 по 26.05.2020 организованной устойчивой вооруженной группой (бандой) под руководством Викторова Е.Б. совершены четыре разбойные нападения и пять вымогательств с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, на территории г. Отрадного и Кинель-Черкасского района Самарской области.
Приговором суда Викторов Е.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ по 4 эпизодам, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по 5 эпизодам, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Остальные участники банды признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по различным количествам эпизодов с назначением наказания в виде лишения свободы от 11 лет 6 месяцев до 8 лет 1 месяца.
Двое участников организованной группы взяты под стражу в зале суда, в отношении всего оружия, изъятого в ходе предварительного следствия, судом принято решение о его уничтожении.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Сегодня, 22 января 2025 года, в Самарском областном суде состоялась торжественная церемония вручения удостоверений судьям и принесения присяги впервые назначенными на должность судьями с участием председателя Самарского областного суда Кудинова В.В., главного федерального инспектора по Самарской области Феоктистова М.А., членов президиума Самарского областного суда, председателя Совета судей Самарской области Лазарева Д.А., начальника Управления Судебного департамента в Самарской области Воробьева С.А., руководителя Службы мировых судей Самарской области Хропова К.А.
В торжественной обстановке главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. и председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. вручили подписанные Президентом Российской Федерации удостоверения судьям Самарского областного суда Баловой А.М., Демиховой Л.В., Мартынову А.А., Синевой Д.Т., судье Волжского районного суда Самарской области Титовой Е.В., судье Железнодорожного районного суда г. Самары Череднику В.В., судье Кировского районного суда г. Самары Кудряшовой Я.Ю., назначенным на должность Указом Президента Российской Федерации от 13.12.2024 № 1067 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области».
Феоктистов М.А. поздравил судей с важным событием, пожелал успешной, плодотворной работы на благо общества и государства, а также внимательно относиться к рассмотрению каждого дела.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Положением «Об организации приведения судей районных (городских) судов и мировых судей Самарской области к присяге», утвержденным Советом судей Самарской области 03.03.2022, судьями Титовой Е.В., Чередником В.В., Кудряшовой Я.Ю. и мировым судьей Бакетовым А.В. в торжественной обстановке принесена присяга судьи.
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. поздравил судей с началом нового профессионального пути, пожелал быть честными и принципиальными в деле защиты прав и законных интересов граждан, обратил внимание на высокую ответственность судьи перед законом, государством и обществом.
В торжественной обстановке главный федеральный инспектор по Самарской области Феоктистов М.А. и председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. вручили подписанные Президентом Российской Федерации удостоверения судьям Самарского областного суда Баловой А.М., Демиховой Л.В., Мартынову А.А., Синевой Д.Т., судье Волжского районного суда Самарской области Титовой Е.В., судье Железнодорожного районного суда г. Самары Череднику В.В., судье Кировского районного суда г. Самары Кудряшовой Я.Ю., назначенным на должность Указом Президента Российской Федерации от 13.12.2024 № 1067 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Калужской области».
Феоктистов М.А. поздравил судей с важным событием, пожелал успешной, плодотворной работы на благо общества и государства, а также внимательно относиться к рассмотрению каждого дела.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Положением «Об организации приведения судей районных (городских) судов и мировых судей Самарской области к присяге», утвержденным Советом судей Самарской области 03.03.2022, судьями Титовой Е.В., Чередником В.В., Кудряшовой Я.Ю. и мировым судьей Бакетовым А.В. в торжественной обстановке принесена присяга судьи.
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В. поздравил судей с началом нового профессионального пути, пожелал быть честными и принципиальными в деле защиты прав и законных интересов граждан, обратил внимание на высокую ответственность судьи перед законом, государством и обществом.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2024 оставлено без изменения постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении А., которая была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения А. к административной ответственности в соответствии с абз. 1 ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД послужили установленные сведения о том, что 29.07.2024 в нарушение п. 4.1, абз. 3,5 п. 4.3 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 16.03.2023 №198, был совершен выгул собаки без поводка и намордника на территории общего пользования.
Обжалуя решение суда, А. указала, что ее собака не относится к потенциально опасным породам собак, указанным в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.
22 января 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом обоснованно учтены положения ч. 8 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными, согласно которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2024 оставлено без изменения постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении А., которая была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения А. к административной ответственности в соответствии с абз. 1 ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД послужили установленные сведения о том, что 29.07.2024 в нарушение п. 4.1, абз. 3,5 п. 4.3 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 16.03.2023 №198, был совершен выгул собаки без поводка и намордника на территории общего пользования.
Обжалуя решение суда, А. указала, что ее собака не относится к потенциально опасным породам собак, указанным в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.
22 января 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом обоснованно учтены положения ч. 8 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными, согласно которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Итоги конкурса «Лучший по профессии»
22 января 2025 года в Самарском областном суде на заседании Совета судей Самарской области состоялось торжественное награждение победителей конкурса «Лучший по профессии».
Ежегодный конкурс профессионального мастерства среди государственных гражданских служащих Самарского областного суда, Арбитражного суда Самарской области, Самарского гарнизонного военного суда, районных и городских судов, судебных участков мировых судей Самарской области проводится в целях совершенствования знаний, умений и навыков государственных гражданских служащих, повышения авторитета профессии и заинтересованности в совершенствовании профессионального мастерства.
По итогам работы Конкурсной комиссии победителями признаны:
🔹 в номинации «Лучший помощник судьи(помощник председателя)»:
• Акимова Юлия Александровна – помощник судьи Самарского областного суда
• Алиева Анастасия Владимировна – помощник судьи Арбитражного суда Самарской области
• Дергунова Елена Валерьевна – помощник судьи Красноглинского районного суда г. Самары
• Епифанцева Вера Александровна – помощник судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области
• Зак Алина Алексеевна – помощник судьи Ленинского районного суда г. Самары
• Комлик Екатерина Вячеславовна – помощник судьи Сызранского городского суда Самарской области
• Кортунова Валентина Николаевна – помощник судьи Красноярского районного суда Самарской области
• Лещева Анна Александровна – помощник судьи Самарского областного суда
• Лукьянова Валентина Анатольевна – помощник судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
• Муллова Юлия Сергеевна – помощник судьи Самарского районного суда г. Самары
• Назаренко Илья Дмитриевич – помощник судьи Ленинского районного суда г. Самары
• Одинокова Анна Владимировна – помощник судьи Самарского областного суда
• Проценко Елена Валентиновна – помощник судьи Красноармейского районного суда Самарской области
• Ракова Елена Витальевна – помощник судьи Самарского областного суда
• Сажина Ольга Анатольевна – помощник судьи Самарского областного суда
• Соловьева Екатерина Михайловна – помощник судьи Самарского областного суда
• Уколова Лиана Рафисовна – помощник судьи Куйбышевского районного суда г. Самары
• Фахурдинова Рания Рашитовна – помощник судьи Самарского областного суда
• Шляпникова Елена Юрьевна – помощник судьи Самарского областного суда
🔹в номинации «Лучший помощник мирового судьи»:
• Столярова Оксана Владимировна – помощник мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области
• Панченко Галина Александровна – помощник мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района Самарской области
🔹в номинации «Лучший секретарь судебного заседания»:
• Алферова Румия Гусмановна – секретарь судебного заседания Исаклинского судебного района Самарской области
• Гавриленко Дмитрий Андреевич - секретарь судебного заседания Самарского областного суда
• Жирухина Яна Викторовна – секретарь судебного заседания Советского районного суда г. Самары
• Иринина Юлия Алексеевна – секретарь судебного заседания Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
• Сулейманова Айсель Сади кызы - секретарь судебного заседания Самарского областного суда
🔹в номинации «Лучший консультант суда»:
• Янкина Ксения Александровна – консультант Октябрьского районного суда г. Самары
🔹в номинации «Лучший секретарь суда (специалист)»:
• Чеснокова Татьяна Викторовна – секретарь Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области
• Савельева Людмила Васильевна – главный специалист Клявлинского районного суда Самарской области.
Руководство Самарского областного суда поздравляет победителей и всех участников конкурса, желает успехов в работе на благо российского правосудия! 👏🏻
22 января 2025 года в Самарском областном суде на заседании Совета судей Самарской области состоялось торжественное награждение победителей конкурса «Лучший по профессии».
Ежегодный конкурс профессионального мастерства среди государственных гражданских служащих Самарского областного суда, Арбитражного суда Самарской области, Самарского гарнизонного военного суда, районных и городских судов, судебных участков мировых судей Самарской области проводится в целях совершенствования знаний, умений и навыков государственных гражданских служащих, повышения авторитета профессии и заинтересованности в совершенствовании профессионального мастерства.
По итогам работы Конкурсной комиссии победителями признаны:
🔹 в номинации «Лучший помощник судьи(помощник председателя)»:
• Акимова Юлия Александровна – помощник судьи Самарского областного суда
• Алиева Анастасия Владимировна – помощник судьи Арбитражного суда Самарской области
• Дергунова Елена Валерьевна – помощник судьи Красноглинского районного суда г. Самары
• Епифанцева Вера Александровна – помощник судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области
• Зак Алина Алексеевна – помощник судьи Ленинского районного суда г. Самары
• Комлик Екатерина Вячеславовна – помощник судьи Сызранского городского суда Самарской области
• Кортунова Валентина Николаевна – помощник судьи Красноярского районного суда Самарской области
• Лещева Анна Александровна – помощник судьи Самарского областного суда
• Лукьянова Валентина Анатольевна – помощник судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
• Муллова Юлия Сергеевна – помощник судьи Самарского районного суда г. Самары
• Назаренко Илья Дмитриевич – помощник судьи Ленинского районного суда г. Самары
• Одинокова Анна Владимировна – помощник судьи Самарского областного суда
• Проценко Елена Валентиновна – помощник судьи Красноармейского районного суда Самарской области
• Ракова Елена Витальевна – помощник судьи Самарского областного суда
• Сажина Ольга Анатольевна – помощник судьи Самарского областного суда
• Соловьева Екатерина Михайловна – помощник судьи Самарского областного суда
• Уколова Лиана Рафисовна – помощник судьи Куйбышевского районного суда г. Самары
• Фахурдинова Рания Рашитовна – помощник судьи Самарского областного суда
• Шляпникова Елена Юрьевна – помощник судьи Самарского областного суда
🔹в номинации «Лучший помощник мирового судьи»:
• Столярова Оксана Владимировна – помощник мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области
• Панченко Галина Александровна – помощник мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района Самарской области
🔹в номинации «Лучший секретарь судебного заседания»:
• Алферова Румия Гусмановна – секретарь судебного заседания Исаклинского судебного района Самарской области
• Гавриленко Дмитрий Андреевич - секретарь судебного заседания Самарского областного суда
• Жирухина Яна Викторовна – секретарь судебного заседания Советского районного суда г. Самары
• Иринина Юлия Алексеевна – секретарь судебного заседания Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
• Сулейманова Айсель Сади кызы - секретарь судебного заседания Самарского областного суда
🔹в номинации «Лучший консультант суда»:
• Янкина Ксения Александровна – консультант Октябрьского районного суда г. Самары
🔹в номинации «Лучший секретарь суда (специалист)»:
• Чеснокова Татьяна Викторовна – секретарь Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области
• Савельева Людмила Васильевна – главный специалист Клявлинского районного суда Самарской области.
Руководство Самарского областного суда поздравляет победителей и всех участников конкурса, желает успехов в работе на благо российского правосудия! 👏🏻
Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор в отношении лица, осужденного за управление автомобилем в состоянии опьянения
Согласно предъявленному обвинению Т., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2024 года, постановленным в особом порядке, Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.
22 января 2025 года Самарский областной, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, изучив материалы дела, установил, что в ходе проведённого дознания Т. отрицал его нахождение в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, утверждая, что накануне употребил медицинский препарат в связи с повышением артериального давления.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осуждённого об особом порядке рассмотрения дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически Т. выразил несогласие с обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал и вопреки правилам Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, постановил обвинительный приговор, признав Т. виновным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не проверив доводы подсудимого.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход уголовного дела, в связи с чем приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2024 года отменён, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно предъявленному обвинению Т., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2024 года, постановленным в особом порядке, Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.
22 января 2025 года Самарский областной, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, изучив материалы дела, установил, что в ходе проведённого дознания Т. отрицал его нахождение в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, утверждая, что накануне употребил медицинский препарат в связи с повышением артериального давления.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осуждённого об особом порядке рассмотрения дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку фактически Т. выразил несогласие с обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал и вопреки правилам Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, постановил обвинительный приговор, признав Т. виновным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не проверив доводы подсудимого.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход уголовного дела, в связи с чем приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2024 года отменён, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении бывшего Министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области Пивкина И.И.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пивкина И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 марта 2025 года включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Сегодня, 23 января 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного Пивкину И.И., конкретных обстоятельств дела, объема следственных действий, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пивкина И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 марта 2025 года включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Сегодня, 23 января 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного Пивкину И.И., конкретных обстоятельств дела, объема следственных действий, не нашел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Самарским областным судом восстановлено право гражданина на земельный участок
Согласно материалам дела, Ф. был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный в Кинельском районе Самарской области, на который она намеревалась оформить право собственности, однако при обращении в экспертную организацию для определения конфигурации и площади земельного участка выяснилось, что его границы имеют пересечения с границами земельного участка, принадлежащего К., что явилось причиной для приостановления кадастрового учета в Управлении Росреестра по Самарской области.
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Кинель, К., в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке, расположенном в Кинельском районе Самарской области, аннулировать сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в координатах, указанных в заключении специалиста от 21.07.2021. В связи с реестровой ошибкой Ф., являющаяся пользователем земельного участка, предоставленного ей на основании решения правления садового товарищества и договора о предоставлении в пользование земельного участка от 30.09.2013, не может оформить право собственности на данный объект недвижимости.
Решением Кинельского районного суда от 13.09.2023 исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
23.01.2025 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД«О земле», пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.09.2023 отменено. За Ф. признано право собственности на земельный участок в границах, указанных в заключении эксперта от 18.12.2024 (результат судебной экспертизы). Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка путём установления местоположения смежной границы данного участка с земельным участком, принадлежащим К., согласно заключению эксперта от 18.12.2024.
Согласно материалам дела, Ф. был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный в Кинельском районе Самарской области, на который она намеревалась оформить право собственности, однако при обращении в экспертную организацию для определения конфигурации и площади земельного участка выяснилось, что его границы имеют пересечения с границами земельного участка, принадлежащего К., что явилось причиной для приостановления кадастрового учета в Управлении Росреестра по Самарской области.
Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Кинель, К., в котором просила исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке, расположенном в Кинельском районе Самарской области, аннулировать сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в координатах, указанных в заключении специалиста от 21.07.2021. В связи с реестровой ошибкой Ф., являющаяся пользователем земельного участка, предоставленного ей на основании решения правления садового товарищества и договора о предоставлении в пользование земельного участка от 30.09.2013, не может оформить право собственности на данный объект недвижимости.
Решением Кинельского районного суда от 13.09.2023 исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
23.01.2025 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД«О земле», пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.09.2023 отменено. За Ф. признано право собственности на земельный участок в границах, указанных в заключении эксперта от 18.12.2024 (результат судебной экспертизы). Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка путём установления местоположения смежной границы данного участка с земельным участком, принадлежащим К., согласно заключению эксперта от 18.12.2024.
Вступило в законную силу постановление суда, которым гражданину Республики Армения назначено административное наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации
Установлено, что гражданин Республики Армения В., употребив наркотическое средство, в ночное время передвигался по улицам микрорайона Южный город Волжского района Самарской области на автомобиле без государственного регистрационного знака, за что и был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения и направили на медицинское освидетельствование, в результате которого у В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2024 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ.
Самарский областной суд, рассмотрев жалобу В., изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данных о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между В. и его близкими действительных стойких семейных связей, не представлено.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни.
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2024 оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения.
Установлено, что гражданин Республики Армения В., употребив наркотическое средство, в ночное время передвигался по улицам микрорайона Южный город Волжского района Самарской области на автомобиле без государственного регистрационного знака, за что и был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения и направили на медицинское освидетельствование, в результате которого у В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2024 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ.
Самарский областной суд, рассмотрев жалобу В., изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данных о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между В. и его близкими действительных стойких семейных связей, не представлено.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни.
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2024 оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения.
В апелляционном порядке пересмотрен приговор в отношении лица, осужденного за мошенничество в особо крупном размере
Согласно материалам дела, Д., заведомо зная, что у ранее ему знакомой потерпевшей Ш. имеется в наличии крупная денежная сумма в размере не менее 9 000 000 рублей, полученная в виде социальной выплаты в связи с гибелью мужа, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, убедив последнюю, что у его отца проблемы со здоровьем и на лечение требуются крупные суммы денежных средств, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4 729 500 рублей, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, частично возместил ущерб.
Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.09.2024 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Ш. удовлетворен частично.
Сегодня, 24 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Д., полагавшего, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора.
Согласно материалам дела, Д., заведомо зная, что у ранее ему знакомой потерпевшей Ш. имеется в наличии крупная денежная сумма в размере не менее 9 000 000 рублей, полученная в виде социальной выплаты в связи с гибелью мужа, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, убедив последнюю, что у его отца проблемы со здоровьем и на лечение требуются крупные суммы денежных средств, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4 729 500 рублей, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, частично возместил ущерб.
Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.09.2024 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Ш. удовлетворен частично.
Сегодня, 24 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Д., полагавшего, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора.
Вступил в законную силу приговор в отношении лица, признанного виновным в совершении покушения на мошенничество при оказании юридической помощи
Согласно материалам дела, С., имеющая статус адвоката, реализуя корыстный умысел, получила от представителя Б., привлекаемого к уголовной ответственности, денежные средства в крупном размере, обещая при этом оказать содействие при возбуждении органом предварительного расследования перед судом ходатайства об избрании Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, а также в дальнейшем обещая содействие в назначении ему судом менее строгого вида наказания, путём передачи данных денежных средств оперативным сотрудникам, не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять указанное обещание, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от неё причинам.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия С. задержана при получении денежных средств.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2024 года С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осуждённой в доход государства.
Сегодня, 27 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осуждённой, изучив материалы дела, оставила обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно материалам дела, С., имеющая статус адвоката, реализуя корыстный умысел, получила от представителя Б., привлекаемого к уголовной ответственности, денежные средства в крупном размере, обещая при этом оказать содействие при возбуждении органом предварительного расследования перед судом ходатайства об избрании Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, а также в дальнейшем обещая содействие в назначении ему судом менее строгого вида наказания, путём передачи данных денежных средств оперативным сотрудникам, не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять указанное обещание, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от неё причинам.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия С. задержана при получении денежных средств.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2024 года С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осуждённой в доход государства.
Сегодня, 27 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осуждённой, изучив материалы дела, оставила обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда, которым на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, оставлено без изменения
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ об обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в период с февраля 2020 года по июль 2021 года и с ноября 2021 года по февраль 2023 года ему начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги с нарушением норм действующего законодательства и по завышенным тарифам.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области установил, что при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе объема потребляемых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, ТСЖ исходило из неверно установленной общей площади многоквартирного дома, неверно применяло формулы для расчета стоимости соответствующего коммунального ресурса, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2023 на ТСЖ возложена обязанность произвести истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по июль 2021 года и с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно и вернуть истцу излишне начисленное в размере 24 067,44 рублей, путем снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
27 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ об обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в период с февраля 2020 года по июль 2021 года и с ноября 2021 года по февраль 2023 года ему начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги с нарушением норм действующего законодательства и по завышенным тарифам.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области установил, что при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе объема потребляемых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, ТСЖ исходило из неверно установленной общей площади многоквартирного дома, неверно применяло формулы для расчета стоимости соответствующего коммунального ресурса, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2023 на ТСЖ возложена обязанность произвести истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по июль 2021 года и с ноября 2021 года по февраль 2023 года включительно и вернуть истцу излишне начисленное в размере 24 067,44 рублей, путем снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
27 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В апелляционном порядке пересмотрен приговор в отношении ранее судимого жителя г. Самары, причинившего тяжкий вред здоровью соседа в новогоднюю ночь
1 января 2024 года в 00 часов 15 минут К., находясь в состоянии опьянения, в общем коридоре коммунальной квартиры в ходе словесного конфликта с соседом Л., делавшим замечания К. о нарушении общественного порядка, умышленно нанес Л. кулаками и ногами не менее четырех ударов в область головы и грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.
Приговором Кировского районного суда г. Самара от 1 ноября 2024 года ранее судимый К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Не согласившись с приговором суда, осужденный и его защитник обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых указали о необходимости квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также о назначении осужденному более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Сегодня, 28 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе о квалификации действий осужденного как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговор Кировского районного суда г. Самара от 1 ноября 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
1 января 2024 года в 00 часов 15 минут К., находясь в состоянии опьянения, в общем коридоре коммунальной квартиры в ходе словесного конфликта с соседом Л., делавшим замечания К. о нарушении общественного порядка, умышленно нанес Л. кулаками и ногами не менее четырех ударов в область головы и грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.
Приговором Кировского районного суда г. Самара от 1 ноября 2024 года ранее судимый К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Не согласившись с приговором суда, осужденный и его защитник обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых указали о необходимости квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также о назначении осужденному более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Сегодня, 28 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе о квалификации действий осужденного как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговор Кировского районного суда г. Самара от 1 ноября 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда
МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2024 заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
28.01.2025 судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания то, что срок хранения судебного извещения в почтовом отделении на день рассмотрения дела не истек, иным способом административный ответчик о судебном заседании не извещен, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2024 заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
28.01.2025 судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания то, что срок хранения судебного извещения в почтовом отделении на день рассмотрения дела не истек, иным способом административный ответчик о судебном заседании не извещен, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении инспектора дорожно-патрульной службы
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении инспектора дорожно-патрульной службы С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 5 марта 2025 года включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
29 января 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника обвиняемого, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного С., который обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, связанного с осуществлением должностным лицом своих обязанностей, объема следственных действий, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.
Постановление Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2024 года изменено, в резолютивной части постановления уточнен общий срок содержания под стражей в связи с допущенной арифметической ошибкой, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении С. оставлена без изменения.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении инспектора дорожно-патрульной службы С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 5 марта 2025 года включительно.
Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник обвиняемого обжаловал его в апелляционном порядке, просил избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
29 января 2025 года Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника обвиняемого, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, с учетом характера и тяжести обвинения, предъявленного С., который обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, связанного с осуществлением должностным лицом своих обязанностей, объема следственных действий, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.
Постановление Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2024 года изменено, в резолютивной части постановления уточнен общий срок содержания под стражей в связи с допущенной арифметической ошибкой, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении С. оставлена без изменения.
Вступило в законную силу решение суда о взыскании с организации ущерба, причиненного собственнику имущества в результате пожара
В. обратилась в суд с иском к ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», К. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в связи с пожаром в принадлежащих истцу на праве собственности строениях производственных складов, виновными в котором являются ответчик К., который на момент пожара являлся работником ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», а также арендатор помещения ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», которым не соблюдались требования пожарной безопасности, предусмотренные договором аренды, и просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 13 384 636 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что пожар произошел по вине К., что установлено приговором суда, являющегося на момент пожара работником ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного В. ущерба на ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», как на владельца помещения на правах арендатора, который в силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на арендованном им объекте недвижимости, что также предусмотрено п. 4.5.5 договора аренды. При наличии в помещении арендованного ангара легковоспламеняющихся и горючих жидкостей ответчик допустил нахождение работника предприятия на рабочем месте после окончания рабочего времени, не обеспечил должный контроль за действиями работника, которые повлекли возникновение пожара и причинение истцу ущерба.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС» в пользу В. взыскан ущерб в размере 13 384 636 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 августа 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В. обратилась в суд с иском к ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», К. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в связи с пожаром в принадлежащих истцу на праве собственности строениях производственных складов, виновными в котором являются ответчик К., который на момент пожара являлся работником ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», а также арендатор помещения ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», которым не соблюдались требования пожарной безопасности, предусмотренные договором аренды, и просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 13 384 636 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что пожар произошел по вине К., что установлено приговором суда, являющегося на момент пожара работником ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного В. ущерба на ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», как на владельца помещения на правах арендатора, который в силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на арендованном им объекте недвижимости, что также предусмотрено п. 4.5.5 договора аренды. При наличии в помещении арендованного ангара легковоспламеняющихся и горючих жидкостей ответчик допустил нахождение работника предприятия на рабочем месте после окончания рабочего времени, не обеспечил должный контроль за действиями работника, которые повлекли возникновение пожара и причинение истцу ущерба.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС» в пользу В. взыскан ущерб в размере 13 384 636 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТАНК-КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 августа 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Приговор в отношении жителя Красноярского района, причинившего своему сыну тяжкий вред здоровью, оставлен без изменения
Согласно материалам дела, 25.01.2024 между К. и его 30-летним сыном, который находился в состояние алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений у К. возник преступный умысел, направленный на причинение сыну тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ввиду неправомерного поведения последнего. В результате действиями К. потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2024 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с приговором суда, осужденный и его защитник обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Сегодня, 31 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора.
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2024 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Согласно материалам дела, 25.01.2024 между К. и его 30-летним сыном, который находился в состояние алкогольного опьянения, произошёл словесный конфликт, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений у К. возник преступный умысел, направленный на причинение сыну тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ввиду неправомерного поведения последнего. В результате действиями К. потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2024 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с приговором суда, осужденный и его защитник обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Сегодня, 31 января 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора.
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2024 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Организация привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2024 оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центральногорайона г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении НО «ФКР» с назначением наказания в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения НО «ФКР» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужили установленные сведения о том, что НО «ФКР» в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требование об исполнении решения суда по гражданскому делу, которым на организацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение требований предписания об устранении неисправностей инженерных систем отопления многоквартирного дома, допущенных при проведении капитального ремонта.
Обжалуя решение суда, представитель НО «ФКР» указал, что Фондом предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Самарский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы дела, признал доводы жалобы о том, что НО «ФКР» предприняты все необходимые меры для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда от 20.10.2023, несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела договор с подрядной организацией от 12.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение обязанностей, возложенных решением суда. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2024 оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центральногорайона г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении НО «ФКР» с назначением наказания в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения НО «ФКР» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужили установленные сведения о том, что НО «ФКР» в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требование об исполнении решения суда по гражданскому делу, которым на организацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение требований предписания об устранении неисправностей инженерных систем отопления многоквартирного дома, допущенных при проведении капитального ремонта.
Обжалуя решение суда, представитель НО «ФКР» указал, что Фондом предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Самарский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы дела, признал доводы жалобы о том, что НО «ФКР» предприняты все необходимые меры для исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда от 20.10.2023, несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела договор с подрядной организацией от 12.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение обязанностей, возложенных решением суда. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.