К слову, когда заговорили о спиннерах и их запрете, вспомнились мне еще сотки.

Играли в них дети лет от 7-8 и выше. Рубились повсеместно, до и после уроков, на переменах. Играли или на деньги или на ништяки, редкие сотки и счастливые битки торговались за баснословные в рамках младшей школы суммы(речь шла о трехзначных числах 90х!)

Родители ругали меня неистово. В их детстве игра называлась "пристенок" и считалась опасно азартной.

В пример приводили повесть Катаева "Белеет парус одинокий", в которой богатый дворянский мальчик срезает с дедовского кителя серебряные адмиральские пуговицы, чтобы получить редкие и ценные фишки и добиться уважения одесских босяков.

Стоит ли говорить, что добился он только презрения. Для босяков пристенок был способом реального заработка, чуть менее агрессивного чем карты.

И вот capitalism edition этой игры можно было наблюдать в России 90-х буквально везде, наборы соток продавали в каждом киоске и лабазе, их клали в упаковки сладостей, чтобы поднять продажи, делали новые выпуски с популярными персонажами и тд.

Запрещать ее никто не думал, потому что наблюдать в те времена можно было гораздо более суровые развлечения, о которых написано выше. И ничего, как-то пережили, никто не умер и не сел.

А что касается квадроберов, то тут лучше всех сказал Фунт. Если просто дети скачут и устраивают соревнования, ради бога. Напрячься стоит, если какой-нибудь нибируанский фонд "За все хорошее" открывает крупнейшую в Москве школу квадробинга и приглашает туда ваших детей абсолютно бесплатно.

В остальных случаях стоит лучше следить за руками, от которых суета по незначительным поводам возможно пытается отвлечь. Но это неточно.

Максим, я не великий специалист, но напрашивается очевидная мысль: для средневековых мастеров иконописи главным был не наш взгляд на икону, а взгляд Творца из нее, так появилась обратная перспектива.

Иконопись 18-19 века ближе к традиционной живописи, ставящей на первый план точку зрения человека.

Поэтому если речь идет о современной росписи храма, думать нужно не о том, кому кто пытается подражать, а чей угол зрения он пытается передать. Слепое копирование техники тут, конечно бессмысленно и преемственность совершенно не при чем.

Насть, «Взгляд Творца из иконы на нас» — это учение Флоренского и Успенского, они разработали его на рубеже XIX-XX веков (т.н. «богословие иконы», детище Серебряного века и символистской мысли).

До этого на икону смотрели как на произведение изобразительного искусства (сам преподобный Андрей так на неё смотрел).

Икона — это именно произведение искусства, а не «окно в другой мир», не портал.

Поэтому атеист в любой иконе, что в «Троице» преподобного Андрея, что в «Спасе Нерукотворном» Симона Ушакова, что в лучших образцах иконописного искусства XIX века увидит произведение искусства, а объектом поклонения и первое, и второе, и третье делает только вера верующего.

Так что законы искусства и преемственности работают для всех видов искусства.

А обратная перспектива — это именно что художественный прием. Конечно, очень сильный — но приём, а не «ретрансляция тайного знания».

Флоренский, кстати, считал иначе. Он писал, что «Троица» Рублева — доказательство бытия Божия.

Это, мягко говоря, не так.

Я в принципе не понимаю позицию, в которой религиозное чувство должно подчиняться искусству.

Что там видят атеисты — это их личное дело, но в искусстве атеистов нет.

Искусство в принципе родилось из стремления человека к поклонению(и не только высшим силам).

Никакого другого предназначения у искусства нет, важно только поклоняется ли зритель образу, обьекту, выражающему образ, или технике, при помощи которой был создан объект, самой эстетике.

Вот в первоначальном тексте на первый план выходит последнее. Техника иконописи это очень даже интересно, но в контексте того, что такое икона, как-то совершенно малозначительно.

Противопоставлять 19 век 15-му(или 15-й — 19-му) но зачем? Хоть в фаюмском стиле пишите, у нас свободная страна.

Вот никогда не любила их, и о релизе узнала случайно, но очень зашло. И по аранжировкам, и по стихам, и по атмосфере повседневного ужаса.

А монашество считается пропагандой чайлдфри?

Честно говоря, до того, как зашла речь про этот закон, я не то, чтобы совсем не встречала чайлдфри, но что можно было бы назвать "идеологией" — только в отдельных аккаунтах отдельных людей, явно нездоровых ментально. По-моему, это примерно та же категория людей, что покупают треш видео с убийством котят и щенят.
Чаще попадаются обыватели, которые просто признают, что "не тянут" или не готовы никого приводить в этот жестокий мир, но это точно не идеология, это такая вынужденная позиция. Иногда она меняется, иногда нет.

Мне почему-то сразу вспомнилось, как совсем недавно оскорбил госпожу Мизулину вопрос о том, почему у нее самой детей нет. Мол, она никогда личную жизнь не комментирует.

Но почему эти люди, которые так не любят, когда лезут в их личную жизнь, сами лезут в жизнь других и массово запрещают то, в чем сами зачастую грешны? Двойная мораль, а какие плюсы?

Ладно бы еще это имело какой-то положительный эффект для всех.

Но пока я вижу странное извращение, как если бы, например, приняли закон против людей, не имеющих своего жилья и машины и вынужденных снимать и ездить на такси или метро. И обосновав это тем, что якобы они это делают из ненависти к частной собственности и автомобилистам, и это такая идеология.

Вы находитесь здесь.

Никто

Абсолютно никто

Настя: держите, ребята, мой любимый сборник луандийской музыки 1968—1976
https://music.yandex.ru/album/2112868?utm_medium=copy_link

Не могу назвать ее выдающейся, она довольно вторична по отношению к Карибам.

Но когда вы едете в жарком трясучем автобусе, поднимая пыль где-то на краю Ничто, ничего лучше и не надо.

Старикову посоветуйте