В конце 2022 года, Центром международных исследований в Париже было опубликовано исследование, которое прекрасно объясняет почему коллективный Юрий Дудь не может пригласить в гости человека, способного адекватно изложить отличную от его позицию, а также почему так часто критикуемый ярлык «иностранный агент» не такой бессмысленный, каким его пытаются представить. Хотя предметом исследования были аналитические центры, финансируемые оборонными подрядчиками, могу предположить, что их выводы можно применить и на грантополучателей в других странах и сферах.

Проведя интервью с сотрудниками аналитических центров, авторы выявили многочисленные случаи, когда финансирование влияло на работу этих организаций посредством прямой цензуры или самоцензуры. Хотя, прямая цензура встречалась крайне редко, бывали случаи что исследовательский проект отменяли по требованию крупного спонсора. Аналитик другого центра рассказал о том, что им было сказано: «Не говорите о милитаризме правительства. Вместо этого говорите о том, что делают террористы». Самоцензура оказалась гораздо более распространена. Почти все опрошенные заявили, что занимаются ею, как и их коллеги. Менеджер по грантам, предоставляющий финансирование этим учреждениям, объяснил природу этой среды: «Получатель знает, что в следующий раз его могут не профинансировать, если он будет очень нелоялен».

А теперь, зная, как финансирующие организации могут влиять на анализ и комментарии тех, кого они спонсируют, я бы хотел рассказать об аналитических центрах, которые широко распространены в США. Несмотря на то, что они играют ключевую роль в политическом процессе, большинство американцев имеют слабое представление о том, что это такое и чем он занимается. 

Они работают как проводник между научными кругами и политическим сообществом, проводя исследования и высказывая свое мнение по актуальным вопросам. Они помогают писать законы, их эксперты регулярно дают показания в Конгрессе и занимают ключевые посты в органах исполнительной власти. Эксперты аналитических центров предоставляют комментарии и статьи в известных национальных СМИ. Одним словом, аналитические центры являются ключевым компонентом общественных дебатов о политике США.

А теперь факт, который поможет посмотреть на них под другим углом.

84% ведущих американских аналитических центров принимают финансирование от оборонных подрядчиков.

Это приводит к тому, что крупнейшие аналитические центры, имеющие финансовые связи с оружейной промышленностью, поддерживают политику, которая выгодна производителям оружия, публикуя работы, убеждающие, что США должны увеличивать военную помощь Украине, которые затем подхватывают СМИ. Например, статья Атлантического совета под названием «Танки жизненно необходимы, но Украине потребуется гораздо больше, чтобы победить путинскую Россию», или публикация AEI в которой утверждалось о необходимости передачи Украине ракет дальнего действия или истребителей четвертого поколения, в ближайшие месяцы. Институт Брукингса, опубликовал статьи, в которых утверждается, что США могут посылать танки, ракеты и даже самолеты, не нарушая красных линий и не повышая стоимость эскалации. В статье Института Хадсона «Украина должна забрать Крым у России» утверждается, что для возвращения Крыма «Киеву нужно только западное оружие и боеприпасы».

То есть все эти публикации, цель которых убедить американского и украинского читателя в том, что Украина способна одержать победу в этом конфликте при помощи американского оружия, не более, чем грамотная рекламная кампания американского оружейного производства, а крупнейшие аналитические центры – это инструмент, при помощи которого компании, производящие оружие, влияют на общественное мнение, ведь по удивительно удачному стечению обстоятельств, подавляющее большинство (85%) упоминаний аналитических центров в СМИ в статьях об американских вооружениях и войне в Украине принадлежит аналитическим центрам, чьи спонсоры получают прибыль от военных расходов США, продажи оружия и, во многих случаях, непосредственно от участия США в войне в Украине.

Поддержать меня

Вышло прекрасное интервью с Бенжамином Абелоу – автором книги «How the West Brought War to Ukraine». Оно объемное, но рекомендую прочесть его полностью, а здесь приведу выдержки, посвященные Зеленскому. Довольно точные формулировки.

▪️Мы много слышим об ультранационалистах в России, но гораздо меньше об этих группах в Украине. Мы слышим, что их численность относительно невелика, однако украинские неонацисты хорошо организованы и готовы применять насилие. Они оказывают чрезмерное влияние на принятие решений в Украине, включая прямые угрозы жизни Зеленского и насильственные демонстрации. Со временем Зеленский капитулировал. Он отказался от своей мирной платформы и принял политику, приемлемую для ультраправых.

▪️Существует тенденция не критиковать лидеров Украины. Однако политика Зеленского углубляет и продлевает войну. Он отстаивает максималистские позиции на переговорах, которые являются абсолютно бесперспективными, использует агрессивную риторику. Молчать о Зеленском – значит по умолчанию поддерживать войну.

▪️На Западе Зеленского воспринимают как великого героя, но я думаю, что это представление почти противоположно истине. Оно заслоняет реальность человека, который под давлением отказался от своей главной цели: установить мир на Донбассе и положить конец гражданской войне на Украине. В результате она продолжилась и способствовала началу нынешней, более масштабной войны. Кроме того, те, кто угрожал жизни Зеленского, не были привлечены к ответственности. Это многое говорит о влиянии ультраправых в Украине.

▪️Почему эта народная поддержка мира не вылилась в демократическое давление с целью защитить Зеленского и его правительство от насилия? Главным фактором, несомненно, было то, что многие люди боялись ультраправых. Они знали, что выступление против них может поставить под угрозу их жизнь. Принудительное вето ультраправых распространялось и на граждан.

▪️Но проблема глубже. В течение 1940-х годов вооруженные националистические группы боролись против советской власти в Украине. Однако, бандеровская фракция ОУН открыто сотрудничала с нацистами, когда те вторглись в Украину в 1941 году, помогая им проводить тоталитарную и геноцидную политику. Тем не менее, поскольку Бандера и Шухевич боролись за националистическое дело, многие украинцы продолжают относиться к ним с большим уважением. В результате современные ультраправые, когда те, кто стоит в идеологическом ряду этих жестоких националистических групп – угрожали жизни и правительству Зеленского, украинский народ не поднялся, чтобы поддержать его.

▪️Мы должны критиковать Зеленского напрямую. Я рассматриваю его как разрушителя своей страны. Это человек, который, как сказал Ричард Саква, мог бы предотвратить войну, сказав всего пять слов: «Украина не вступит в НАТО». Зеленский несет ответственность за то, что не проявил больше мужества после того, как его жизнь оказалась под угрозой. Он также мог заключить мир всего через несколько недель после начала войны, когда переговоры с Россией велись и достигли успеха. Но он поддался давлению Запада и прекратил переговоры. В результате сотни тысяч украинцев были убиты или покалечены, миллионы были перемещены и травмированы, а Украина потеряла почти 20% своей территории.

▪️Зеленский несет большие риски для США и Европы. Он предпринял шаги, которые могут втянуть НАТО в прямую войну с Россией. Например, когда украинская ракета ПВО упала в Польше, Зеленский заявил, что это была преднамеренная российская ракетная атака. Похоже, он лгал с целью втянуть НАТО в прямой бой с Россией.

▪️Более того, в своем выступлении в Институте Лоуи, Зеленский дал рекомендацию, которая приведет непосредственно к ядерной войне. Он предложил Западу начать превентивную атаку на ядерный арсенал России. Это означает переход от гарантированного возмездия после ядерного нападения к ядерному упреждению. Некоторые утверждают, что Зеленского неправильно поняли, что он выступал за экономические санкции. Но его собственные слова говорят об обратном.

▪️Мы должны быть готовы говорить открыто.

Поддержать меня

Удивительное конечно явление – сайты для проверки фактов. По сути они ничем не отличаются от всех остальных новостных ресурсов. Вот читаете вы статью, Херша на Фейсбуке о том, что США причастны ко взрывам на «Северных потоках», а вас предупреждают: «Частично ложная информация». Если чистую правду хотите узнать, то почитайте другую статью – на норвежском.

Или читаете вы в 2020 году в том же Facebook статью, в которой утверждается, что ковид распространился из-за утечки в лаборатории в Ухане, а вам говорят: «Это ложная информация» и отправляют почитать статью, в которой «27 видных экспертов в области здравоохранения» говорят, что это всё теория заговора и верить ей нельзя уважающему себя современному человеку. Только потом выясняется, что этих видных экспертов тайно организовал некий Питер Дасзак, чья фирма, финансирует сомнительные исследования в Ухани.

И получается, что при помощи этого несложного трюка одна версия получает большую легитимность только благодаря тому, что она опубликована на сайте по проверке фактов.
И работает это удивительно просто. Когда где-то, например в «New York Post» появляется и набирает популярность точка зрения, противоречащая нужной повестке, то написать опровержение в условном «New York Times» конечно можно, но не достаточно. Почему люди должны верить одному новостному изданию больше чем второму? Нужно что-то посерьезней.

Например, сайт, на котором «независимые эксперты по проверке фактов» признают популярную, но неудобную статью «ложной информацией», и тогда мы получаем легитимный способ подвергнуть её цензуре.
Ведь это фактчекинг – здесь только правда.

Поддержать меня

Гость Редакции - вернувшийся в Россию релокант с удивлением открыл одну вещь. Оказывается, в родной стране жить комфортней и приятней, чем там, куда ты в один день сорвался и уехал безо всякой подготовки.

Действительно, парадоксально! Сколько еще удивительных открытий таит этот мир?

Несколько дней назад на встрече с африканской делегацией Путин показал проект предварительного соглашения, подписанного украинской стороной в Стамбуле в апреле 2022 года, основанный на нейтралитете Украины. Тогда стороны были близки к мирному соглашению и были готовы пойти на большие уступки.

Но как я писал в одном из первых постов, переговоры прекратились после того, как в Киев «почти без предупреждения» прилетел тогдашний премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, чтобы донести позицию коллективного запада. Она заключалась в том, что «Путин на самом деле не так силен, как они представляли раньше, его нужно давить, а не вести с ним переговоры. И если Украина готова подписать с ним какие-либо соглашения о гарантиях, то Запад – нет». Эта статья «Украинской правды» – самого популярного и прозападного интернет-издания на Украине практически не освещалась западными СМИ.

Позже это подтвердил премьер-министр Израиля Нафтали Беннет, который интенсивно работал над переговорами между Киевом и Москвой. По его словам прежде всего Великобритания и США положили конец этому процессу и взяли курс на продолжение войны.

Лично для меня уже давно очевидно, что происходящее на Украине превратилась в прокси-войну между Россией и НАТО, которая ведется не для защиты интересов Украины, как пытаются убедить своих читателей западные СМИ, а для продвижения интересов США и НАТО, которые заключаются в ослаблении и смене режима в России. И самым любопытным в этой новости является даже не сам проект договора, а время, когда Россия решила раскрыть его существование, и напомнить о том, что Великобритания и США саботировали сделку и настояли на продолжении войны.

Это происходит на фоне новостей о том, что широко разрекламированное контрнаступление идет для Украины не лучшим образом. И если в момент выхода новости, послание Джонсона могло восприняться как умная авантюра, то теперь, оглядываясь назад, становится всё более очевидно, что это больше похоже на катастрофу для Украины, что не проходит незамеченным в западном информационном пространстве.

Поддержать меня

Никогда не следил за деятельностью Симоньян, но это интервью и мысль о том, что не всё должно окупаться довольна любопытна. Хоть я и не уверен, что даже если бы в условный Rutube вливали деньги, то мы бы пользовались этой платформой, имея в распоряжении Youtube.

Ситуация с медийной инфраструктурой аналогична ситуации с российскими деньгами, которые утекали на запад, что хорошо описал Кримсон у Антонова. Экспроприировав российские активы, запад оказал услугу России, показав, что священное право собственности – это миф. И пока этот риск не реализовался, не было ни одного способа донести это до российского бизнеса.

Что касается соц.сетей, то наглядно показав, что свобода слова – это очередной миф, и Youtube и прочие соц.сети – это не площадки, открытые для дискуссий, а инструменты пропаганды, в которых нещадно удаляется неудобное мнение, запад провоцирует не только отток аудитории вслед за удаленными авторами, но блокировку этих площадок в России, что неминуемо приведет к развитию отечественных платформ.

Давайте вспомним Украину в 2014 году. В стране происходит насильственное свержение демократически избранного президента и на Донбассе вспыхивает восстание, несогласных с переворотом людей. Начинается гражданская война и если верить стенограмме заседания СНБО в тот период, то то как сказал исполняющий обязанности министра обороны Тенюх: «Буду говорить откровенно. Сегодня у нас нет армии».

Тогда для борьбы со своими гражданами на востоке страны, начали формироваться так называемые добровольческие националистические батальоны и военизированные подразделения, которые играли значительную роль в гражданской войне в Донбассе. В тот момент, учитывая состояние украинской армии, новому украинскому правительству были необходимы эти формирования, но ценой этому решению стала частичная утрата монополии на насилие в стране.

Это привело к тому, что к моменту прихода к власти Зеленского в 2019 году, ультраправые и их добровольческие батальоны стали иметь такое влияние на Украине, что когда он, полный решимости принести мир на Донбасс и реализовать формулу Штайнмайера, приехал в Золотое, то «Азов», инициировавший кампанию по саботажу мирной инициативы, решительно отказался отводить войска. В течение нескольких месяцев в Золотом вновь разгорелись бои, вызвав новый цикл нарушений Минского соглашения.

Ситуация на Украине преподносит нам два важных урока. Первый – это опасность потери монополии на насилие в государстве. Право на применение силы не должно принадлежать различным военизированным формированиям, а должно быть подчинено исключительно государственным структурам. И второй, пожалуй еще более важный – насильственное свержение легитимного правительства может привести к ужасным последствиям. При этом абсолютно неважно какими намерениями это свержение пытаются оправдать.

Уверен, в России не допустят ни первого, ни второго.

Могу посоветовать хорошего переговорщика с мятежниками. Недорого.

Сейчас в США вопрос, поставлять ли вооружение Украине уже не стоит, сведясь к обсуждению того, какое именно вооружение и в каком количестве поставлять. Как так вышло, ведь еще несколько лет назад в самом начале президентского срока Трампа это казалось чем-то немыслимым и ключевые союзники США, включая Германию, выступали против этого решения, опасаясь, что оно может спровоцировать Россию на усиление военного вмешательства на Украине?

План вооружения Украины был разработан в 2015 году Институтом Брукингса и Атлантическим советом, и как я недавно писал, оба аналитических центра финансируются оборонными подрядчиками и продвигают политику, которая выгодна в первую очередь производителям оружия. Но аналитические центры, выступающие в качестве экспертов в СМИ, убеждая читателей, что американское оружие – это ключ к завершению конфликта на Украине, лишь один из многих способов американской оружейной промышленности добиться увеличения продаж.

В 2017 году Госдепартамент назначил Курта Волкера своим специальным представителем на переговорах по Украине. Почти сразу после назначения Волкер начал выступать за отправку летального оружия в виде противотанковых систем Javelin на Украину. В это же время он также занимал высокие должности в крупной лоббистской фирме BGR Group и Институте Маккейна. По счастливому стечению обстоятельств, обе организации имели финансовые связи с Raytheon, производящей систему Javelin и заработавшей миллионы на этом решении. Raytheon на протяжении многих лет привлекал BGR Group к лоббистским услугам, а также являлся корпоративным донором Института Маккейна. Через несколько дней после выступления Волкера на BBC, Пентагон и Госдепартамент представили Трампу план, рекомендующий отправку оружия в Украину. 

Еще один политик, выступавший за поставки вооружения и утверждавший, что с Россией нужно сражаться на Украине, чтобы не пришлось сражаться с ней в США – Адам Шифф тоже имеет связи с оборонным комплексом. С момента вступления в Конгресс в 2002 году Шифф не встретил ни одной войны, которая бы ему не понравилась, и оружейная промышленность щедро вознаградила Шиффа, влив в его предвыборную казну в 2016 году более 70 000$. Крупнейшим донором Шиффа был оборонный гигант Northrop Grumman, а уже известный нам производитель Javelin являлся вторым по величине спонсором. В целом, на долю гигантов оружейной промышленности пришлось более одной шестой части всех пожертвований Шиффа.

Чуть ранее, в 2013 году в биографии Шиффа произошел еще один любопытный факт. В дорогом особняке в Вашингтоне, стоимостью два миллиона долларов, проходил сбор пожертвований в пользу его избирательной компании. Организатором банкета выступил некий Игорь Пастернак – бизнесмен украинского происхождения, основавший компанию в Калифорнии. Спустя несколько лет, именно его компания получает выгодный контракт на поставку интегрированных систем наблюдения для украинской государственной пограничной охраны, а также последующую сделку по замене украинских военных автоматов AK-47 на версию M-16.

И хотя правила запрещают подарки федеральным чиновникам и устанавливают ограничения на взносы в избирательные кампании, нет никаких ограничений на сумму денег, которые могут быть потрачены на чествование законодателей мероприятиями, равно как и на пожертвования в благотворительные организации и институты, которые поддерживают политики. И этим активно пользуются крупнейшие оборонные подрядчики, спонсируя избирательные кампании, тем самым налаживая отношения с членами Конгресса.

Они в свою очередь, продвигают их интересы, высказывая подозрения по поводу каждой попытки дипломатии и стимулируя возрождение враждебности времен холодной войны между Вашингтоном и Москвой, чтобы доставить еще одну дойную корову своим благодетелям в оружейной промышленности.

Поддержать меня

Эх, Екатерина, ну как так можно брать и открыто манипулировать фактами? Если верить словам горячо любимой либеральной аудиторией «политолога», то у россиян, живущих в других странах нет своего представительства, и они не могут рассчитывать на помощь, потому что их «посольства консульства явно не хотят их видеть», а не потому что российских дипломатов высылают из стран, обвиняя в шпионаже.

Главным столпом, на который опирается известная американская свобода слова и демократия, безусловно является первая поправка к Конституции США. Она не позволяет правительству диктовать гражданам говорить то, что противоречит их убеждениям и лишать их доступа к информации. Даже если человек транслирует что-то дискриминирующее или разжигающее ненависть, например надел футболку с надписью «Существует только два пола» – вы имеете право ознакомиться с этой информацией. Государство также не имеет право требовать от соц.сетей удаления размещенной информации или издать закон, обязывающий платформу сделать это. Важно отметить, что первая поправка защищает только от государственной цензуры. Платформы социальных сетей являются частными компаниями и могут подвергать цензуре размещенный контент по своему усмотрению.

Эту возможность соц.сетям дал второй столп американской свободы слова – малоизвестный «Раздел 230». Он предоставил онлайн-сервисам иммунитет от судебных исков по поводу материалов, которые загружают пользователи, не обязывая цензурировать весь загружаемый контент.

До принятия «Раздела 230» компании должны были либо цензурировать всё и отвечать за это, либо не цензурировать ничего. Он стал прямым ответом на решение судьи против крупнейшего в то время интернет-провайдера Prodigy в 1995 году. Тогда судья постановил, что поскольку Prodigy модерировала некоторый контент, но не удалила сообщения, которые якобы порочили истца, Prodigy может быть предъявлен иск за эти сообщения независимо от того, знала ли она о них. И если бы Prodigy полностью отстранилась от сообщений своих пользователей, то первая поправка могла бы защитить ее от иска.

Но как так получается – что контент противоречащий основному нарративу правительства США исчезает с западных платформ, и это называется защитой свободы слова, в то время, как блокировка финансируемых западными фондами ресурсов в России по мнению западных СМИ – это ущемление свободы слова, если результат в итоге один – нежелательный контент удаляется?

Разница кроется в этой маленькой хитрости, которую долгое время успешно удавалось скрывать. В России решение о том, какой контент удалять принимается государственной структурой напрямую, чего по мнению западного обывателя в настоящей демократии быть не должно, в то время, как в США создается видимость того, что решение о том, какой контент уделять принимается частной компанией, хотя на самом деле тоже государственными структурами, скрываясь и оказывая давление на технологические компании, о чем сначала рассказали нам файлы Твиттера, а теперь уже и генеральные прокуроры Луизианы и Миссури, добившиеся в суде запрета ключевым агентствам и чиновникам администрации Байдена общаться с компаниями социальных сетей по поводу «защищенной речи».

Прокуроры обвиняют администрацию Байдена в создании федерального «предприятия по цензуре», вынуждающего соц.сети удалять неблагоприятные точки зрения. В своих заявлениях они называют эти действия «самыми вопиющими нарушениями первой поправки в истории США». И делают это по вполне понятной причине – внутриполитическая борьба, обвиняя правительство Байдена, в том, что оно использует кризис, вызванный коронавирусом и угрозу дезинформации в качестве предлога для ограничения мнений, не согласных с мнением правительства. Но благодаря этой внутриполитической борьбе, и нам с вами становится очевидным, что схема работает и с конфликтом на Украине, когда правительство Байдена использует этот кризис тем же способом – раздувая угрозу дезинформации в качестве предлога для ограничения мнений.

Поддержать меня

Обвинения Украины в том, что Москва планирует взрывы на Запорожской АЭС достигли ажиотажа, а зарубежные издания некритично тиражируют это в своих заголовках, несмотря на то, что генеральный директор МАГАТЭ Рафаэль Гросси заявлял, что «не видел такого развития событий» и команда, инспектировавшая АЭС «не обнаружила никаких видимых признаков мин или взрывчатых веществ».

Кстати, виновник обстрела атомной станции в прошлом году в прессе долго оставался загадкой. Его приписывали некой таинственной силе, сообщали, что обе стороны обвиняют друг друга, пока в апреле этого года «The London Times» раскрыла тайну и «отчаянную попытку Украины вернуть объект».

Поэтому, пока западные СМИ вместо того, чтобы сделать свою работу, которая заключается в том, чтобы говорить правду, занимаются подбадриванием Украины, предлагаю вспомнить несколько примеров того, как Киев ложно обвинял Россию в нападениях, ответственность за которые, как позже выяснилось, несет сама Украина.

▪️Падение на территорию Польши украинской зенитной ракеты, в результате чего погибли два человека. Высокопоставленные чиновники из Украины и стран-членов НАТО, быстро объявили это преднамеренной атакой России на НАТО.

▪️Взрывы «Северных потоков». Это обвинение повторили европейские официальные лица и печатные СМИ, прежде чем появились доказательства того, что Европа и США были заранее осведомлены о заговоре украинских военных для этой атаки. 

▪️Теракт на Крымском мосту и атака Кремля беспилотником. Оба нападения по заключению американской разведки, были совершены Киевом.

▪️Украинские официальные лица также утверждают, что не имеют никакого отношения к нападению ультраправых российских экстремистов, на Белгородскую область, хотя они использовали оружие, предоставленное НАТО, а их лидер признался, что получал «много поддержки» от украинских властей.

Да, мы не можем знать наверняка кто именно стоит за тем или иным событием, полагаясь на публикации из прессы. Сегодня в новостях обвиняют Россию, а завтра условная «американская разведка» заключит, что это совершил Киев. Но ключевое различие заключается в том, что к российским заявлениям на западе относятся с большой долей скептицизма и осторожности, в то время, как украинские заявления принимаются за чистую монету и тиражируются большинством международных медиа, вынося сомнительные утверждения в заголовки, наделяя обвинения авторитетом, в результате чего у рядового читателя остается мало оснований сомневаться в их правдивости.

Поддержать меня

Politico опубликовало письмо «46 экспертов в области внешней политики», призывающее к вступлению Украины в НАТО и увеличению поставок западного оружия Киеву.

Читателям не сообщили, что почти половина подписавших письмо связана с оружейным бизнесом.

Итоги первого дня саммита НАТО в одном фото

О том, что Украину в НАТО Россия считает угрозой своей безопасности известно давно. Но НАТО – птица гордая. Не может позволить России решать, кому быть членом альянса. Как быть? И Украину в НАТО не взять, и принципом не поступиться?
Всё просто. Провоцируем войну обещаниями взять Украину в НАТО. Подключаем все ресурсы, чтобы убедить общественность, что Украина обязательно одержит победу.

Контролируем, чтобы война не закончилась раньше времени, когда Россия еще готова отвести войска, а Украина – отказаться от НАТО. И когда Украина окончательно потеряет часть территорий – произойдет магия.

Джо заявит, что двери по-прежнему открыты, но есть нюанс. Война с Россией должна закончиться, прежде чем НАТО рассмотрит этот вопрос. А за неделю до саммита Йенс скажет, что Украина обязательно станет членом НАТО, но только если выиграет войну.

Учитывая, что шансов победить у Украины практически нет, план – гениальный. Но где найти настолько недалекого украинского президента, готового вписаться в эту авантюру? А вот же он.

Бывает смотришь видео какого-нибудь известного иноагента, в котором гость, приглашенный в качестве эксперта, в непрерывном потоке, словно между делом, пробрасывает нужные нарративы. И из-за того, что эти утверждения – не основная мысль, а лишь используется для большей убедительности, мы не особо акцентируем на них внимание. Так и здесь.

«Почему люди сейчас так боятся? Они не привыкли высказываться. Им многие-многие годы вдалбливали, что ваше мнение нас не интересует. Всё что вы говорите, оно не имеет смысла».

При этом подтверждений, кто вдалбливал, каким образом и вдалбливали ли вообще, не приводится, преподнося это как само собой разумеющееся. Просто поверьте эксперту.

А вообще в апреле я писал о том, откуда растут ноги у подобных высказываний и как продвигаются подобные нарративы. Ознакомьтесь, если пропустили.

Прошло два месяца с того момента, как начальник Департамента кибербезопасности СБУ на голубом глазу признался, что его департамент сотрудничает с ФБР в борьбе с «дезинформацией» на американских платформах, прежде чем эта история получила новый виток. Дня днях Комитетом по судебной системе Конгресса США был опубликован документ, раскрывающий подробности этого сотрудничества.

СБУ составляло таблицы со списками аккаунтов в крупнейших соц.сетях и передавало их в ФБР, а метод определения дезинформации сотрудниками СБУ был предельно прост: «Все, что против нашей страны, считайте фейком, даже если это не так».

ФБР в свою очередь отправляло списки аккаунтов в офисы технологических гигантов с просьбой удалить/приостановить их, как распространяющие «пророссийскую дезинформацию», не особо проверяя кого именно они просят удалить. В списках были тысячи аккаунтов и всё бы шло прекрасно, но выяснилось, что под раздачу попали аккаунты американцев, которые надежно защищены первой поправкой, а ФБР, будучи посредником, между СБУ и крупнейшими мировыми соц.сетями просила подвергать цензуре американцев, высказывающихся в интернете под защитой конституции, чего делать категорически нельзя. В этой истории конечно же не обошлось без русских, которые проникли в ряды СБУ и судя по всему внесли в таблицу эти аккаунты.

Но если о том, что федеральное правительство имеет доступ к традиционным платформам социальных сетей мы знаем еще с 2016 года, благодаря истории с ноутбуком Хантера Байдена, то после ареста Тейшейры федеральное правительство начало призывать к усилению наблюдения за Discord и подобными платформами. Дело в том, что секретные документы, гуляли в сети в течение нескольких недель, прежде чем спецслужбы смогли их обнаружить.

Эта история с утечкой файлов Пентагона, которыми поделились в Discord, предназначенном только для приглашенных, послужила отличным поводом для новых попыток получить доступ к одному из последних секретных уголков интернета – групповые чаты, предназначенные для узкого круга лиц. И в этом на помощь ФБР приходят такие компании, как Flashpoint, которая открыто рекламирует, что следит за группами активистов и постоянно добывает данные с таких платформ, как Reddit и Discord, создавая поддельные личности для проникновения в их группы. В прошлом году Flashpoint подписала контракт с ФБР.

К слову, у федеральных агентов уже был подобный опыт внедрения в закрытые группы в онлайн играх. Документы, опубликованные Эдвардом Сноуденом, показали, что шпионы ФБР и ЦРУ создали фальшивые личности для поиска потенциальных террористических заговоров, обсуждаемых в онлайн-играх, таких как World of Warcraft и Second Life, а также на таких платформах, как Xbox Live.

Поддержать меня

Прочитал сегодня национальную оборонную стратегию США 2022 года и вдруг осознал что это вообще за документ и зачем он публикуется. На самом деле – это не столько оборонная стратегия, сколько гениальный маркетинговый ход в ситуации, когда всё больше людей по всему миру, считают что либеральный порядок, возглавляемый США, уходит в прошлое. С первых страниц у меня складывалось ощущение, что намечаются масштабные выборы, где будет определен новый глобальный правитель. На эту должность номинированы два кандидата – США и Китай, а данная «стратегия» – это предвыборная листовка, направленная на остальные страны, убеждающая, что мир во главе с США – это правильный выбор ответственной демократической страны. Ну вы почитайте:

▪️Во всем мире потребность в американском лидерстве как никогда велика. Сейчас, когда мир продолжает преодолевать последствия пандемии и глобальной экономической нестабильности, нет страны, которая была бы лучше, чем Соединенные Штаты Америки, способна вести его за собой, проявляя силу и целеустремленность.

▪️Китайская Народная Республика вынашивает намерение перестроить международный порядок в пользу того, чтобы склонить глобальное игровое поле в свою пользу. Агрессивное поведение КНР заставляет другие страны защищать свой суверенитет по собственным, вполне законным причинам. Пекин часто использует свою экономическую мощь для принуждения стран. Мы будем привлекать Пекин к ответственности за злоупотребления – геноцид и преступления против человечности в Синьцзяне, нарушения прав человека в Тибете, лишение Гонконга автономии и свобод – даже если он пытается оказать давление на страны и сообщества, заставляя их молчать. 

▪️Многие недемократические страны присоединяются к демократическим странам мира, отказываясь от такого поведения. К сожалению, Россия и Китайская Народная Республика (КНР) этого не делают.

▪️Круг стран, поддерживающих наше видение свободного, открытого, процветающего и безопасного мира, широк и силен. В него входят наши демократические союзники в Европе и Индо-Тихоокеанском регионе, а также ключевые демократические партнеры по всему миру.

▪️Непревзойденная сеть союзников и партнеров США защищает и продвигает наши интересы по всему миру и вызывает зависть у наших противников. Опираясь на эту сеть, мы будем создавать максимально сильные коалиции для продвижения и защиты свободного, открытого, процветающего и безопасного мира. В эти коалиции войдут все страны, разделяющие эти цели.

Не обошлось конечно без России, которая «представляет собой непосредственную и постоянную угрозу международному миру и стабильности», и только Америка, вместе со своими союзниками и партнерами способна защитить мир. Ведь ни одна страна не имеет больше возможностей для достижения успеха в этом соревновании, чем Соединенные Штаты. Осталось только добавить – голосуйте за Америку!

Видеоверсия поста для тех, кому лень читать.

New York Times: «Высокопоставленные американские чиновники в последние недели в частном порядке выражали недовольство тем, что некоторые украинские командиры, опасаются увеличения потерь в своих рядах», вместо того, чтобы «настойчивее прорывать российскую оборону».

Американским чиновникам очень обидно, когда украинцы не хотят жертвовать своими солдатами ради американской прокси-войны. Показательный пример того, как цинично и избирательно Украина используется в геополитических интересах США.