От обналичивания материнского капитала до уголовного дела: как россияне незаконно тратят материнский капитал.
⚖️Ленинским районным судом города Севастополя вынесен приговор в
отношении женщины за махинации с материнским капиталом.
🔺После возникновения в 2016 году права дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей, в связи с рождением второго ребенка, 40-летняя Светлана обратилась в КПК «Виктория» с просьбой о возможности обналичить государственный сертификат.
🔺В кооперативе согласились и предложили женщине заключить договор целевого займа на сумму сертификата для покупки земельного участка, строительства жилого дома, и погашения займа за счет средств материнского капитала.
🔺В 2018 году сотрудники КПК «Виктория», через посредников, приобрели для женщины земельный участок в Челябинской области, затем составили с ней фиктивный договор займа на всю сумму государственного сертификата.
🔺Этот договор и иные документы женщина предьявила в отделении пенсионного фонда, как основание распоряжения своим материнским капиталом, с заявлением о якобы улучшении жилищных условий.
🔺Документы были приняты пенсионным фондом, на счет кооператива была перечислена вся сумма государственного сертификата, из которой женщина получила лишь 200 000 рублей.
‼️За эти действия с материнским капиталом маму осудили к 1 году условного срока лишения свободы, с нее также взыскана вся сумма ущерба
428 026 рублей.
❗️B отношении причастных к мошенничеству сотрудников КПК «Виктория» материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
#ЛенинскийрайонныйсудгородаСевастополя
⚖️Ленинским районным судом города Севастополя вынесен приговор в
отношении женщины за махинации с материнским капиталом.
🔺После возникновения в 2016 году права дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского (семейного) капитала в размере 428 026 рублей, в связи с рождением второго ребенка, 40-летняя Светлана обратилась в КПК «Виктория» с просьбой о возможности обналичить государственный сертификат.
🔺В кооперативе согласились и предложили женщине заключить договор целевого займа на сумму сертификата для покупки земельного участка, строительства жилого дома, и погашения займа за счет средств материнского капитала.
🔺В 2018 году сотрудники КПК «Виктория», через посредников, приобрели для женщины земельный участок в Челябинской области, затем составили с ней фиктивный договор займа на всю сумму государственного сертификата.
🔺Этот договор и иные документы женщина предьявила в отделении пенсионного фонда, как основание распоряжения своим материнским капиталом, с заявлением о якобы улучшении жилищных условий.
🔺Документы были приняты пенсионным фондом, на счет кооператива была перечислена вся сумма государственного сертификата, из которой женщина получила лишь 200 000 рублей.
‼️За эти действия с материнским капиталом маму осудили к 1 году условного срока лишения свободы, с нее также взыскана вся сумма ущерба
428 026 рублей.
❗️B отношении причастных к мошенничеству сотрудников КПК «Виктория» материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
#ЛенинскийрайонныйсудгородаСевастополя
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (02-06.12.2024)⚖️
Услуги
7️⃣ Судебные акты трёх инстанций по делу А32-40394/2023 отменены в части отказа в иске регионального оператора о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в части иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик и наличия введённого государственными органами моратория в отношении начисления неустойки.
📍Судами не учтено, что в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период прервалось вследствие заключения сторонами указанного договора по обращению с ТКО.
📍Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
8️⃣ Коллегия ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов по делу А56-48274/2023, отказавшие в иске общества к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указала:
📍установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счёт физических лиц (10% от суммы платежа), в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо;
📍сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учёта требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов;
📍в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий, обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Услуги
7️⃣ Судебные акты трёх инстанций по делу А32-40394/2023 отменены в части отказа в иске регионального оператора о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в части иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик и наличия введённого государственными органами моратория в отношении начисления неустойки.
📍Судами не учтено, что в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период прервалось вследствие заключения сторонами указанного договора по обращению с ТКО.
📍Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
8️⃣ Коллегия ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов по делу А56-48274/2023, отказавшие в иске общества к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указала:
📍установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счёт физических лиц (10% от суммы платежа), в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введённого в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо;
📍сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учёта требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов;
📍в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий, обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
К искам из договоров аренды тоже могут применяться правила о подсудности по месту нахождения недвижимости
Департамент обратился в суд с иском к обществу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о передаче дела по подсудности, обратил внимание на то, что договор аренды земельного участка, расположенного в Москве, заключенный на срок более чем один год, зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашение о вступлении общества в договор на стороне арендатора подлежит государственной регистрации.
Удовлетворение иска департамента об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка повлечет необходимость регистрации такого соглашения как обременение земельного участка в регистрирующем органе по месту нахождения данного объекта недвижимости.
Таким образом, настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика является неверным.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.12.2024 г. № 305-ЭС24-20072 по делу № А40-51352/24)
Департамент обратился в суд с иском к обществу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о передаче дела по подсудности, обратил внимание на то, что договор аренды земельного участка, расположенного в Москве, заключенный на срок более чем один год, зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашение о вступлении общества в договор на стороне арендатора подлежит государственной регистрации.
Удовлетворение иска департамента об обязании общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка повлечет необходимость регистрации такого соглашения как обременение земельного участка в регистрирующем органе по месту нахождения данного объекта недвижимости.
Таким образом, настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика является неверным.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.12.2024 г. № 305-ЭС24-20072 по делу № А40-51352/24)
Участники СВО смогут получать землю для строительства жилья через ЖСК
Президент России подписал Федеральный закон № 474-ФЗ от 13 декабря 2024 года, который вносит изменения в отдельные законодательные акты.
Что изменилось?
1️⃣ Расширен круг лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков (ЗУ) для строительства жилья. Теперь в их число входят:
участники СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей;
граждане, выполняющие (или выполнявшие) задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию России.
Для получения участка необходимо вступить в жилищно-строительный кооператив (ЖСК).
2️⃣ Земельные участки под строительство жилья предоставит ДОМ.РФ через ЖСК, в которые смогут вступать участники СВО.
3️⃣ Ветераны боевых действий получили преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.
4️⃣ Правительство РФ наделено полномочиями:
определять категории участников СВО, имеющих право на вступление в кооперативы, и основания для включения их в соответствующие списки;
утверждать порядок получения документов, подтверждающих право гражданина на льготу.
Напоминаю:
Ранее право безвозмездно получать земельные участки под строительство жилья предоставлялось только многодетным семьям, работникам здравоохранения, образования, социальной сферы, культуры и другим категориям.
Президент России подписал Федеральный закон № 474-ФЗ от 13 декабря 2024 года, который вносит изменения в отдельные законодательные акты.
Что изменилось?
1️⃣ Расширен круг лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков (ЗУ) для строительства жилья. Теперь в их число входят:
участники СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей;
граждане, выполняющие (или выполнявшие) задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию России.
Для получения участка необходимо вступить в жилищно-строительный кооператив (ЖСК).
2️⃣ Земельные участки под строительство жилья предоставит ДОМ.РФ через ЖСК, в которые смогут вступать участники СВО.
3️⃣ Ветераны боевых действий получили преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.
4️⃣ Правительство РФ наделено полномочиями:
определять категории участников СВО, имеющих право на вступление в кооперативы, и основания для включения их в соответствующие списки;
утверждать порядок получения документов, подтверждающих право гражданина на льготу.
Напоминаю:
Ранее право безвозмездно получать земельные участки под строительство жилья предоставлялось только многодетным семьям, работникам здравоохранения, образования, социальной сферы, культуры и другим категориям.
Работника уволили по соглашению сторон в период сокращения – суды поддержали компанию.
После уведомления о сокращении сотрудник ушел из организации по соглашению сторон. Затем он оспорил увольнение.
4-й КСОЮ подтвердил, что трудовой договор расторгли законно. Действия сотрудника указывают на то, что он ушел по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал, когда подписывал приказ, а после получения расчета прекратил выполнять обязанности.
Доводы работника о том, что все происходило в период сокращения, не повлияли на решение, поскольку увольнение состоялось по другому основанию.
Отметим, к подобному выводу суды, например 2-й КСОЮ, уже приходили.
Определение 4-го КСОЮ от 17.07.2024 по делу N 88-22245/2024
После уведомления о сокращении сотрудник ушел из организации по соглашению сторон. Затем он оспорил увольнение.
4-й КСОЮ подтвердил, что трудовой договор расторгли законно. Действия сотрудника указывают на то, что он ушел по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал, когда подписывал приказ, а после получения расчета прекратил выполнять обязанности.
Доводы работника о том, что все происходило в период сокращения, не повлияли на решение, поскольку увольнение состоялось по другому основанию.
Отметим, к подобному выводу суды, например 2-й КСОЮ, уже приходили.
Определение 4-го КСОЮ от 17.07.2024 по делу N 88-22245/2024
Оспаривать кадастровую стоимость недвижимости для целей исчисления налога надо своевременно
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций и о взысканиии излишне уплаченного налога.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Принятие мер, направленных на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.
Суды исходили из того, что о праве на возврат излишне уплаченного налога на имущество (переплате) обществу стало известно с момента принятия судом решения об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости и вступления данного судебного акта в законную силу, то есть 12 апреля 2022 г. В момент представления первоначальных деклараций по налогу на имущество организаций и уплаты соответствующих сумм налога налогоплательщик не мог знать об излишней уплате налога.
В настоящем случае общество реализовало свое право на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества в судебном порядке только в 2021 г., после чего 13 февраля 2023 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество, уточнив свою налоговую обязанность за период с 2016 г. по 2019 г., что превышает трехлетний срок, установленный Налоговым кодексом.
Однако соблюдение упомянутого срока с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с поздним обращением налогоплательщиком за оспариванием кадастровой стоимости, судами не проверено.
Ошибочный вывод судов о наличии у общества права на перерасчет налога на имущество организаций за все спорные налоговые периоды после вступления в силу решения суда об изменении кадастровой стоимости привел к тому, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возврате переплаты по налогу, не были предметом исследования судов при рассмотрении дела.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.12.2024 г. № 306-ЭС24-15537 по делу № А55-28933/23)
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций и о взысканиии излишне уплаченного налога.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Принятие мер, направленных на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.
Суды исходили из того, что о праве на возврат излишне уплаченного налога на имущество (переплате) обществу стало известно с момента принятия судом решения об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости и вступления данного судебного акта в законную силу, то есть 12 апреля 2022 г. В момент представления первоначальных деклараций по налогу на имущество организаций и уплаты соответствующих сумм налога налогоплательщик не мог знать об излишней уплате налога.
В настоящем случае общество реализовало свое право на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества в судебном порядке только в 2021 г., после чего 13 февраля 2023 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество, уточнив свою налоговую обязанность за период с 2016 г. по 2019 г., что превышает трехлетний срок, установленный Налоговым кодексом.
Однако соблюдение упомянутого срока с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с поздним обращением налогоплательщиком за оспариванием кадастровой стоимости, судами не проверено.
Ошибочный вывод судов о наличии у общества права на перерасчет налога на имущество организаций за все спорные налоговые периоды после вступления в силу решения суда об изменении кадастровой стоимости привел к тому, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возврате переплаты по налогу, не были предметом исследования судов при рассмотрении дела.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.12.2024 г. № 306-ЭС24-15537 по делу № А55-28933/23)
Неточно составленная расписка о займе может дорого обойтись должнику. Почему важно указать цель получения денег.
По совершенно житейской ситуации дал разъяснение ВС РФ. Речь идет о расписке, которую люди дают тем, у кого берут взаймы нужную им сумму.
В расписке было только имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги не для себя лично, а на общие нужды семьи - для покупки дома, который сейчас принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях. Но в расписке это указано не было. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника о целях займа?
Все началось с того, что гражданин взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата. Через два месяца супружеская пара купила в ипотеку коттедж, и дом оформили в общую долевую собственность пополам.
Через четыре года после этого супруги разошлись. Они расторгли брак у мирового судьи и общее имущество делить не стали. А спустя год бывшая теща потребовала вернуть ей основной долг вместе с набежавшими процентами - вышло около 1 миллиона рублей. Зять отказался это сделать, и их спор дошел до суда.
В суде мужчина уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.
Спор рассмотрел районный суд Краснодарского края. Он согласился с бывшим мужем.
Теще присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством мужа и его экс-супруги. Апелляция оставила решение без изменений.
Проигравшая гражданка не согласилась и оспорила акты местных судов в Верховном суде РФ. И там согласились с доводами бывшей тещи.
ВС заявил, что в расписке не сказано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись заемщика. Кроме того, там не прописано, что жена обязуется вернуть половину займа, добавили судьи ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС также обратила внимание и на то, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и в суде при разводе мужчина не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим. Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Так что теща - победила.
Расписка должна быть написана полностью от руки. На печатном документе заемщик может оставить вымышленную подпись, а это затруднит взыскание денег, если дело дойдет до суда и проведения почерковедческой экспертизы.
В самой расписке нужно отметить Ф.И.О. и полные паспортные данные заимодателя и заемщика. А вот сумму займа стоит указать прописью, чтобы исключить технические ошибки. Еще в документе надо прописать: признание должником факта получения денег, дату возврата долга и его условия (проценты или их отсутствие).
Также необходимо перечислить санкции за возможный невозврат денег, поставить дату составления документа и подпись заемщика. И если заем берется на общие семейные цели, то расписаться в бумаге следует и мужу, и жене. Можно составить две отдельные расписки на каждого из них.
Определение Верховного суда РФ № 18-КГ19-53.
По совершенно житейской ситуации дал разъяснение ВС РФ. Речь идет о расписке, которую люди дают тем, у кого берут взаймы нужную им сумму.
В расписке было только имя должника. Но тот уверяет, что занимал деньги не для себя лично, а на общие нужды семьи - для покупки дома, который сейчас принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях. Но в расписке это указано не было. Кому верить в такой ситуации? Только бумагам или словам должника о целях займа?
Все началось с того, что гражданин взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали лишь сумму займа и срок возврата. Через два месяца супружеская пара купила в ипотеку коттедж, и дом оформили в общую долевую собственность пополам.
Через четыре года после этого супруги разошлись. Они расторгли брак у мирового судьи и общее имущество делить не стали. А спустя год бывшая теща потребовала вернуть ей основной долг вместе с набежавшими процентами - вышло около 1 миллиона рублей. Зять отказался это сделать, и их спор дошел до суда.
В суде мужчина уверял, что деньги он занимал для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге. То есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что ничего не знала об этом займе.
Спор рассмотрел районный суд Краснодарского края. Он согласился с бывшим мужем.
Теще присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей является общим обязательством мужа и его экс-супруги. Апелляция оставила решение без изменений.
Проигравшая гражданка не согласилась и оспорила акты местных судов в Верховном суде РФ. И там согласились с доводами бывшей тещи.
ВС заявил, что в расписке не сказано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись заемщика. Кроме того, там не прописано, что жена обязуется вернуть половину займа, добавили судьи ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС также обратила внимание и на то, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и в суде при разводе мужчина не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим. Ссылаясь на все перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Так что теща - победила.
Расписка должна быть написана полностью от руки. На печатном документе заемщик может оставить вымышленную подпись, а это затруднит взыскание денег, если дело дойдет до суда и проведения почерковедческой экспертизы.
В самой расписке нужно отметить Ф.И.О. и полные паспортные данные заимодателя и заемщика. А вот сумму займа стоит указать прописью, чтобы исключить технические ошибки. Еще в документе надо прописать: признание должником факта получения денег, дату возврата долга и его условия (проценты или их отсутствие).
Также необходимо перечислить санкции за возможный невозврат денег, поставить дату составления документа и подпись заемщика. И если заем берется на общие семейные цели, то расписаться в бумаге следует и мужу, и жене. Можно составить две отдельные расписки на каждого из них.
Определение Верховного суда РФ № 18-КГ19-53.
ImgBB
39753 hosted at ImgBB
Image 39753 hosted in ImgBB
В ЕГРН будут отражаться сведения о членах семьи собственника жилья
Принят закон, согласно которому сведения о бывших членах семьи собственника приватизированного жилья будут отображаться в ЕГРН.
Речь идет о бывших членах семьи, которые:
- пользуются этим жилым помещением;
- имели в момент его приватизации равные права пользования с основным собственником.
Это нововведение позволит покупателю еще до покупки недвижимости узнать о правах всех третьих лиц на квартиру или дом.
Принят закон, согласно которому сведения о бывших членах семьи собственника приватизированного жилья будут отображаться в ЕГРН.
Речь идет о бывших членах семьи, которые:
- пользуются этим жилым помещением;
- имели в момент его приватизации равные права пользования с основным собственником.
Это нововведение позволит покупателю еще до покупки недвижимости узнать о правах всех третьих лиц на квартиру или дом.
Верховный Суд указал, что при расчете индексации индекс потребительских цен за каждый последующий месяц должен умножаться на уже проиндексированную сумму за предыдущий период, а не на первоначально присужденную судом сумму, как ошибочно посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Расчет суда первой инстанции, учитывавший накопительный эффект индексации, признан верным ТК Дмитрий Мирончук (№ А56-89809/2022).
ВС РФ: заявить об эстоппеле вправе лишь тот, кто добросовестно полагался на контрагента.
Эстоппель защищает сторону, доверие которой к контрагенту было разумным и обоснованным. Одного только факта его противоречивого поведения недостаточно. К таким общим выводам пришел ВС РФ.
При рассмотрении конкретного дела суд должен выяснить, в частности:
в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (или могла действовать) в ущерб себе;
знала ли сторона, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
Непоследовательно и одновременно недобросовестно поступает, например, тот, кто создает для контрагента разумное ожидание, что не воспользуется своим правом, а затем все-таки применяет его.
Верховный суд обозначил и другие аспекты.
Определение ВС РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956
Эстоппель защищает сторону, доверие которой к контрагенту было разумным и обоснованным. Одного только факта его противоречивого поведения недостаточно. К таким общим выводам пришел ВС РФ.
При рассмотрении конкретного дела суд должен выяснить, в частности:
в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (или могла действовать) в ущерб себе;
знала ли сторона, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
Непоследовательно и одновременно недобросовестно поступает, например, тот, кто создает для контрагента разумное ожидание, что не воспользуется своим правом, а затем все-таки применяет его.
Верховный суд обозначил и другие аспекты.
Определение ВС РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956
Покупатель — надлежащий ответчик при оспаривании сделки по продаже имущества должника через комиссионера.
Конкурсный управляющий оспаривал продажу автомобиля должника. Должник не был стороной сделки, автомобиль реализовал комиссионер.
Суды отметили: покупатель — ненадлежащий ответчик, прямых отношений с должником у него не было. В свою очередь, комиссионер уже ликвидирован, проверить условия продажи нельзя. Требование управляющего оставили без удовлетворения.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Комиссионер, выполняя лишь посредническую функцию, не может быть ответчиком в споре о возврате имущества в конкурсную массу. Надлежащий ответчик именно покупатель.
Определение ВС РФ от 14.08.2024 N 305-ЭС24-8702(2,4)
Конкурсный управляющий оспаривал продажу автомобиля должника. Должник не был стороной сделки, автомобиль реализовал комиссионер.
Суды отметили: покупатель — ненадлежащий ответчик, прямых отношений с должником у него не было. В свою очередь, комиссионер уже ликвидирован, проверить условия продажи нельзя. Требование управляющего оставили без удовлетворения.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Комиссионер, выполняя лишь посредническую функцию, не может быть ответчиком в споре о возврате имущества в конкурсную массу. Надлежащий ответчик именно покупатель.
Определение ВС РФ от 14.08.2024 N 305-ЭС24-8702(2,4)