Минюст опубликовал проект закона о нотариате
https://pravo.ru/news/257410/
Среди предлагаемых изменений: увеличение государственного контроля, повышение требований к будущим нотариусам и ограничение сроков руководителей нотариальных палат.
https://pravo.ru/news/257410/
Среди предлагаемых изменений: увеличение государственного контроля, повышение требований к будущим нотариусам и ограничение сроков руководителей нотариальных палат.
ПРАВО.Ru
Минюст опубликовал проект закона о нотариате
Среди предлагаемых изменений: усиление государственного контроля, повышение требований к будущим нотариусам и ограничение сроков руководителей нотариальных палат.
«Чёрный копатель» осужден к штрафу
Житель Севастополя в августе и октябре 2023 года осуществлял незаконные раскопки с помощью металлоискателя в районе Юхариной балки в границах территории объекта культурного наследия, чем повредил культурный слой земли.
Гагаринский районный суд города Севастополя признал гражданина виновным по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.243.2 УК РФ, то есть в поиске археологических предметов в земле, проводимом без разрешения (открытого листа), повлекшего повреждение культурного слоя, совершенный в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с использованием специальных технических средств поиска.
Суд учел полное признание вины, заявленное раскаяние, явку с повинной, удовлетворительную характеристику личности виновного и отсутствие у него судимостей, и назначил злоумышленнику по совокупности двух преступлений наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.
Кроме того, судом удовлетворено исковое заявление и с виновного взыскано более 340 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Приговор оглашен 10.02.2025 и в законную силу не вступил.
#ГагаринскийрайонныйсудгородаСевастополя
Житель Севастополя в августе и октябре 2023 года осуществлял незаконные раскопки с помощью металлоискателя в районе Юхариной балки в границах территории объекта культурного наследия, чем повредил культурный слой земли.
Гагаринский районный суд города Севастополя признал гражданина виновным по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.243.2 УК РФ, то есть в поиске археологических предметов в земле, проводимом без разрешения (открытого листа), повлекшего повреждение культурного слоя, совершенный в границах территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с использованием специальных технических средств поиска.
Суд учел полное признание вины, заявленное раскаяние, явку с повинной, удовлетворительную характеристику личности виновного и отсутствие у него судимостей, и назначил злоумышленнику по совокупности двух преступлений наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.
Кроме того, судом удовлетворено исковое заявление и с виновного взыскано более 340 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Приговор оглашен 10.02.2025 и в законную силу не вступил.
#ГагаринскийрайонныйсудгородаСевастополя
Конституционный суд вступился за государственных судебных экспертов
Частные организации не могут использовать в наименованиях своих компаний слова с отсылкой к государственной принадлежности – например, слово «судебный», чтобы не вводить людей в заблуждение. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС) в двух новых отказных определениях, обратили внимание «Ведомости».
С жалобами в КС обращались две частные конторы: ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» и ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». В КС они оспаривали нормы разных законов, но по сути вопроса их жалобы касались именно использования в названии юридических лиц слова «судебный».
Фирма «Автоэкс» пыталась оспорить положения Гражданского кодекса (ГК). ФНС направила ей уведомление с требованием устранить допущенные при регистрации нарушения в части наличия в фирменном наименовании слова «судебных». После уведомления организация менять название не стала, поэтому инспекция обратилась в суд с иском о возложении на «Автоэкс» обязанности изменить наименование. Заявитель считает, что, таким образом, нарушают право частной собственности, а также гарантии свободы экономической деятельности и охраны интеллектуальной собственности. В кейсе Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз схожая ситуация. Компания обжаловала нормы закона, ссылаясь в том числе на то, что существующие правила лишают бизнес права на использование своей интеллектуальной собственности.
Но КС отказался рассматривать обе жалобы. Суд указал, что фирменное наименование в большинстве случаев воспринимается без дополнительных данных о юридическом лице. Если оно содержит информацию, нацеленную на создание представления о характере деятельности организации, то название не должно вызывать впечатление о связи данной организации с органами власти в отсутствие таковой. Это вводит потребителя в заблуждение и предоставляло бы организации необоснованные конкурентные преимущества по отношению к иным участникам рынка услуг, уверен КС. Нельзя исключить, что использование слова «судебный» в наименовании коммерческих экспертных организаций может привести к таким последствиям.
КС толкует запрет норм ГК гораздо шире, чем эти нормы изначально сформулированы, говорит руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. По его мнению, аргумент суда о «смысловой нагрузке» слова «судебный» позволяет госорганам идти дальше и признавать в качестве нарушений любое название, которое хоть как-то отсылает к государственной деятельности. Это может особенно ударить по сфере юридических услуг, уточнил он. По словам Брикульского, суд в этом решении фактически рассматривает частные организации как конкурентов государства в этой сфере услуг. «Можно сказать, Конституция закрепляет конституционно-экономические барьеры против государственной монополизации сферы [определенных] услуг», – констатировал эксперт.
Частные организации не могут использовать в наименованиях своих компаний слова с отсылкой к государственной принадлежности – например, слово «судебный», чтобы не вводить людей в заблуждение. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС) в двух новых отказных определениях, обратили внимание «Ведомости».
С жалобами в КС обращались две частные конторы: ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» и ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». В КС они оспаривали нормы разных законов, но по сути вопроса их жалобы касались именно использования в названии юридических лиц слова «судебный».
Фирма «Автоэкс» пыталась оспорить положения Гражданского кодекса (ГК). ФНС направила ей уведомление с требованием устранить допущенные при регистрации нарушения в части наличия в фирменном наименовании слова «судебных». После уведомления организация менять название не стала, поэтому инспекция обратилась в суд с иском о возложении на «Автоэкс» обязанности изменить наименование. Заявитель считает, что, таким образом, нарушают право частной собственности, а также гарантии свободы экономической деятельности и охраны интеллектуальной собственности. В кейсе Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз схожая ситуация. Компания обжаловала нормы закона, ссылаясь в том числе на то, что существующие правила лишают бизнес права на использование своей интеллектуальной собственности.
Но КС отказался рассматривать обе жалобы. Суд указал, что фирменное наименование в большинстве случаев воспринимается без дополнительных данных о юридическом лице. Если оно содержит информацию, нацеленную на создание представления о характере деятельности организации, то название не должно вызывать впечатление о связи данной организации с органами власти в отсутствие таковой. Это вводит потребителя в заблуждение и предоставляло бы организации необоснованные конкурентные преимущества по отношению к иным участникам рынка услуг, уверен КС. Нельзя исключить, что использование слова «судебный» в наименовании коммерческих экспертных организаций может привести к таким последствиям.
КС толкует запрет норм ГК гораздо шире, чем эти нормы изначально сформулированы, говорит руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский. По его мнению, аргумент суда о «смысловой нагрузке» слова «судебный» позволяет госорганам идти дальше и признавать в качестве нарушений любое название, которое хоть как-то отсылает к государственной деятельности. Это может особенно ударить по сфере юридических услуг, уточнил он. По словам Брикульского, суд в этом решении фактически рассматривает частные организации как конкурентов государства в этой сфере услуг. «Можно сказать, Конституция закрепляет конституционно-экономические барьеры против государственной монополизации сферы [определенных] услуг», – констатировал эксперт.
Ведомости
Конституционный суд вступился за государственных судебных экспертов
Частники пытались оспорить право использовать это название, но проиграли
Жильцы многоквартирного дома в Балаклавском районе выиграли спор о запрете содержать животных в квартире
С иском к сердобольной жительнице Севастополя, устроившей из своей квартиры приют для животных, обратились соседи. Устав от регулярного шума многочисленных кошек, собак и птиц, устойчивого неприятного запаха продуктов их жизнедеятельности как на лестничной клетке, так и в квартирах с общими стенами и потолочными перекрытиями, опасаясь агрессии собак, жильцы, полагая свои права на благоприятные условия проживания нарушенными, просили суд запретить ответчику содержать животных в квартире.
Кроме этого, истцы отметили, что женщина совершенно не заботится ни о надлежащем состоянии своего собственного жилого помещения, ни о содержащихся в нем животных, которые зачастую подбираются на улице покалеченными, больными, однако должного ухода и лечения не получают.
Неоднократные обращения жителей дома по данному вопросу в различные государственные органы и организации (полицию, прокуратуру, жилищную инспекцию, территориальный отдел Роспотребнадзора и др.) положительного результата не принесли.
В ходе судебного разбирательства были привлечены специалисты Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Химико-аналитической лаборатории ГБУ г.Севастополя «Экологический центр», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» для исследования санитарно-эпидемиологического состояния в местах общего пользования, по существу проведенных исследований допрошены соответствующие специалисты.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы соседей и запретил женщине содержать животных в квартире многоквартирного дома.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
С иском к сердобольной жительнице Севастополя, устроившей из своей квартиры приют для животных, обратились соседи. Устав от регулярного шума многочисленных кошек, собак и птиц, устойчивого неприятного запаха продуктов их жизнедеятельности как на лестничной клетке, так и в квартирах с общими стенами и потолочными перекрытиями, опасаясь агрессии собак, жильцы, полагая свои права на благоприятные условия проживания нарушенными, просили суд запретить ответчику содержать животных в квартире.
Кроме этого, истцы отметили, что женщина совершенно не заботится ни о надлежащем состоянии своего собственного жилого помещения, ни о содержащихся в нем животных, которые зачастую подбираются на улице покалеченными, больными, однако должного ухода и лечения не получают.
Неоднократные обращения жителей дома по данному вопросу в различные государственные органы и организации (полицию, прокуратуру, жилищную инспекцию, территориальный отдел Роспотребнадзора и др.) положительного результата не принесли.
В ходе судебного разбирательства были привлечены специалисты Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Химико-аналитической лаборатории ГБУ г.Севастополя «Экологический центр», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» для исследования санитарно-эпидемиологического состояния в местах общего пользования, по существу проведенных исследований допрошены соответствующие специалисты.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы соседей и запретил женщине содержать животных в квартире многоквартирного дома.
#БалаклавскийрайонныйсудгородаСевастополя
ВС РФ пришел к выводу о том, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии на основании заключения медицинской экспертизы, подлежащих установлению и проверке является наличие у организации, проводящей такую экспертизу, лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился предоставленной административным истцом выпиской из реестра лицензий о предоставлени экспертной организации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения лицензии. Между тем в заключении организация в подтверждение полномочия на производство экспертизы указана лицензия с иными данными. Приведённые несоответствия судом апелляционной инстанции не устранены, что позволяет признать вывод о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством преждевременным.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКАД ВС РФ от 29.01.2025 г. № 49-КАД24-22-К6)
В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился предоставленной административным истцом выпиской из реестра лицензий о предоставлени экспертной организации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения лицензии. Между тем в заключении организация в подтверждение полномочия на производство экспертизы указана лицензия с иными данными. Приведённые несоответствия судом апелляционной инстанции не устранены, что позволяет признать вывод о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством преждевременным.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКАД ВС РФ от 29.01.2025 г. № 49-КАД24-22-К6)
⚖️Ленинским районным судом города Севастополя рассмотрено уголовное дело в
отношении жителя города, обвиняемого в покушении на убийство человека.
🔺В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2021 в ночное время между двумя группами молодых людей возле одного из кафе, расположенного в Ленинском районе города, произошел конфликт, который было решено завершить армрестлингом между представителями компаний. Не желая проигрывать, между двумя участниками «соревнования» возникла драка. В связи с чем, один из молодых ребят достал нож, которым нанес удар в паховую область находящегося рядом соперника. После чего убежал. В результате своевременно оказанной медицинской помощи пострадавший остался жив. Личность виновного была установлена лишь через 2 года.
🔺В судебном заседании подсудимый показал, что достал нож, опасаясь избиения противником, при этом случайно задел ножом пострадавшего, просил признать его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
👨⚖️Оценив, представленные доказательства, суд не согласился с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, доводами подсудимого, переквалифицировал действия осужденного, признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначил ему 3 года лишения свободы.
#ЛенинскийрайонныйсудгородаСевастополя
отношении жителя города, обвиняемого в покушении на убийство человека.
🔺В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2021 в ночное время между двумя группами молодых людей возле одного из кафе, расположенного в Ленинском районе города, произошел конфликт, который было решено завершить армрестлингом между представителями компаний. Не желая проигрывать, между двумя участниками «соревнования» возникла драка. В связи с чем, один из молодых ребят достал нож, которым нанес удар в паховую область находящегося рядом соперника. После чего убежал. В результате своевременно оказанной медицинской помощи пострадавший остался жив. Личность виновного была установлена лишь через 2 года.
🔺В судебном заседании подсудимый показал, что достал нож, опасаясь избиения противником, при этом случайно задел ножом пострадавшего, просил признать его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
👨⚖️Оценив, представленные доказательства, суд не согласился с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, доводами подсудимого, переквалифицировал действия осужденного, признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначил ему 3 года лишения свободы.
#ЛенинскийрайонныйсудгородаСевастополя
ВС РФ отметил, что возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.
На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ сделок.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 21.01.2025 г. № 88-КГ24-12-К8)
На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ сделок.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 21.01.2025 г. № 88-КГ24-12-К8)
Forwarded from РаZVожаев
⚡️Принят генеральный план Севастополя
Сегодня на сессии Заксобрания сразу в двух чтениях принят один из важнейших для Севастополя законов.
Генеральный план Севастополя разработан на расчетный срок 20 лет с первой очередью реализации до 2030 года.
В генплан входит положение о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры, благоустройства общественных пространств, предупреждения ЧС, обращения с отходами производства и потребления.
Генплан не касается существующего фактического использования земельных участков. По сути, это план того, как мы должны и будем развивать город.
Документ разработали специалисты ГАУС «Институт Генплана Москвы». Его рассматривали члены градостроительного совета, эксперты, депутаты, представители муниципалитетов и ресурсоснабжающих организаций, жители города. В ходе общественных обсуждений севастопольцы выдвинули более 3600 предложений. Комиссия по разработке генплана собиралась 34 раза и вносила в документ коррективы. После доработки проект генплана был согласован с федеральными органами власти.
Благодарю всех коллег за работу!
Подробнее о Генплане расскажу чуть позже.
Сегодня на сессии Заксобрания сразу в двух чтениях принят один из важнейших для Севастополя законов.
Генеральный план Севастополя разработан на расчетный срок 20 лет с первой очередью реализации до 2030 года.
В генплан входит положение о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры, благоустройства общественных пространств, предупреждения ЧС, обращения с отходами производства и потребления.
Генплан не касается существующего фактического использования земельных участков. По сути, это план того, как мы должны и будем развивать город.
Документ разработали специалисты ГАУС «Институт Генплана Москвы». Его рассматривали члены градостроительного совета, эксперты, депутаты, представители муниципалитетов и ресурсоснабжающих организаций, жители города. В ходе общественных обсуждений севастопольцы выдвинули более 3600 предложений. Комиссия по разработке генплана собиралась 34 раза и вносила в документ коррективы. После доработки проект генплана был согласован с федеральными органами власти.
Благодарю всех коллег за работу!
Подробнее о Генплане расскажу чуть позже.
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (03-07.02.2025)⚖️
8️⃣ ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты А40-266406/2023. .
📌 Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.
9️⃣ Судебные акты о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены (А40-203197/2023).
📌 Суды трёх инстанций не проверили доводы ответчика о том, что истец, получая от исполнителя акты выполненных работ и перечисляя ему в течение двух лет ежемесячную плату, не предъявлял последнему никаких претензий по поводу исполнения договора. Обратившись с иском спустя несколько лет после исполнения договора, ответчик преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства, чем нарушает презумпцию возмездности договора и коммерческим целям юридического лица.
1️⃣0️⃣ Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске администрации города об обязании общества выполнить работы по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме (А59-561/2019).
📌 Суды при рассмотрении спора констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении МКД; в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества (суд первой инстанции делая данные выводы руководствовался заключением повторной экспертизы).
Коллегия ВС РФ не согласилась с изложенными выводами, отметив следующее:
🔹при рассмотрении настоящего дела получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), но имеющие явно противоположные выводы;
🔹отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры её проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта, указав, что заключение исполнено формально, является
поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных;
🔹отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не мотивировал своё несогласие с ним;
🔹 несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;
🔹судами оставлено без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении МКД по уголовному делу (согласно экспертному заключению выполненные работы частично не соответствуют проектной документации. Кроме того, текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям технического регламента. Устранение нарушений, выявленных при натурном осмотре жилого дома и отражённых в экспертном заключении, технически возможно).
1️⃣1️⃣ Отменены судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании солидарно с ответчиков суммы вреда, причинённого окружающей среде (А40-15862/2023).
❗️При определении размера вреда, причинённого уничтожением зелёных насаждений, суды не проверили довод о произведённом компенсационном озеленении и необходимости зачёта понесённых затрат в счёт возмещения вреда в денежной форме.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
8️⃣ ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты А40-266406/2023. .
📌 Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий третьих лиц, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ, то есть является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество общества.
9️⃣ Судебные акты о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены (А40-203197/2023).
📌 Суды трёх инстанций не проверили доводы ответчика о том, что истец, получая от исполнителя акты выполненных работ и перечисляя ему в течение двух лет ежемесячную плату, не предъявлял последнему никаких претензий по поводу исполнения договора. Обратившись с иском спустя несколько лет после исполнения договора, ответчик преследует недобросовестную цель взыскать уплаченные по договору денежные средства, чем нарушает презумпцию возмездности договора и коммерческим целям юридического лица.
1️⃣0️⃣ Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, отказавшие в иске администрации города об обязании общества выполнить работы по устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме (А59-561/2019).
📌 Суды при рассмотрении спора констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении МКД; в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества (суд первой инстанции делая данные выводы руководствовался заключением повторной экспертизы).
Коллегия ВС РФ не согласилась с изложенными выводами, отметив следующее:
🔹при рассмотрении настоящего дела получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), но имеющие явно противоположные выводы;
🔹отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры её проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта, указав, что заключение исполнено формально, является
поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных;
🔹отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не мотивировал своё несогласие с ним;
🔹 несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путём назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;
🔹судами оставлено без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении МКД по уголовному делу (согласно экспертному заключению выполненные работы частично не соответствуют проектной документации. Кроме того, текущая конструкция жилого дома частично не соответствует требованиям технического регламента. Устранение нарушений, выявленных при натурном осмотре жилого дома и отражённых в экспертном заключении, технически возможно).
1️⃣1️⃣ Отменены судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований департамента о взыскании солидарно с ответчиков суммы вреда, причинённого окружающей среде (А40-15862/2023).
❗️При определении размера вреда, причинённого уничтожением зелёных насаждений, суды не проверили довод о произведённом компенсационном озеленении и необходимости зачёта понесённых затрат в счёт возмещения вреда в денежной форме.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Что делать с забором после раздела участка?
Верховный суд РФ указал, что при разделе земельного участка право собственности на капитальные сооружения (в данном случае - забор), возведенные прежним собственником, сохраняется за ним. Новые собственники выделенного участка не вправе требовать снос таких сооружений, если они были построены до разделения земли.
В рассмотренном деле ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, которые удовлетворили требование собственников участка о сносе забора, построенного прежним владельцем до раздела земли. Согласно позиции ВС РФ, такое решение противоречит положениям статьи 271 ГК РФ о правах собственника недвижимости на земельном участке, принадлежащем другому лицу.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 11-КГ24-16-К6)
Верховный суд РФ указал, что при разделе земельного участка право собственности на капитальные сооружения (в данном случае - забор), возведенные прежним собственником, сохраняется за ним. Новые собственники выделенного участка не вправе требовать снос таких сооружений, если они были построены до разделения земли.
В рассмотренном деле ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, которые удовлетворили требование собственников участка о сносе забора, построенного прежним владельцем до раздела земли. Согласно позиции ВС РФ, такое решение противоречит положениям статьи 271 ГК РФ о правах собственника недвижимости на земельном участке, принадлежащем другому лицу.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 11-КГ24-16-К6)
ВС РФ подчеркнул, что государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Соответственно, подлежал проверке арбитражным судом довод общества о необходимости отмены решения третейского суда в связи с неприменением моратория.
В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.02.2025 г. № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/23)
В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.02.2025 г. № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/23)
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по административным делам за прошедшую неделю (03-07.02.2025)⚖️
1️⃣ Налоговая реконструкция по НДФЛ
📌 Применительно к налоговой реконструкции ситуация переквалификации судом гражданско-правового договора в трудовой договор, не тождественна объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
📌 Суммы налога на профессиональный доход, уплаченные физическими лицами, могут быть скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счёт оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений (статья 8 Закона №422-ФЗ). Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата (положительное сальдо ЕНС) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счёт уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счёт исполнения обязательств своего налогового агента.
📌 Дело А76-20897/2023 направлено на новое рассмотрено, поскольку инспекция не представила доказательств в обоснование законности предъявленного индивидуальному предпринимателю к уплате налога, в частности, не представила сведения об информировании физических лиц - налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими НПД применительно к правилам, установленным статьёй 8 Закона №422-ФЗ, с дохода, подпадающего под налогообложение НДФЛ, то есть не установила все обстоятельства, влияющие на правильность произведённого расчёта.
2️⃣ Начисление двойной ставки акциза на одноразовые электронные системы доставки никотина
📌 Таможенным органом правомерно начислен акциз как на одноразовые электронные системы доставки никотина, так и на порционную жидкость в их составе, поставляемые в виде единого неразборного товара, имеющего индивидуальную упаковку для розничной продажи и относящиеся к подакцизным товарам (статья 181 НК РФ).
📌 Учитывая абзац первый пункта 3 статьи 191 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, партии подакцизных товаров. Уплата акциза только в отношении одноразового устройства отдельно от жидкости противоречит принципам налогообложения, поскольку в таком случае никотиносодержащая жидкость в составе одноразовой ЭСДН, попадая на рынок, минует установленный государством барьер в виде акциза (А40-121786/2023).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ Налоговая реконструкция по НДФЛ
📌 Применительно к налоговой реконструкции ситуация переквалификации судом гражданско-правового договора в трудовой договор, не тождественна объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
📌 Суммы налога на профессиональный доход, уплаченные физическими лицами, могут быть скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счёт оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений (статья 8 Закона №422-ФЗ). Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата (положительное сальдо ЕНС) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счёт уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счёт исполнения обязательств своего налогового агента.
📌 Дело А76-20897/2023 направлено на новое рассмотрено, поскольку инспекция не представила доказательств в обоснование законности предъявленного индивидуальному предпринимателю к уплате налога, в частности, не представила сведения об информировании физических лиц - налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими НПД применительно к правилам, установленным статьёй 8 Закона №422-ФЗ, с дохода, подпадающего под налогообложение НДФЛ, то есть не установила все обстоятельства, влияющие на правильность произведённого расчёта.
2️⃣ Начисление двойной ставки акциза на одноразовые электронные системы доставки никотина
📌 Таможенным органом правомерно начислен акциз как на одноразовые электронные системы доставки никотина, так и на порционную жидкость в их составе, поставляемые в виде единого неразборного товара, имеющего индивидуальную упаковку для розничной продажи и относящиеся к подакцизным товарам (статья 181 НК РФ).
📌 Учитывая абзац первый пункта 3 статьи 191 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, партии подакцизных товаров. Уплата акциза только в отношении одноразового устройства отдельно от жидкости противоречит принципам налогообложения, поскольку в таком случае никотиносодержащая жидкость в составе одноразовой ЭСДН, попадая на рынок, минует установленный государством барьер в виде акциза (А40-121786/2023).
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
С покупателя, который просрочил оплату, можно взыскать и проценты по коммерческому кредиту, и неустойку.
Ситуация: компания обратилась в суд, чтобы взыскать, в частности, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты товара.
Позиция трех инстанций:
Первая инстанция требования удовлетворила частично.
Апелляция и кассация отказали во взыскании процентов: нельзя применять сразу две меры ответственности.
Позиция Верховного суда:
Проценты по коммерческому кредиту не санкция, а плата за правомерное пользование деньгами.
Неустойка имеет санкционный характер и применяется при нарушении срока оплаты.
Даже если в договоре указано, что проценты по кредиту начисляются после просрочки оплаты, они не становятся мерой ответственности.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и процентов по кредиту, и неустойки правомерен.
Определение ВС РФ от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642
Ситуация: компания обратилась в суд, чтобы взыскать, в частности, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты товара.
Позиция трех инстанций:
Первая инстанция требования удовлетворила частично.
Апелляция и кассация отказали во взыскании процентов: нельзя применять сразу две меры ответственности.
Позиция Верховного суда:
Проценты по коммерческому кредиту не санкция, а плата за правомерное пользование деньгами.
Неустойка имеет санкционный характер и применяется при нарушении срока оплаты.
Даже если в договоре указано, что проценты по кредиту начисляются после просрочки оплаты, они не становятся мерой ответственности.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания и процентов по кредиту, и неустойки правомерен.
Определение ВС РФ от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642
Госдума изменила правила заключения под стражу
Теперь в СИЗО отправят только тех, кто совершил насильственное преступление средней тяжести и выше. Раньше человека могли арестовать за любое преступление с наказанием больше трех лет. А беременных женщин, единственных родителей и тяжелобольных людей можно будет арестовать только по тяжким статьям, предусматривающим наказание от пяти лет лишения свободы.
Это должно очень положительно сказаться на всех задержанных по экономическим статьям, в том числе на предпринимателях.
Посмотрим, как будет развиваться судебная практика.
Теперь в СИЗО отправят только тех, кто совершил насильственное преступление средней тяжести и выше. Раньше человека могли арестовать за любое преступление с наказанием больше трех лет. А беременных женщин, единственных родителей и тяжелобольных людей можно будет арестовать только по тяжким статьям, предусматривающим наказание от пяти лет лишения свободы.
Это должно очень положительно сказаться на всех задержанных по экономическим статьям, в том числе на предпринимателях.
Посмотрим, как будет развиваться судебная практика.
Автомобиль, купленный бывшей супругой через месяц после расторжения брака, является ее личной собственностью, даже если бывшие супруги продолжали жить вместе.
Для признания имущества совместным важен факт приобретения его именно в период брака, а не факт совместного проживания и ведения общего хозяйства после развода
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение ВС РФ от 04.02.2025 по делу № 18-КГ24-353-К4).
Для признания имущества совместным важен факт приобретения его именно в период брака, а не факт совместного проживания и ведения общего хозяйства после развода
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение ВС РФ от 04.02.2025 по делу № 18-КГ24-353-К4).
Кассация напомнила, что приказ об увольнении можно издать заранее.
С работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Однако он обратился в суд, чтобы признать действия организации незаконными.
Три инстанции нарушений не увидели. Кассация отклонила довод о том, что приказ о прекращении трудового договора составили до даты увольнения. Его можно издать как в день увольнения, так и заранее. ТК РФ этого не запрещает.
Отметим, мнение разделяют и другие суды (например, 6-й КСОЮ), а также Роструд.
Определение 4-го КСОЮ от 25.09.2024 N 88-29223/2024
С работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Однако он обратился в суд, чтобы признать действия организации незаконными.
Три инстанции нарушений не увидели. Кассация отклонила довод о том, что приказ о прекращении трудового договора составили до даты увольнения. Его можно издать как в день увольнения, так и заранее. ТК РФ этого не запрещает.
Отметим, мнение разделяют и другие суды (например, 6-й КСОЮ), а также Роструд.
Определение 4-го КСОЮ от 25.09.2024 N 88-29223/2024
Женщина смогла через суд заставить соседа перевесить входную дверь в квартире.
Верховный Суд РФ был вынужден вмешаться в спор соседей по лестничной площадке по поводу направления открывания дверей в квартиру: изначально, по проекту дома, все двери открывались из коридора внутрь квартир, затем один из собственников перевесил дверь - и она стала открываться наружу.(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 г. № 5-КГ24-79-К2)
Это категорически не понравилось соседке, которая потребовала перевесить дверь заново, так как новое направление открывания двери (наружу) помешает ей в возможной эвакуации на случай пожара. УК, которую попытались втянуть в конфликт, ограничилась вынесением рекомендации по урегулированию вопроса о совместном использовании межквартирной зоны в коридоре.
Тогда принципиальная соседка подала иск об устранении соседом препятствий в ее пользовании имуществом (собственной квартирой) путём возложения на соседа обязанности переустановить входную дверь, чтобы она открывалась внутрь.
Дело рассматривалось и пересматривалось много раз (последний судебный акт, после вмешательства ВС РФ, – это уже третий круг рассмотрения), по нему проведено две судебных строительно-пожарных экспертизы. Выводы, к которым пришли экспертизы, несколько разнились:
первая группа экспертов (АНО "Бюро судебных экспертиз") пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации МКД, не соответствует нормам противопожарной безопасности и перекрывает до 45 % коридора, обеспечивающего доступ в квартиру истца, поэтому открытие входной двери квартиры ответчика в случае возникновения ЧС препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры истца, создает им препятствие, а убрать эти препятствия без изменения направления открывания входной двери ответчика невозможно;
вторая группа экспертов ("Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет") пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации МКД, но не нарушает требования норм пожарной безопасности, а одновременное открытие входных дверей квартир истца и ответчика не создаёт препятствий для лиц, входящих в квартиру истца или выходящих из неё.
Отмечая, что установка двери с открыванием наружу не противоречит нормам противопожарной безопасности (прямого запрета нет), суды отказали в удовлетворении иска
позицию раскритиковала тройка судей Верховного Суда РФ:
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца;
судами достоверно установлено, что изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации,
однако суды подошли к разрешению спора формально, сославшись на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности.
Суды не дали оценку доводам истца о том, что нарушение ответчиком проектной документации МКД при установке входной двери привело к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению. Суды не дали оценку доводам истца о том, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает её права как собственника жилого помещения, ограничивает проход в квартиру истца, ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара.
Итог: при новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, указав на доводы из определения ВС РФ:
на то, что проектная документация для МКД разрабатывается с учетом норм пожарной безопасности,
что пользование жильем не должно нарушать права соседей и требования пожарной безопасности.
Верховный Суд РФ был вынужден вмешаться в спор соседей по лестничной площадке по поводу направления открывания дверей в квартиру: изначально, по проекту дома, все двери открывались из коридора внутрь квартир, затем один из собственников перевесил дверь - и она стала открываться наружу.(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 г. № 5-КГ24-79-К2)
Это категорически не понравилось соседке, которая потребовала перевесить дверь заново, так как новое направление открывания двери (наружу) помешает ей в возможной эвакуации на случай пожара. УК, которую попытались втянуть в конфликт, ограничилась вынесением рекомендации по урегулированию вопроса о совместном использовании межквартирной зоны в коридоре.
Тогда принципиальная соседка подала иск об устранении соседом препятствий в ее пользовании имуществом (собственной квартирой) путём возложения на соседа обязанности переустановить входную дверь, чтобы она открывалась внутрь.
Дело рассматривалось и пересматривалось много раз (последний судебный акт, после вмешательства ВС РФ, – это уже третий круг рассмотрения), по нему проведено две судебных строительно-пожарных экспертизы. Выводы, к которым пришли экспертизы, несколько разнились:
первая группа экспертов (АНО "Бюро судебных экспертиз") пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации МКД, не соответствует нормам противопожарной безопасности и перекрывает до 45 % коридора, обеспечивающего доступ в квартиру истца, поэтому открытие входной двери квартиры ответчика в случае возникновения ЧС препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры истца, создает им препятствие, а убрать эти препятствия без изменения направления открывания входной двери ответчика невозможно;
вторая группа экспертов ("Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет") пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации МКД, но не нарушает требования норм пожарной безопасности, а одновременное открытие входных дверей квартир истца и ответчика не создаёт препятствий для лиц, входящих в квартиру истца или выходящих из неё.
Отмечая, что установка двери с открыванием наружу не противоречит нормам противопожарной безопасности (прямого запрета нет), суды отказали в удовлетворении иска
позицию раскритиковала тройка судей Верховного Суда РФ:
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца;
судами достоверно установлено, что изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации,
однако суды подошли к разрешению спора формально, сославшись на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности.
Суды не дали оценку доводам истца о том, что нарушение ответчиком проектной документации МКД при установке входной двери привело к нарушению прав истца на безопасное использование своего имущества по его назначению. Суды не дали оценку доводам истца о том, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает её права как собственника жилого помещения, ограничивает проход в квартиру истца, ухудшает условия эвакуации в случае возникновения пожара.
Итог: при новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, указав на доводы из определения ВС РФ:
на то, что проектная документация для МКД разрабатывается с учетом норм пожарной безопасности,
что пользование жильем не должно нарушать права соседей и требования пожарной безопасности.
base.garant.ru
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 5-КГ24-79-К2 Суд отменил вынесенные ранее…
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2024 г. N 5-КГ24-79-К2 Суд отменил вынесенные ранее определения судов нижестоящих инстанций и направил дело об устранении препятствий в пользовании квартирой на новое апелляционное…