Савицкий Петр Николаевич
Образцом абстрактной идеологии, которая в силу неудержимого позыва «идеологов» к деятельности вредоносна не только для них и представляет собой некоторую, хотя, впрочем, не особенно серьезную, опасность, может служить «идеология» всякого рода реставраторов. Они вопреки очевидности просто-напросто отрицают совершившееся и совершающееся в России и, как типичные бывшие люди, считают настоящее несуществующим. История России, по их мнению, остановилась в 1917 или 1905 г. (смотря по вкусу) и будет стоять на одном месте, пока им не удастся приняться за ее продолжение. Они исходят из прошлого, которого не было, так как они идеализуют это прошлое, подсовывая на его место некую бледную отвлеченную схему, размалеванную – чтобы создать иллюзию действительности – дешевыми, но яркими красками. Они стремятся к будущему, которого не будет, так как бледная и сентиментально-ложная схема никогда не может сделаться конкретной действительностью. Чтобы осуществить свое мнимое будущее, они должны и они хотят целиком смести настоящее и на голом месте приняться за постройку своего народного дома с петушками. Но целиком смести ничего нельзя: людей не останется. Жизненные остатки старого в самой России уже приспособились к новому, уже перерождаются в новое. Реставраторы обречены на задыхание в разреженном воздухе своих абстракций.
П. Н. Савицкий
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/pyotr-nikolaevich-savitskiy/
Образцом абстрактной идеологии, которая в силу неудержимого позыва «идеологов» к деятельности вредоносна не только для них и представляет собой некоторую, хотя, впрочем, не особенно серьезную, опасность, может служить «идеология» всякого рода реставраторов. Они вопреки очевидности просто-напросто отрицают совершившееся и совершающееся в России и, как типичные бывшие люди, считают настоящее несуществующим. История России, по их мнению, остановилась в 1917 или 1905 г. (смотря по вкусу) и будет стоять на одном месте, пока им не удастся приняться за ее продолжение. Они исходят из прошлого, которого не было, так как они идеализуют это прошлое, подсовывая на его место некую бледную отвлеченную схему, размалеванную – чтобы создать иллюзию действительности – дешевыми, но яркими красками. Они стремятся к будущему, которого не будет, так как бледная и сентиментально-ложная схема никогда не может сделаться конкретной действительностью. Чтобы осуществить свое мнимое будущее, они должны и они хотят целиком смести настоящее и на голом месте приняться за постройку своего народного дома с петушками. Но целиком смести ничего нельзя: людей не останется. Жизненные остатки старого в самой России уже приспособились к новому, уже перерождаются в новое. Реставраторы обречены на задыхание в разреженном воздухе своих абстракций.
П. Н. Савицкий
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/pyotr-nikolaevich-savitskiy/
Петр Щедровицкий
Савицкий Петр Николаевич (1895-1968) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Савицкий П.Н. (1895-1968) - русский географ, экономист, геополитик, культуролог, философ, поэт, общественный деятель, один из главных теоретиков евразийства.
Волошинов Валентин Николаевич
Реальный комментарий всегда наличен. Понимание всякого знака, как внешнего, так и внутреннего, совершается в неразрывной связи со всею ситуацией осуществления данного знака. Эта ситуация и при самонаблюдении дана как совокупность фактов внешнего опыта, комментирующего, освещающего данный внутренний знак. Эта ситуация всегда — социальная ситуация. Ориентация в своей душе (самонаблюдение) реально неотделима от ориентации в данной социальной ситуации переживания. Поэтому всякое углубление самонаблюдения возможно лишь в неразрывной связи с углублением понимания социальной ориентации. Полное отвлечение от этой последней также приводит к полному погашению переживания, как к этому же приводит и отвлечение от его знаковой природы. Как мы подробнее увидим в дальнейшем, знак и его социальная ситуация неразрывно спаяны. Знак не может быть отделен от социальной ситуации, не утрачивая своей знаковой природы
В. Н. Волошинов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/valentin-nikolaevich-voloshinov/
Реальный комментарий всегда наличен. Понимание всякого знака, как внешнего, так и внутреннего, совершается в неразрывной связи со всею ситуацией осуществления данного знака. Эта ситуация и при самонаблюдении дана как совокупность фактов внешнего опыта, комментирующего, освещающего данный внутренний знак. Эта ситуация всегда — социальная ситуация. Ориентация в своей душе (самонаблюдение) реально неотделима от ориентации в данной социальной ситуации переживания. Поэтому всякое углубление самонаблюдения возможно лишь в неразрывной связи с углублением понимания социальной ориентации. Полное отвлечение от этой последней также приводит к полному погашению переживания, как к этому же приводит и отвлечение от его знаковой природы. Как мы подробнее увидим в дальнейшем, знак и его социальная ситуация неразрывно спаяны. Знак не может быть отделен от социальной ситуации, не утрачивая своей знаковой природы
В. Н. Волошинов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/valentin-nikolaevich-voloshinov/
Петр Щедровицкий
Волошинов Валентин Николаевич (1895-1936) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Волошинов В.Н. (1895-1936) - русский философ, лингвист и музыковед, входивший, наряду с П. Н. Медведевым, Л. В. Пумпянским и др., в «круг Бахтина».
Солоневич Иван Лукьянович
Итак: историки ищут законы, и выискав законы, подыскивают факты, которые, должны соответствовать законам. И замалчивают те факты, которые в данный вариант законов не влезают никак. Никто не пытался объяснить жизненный путь Ломоносова или Эдиссона законами, заложенными в архангельской тайге или в товарном вагоне. Но всякий историк пытается втиснуть жизненный путь русского народа в свой собственный уголовный кодекс. Из этого научного законодательства не выходит ничего. Но пропадает и то, что все-таки можно было бы уловить: — соборная, коллективная, живая личность народа, определяющие черты его характера, основные свойства его «я», отличающие его от всех его соседей. И его судьбы, отличные от судеб всех его соседей. В результате всего этого мы остаемся и без «закономерности общественных явлений» и без неповторимости личной биографии. Остаются: произвольные коллекции фактов, подобранных на основании произвольных отсебятин. И все это оказывается гораздо глупее и неизмеримо хуже и бараньих кишок и сивиллиных книг. Иначе – опять-таки – мы с вами после трех тысяч лет «европейской культуры», не сидели бы в нашем нынешнем положении. Римские авгуры, по всей вероятности, были полуграмотными людьми. Но они жили в среде очень разумного, политически одаренного народа, были, конечно, в курсе всех событии данной эпохи и не были обременены никакими теориями. Их точки зрения были примитивно правильны — примитивны, но правильны. Философия Гегеля представляет собою мировой рекорд сложности и запутанности — и мы присутствуем при полном провале двух ее вариантов: немецко-расистского и советско-марксистского. В Берлине вместо «мирового духа» засел маршал Соколовский, а в Москве, вместо диалектического рая, сидит Чека. Я предпочитаю бараньи кишки.
И. Л. Солоневич
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/ivan-lukjyanovich-solonevich/
Итак: историки ищут законы, и выискав законы, подыскивают факты, которые, должны соответствовать законам. И замалчивают те факты, которые в данный вариант законов не влезают никак. Никто не пытался объяснить жизненный путь Ломоносова или Эдиссона законами, заложенными в архангельской тайге или в товарном вагоне. Но всякий историк пытается втиснуть жизненный путь русского народа в свой собственный уголовный кодекс. Из этого научного законодательства не выходит ничего. Но пропадает и то, что все-таки можно было бы уловить: — соборная, коллективная, живая личность народа, определяющие черты его характера, основные свойства его «я», отличающие его от всех его соседей. И его судьбы, отличные от судеб всех его соседей. В результате всего этого мы остаемся и без «закономерности общественных явлений» и без неповторимости личной биографии. Остаются: произвольные коллекции фактов, подобранных на основании произвольных отсебятин. И все это оказывается гораздо глупее и неизмеримо хуже и бараньих кишок и сивиллиных книг. Иначе – опять-таки – мы с вами после трех тысяч лет «европейской культуры», не сидели бы в нашем нынешнем положении. Римские авгуры, по всей вероятности, были полуграмотными людьми. Но они жили в среде очень разумного, политически одаренного народа, были, конечно, в курсе всех событии данной эпохи и не были обременены никакими теориями. Их точки зрения были примитивно правильны — примитивны, но правильны. Философия Гегеля представляет собою мировой рекорд сложности и запутанности — и мы присутствуем при полном провале двух ее вариантов: немецко-расистского и советско-марксистского. В Берлине вместо «мирового духа» засел маршал Соколовский, а в Москве, вместо диалектического рая, сидит Чека. Я предпочитаю бараньи кишки.
И. Л. Солоневич
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/ivan-lukjyanovich-solonevich/
Петр Щедровицкий
Солоневич Иван Лукьянович (1891-1953) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Солоневич И.Л. (1891-1953) - русский публицист, мыслитель, спортсмен, тренер, исторический писатель, общественный деятель и один из основоположников самбо.
Сетницкий Николай Александрович
Акт целеполагания, нахождения и утверждения цели оказывается, таким образом, не чем-то выводным, а чем-то первообразным, начальным и даже изначальным. Деятельность целеполагания и целеопределения есть, таким образом, вполне самостоятельная и не производная ни от чего деятельность, не сводимая ни к каким иным и из них не выводимая. Цель не выводится, а указывается, не полагается, а ищется и утверждается.
Н. А. Сетницкий
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/nikolaj-aleksandrovich-setnitskiy/
Акт целеполагания, нахождения и утверждения цели оказывается, таким образом, не чем-то выводным, а чем-то первообразным, начальным и даже изначальным. Деятельность целеполагания и целеопределения есть, таким образом, вполне самостоятельная и не производная ни от чего деятельность, не сводимая ни к каким иным и из них не выводимая. Цель не выводится, а указывается, не полагается, а ищется и утверждается.
Н. А. Сетницкий
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/nikolaj-aleksandrovich-setnitskiy/
Петр Щедровицкий
Сетницкий Николай Александрович (1888-1937) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Сетницкий Н.А. (1888-1937) - русский экономист, статистик, философ, представитель русского космизма.
Алданов Марк Александрович
В трудах по теории вероятностей, по крайней мере многих, классических и современных, вероятность причины часто противопоставляется вероятности случая. По всему тому, в чем я вас пытался убедить до сих пор, это противопоставление не имеет смысла, так как случай нисколько причинности не противоречит. Но когда мы говорим об истории, то противопоставлять надо не вероятности причины и случая, а вероятности разных причин. Это необычайно осложняет вопрос: здесь уже не чет или нечет, не орел или решетка, не детерминизм или индетерминизм неорганического мира. Ученые, пытающиеся приложить теорию вероятностей к историческим событиям, в сущности берут у нее лишь начала ее языка, да еще ее первый постулат: «Вероятность это отношение числа благоприятных случаев к числу всех случаев возможных». И тотчас оказывается, что с этим ученым аппаратом в истории решительно нечего делать. Во-первых, знаменатель тут приближается к бесконечности, так как возможно в истории решительно все. Во-вторых, числитель имеет характер неопределенный: то, что историческому деятелю кажется «благоприятным случаем», сплошь и рядом затем оказывается неблагоприятным; да и сам этот исторический деятель в процессе хода событий совершенно меняет свою цель, – производит перемену политической самооценки. В-третьих, в настоящей теории вероятностей явления однородны: в ней, например, вычисляется, как может падать шарик рулетки, но она не соединила бы в вычислениях скачки этого шарика со скачками кошки или шахматного коня. И, наконец, в-четвертых, лишь очень немногие из исторических явлений имеют численное выражение, и потому математика тут оказывается ни при чем. То, что ученые, якобы применяющие методы теории вероятности, гордо и тщетно, пытаются в истории понять или даже – задним числом – предсказать, сводится именно к неученым словам: «возможно», «вероятно», «сомнительно», «нелепо», которыми Фукидиды и Тациты пользовались за тысячелетия до теории вероятностей.
М. А. Алданов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/mark-aleksandrovich-aldanov/
В трудах по теории вероятностей, по крайней мере многих, классических и современных, вероятность причины часто противопоставляется вероятности случая. По всему тому, в чем я вас пытался убедить до сих пор, это противопоставление не имеет смысла, так как случай нисколько причинности не противоречит. Но когда мы говорим об истории, то противопоставлять надо не вероятности причины и случая, а вероятности разных причин. Это необычайно осложняет вопрос: здесь уже не чет или нечет, не орел или решетка, не детерминизм или индетерминизм неорганического мира. Ученые, пытающиеся приложить теорию вероятностей к историческим событиям, в сущности берут у нее лишь начала ее языка, да еще ее первый постулат: «Вероятность это отношение числа благоприятных случаев к числу всех случаев возможных». И тотчас оказывается, что с этим ученым аппаратом в истории решительно нечего делать. Во-первых, знаменатель тут приближается к бесконечности, так как возможно в истории решительно все. Во-вторых, числитель имеет характер неопределенный: то, что историческому деятелю кажется «благоприятным случаем», сплошь и рядом затем оказывается неблагоприятным; да и сам этот исторический деятель в процессе хода событий совершенно меняет свою цель, – производит перемену политической самооценки. В-третьих, в настоящей теории вероятностей явления однородны: в ней, например, вычисляется, как может падать шарик рулетки, но она не соединила бы в вычислениях скачки этого шарика со скачками кошки или шахматного коня. И, наконец, в-четвертых, лишь очень немногие из исторических явлений имеют численное выражение, и потому математика тут оказывается ни при чем. То, что ученые, якобы применяющие методы теории вероятности, гордо и тщетно, пытаются в истории понять или даже – задним числом – предсказать, сводится именно к неученым словам: «возможно», «вероятно», «сомнительно», «нелепо», которыми Фукидиды и Тациты пользовались за тысячелетия до теории вероятностей.
М. А. Алданов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/mark-aleksandrovich-aldanov/
Петр Щедровицкий
Алданов Марк Александрович (1886-1957) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Алданов М.А. (1886-1957) - русский прозаик, публицист, автор исторических романов и очерков, философ и химик. Был 13 раз номинирован на Нобелевскую премию по литературе, лауреатом не стал.
Муравьев Валериан Николаевич
Первичное, что нам дано в нас самих и в окружающем мире, есть действие. Действие неопределимо, ибо через него все определяется. Нельзя себе представить себе чего-нибудь, что не было бы действием. Между тем до сих пор нет философии действия. Такая философия должна бы дать анализ действия и через исследование принципов, заключенных в развитии любого действия, раскрыть общие законы действия, совпадающие с общими законами мироздания. Философы и мыслители не дали такой философии. Они либо включали действие как отдельную проблему в свою систему (Аристотель — Метафизика), либо понимали под действием основной метафизический акт (Фихте), либо развивали общие положения диалектики становления, заменяя последним действие. Между тем задача заключается не в том, чтобы дедуцировать действие в том или ином виде из логических принципов, а в том, чтобы из данного нам действия вывести основную первую философию. Такая постановка вопроса сразу дает философии твердый базис, ибо принципы действия не постулируются нами, а даны нам во всех окружающих нас явлениях и в нас самих.
В. Н. Муравьев
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/valerian-nikolaevich-muravyov/
Первичное, что нам дано в нас самих и в окружающем мире, есть действие. Действие неопределимо, ибо через него все определяется. Нельзя себе представить себе чего-нибудь, что не было бы действием. Между тем до сих пор нет философии действия. Такая философия должна бы дать анализ действия и через исследование принципов, заключенных в развитии любого действия, раскрыть общие законы действия, совпадающие с общими законами мироздания. Философы и мыслители не дали такой философии. Они либо включали действие как отдельную проблему в свою систему (Аристотель — Метафизика), либо понимали под действием основной метафизический акт (Фихте), либо развивали общие положения диалектики становления, заменяя последним действие. Между тем задача заключается не в том, чтобы дедуцировать действие в том или ином виде из логических принципов, а в том, чтобы из данного нам действия вывести основную первую философию. Такая постановка вопроса сразу дает философии твердый базис, ибо принципы действия не постулируются нами, а даны нам во всех окружающих нас явлениях и в нас самих.
В. Н. Муравьев
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/valerian-nikolaevich-muravyov/
Петр Щедровицкий
Муравьев Валериан Николаевич (1885-1932) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Муравьев В.Н. (1885-1932) - русский философ, дипломат и общественный деятель, один из крупных представителей русского космизма.
Грузенберг Семен Осипович
Да позволено будет мне закончить свое исследование словами, сказанными мною в заключительной речи но поводу настоящего труда, прочитанного мною, в качестве цикла докладов, в Ученой Конференции Петроградского Института Мозга: «В заключение я позволю себе высказать пожелание, чтобы построение психологии творчества, как науки, стало неотложной задачей представителей не только гуманитарных, но и естественно-научных дисциплин: только дружные усилия и близкое сотрудничество психологов, философов и историков искусств с натуралистами и в первую голову — с биологами, физиологами и невропатологами поможет заложить прочный фундамент науки о законах творчества, свободной от метафизических предпосылок. Крупные завоевания биологии и новые достижения рефлексологии, возникшей на русской почве, позволяют надеяться, что, быть может, творческий гений обновленной России призван внести свой ценный вклад в науку о творчестве человека!..».
С. О. Грузенберг
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/semyon-osipovich-gruzenberg/
Да позволено будет мне закончить свое исследование словами, сказанными мною в заключительной речи но поводу настоящего труда, прочитанного мною, в качестве цикла докладов, в Ученой Конференции Петроградского Института Мозга: «В заключение я позволю себе высказать пожелание, чтобы построение психологии творчества, как науки, стало неотложной задачей представителей не только гуманитарных, но и естественно-научных дисциплин: только дружные усилия и близкое сотрудничество психологов, философов и историков искусств с натуралистами и в первую голову — с биологами, физиологами и невропатологами поможет заложить прочный фундамент науки о законах творчества, свободной от метафизических предпосылок. Крупные завоевания биологии и новые достижения рефлексологии, возникшей на русской почве, позволяют надеяться, что, быть может, творческий гений обновленной России призван внести свой ценный вклад в науку о творчестве человека!..».
С. О. Грузенберг
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/semyon-osipovich-gruzenberg/
Петр Щедровицкий
Грузенберг Семен Осипович (1875-1938) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Грузенберг С.О. (1875-1938) - русский историк философии и критик, преподаватель Психоневрологического института и Высших женских юридических курсов.
Огнёв Александр Иванович
В следующих за «Системой трансцендентального идеализма» произведениях Шеллинг признает символический и неадекватный характер знания всего конечного, а самое конечное бытие, как природное, так и духовное, объявляет всецело призрачным. На время Шеллинг становится на точку зрения акосмизма и пытается растворить всю действительность в неподвижном и тожественном самому себе абсолютном. Но такой взгляд не мог долго владеть мыслью Шеллинга. Живой ум его, восприимчивый к иррациональной стихии сущего, заставил его переделать свои взгляды в новом направлении. Последний период творчества Шеллинга посвящен разработке философии, которую он характерно называет «трансцендентальным реализмом» и этим обозначает ее противоположность философии первого периода, трансцендентальному идеализму, с которым мы познакомились. Бесконечное богатство и таинственность сущего, только частично доступного нашей мысли и при этом доступного по преимуществу в знании символическом, гадательном — такова тема, разработке которой посвящены труды последнего периода творчества Шеллинга. Это признание иррациональной стихии бытия, его неизмеримой мощи и богатства, с которым бессильна справиться наша мысль, роднит Шеллинга с другим философом-романтиком, труды которого в наши дни по преимуществу приковывают к себе внимание философов. Я имею в виду современного нам мыслителя, Анри Бергсона, глубокие интуиции которого, по-видимому, подготовляют новый период философского творчества.
А. И. Огнёв
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/aleksandr-ivanovich-ognyov/
В следующих за «Системой трансцендентального идеализма» произведениях Шеллинг признает символический и неадекватный характер знания всего конечного, а самое конечное бытие, как природное, так и духовное, объявляет всецело призрачным. На время Шеллинг становится на точку зрения акосмизма и пытается растворить всю действительность в неподвижном и тожественном самому себе абсолютном. Но такой взгляд не мог долго владеть мыслью Шеллинга. Живой ум его, восприимчивый к иррациональной стихии сущего, заставил его переделать свои взгляды в новом направлении. Последний период творчества Шеллинга посвящен разработке философии, которую он характерно называет «трансцендентальным реализмом» и этим обозначает ее противоположность философии первого периода, трансцендентальному идеализму, с которым мы познакомились. Бесконечное богатство и таинственность сущего, только частично доступного нашей мысли и при этом доступного по преимуществу в знании символическом, гадательном — такова тема, разработке которой посвящены труды последнего периода творчества Шеллинга. Это признание иррациональной стихии бытия, его неизмеримой мощи и богатства, с которым бессильна справиться наша мысль, роднит Шеллинга с другим философом-романтиком, труды которого в наши дни по преимуществу приковывают к себе внимание философов. Я имею в виду современного нам мыслителя, Анри Бергсона, глубокие интуиции которого, по-видимому, подготовляют новый период философского творчества.
А. И. Огнёв
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/aleksandr-ivanovich-ognyov/
Петр Щедровицкий
Огнёв Александр Иванович (1884-1925) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Огнёв А.И. (1884-1925) - русский философ-спиритуалист, приват-доцент Московского университета, последователь Л. М. Лопатина и А. Бергсона.
Васильев Николай Александрович
Загипнотизированные словесной формой, логики думали, что есть частные суждения, что можно мыслить о некоторых, не мысля обо всех; отсюда неверное деление суждений по количеству субъекта, неверное учение, что субъект может быть не распределен в суждении. Это лишний пример того, как грамматика победила логику, слово исказило мысль. Субъект всегда распределен в суждении, всегда берется в полном объеме и никакой разницы по объему субъекта быть не может. Разница не в субъекте, а в предикате, или, точнее, в связке. Частное суждение это вовсе не есть суждение относительно части субъекта, а суждение с составным предикатом, дизьюнктивное суждение в форме антифазиса, наконец, это есть суждение с особого рода связкой: «может быть», «совместимо», с акцидентальной связкой. Такая акцидентальная связка должна быть признана наряду со связкой утвердительной и отрицательной. Ибо связка акцидентального суждения совершенно особенная, отличная от связки утвердительного и отрицательного суждений.
Н. А. Васильев
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/nikolay-aleksandrovich-vasiljev/
Загипнотизированные словесной формой, логики думали, что есть частные суждения, что можно мыслить о некоторых, не мысля обо всех; отсюда неверное деление суждений по количеству субъекта, неверное учение, что субъект может быть не распределен в суждении. Это лишний пример того, как грамматика победила логику, слово исказило мысль. Субъект всегда распределен в суждении, всегда берется в полном объеме и никакой разницы по объему субъекта быть не может. Разница не в субъекте, а в предикате, или, точнее, в связке. Частное суждение это вовсе не есть суждение относительно части субъекта, а суждение с составным предикатом, дизьюнктивное суждение в форме антифазиса, наконец, это есть суждение с особого рода связкой: «может быть», «совместимо», с акцидентальной связкой. Такая акцидентальная связка должна быть признана наряду со связкой утвердительной и отрицательной. Ибо связка акцидентального суждения совершенно особенная, отличная от связки утвердительного и отрицательного суждений.
Н. А. Васильев
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/nikolay-aleksandrovich-vasiljev/
Петр Щедровицкий
Васильев Николай Александрович (1880-1940) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Васильев Н.А. (1880-1940) - российский и советский философ, этик, учёный и педагог, предвосхитивший развитие системы воображаемой (неаристотелевой) логики.
Половцова Варвара Николаевна
…философия Спинозы, пройдя через века, стоит сейчас на высоте, которую оценивать можно как угодно, но которую обойти не заметив уже нельзя. И действительно, со времени знаменитой переписки Якоби и Мендельсона по поводу спинозизма Лессинга, мы не видим ни одного из больших философов, который прошел бы ее молчанием. Как же отнестись к такому положению дел, где при колоссальной массе исследований (см. ниже указатели литературы о Спинозе) мы, с одной стороны, почти не находим ни одного толкования с положительным характером, которое являлось бы общепризнанным, с другой стороны, видим, что «противоречия» у Спинозы не только не устраняются, но все более и более накопляются, к тому же в прямо противоположных направлениях. Понятно, что такое положение дел невольно вызывает сомнение: так ли подходит исследование к философии Спинозы, как это было бы необходимо для ее понимания? И нет ли условий, выполнение которых дало бы возможность более строго и методически подойти к самой ее сущности? Именно здесь лежит, может быть, основной момент, который в настоящее время требует главного внимания и сосредоточенной работы многих исследователей, и не только во имя предотвращения указанного состояния дела в будущем, но и вообще во имя требований методологии истинного философского исследования.
В. Н. Половцова
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/varvara-nikolaevna-polovtsova/
…философия Спинозы, пройдя через века, стоит сейчас на высоте, которую оценивать можно как угодно, но которую обойти не заметив уже нельзя. И действительно, со времени знаменитой переписки Якоби и Мендельсона по поводу спинозизма Лессинга, мы не видим ни одного из больших философов, который прошел бы ее молчанием. Как же отнестись к такому положению дел, где при колоссальной массе исследований (см. ниже указатели литературы о Спинозе) мы, с одной стороны, почти не находим ни одного толкования с положительным характером, которое являлось бы общепризнанным, с другой стороны, видим, что «противоречия» у Спинозы не только не устраняются, но все более и более накопляются, к тому же в прямо противоположных направлениях. Понятно, что такое положение дел невольно вызывает сомнение: так ли подходит исследование к философии Спинозы, как это было бы необходимо для ее понимания? И нет ли условий, выполнение которых дало бы возможность более строго и методически подойти к самой ее сущности? Именно здесь лежит, может быть, основной момент, который в настоящее время требует главного внимания и сосредоточенной работы многих исследователей, и не только во имя предотвращения указанного состояния дела в будущем, но и вообще во имя требований методологии истинного философского исследования.
В. Н. Половцова
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/varvara-nikolaevna-polovtsova/
Петр Щедровицкий
Половцова Варвара Николаевна (1877-1936) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Половцова В.Н. (1877-1936) - русская переводчица, автор исследовательских работ по ботанике. Первый в России философ-спинозист.
Фохт Борис Александрович
Как бы плодотворно для психологии ни было исследование сознания такой необходимости, подлинная проблема достоверности знания, своеобразная критическая проблема философии таким способом ее постановки и решения, в сущности, даже не затрагивается. Ведь даже если бы мы в совершенстве знали, когда какое-либо суждение необходимо для нас, и при каких условиях оно мыслится нами с необходимостью, какими индивидуально психологическими предпосылками оно в своей значимости для нас определяется, то ведь всем этим мы еще ни на шаг не были бы подвинуты к решению вопроса о том, почему именно такое суждение мыслится нами как необходимое и от чего зависит объективная значимость связи входящих в него представлений, то есть каково основание содержащегося в нем познания (Erkenntnisgrund) совершенно независимо от нашего индивидуального опыта? И ясно, что единственный путь к, решению этого принципиального вопроса может лежать лишь в исследовании суждения со стороны его объективной значимости, в рассмотрении его по той ценности и роли, которую оно может иметь в области научного познания и опыта для его рассмотрения и упрочения совершенно независимо от условий его возникновения в нашем сознании.
Б. А. Фохт
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/boris-aleksandrovich-foht/
Как бы плодотворно для психологии ни было исследование сознания такой необходимости, подлинная проблема достоверности знания, своеобразная критическая проблема философии таким способом ее постановки и решения, в сущности, даже не затрагивается. Ведь даже если бы мы в совершенстве знали, когда какое-либо суждение необходимо для нас, и при каких условиях оно мыслится нами с необходимостью, какими индивидуально психологическими предпосылками оно в своей значимости для нас определяется, то ведь всем этим мы еще ни на шаг не были бы подвинуты к решению вопроса о том, почему именно такое суждение мыслится нами как необходимое и от чего зависит объективная значимость связи входящих в него представлений, то есть каково основание содержащегося в нем познания (Erkenntnisgrund) совершенно независимо от нашего индивидуального опыта? И ясно, что единственный путь к, решению этого принципиального вопроса может лежать лишь в исследовании суждения со стороны его объективной значимости, в рассмотрении его по той ценности и роли, которую оно может иметь в области научного познания и опыта для его рассмотрения и упрочения совершенно независимо от условий его возникновения в нашем сознании.
Б. А. Фохт
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/boris-aleksandrovich-foht/
Петр Щедровицкий
Фохт Борис Александрович (1875-1956) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Фохт Б.А. (1875-1946) - российский и советский философ и логик, переводчик философской литературы.Переводил труды Аристотеля, Канта, Гегеля, Шульце, Наторпа и др.
Луначарский Анатолий Васильевич
Мы говорили: не философия перерабатывает людей, а люди выбирают себе философию, наиболее способствующую завершению процесса их самоопределения. Но философия чистой активности, диалектика, философия энергии, принимающая процессы труда за ключ к познанию всего бытия, представляющая себе мир, как сотрудничество и борьбу — нигде и ни в чем не противоречит данным науки и не нуждается в заимствованиях у отживших мировоззрений. «Философы до сих пор истолковали мир, цель нашей философии — пересоздать его», — говорит Маркс. И это не просто красивый афоризм, это — философский тезис. Человек дан себе самому, как работник, как сложный организм, одаренный потребностями и рабочей силой для их удовлетворения. Познание природы есть только промежуточный факт и орудие ее переделки, гуманизации, очеловечения ее. В этом смысле Маркс выдвигает против буржуазных материалистов–метафизиков более «субъективное и практическое» отношение к миру. Научные теории хороши, пока они полезны для человеческого творчества, но они только временные создания рук человеческих, между тем, как активность, труд — есть основной факт самого человеческого существования.
А. В. Луначарский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/anatoliy-vasiljevich-lunacharskiy/
Мы говорили: не философия перерабатывает людей, а люди выбирают себе философию, наиболее способствующую завершению процесса их самоопределения. Но философия чистой активности, диалектика, философия энергии, принимающая процессы труда за ключ к познанию всего бытия, представляющая себе мир, как сотрудничество и борьбу — нигде и ни в чем не противоречит данным науки и не нуждается в заимствованиях у отживших мировоззрений. «Философы до сих пор истолковали мир, цель нашей философии — пересоздать его», — говорит Маркс. И это не просто красивый афоризм, это — философский тезис. Человек дан себе самому, как работник, как сложный организм, одаренный потребностями и рабочей силой для их удовлетворения. Познание природы есть только промежуточный факт и орудие ее переделки, гуманизации, очеловечения ее. В этом смысле Маркс выдвигает против буржуазных материалистов–метафизиков более «субъективное и практическое» отношение к миру. Научные теории хороши, пока они полезны для человеческого творчества, но они только временные создания рук человеческих, между тем, как активность, труд — есть основной факт самого человеческого существования.
А. В. Луначарский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/anatoliy-vasiljevich-lunacharskiy/
Петр Щедровицкий
Луначарский Анатолий Васильевич (1875-1933) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Луначарский А.В. (1875-1933) - российский революционер, политический деятель, философ, искусствовед, переводчик, литературный критик и публицист.
Ухтомский Алексей Алексеевич
Суровая истина о нашей природе, что в ней ничто не проходит бесследно и что природа наша делаема, как выразился один древний мудрый человек. Из следов протекшего вырастают доминанты и побуждения настоящего для того, чтобы предопределить будущее. Если не овладеть вовремя зачатками своих доминант, они завладеют нами. Поэтому, если нужно выработать в человеке продуктивное поведение с определенной направленностью действий, это достигается ежеминутным, неусыпным культивированием требующихся доминант. Если у отдельного человека не хватает для этого сил, это достигается строго построенным бытом.
А. А. Ухтомский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/aleksey-alekseevich-uhtomskiy/
Суровая истина о нашей природе, что в ней ничто не проходит бесследно и что природа наша делаема, как выразился один древний мудрый человек. Из следов протекшего вырастают доминанты и побуждения настоящего для того, чтобы предопределить будущее. Если не овладеть вовремя зачатками своих доминант, они завладеют нами. Поэтому, если нужно выработать в человеке продуктивное поведение с определенной направленностью действий, это достигается ежеминутным, неусыпным культивированием требующихся доминант. Если у отдельного человека не хватает для этого сил, это достигается строго построенным бытом.
А. А. Ухтомский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/aleksey-alekseevich-uhtomskiy/
Петр Щедровицкий
Ухтомский Алексей Алексеевич (1875-1942) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Ухтомский А.А. (1875-1942) - русский и советский физиолог, академик Академии наук СССР (1935), создатель учения о доминанте.
Друзья! В цифровом магазине появился новый материал.
Это — видеозапись (2,5 часа) и отредактированный текст (37 стр.) лекции «Идея «мысли-коммуникации»: смысл vs содержание», прочитанной 27 января 2025 года.
Внимание: материал не повторяет содержание трех уже сделанных — 29 октября 2024, 21 января и 4 марта 2025 года — докладов об эволюции понятия коммуникации в СМД-подходе!
Ссылка: https://digital.shchedrovitskiy.com/products/ideya-mysli-kommunikatsii-smysl-vs-soderzhanie
Это — видеозапись (2,5 часа) и отредактированный текст (37 стр.) лекции «Идея «мысли-коммуникации»: смысл vs содержание», прочитанной 27 января 2025 года.
Внимание: материал не повторяет содержание трех уже сделанных — 29 октября 2024, 21 января и 4 марта 2025 года — докладов об эволюции понятия коммуникации в СМД-подходе!
Ссылка: https://digital.shchedrovitskiy.com/products/ideya-mysli-kommunikatsii-smysl-vs-soderzhanie
Магазин цифровых продуктов Петра Щедровицкого
Магазин цифровых продуктов Петра Щедровицкого - Идея «мысли=коммуникации»: смысл vs содержание
Достоевский Федор Михайлович
… мы верим, что у искусства собственная, цельная, органическая жизнь и, следовательно, основные и неизменимые законы для этой жизни. Искусство есть такая же потребность для человека, как есть и пить. Потребность красоты и творчества, воплощающего ее, — неразлучна с человеком, и без нее человек, может быть, не захотел бы жить на свете. Человек жаждет ее, находит и принимает красоту без всяких условий, а так, потому только, что она красота, и с благоговением преклоняется перед нею, не спрашивая, к чему она полезна и что можно на нее купить? И, может быть, в этом-то и заключается величайшая тайна художественного творчества, что образ красоты, созданный им, становится тотчас кумиром, без всяких условий. А почему он становится кумиром? Потому что потребность красоты развивается наиболее тогда, когда человек в разладе с действительностью, в негармонии, в борьбе, то есть когда наиболее живет, потому что человек наиболее живет именно в то время, когда чего-нибудь ищет и добивается; тогда в нем и проявляется наиболее естественное желание всего гармонического, спокойствия, а в красоте есть и гармония и спокойствие.
Ф. М. Достоевский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/fyodor-mikhajlovich-dostoevskiy/
… мы верим, что у искусства собственная, цельная, органическая жизнь и, следовательно, основные и неизменимые законы для этой жизни. Искусство есть такая же потребность для человека, как есть и пить. Потребность красоты и творчества, воплощающего ее, — неразлучна с человеком, и без нее человек, может быть, не захотел бы жить на свете. Человек жаждет ее, находит и принимает красоту без всяких условий, а так, потому только, что она красота, и с благоговением преклоняется перед нею, не спрашивая, к чему она полезна и что можно на нее купить? И, может быть, в этом-то и заключается величайшая тайна художественного творчества, что образ красоты, созданный им, становится тотчас кумиром, без всяких условий. А почему он становится кумиром? Потому что потребность красоты развивается наиболее тогда, когда человек в разладе с действительностью, в негармонии, в борьбе, то есть когда наиболее живет, потому что человек наиболее живет именно в то время, когда чего-нибудь ищет и добивается; тогда в нем и проявляется наиболее естественное желание всего гармонического, спокойствия, а в красоте есть и гармония и спокойствие.
Ф. М. Достоевский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/fyodor-mikhajlovich-dostoevskiy/
Петр Щедровицкий
Достоевский Федор Михайлович (1821-1881) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Достоевский Ф.М. (1821-1881) - русский писатель, мыслитель, философ и публицист. Классик мировой литературы, по данным ЮНЕСКО, один из самых читаемых писателей в мире.
Толстой Лев Николаевич
Философия всегда занимала меня, я любил следить за этим напряженным и стройным ходом мыслей, при котором все сложные явления мира сводились — их разнообразия — к единому. Но когда я захотел справиться, получить ответ на вопрос, что такое жизнь, для того, чтобы знать, как жить, я получал или ответ о том, что всё, следовательно и я, есть субстанция, или дух, или воля, но это я и сам знал. Я знал, что я — что-то такое, такое же, как всё во всем мире; а что это названо было субстанцией, духом или волею, мне нисколько не помогло. Философия оставалась умственной игрой, справедливой самой в себе, а вопрос оставался без ответа и только повторявший другими словами то самое, что составляет сущность вопроса жизни. В том отделе философии, который называется этикой и который прямо отвечает на мой вопрос жизни: зачем я живу? философия только утверждает то, что проявляется в жизни людей. Кант, самый строгий мыслитель нового времени, утверждает, что в человеке лежит категорический императив, т. е. говорит, что такое человеку нужно делать. Но что и зачем — он не может сказать. Шопенгауэр говорит, что в человеке лежит потребность заесть своего ближнего и сострадать ему; но зачем я живу и что выйдет из моей жизни, он не говорит.
Л. Н. Толстой
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/lev-nikolaevich-tolstoy/
Философия всегда занимала меня, я любил следить за этим напряженным и стройным ходом мыслей, при котором все сложные явления мира сводились — их разнообразия — к единому. Но когда я захотел справиться, получить ответ на вопрос, что такое жизнь, для того, чтобы знать, как жить, я получал или ответ о том, что всё, следовательно и я, есть субстанция, или дух, или воля, но это я и сам знал. Я знал, что я — что-то такое, такое же, как всё во всем мире; а что это названо было субстанцией, духом или волею, мне нисколько не помогло. Философия оставалась умственной игрой, справедливой самой в себе, а вопрос оставался без ответа и только повторявший другими словами то самое, что составляет сущность вопроса жизни. В том отделе философии, который называется этикой и который прямо отвечает на мой вопрос жизни: зачем я живу? философия только утверждает то, что проявляется в жизни людей. Кант, самый строгий мыслитель нового времени, утверждает, что в человеке лежит категорический императив, т. е. говорит, что такое человеку нужно делать. Но что и зачем — он не может сказать. Шопенгауэр говорит, что в человеке лежит потребность заесть своего ближнего и сострадать ему; но зачем я живу и что выйдет из моей жизни, он не говорит.
Л. Н. Толстой
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/lev-nikolaevich-tolstoy/
Петр Щедровицкий
Толстой Лев Николаевич (1828-1910) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Толстой Л.Н. (1828-1910) - один из наиболее крупных, влиятельных и известных в мире русских писателей, религиозный мыслитель, педагог, просветитель, политический публицист, общественный деятель, благотворитель.
Юшкевич Павел Соломонович
В реакции личности на «всё» затрагивается вся судьба ее. Что такое мир? А, значит, и что такое жизнь? Что такое я в этом мире? – всё это вопросы, которые, как бы субъективно они ни решались, не могут не иметь первостепенного значения для человека. И он не будет довольствоваться одним лишь произвольным решением их, а будет стремиться сделать свое субъективное решение объектом знания. Человеку мало рассказать – хотя бы в самой «заражающей» форме – о своих космических переживаниях, он хочет еще доказать их. Образно-эмоциональные элементы поэтому будут здесь переплетаться с обосновывающими и оправдывающими их интеллектуальными элементами.
П. С. Юшкевич
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/pavel-solomonovich-yushkevich/
В реакции личности на «всё» затрагивается вся судьба ее. Что такое мир? А, значит, и что такое жизнь? Что такое я в этом мире? – всё это вопросы, которые, как бы субъективно они ни решались, не могут не иметь первостепенного значения для человека. И он не будет довольствоваться одним лишь произвольным решением их, а будет стремиться сделать свое субъективное решение объектом знания. Человеку мало рассказать – хотя бы в самой «заражающей» форме – о своих космических переживаниях, он хочет еще доказать их. Образно-эмоциональные элементы поэтому будут здесь переплетаться с обосновывающими и оправдывающими их интеллектуальными элементами.
П. С. Юшкевич
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/pavel-solomonovich-yushkevich/
Петр Щедровицкий
Юшкевич Павел Соломонович (1873-1945) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Юшкевич П.С. (1873-1945) - русский и советский философ, активный деятель меньшевизма. Один из философских оппонентов В. И. Ленина.
Друзья! Нужна помощь. В 1987 году Георгий Петрович Щедровицкий прочел большой курс из 15 (пятнадцати) лекций «История ММК» (Очерки по истории становления СМД-методологии) в МИСИ.
В настоящий момент в Архиве есть тексты только трех из них: 10, 14 и 15. Может быть у кого-то сохранились другие лекции или запись/расшифровка стенограммы в целом? Нужны также фамилии тех, кто посещал эти лекции.
На фотографии: заметки ГП к лекциям.
В настоящий момент в Архиве есть тексты только трех из них: 10, 14 и 15. Может быть у кого-то сохранились другие лекции или запись/расшифровка стенограммы в целом? Нужны также фамилии тех, кто посещал эти лекции.
На фотографии: заметки ГП к лекциям.
Чернов Виктор Михайлович
Критическая философия, поставившая своим основным требованием методически вскрывать генезис всякого понятия, критически прослеживать весь путь его образования в человеческом уме, приступила с острым ножом критического анализа к проверке образования самого понятия о «вещи в себе», об «абсолютном объекте». И в результате анализа понятия оказалось, что «вещь в себе» нельзя рассматривать как реальность, как конкретную величину; что это есть не более, как предельное понятие.
В. М. Чернов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/viktor-mikhajlovich-chernov/
Критическая философия, поставившая своим основным требованием методически вскрывать генезис всякого понятия, критически прослеживать весь путь его образования в человеческом уме, приступила с острым ножом критического анализа к проверке образования самого понятия о «вещи в себе», об «абсолютном объекте». И в результате анализа понятия оказалось, что «вещь в себе» нельзя рассматривать как реальность, как конкретную величину; что это есть не более, как предельное понятие.
В. М. Чернов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/viktor-mikhajlovich-chernov/
Петр Щедровицкий
Чернов Виктор Михайлович (1873-1952) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Чернов В.М. (1873-1952) - российский политический деятель, мыслитель и революционер, один из основателей партии социалистов-революционеров и её основной теоретик.
Ушинский Константин Дмитриевич
Неужели же воспитатель выполнит свое дело, только отвернувшись от той самой жизни, для которой должен приготовить своих воспитанников? Но точно так же не выполнит он своей обязанности и тогда, если будет без разбора вносить в свою школу все, что покажется ему поновее и позанимательнее. В первом случае он сделает школу учреждением бессильным и бесполезным, а во втором — совершенно разрушит ее. Мы же думаем, что истинный воспитатель должен быть посредником между школою, с одной стороны, и жизнью и наукой — с другой; он должен вносить в школу только действительные и полезные знания, добытые наукою, оставляя вне школы все увлечения, неизбежные при процессе добывания знаний. Он должен выводить из школы в жизнь новые поколения, неиспорченные, неизмятые меняющимися увлечениями жизни, но вполне готовые к борьбе, которая их ожидает. Напрасно бы надеялся воспитатель на силу одного формального развития. Психический анализ показывает ясно, что формальное развитие рассудка, в том виде, как его прежде понимали, есть несуществующий призрак, что рассудок развивается только в действительных реальных знаниях, что его нельзя наломать, как какую-нибудь стальную пружину, и что самый ум есть не что иное, как хорошо организованное знание. Но если, с другой стороны, внести в школу естествознание со всеми увлечениями, которыми сопровождались его порывы вперед, со всеми безобразными фантазиями и преувеличенными надеждами, словом, внести в школу не зрелую мысль, а самую борьбу мысли во всем ее случайном безобразии, то это значит разрушить школу и оставить беззащитных детей посреди поля, где кипит битва взрослых людей со всеми ее отвратительными случайностями. И не может ли случиться (да и не случалось ли уже иногда?), что какое-нибудь увлечение, которое наставник поспешил внести в школу, отживет свой век даже в уме самого наставника прежде, чем дети, которым он передал его, окончат курс учения? Не должна ли тогда совесть глубоко упрекнуть наставника за такой необдуманный образ действия? Если тот, кто вносит свои мысли в печать, обязывается обдумывать их, то во сколько раз усиливается эта обязанность для того, кто вносит свои идеи и стремления в открытые и впечатлительные души детей!
К. Д. Ушинский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/konstantin-dmitrievich-ushinskiy/
Неужели же воспитатель выполнит свое дело, только отвернувшись от той самой жизни, для которой должен приготовить своих воспитанников? Но точно так же не выполнит он своей обязанности и тогда, если будет без разбора вносить в свою школу все, что покажется ему поновее и позанимательнее. В первом случае он сделает школу учреждением бессильным и бесполезным, а во втором — совершенно разрушит ее. Мы же думаем, что истинный воспитатель должен быть посредником между школою, с одной стороны, и жизнью и наукой — с другой; он должен вносить в школу только действительные и полезные знания, добытые наукою, оставляя вне школы все увлечения, неизбежные при процессе добывания знаний. Он должен выводить из школы в жизнь новые поколения, неиспорченные, неизмятые меняющимися увлечениями жизни, но вполне готовые к борьбе, которая их ожидает. Напрасно бы надеялся воспитатель на силу одного формального развития. Психический анализ показывает ясно, что формальное развитие рассудка, в том виде, как его прежде понимали, есть несуществующий призрак, что рассудок развивается только в действительных реальных знаниях, что его нельзя наломать, как какую-нибудь стальную пружину, и что самый ум есть не что иное, как хорошо организованное знание. Но если, с другой стороны, внести в школу естествознание со всеми увлечениями, которыми сопровождались его порывы вперед, со всеми безобразными фантазиями и преувеличенными надеждами, словом, внести в школу не зрелую мысль, а самую борьбу мысли во всем ее случайном безобразии, то это значит разрушить школу и оставить беззащитных детей посреди поля, где кипит битва взрослых людей со всеми ее отвратительными случайностями. И не может ли случиться (да и не случалось ли уже иногда?), что какое-нибудь увлечение, которое наставник поспешил внести в школу, отживет свой век даже в уме самого наставника прежде, чем дети, которым он передал его, окончат курс учения? Не должна ли тогда совесть глубоко упрекнуть наставника за такой необдуманный образ действия? Если тот, кто вносит свои мысли в печать, обязывается обдумывать их, то во сколько раз усиливается эта обязанность для того, кто вносит свои идеи и стремления в открытые и впечатлительные души детей!
К. Д. Ушинский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/konstantin-dmitrievich-ushinskiy/
Петр Щедровицкий
Ушинский Константин Дмитриевич (1823-1871) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Ушинский К.Д. (1823-1871) - русский педагог, писатель и философ, один из создателей научной педагогики как дисциплины.