Проблема понимания: А, критическая В, герменевтическая (терминологическая?) С, феноменологическая
А, психологические теории – типы решений; формулировка проблем по типам
В, типы и расчленение проблем: α, понимание – смысл; уразумение – разум; β, знак – значение;
Типы решения:
Интроспективные данные: Staut;
Экспериментальные данные: Marbe, [нрзб.].
Попытки объяснения: ассоциативные – не есть объяснительные бессознательные (акты) – Erdman – ?коллективный? – [неудача эмпирической психологии! абстрактной психологии!]
…не может быть ответа, потому что понимание=предпосылка и анализ → → понимание лица, вещи, знака (а не в обратном порядке) → α, = принцип; β, – логика.
Понимание знака, resp. значение! Понимание речи (суждения) – смысл! (если понимание знака и представление или идея без Setzung [назначение, определение, осадка], то смысла – непременно! А затем относительно представления решается просто: обладает оно Setzung или нет? Это будет против Staut, I, 97 ss.)
Глава первая: К истории вопроса
Выделение логики в самостоятельную семасиологическую область: из порядка значения –
а, не само значение: α, науки; β, онтологии
b, не выражение: a, психологии
с, формы
1, Локк и Лейбниц; a, Кондильяк; b, Destutt de Tracy!
[Примеч. Т. Г. Щедриной: Антуан Луи Клод Дестют, граф де Траси (20.07.1754–10.03.1836) – французский философ-сенсуалист, основоположник школы Идеологии, разрабатывал теорию знака, семиотические проблемы и проблемы логики как теории знаков. Среди последних работ о нем: Ланина Е.Е. Послесловие переводчика // Метафизические исследования. СПб. 1999. Выпуск 11. Язык. С. 194–198.]
2, Милль
3, Тейхмюллер
4, Семасиология в языкознании
5, Психология генетическая
6, Психология этническая (моя статья): α, принципиальное содержание; β, языковедение; γ, отношение к истории (повставлять)
7, Штёр. Примечание об австрийской школе
8, Гомперц
9, Марти и философия языка
10, Гуссерль и идея грамматики
А, психологические теории – типы решений; формулировка проблем по типам
В, типы и расчленение проблем: α, понимание – смысл; уразумение – разум; β, знак – значение;
Типы решения:
Интроспективные данные: Staut;
Экспериментальные данные: Marbe, [нрзб.].
Попытки объяснения: ассоциативные – не есть объяснительные бессознательные (акты) – Erdman – ?коллективный? – [неудача эмпирической психологии! абстрактной психологии!]
…не может быть ответа, потому что понимание=предпосылка и анализ → → понимание лица, вещи, знака (а не в обратном порядке) → α, = принцип; β, – логика.
Понимание знака, resp. значение! Понимание речи (суждения) – смысл! (если понимание знака и представление или идея без Setzung [назначение, определение, осадка], то смысла – непременно! А затем относительно представления решается просто: обладает оно Setzung или нет? Это будет против Staut, I, 97 ss.)
Глава первая: К истории вопроса
Выделение логики в самостоятельную семасиологическую область: из порядка значения –
а, не само значение: α, науки; β, онтологии
b, не выражение: a, психологии
с, формы
1, Локк и Лейбниц; a, Кондильяк; b, Destutt de Tracy!
[Примеч. Т. Г. Щедриной: Антуан Луи Клод Дестют, граф де Траси (20.07.1754–10.03.1836) – французский философ-сенсуалист, основоположник школы Идеологии, разрабатывал теорию знака, семиотические проблемы и проблемы логики как теории знаков. Среди последних работ о нем: Ланина Е.Е. Послесловие переводчика // Метафизические исследования. СПб. 1999. Выпуск 11. Язык. С. 194–198.]
2, Милль
3, Тейхмюллер
4, Семасиология в языкознании
5, Психология генетическая
6, Психология этническая (моя статья): α, принципиальное содержание; β, языковедение; γ, отношение к истории (повставлять)
7, Штёр. Примечание об австрийской школе
8, Гомперц
9, Марти и философия языка
10, Гуссерль и идея грамматики
Философия России. Густав Густавович Шпет. Конспект 146.
Герменевтика, именно в силу первичности понимания, лежащей в основе всякой планомерной – kunstmässig, как сказал бы Шлейермахер, – интерпретации, не есть простой резонатор логики и грамматики, тем более что и вообще они относятся только к формальной стороне интерпретации, и должна до известной степени самостоятельно определять свои задачи, чтобы даже логический и грамматический анализ мог быть герменевтически целесообразным. Разумеется, самостоятельность эта относительна, но указание на нее означает, что герменевтика в некотором смысле ближе к принципам, т.е. не опосредствована логикой. И эта близость сказывается именно в принципиальном интересе ее по отношению к пониманию, которое своей сущностью преднамечает ее собственные и самобытные задачи. Что, в свою очередь, и перед логикой ставит новые проблемы, позволяющие ее самое рассматривать теперь с точки зрения целей герменевтики, – особый аспект, дающий право говорить об особой герменевтической логике.
Г. Г. Шпет
В архиве Шпета сохранился «Развернутый план III тома и наброски IV тома „Истории как проблемы логики“». В настоящем очерке мы приведем целиком план II и III главы третьего тома. Обратимся к тексту:
«Глава вторая: Из истории терминологии
1, Обзор понятий и необходимость исторического очерка, чтобы не возвращаться – 88) 96) 114)
2, Слово и наименование (имя (name), название (noumen))
а, Слово и имя – 115,3) α, определение слова (что имеет значение); β, отличие имени от слова; γ, слово и «выражение» (высказывание);
b, самозначение выражения и соозначение; категорематические и синкатегорематические (Gomperz, 89): б, Аристотель, [имена] катег[орематические] и синкат[егорематические]; в, имена самост[оятельные] и несамост[оятельные];
d, e, определения, которых я буду держаться!
3, Begreifen [примеч. Т. Г. Щедриной: понимание, логизирование] и Verstehen[примеч. Т. Г. Щедриной: понимание, разумение] – 113)
4, Понимание и объяснение
5, Verstand [примеч. Т. Г. Щедриной: Интеллект] и Vernunft [примеч. Т. Г. Щедриной: Разум]
6, Общая картина – 97) 98) (согл[асовать] с V,3)
Глава третья: Познание значения имени (логическая проблема и выделение ее из грамматической)
То есть тот смысл, что познание значения имени не есть понимание = чисто номинативный акт. Предполагает всегда, следовательно, понимание суждения и в суждении! А это – уразумение сущности! Тут к номинативному акту присоединяется осмысливающий, но не к номинативному как такому, а потому, что еще Setzung, которое и в «понятии», но здесь – из «уклада» – выбор предикатов!
1, Психологические теории выражения и специально словесного: а, Теории умозакл[ючения] – 76); b, Филологические теории; витальный ряд; с, Ассоциат[ивныетеории] – 115,1); d, Апперцепт[ивные теории]; е, Эрдман f, Вюрцб[ургская] школа (особо критика «языка жестов» Вундта).
2, Недостатки и апории психологических теорий; проблемы ими поставл[енные]:а, общее отсутствие перехода от индивида к индивиду;
b, специально: α, ассоциат[ивные] – 57) 91), β;
с, проблемы
3, Этнич[еские] теории (и лингвист[ические]): а, эмоц[иональные] теории – 36);b, Штейнт[аль], Лацарус – 72); с, Levy-Brull; d, Boldwin; е, Тард и «подражание» – 87); f, Гайгер, Нуаре – 73) 74) 75).
4, Недостатки и проблемы: а, Смешение проблем факта и генезиса – 4) 68); b,Специально: α, подраж[ание]м – 71), β; с, Проблемы – 69): α, β.
5, Слово и имя; «знак» → логическое исследование и в принципиальном анализе – существенное требование! → Гуссерль Ideen. 256 → (знак, выражение, слово), Marty I, 205, § 37.
а, Выражения категорематические и синкатегорематические; слово как principium cognoscendi – 32) – 102) – 112): α, Название и слово; термин и образ; β, Выражения категорематические и синкатегорематические γγ, → Marbe, I, 212; γ, Объем значений; δ, Феноменологическое разделение; ε, Грамматическая терминология и познаваемое;
b, Знак и указания – 16) 47) 52a) – 105) – 110) – 114a) → Marty, § 37 (знак и выражение);
с, Обозначение и сообщение как характеристика слова – 30);
Герменевтика, именно в силу первичности понимания, лежащей в основе всякой планомерной – kunstmässig, как сказал бы Шлейермахер, – интерпретации, не есть простой резонатор логики и грамматики, тем более что и вообще они относятся только к формальной стороне интерпретации, и должна до известной степени самостоятельно определять свои задачи, чтобы даже логический и грамматический анализ мог быть герменевтически целесообразным. Разумеется, самостоятельность эта относительна, но указание на нее означает, что герменевтика в некотором смысле ближе к принципам, т.е. не опосредствована логикой. И эта близость сказывается именно в принципиальном интересе ее по отношению к пониманию, которое своей сущностью преднамечает ее собственные и самобытные задачи. Что, в свою очередь, и перед логикой ставит новые проблемы, позволяющие ее самое рассматривать теперь с точки зрения целей герменевтики, – особый аспект, дающий право говорить об особой герменевтической логике.
Г. Г. Шпет
В архиве Шпета сохранился «Развернутый план III тома и наброски IV тома „Истории как проблемы логики“». В настоящем очерке мы приведем целиком план II и III главы третьего тома. Обратимся к тексту:
«Глава вторая: Из истории терминологии
1, Обзор понятий и необходимость исторического очерка, чтобы не возвращаться – 88) 96) 114)
2, Слово и наименование (имя (name), название (noumen))
а, Слово и имя – 115,3) α, определение слова (что имеет значение); β, отличие имени от слова; γ, слово и «выражение» (высказывание);
b, самозначение выражения и соозначение; категорематические и синкатегорематические (Gomperz, 89): б, Аристотель, [имена] катег[орематические] и синкат[егорематические]; в, имена самост[оятельные] и несамост[оятельные];
d, e, определения, которых я буду держаться!
3, Begreifen [примеч. Т. Г. Щедриной: понимание, логизирование] и Verstehen[примеч. Т. Г. Щедриной: понимание, разумение] – 113)
4, Понимание и объяснение
5, Verstand [примеч. Т. Г. Щедриной: Интеллект] и Vernunft [примеч. Т. Г. Щедриной: Разум]
6, Общая картина – 97) 98) (согл[асовать] с V,3)
Глава третья: Познание значения имени (логическая проблема и выделение ее из грамматической)
То есть тот смысл, что познание значения имени не есть понимание = чисто номинативный акт. Предполагает всегда, следовательно, понимание суждения и в суждении! А это – уразумение сущности! Тут к номинативному акту присоединяется осмысливающий, но не к номинативному как такому, а потому, что еще Setzung, которое и в «понятии», но здесь – из «уклада» – выбор предикатов!
1, Психологические теории выражения и специально словесного: а, Теории умозакл[ючения] – 76); b, Филологические теории; витальный ряд; с, Ассоциат[ивныетеории] – 115,1); d, Апперцепт[ивные теории]; е, Эрдман f, Вюрцб[ургская] школа (особо критика «языка жестов» Вундта).
2, Недостатки и апории психологических теорий; проблемы ими поставл[енные]:а, общее отсутствие перехода от индивида к индивиду;
b, специально: α, ассоциат[ивные] – 57) 91), β;
с, проблемы
3, Этнич[еские] теории (и лингвист[ические]): а, эмоц[иональные] теории – 36);b, Штейнт[аль], Лацарус – 72); с, Levy-Brull; d, Boldwin; е, Тард и «подражание» – 87); f, Гайгер, Нуаре – 73) 74) 75).
4, Недостатки и проблемы: а, Смешение проблем факта и генезиса – 4) 68); b,Специально: α, подраж[ание]м – 71), β; с, Проблемы – 69): α, β.
5, Слово и имя; «знак» → логическое исследование и в принципиальном анализе – существенное требование! → Гуссерль Ideen. 256 → (знак, выражение, слово), Marty I, 205, § 37.
а, Выражения категорематические и синкатегорематические; слово как principium cognoscendi – 32) – 102) – 112): α, Название и слово; термин и образ; β, Выражения категорематические и синкатегорематические γγ, → Marbe, I, 212; γ, Объем значений; δ, Феноменологическое разделение; ε, Грамматическая терминология и познаваемое;
b, Знак и указания – 16) 47) 52a) – 105) – 110) – 114a) → Marty, § 37 (знак и выражение);
с, Обозначение и сообщение как характеристика слова – 30);
d, Слово как Ausdruck [Примеч. Т. Г. Щедриной: выражение, проявление, оборот речи; здесь – выражение] и Eindruck [Примеч. Т. Г. Щедриной: отпечаток, след; здесь – впечатление] – 31) 53) 99);
е, Возможная классификация слов («лестница выражений») (Гуссерль Э. II, 303) – 114); возможная классификация назв[аний] – 102) 226). – тут только и выясняется необходимость термина «название».
Так как все мы познаем в форме слова, то отсюда абсолютно всеобщее значение этой формы. Проникая глубже в «смысл» самих понятий, мы встретим только модификации основных логических структур, – и в них закон «смысла» как сущности.
6, Значение как понятие, – знак обозначает и предмет, и смысл (значение) (значение – содержание): a, Что есть значение: мысль или вещь? – 3) 45) Ah, Auf. 1006a, 31ss. – b 15, Ср. Eth. Husserl, II, 305: – 118) 4); b, Буквальный психологизм языковедов, поддерживаемых психологистами; с, Понимание речи (выражение как смысл); d, «Значение» и «смысл» – 1) 11); е, Вопрос о многозначности и Wandel [Примеч. Т. Г. Щедриной: изменение] – Paul, c. IV.
6 ´, Логическое значение – внутренняя форма.
7, Номинальный акт (номинальный акт – предмет) (Nenem у Штейнталя!), как устанавливающий и его гипостатические свойства: а, Определение номинального акта –103) Prantl II, 157,192. По Z.L.11.; b, Neunen (сообразовать с III, 5,а) Marty I, 436.; с, d, Setzung его –17) 23) (Setzung – чисто логические формы. Рационализирование – вывод) Marbe, 102; е, Объективирование.
8, Понимание понятий (как называющих), (внутренняя форма – понятие): а, Представление, конвенция – 20) 89) 77) 78) 82); b, Марти; с, «Сфера целого» – 19); d, Реализация.
9, Данные для обобщения и переход к главе IV: а, Понятие как суждение: implicite(значение = совокупность предикатов); b, Суждение как значение понятий – 29) 39) 55) 64); с, 3 стадии – 58) 61) (V, 3a)».
е, Возможная классификация слов («лестница выражений») (Гуссерль Э. II, 303) – 114); возможная классификация назв[аний] – 102) 226). – тут только и выясняется необходимость термина «название».
Так как все мы познаем в форме слова, то отсюда абсолютно всеобщее значение этой формы. Проникая глубже в «смысл» самих понятий, мы встретим только модификации основных логических структур, – и в них закон «смысла» как сущности.
6, Значение как понятие, – знак обозначает и предмет, и смысл (значение) (значение – содержание): a, Что есть значение: мысль или вещь? – 3) 45) Ah, Auf. 1006a, 31ss. – b 15, Ср. Eth. Husserl, II, 305: – 118) 4); b, Буквальный психологизм языковедов, поддерживаемых психологистами; с, Понимание речи (выражение как смысл); d, «Значение» и «смысл» – 1) 11); е, Вопрос о многозначности и Wandel [Примеч. Т. Г. Щедриной: изменение] – Paul, c. IV.
6 ´, Логическое значение – внутренняя форма.
7, Номинальный акт (номинальный акт – предмет) (Nenem у Штейнталя!), как устанавливающий и его гипостатические свойства: а, Определение номинального акта –103) Prantl II, 157,192. По Z.L.11.; b, Neunen (сообразовать с III, 5,а) Marty I, 436.; с, d, Setzung его –17) 23) (Setzung – чисто логические формы. Рационализирование – вывод) Marbe, 102; е, Объективирование.
8, Понимание понятий (как называющих), (внутренняя форма – понятие): а, Представление, конвенция – 20) 89) 77) 78) 82); b, Марти; с, «Сфера целого» – 19); d, Реализация.
9, Данные для обобщения и переход к главе IV: а, Понятие как суждение: implicite(значение = совокупность предикатов); b, Суждение как значение понятий – 29) 39) 55) 64); с, 3 стадии – 58) 61) (V, 3a)».
Философия России. Густав Густавович Шпет. Конспект 147.
Историческая реальность, как сказано, есть осуществленное, но в то же время и осуществляющееся и еще подлежащее осуществлению. Словом, это есть непрерывное движение. Но движение не механическое, а движение творческое: осуществления, воплощения, реализации идеи. Я не думаю, чтобы из того, как она осуществлялась, и из знания ее разума мы научились, как дальше надлежит осуществлять историю. Думаю даже обратное, что если бы мы пытались осуществлять ее на основании этого знания, мы совершили бы злое дело: прекратили бы свое свободное и неограниченное творчество. Мы просто лишили бы возможности историю осуществляться дальше. Прекратили бы ее. Единственное поучение, которое мы могли бы из этого извлечь, заключается в том, что нужно двигаться и осуществлять то, что еще не осуществлено, а это равносильно тому, что извлекли бы из всего этого только то поучение, что из этого нельзя и не следует извлекать поучения.
Г. Г. Шпет
Мы продолжаем цитировать сохранившийся в архиве Шпета «Развернутый план III тома и наброски IV тома „Истории как проблемы логики“», сопровождая эти отрывки несколькими комментариями исследовательницы шпетовского творчества д.ф.н. Т. Г. Щедриной. В настоящем очерке мы приведем целиком план IV и V главы третьего тома. Обратимся к тексту:
«Глава четвертая: Постижение сущности как М[ateria] актов (принципиальная проблема – проблема суждения как основная для логики!)
1, Анализ представления: Q[ualität] и М[ateria] акта [Примеч. Т. Г. Щедриной: Буквы Q и M обозначают соответственно основные понятия Гуссерля Qualitet (качество акта) и Materia (материя акта). Но Шпет выделяет еще третий источник оригинального опыта – энтелехию.]: а, Представление и суждение (Бр[ентано]); b, Критика Бр[ентано] Гуссерля и [нрзб] – 43)
2, Акт, содержание и предмет – 111)
3, Интенциональная сущность как смысл а, 3-й момент к Q и М: forma (энтелехия) b, часть и целое – 52)
3´, Разумение, как sui generis акт: а, Sinnverleinder Акт [Примеч. Т. Г. Щедриной: акт наделения смыслом] и кр[итика] Марти – 48); b, Связь с Setzung – 95) 80) 81);
3´´с, Как характеристика сознания в целом: α, Понимающее сознание; β, Сопоставление с Annahmen [Примеч. Т. Г. Щедриной: предположение, предпосылка]; γ, Сопоставление с нейтрализацией Гуссерля; δ, Сопоставление с вниманием;
d, Степени понимания: α, Степени углубления; β, Способность; γ, Субъективное и объективное в понимании (реконструкция и преобразование – интерпретация)
4, Анализ суждения, как выражения смысла: понимание предмета (выражение как смысл) – 49) 106) 107): а, Смысл и «объективность» – 50); b, Смысл и «допущение»; с, Смысл и очевидность; d, Смысл и актуализирование знания – Selz. I, 32 f.; е, Смысл и belief [Примеч. Т. Г. Щедриной: вера, верование] – 59)
5, Учение о copula – (Мейнонг, S. 2): а, суждение и словесная формула – 11) 13) 14) 12); b, части суждения – 6) 7) 37) 40) 79); с, copula – 21) 22) 38) 66); d, Суждение как гипотетическое (Субъект – основание, Предикат – следствие, rationalis) (Bergman, Erhardt, Hiedel); е, Связь между суждениями и «сфера разговора»
6, Конкретно-общее: а, Типы; b, Часть и целое; с, Генезис и развитие; d, Цель и средства < Выводы, М, Ann, 175 ff.
7, Интерпретация и объяснение: а, Интерпретация как пропозициональный акт (без этого разделения – blosse Verst[ehen] [Примеч. Т. Г. Щедриной: голое понимание]); b, Несобственный смысл понимания общего; с,…
8, Ступени герменевтики: а, По объекту интерпретации – 101); b, По источнику;с, «авторитет» – 46)
9, Определение: а, Роль определения – 33); b, Терминирование? – III, 5, а, α ——— ε, ζζ ——— β, α, α
Глава пятая: Уразумение смысла (онтологическая или метафизическая или философско4историческая проблема?)
1, Различение: понимание и уразумение: а, Сопоставление значений b, Понимание в акте суждения с, Первичная данность – 35) d, Понимание в смысле интеллектуальном и чувственном е, Meinen, Verstehen, Begreifen (Prantl, 6)
Историческая реальность, как сказано, есть осуществленное, но в то же время и осуществляющееся и еще подлежащее осуществлению. Словом, это есть непрерывное движение. Но движение не механическое, а движение творческое: осуществления, воплощения, реализации идеи. Я не думаю, чтобы из того, как она осуществлялась, и из знания ее разума мы научились, как дальше надлежит осуществлять историю. Думаю даже обратное, что если бы мы пытались осуществлять ее на основании этого знания, мы совершили бы злое дело: прекратили бы свое свободное и неограниченное творчество. Мы просто лишили бы возможности историю осуществляться дальше. Прекратили бы ее. Единственное поучение, которое мы могли бы из этого извлечь, заключается в том, что нужно двигаться и осуществлять то, что еще не осуществлено, а это равносильно тому, что извлекли бы из всего этого только то поучение, что из этого нельзя и не следует извлекать поучения.
Г. Г. Шпет
Мы продолжаем цитировать сохранившийся в архиве Шпета «Развернутый план III тома и наброски IV тома „Истории как проблемы логики“», сопровождая эти отрывки несколькими комментариями исследовательницы шпетовского творчества д.ф.н. Т. Г. Щедриной. В настоящем очерке мы приведем целиком план IV и V главы третьего тома. Обратимся к тексту:
«Глава четвертая: Постижение сущности как М[ateria] актов (принципиальная проблема – проблема суждения как основная для логики!)
1, Анализ представления: Q[ualität] и М[ateria] акта [Примеч. Т. Г. Щедриной: Буквы Q и M обозначают соответственно основные понятия Гуссерля Qualitet (качество акта) и Materia (материя акта). Но Шпет выделяет еще третий источник оригинального опыта – энтелехию.]: а, Представление и суждение (Бр[ентано]); b, Критика Бр[ентано] Гуссерля и [нрзб] – 43)
2, Акт, содержание и предмет – 111)
3, Интенциональная сущность как смысл а, 3-й момент к Q и М: forma (энтелехия) b, часть и целое – 52)
3´, Разумение, как sui generis акт: а, Sinnverleinder Акт [Примеч. Т. Г. Щедриной: акт наделения смыслом] и кр[итика] Марти – 48); b, Связь с Setzung – 95) 80) 81);
3´´с, Как характеристика сознания в целом: α, Понимающее сознание; β, Сопоставление с Annahmen [Примеч. Т. Г. Щедриной: предположение, предпосылка]; γ, Сопоставление с нейтрализацией Гуссерля; δ, Сопоставление с вниманием;
d, Степени понимания: α, Степени углубления; β, Способность; γ, Субъективное и объективное в понимании (реконструкция и преобразование – интерпретация)
4, Анализ суждения, как выражения смысла: понимание предмета (выражение как смысл) – 49) 106) 107): а, Смысл и «объективность» – 50); b, Смысл и «допущение»; с, Смысл и очевидность; d, Смысл и актуализирование знания – Selz. I, 32 f.; е, Смысл и belief [Примеч. Т. Г. Щедриной: вера, верование] – 59)
5, Учение о copula – (Мейнонг, S. 2): а, суждение и словесная формула – 11) 13) 14) 12); b, части суждения – 6) 7) 37) 40) 79); с, copula – 21) 22) 38) 66); d, Суждение как гипотетическое (Субъект – основание, Предикат – следствие, rationalis) (Bergman, Erhardt, Hiedel); е, Связь между суждениями и «сфера разговора»
6, Конкретно-общее: а, Типы; b, Часть и целое; с, Генезис и развитие; d, Цель и средства < Выводы, М, Ann, 175 ff.
7, Интерпретация и объяснение: а, Интерпретация как пропозициональный акт (без этого разделения – blosse Verst[ehen] [Примеч. Т. Г. Щедриной: голое понимание]); b, Несобственный смысл понимания общего; с,…
8, Ступени герменевтики: а, По объекту интерпретации – 101); b, По источнику;с, «авторитет» – 46)
9, Определение: а, Роль определения – 33); b, Терминирование? – III, 5, а, α ——— ε, ζζ ——— β, α, α
Глава пятая: Уразумение смысла (онтологическая или метафизическая или философско4историческая проблема?)
1, Различение: понимание и уразумение: а, Сопоставление значений b, Понимание в акте суждения с, Первичная данность – 35) d, Понимание в смысле интеллектуальном и чувственном е, Meinen, Verstehen, Begreifen (Prantl, 6)
2, Анализ разумения в первичной данности – 109) а, Общение и сообщение – 5) 15) 28) 54) 100); b, Устранение трудностей психологических теорий; с, Понимание, как «восприятие» (bloss verstehen) – 8) 9) 60) 95); d, Понимание как объективирующий акт – 41) 83); е, Как объективирующий «внутреннее» – 84) f, Как объективирование в интерпретации.
3, Разумение, как sui generis акт: полное раскрытие трех стадий: а, Обобщение результатов гл. IV, 3´ и три стадии – 61)
3´, Понимание как конкретное переживание в целом сознания: а, Понимание индивида и индивидуального – 85); b, Понимание самого себя; с, Индивидуализирующее направление интерпретации; d, Разумность и целесообразность; е, quasi-понимание – 10)
4, Реализация как коррелят Setzung: а, Общие основания «реализации» (Кюльпе); b, Реализация «смысла»; с, Уразумение «личности»; d, Уразумение «творчества»; е, Пределы уразумения – 51) 53).
5, Ratio: а, Лейбниц и Вольф; b, Bergman; с, Ratio как энтелехия; d, Мотивация разумная – 25) 26) 27) 52a); е, Пределы разумности – 51)
6, Значение для психологии. Психологические теории: а, К теории кинестетических актов – 62); b, Симпатия; с, Вчувствование – 104) Husserl, Ideen. 8.; d, Предустановленная гармония в организме; е, Предустановленная гармония в роде f, Коллективность, ее законы и основа (познает индивид, понимает коллектив); g, Личность, как высшая способность уразумения – 53)
7, Значение для наук о духе: а, Филологическая интерпретация; b, Историческая интерпретация с, Переход к IV тому
8, Значение для философии – 34): а, Для эстетики; b, Для поведения; с, Для размышления; d, Смысл мира, жизни, истории; е, Мистическая интерпретация (личное уразумение) – 86) – 88а); f, Смысл и действительность: реальность как реализация смысла (Külpe); g, Дух – 24) 44); h, Герменевтическая философия:
α, Методология (Prantl, 4);
β, Метафизика – 2) 93)».
3, Разумение, как sui generis акт: полное раскрытие трех стадий: а, Обобщение результатов гл. IV, 3´ и три стадии – 61)
3´, Понимание как конкретное переживание в целом сознания: а, Понимание индивида и индивидуального – 85); b, Понимание самого себя; с, Индивидуализирующее направление интерпретации; d, Разумность и целесообразность; е, quasi-понимание – 10)
4, Реализация как коррелят Setzung: а, Общие основания «реализации» (Кюльпе); b, Реализация «смысла»; с, Уразумение «личности»; d, Уразумение «творчества»; е, Пределы уразумения – 51) 53).
5, Ratio: а, Лейбниц и Вольф; b, Bergman; с, Ratio как энтелехия; d, Мотивация разумная – 25) 26) 27) 52a); е, Пределы разумности – 51)
6, Значение для психологии. Психологические теории: а, К теории кинестетических актов – 62); b, Симпатия; с, Вчувствование – 104) Husserl, Ideen. 8.; d, Предустановленная гармония в организме; е, Предустановленная гармония в роде f, Коллективность, ее законы и основа (познает индивид, понимает коллектив); g, Личность, как высшая способность уразумения – 53)
7, Значение для наук о духе: а, Филологическая интерпретация; b, Историческая интерпретация с, Переход к IV тому
8, Значение для философии – 34): а, Для эстетики; b, Для поведения; с, Для размышления; d, Смысл мира, жизни, истории; е, Мистическая интерпретация (личное уразумение) – 86) – 88а); f, Смысл и действительность: реальность как реализация смысла (Külpe); g, Дух – 24) 44); h, Герменевтическая философия:
α, Методология (Prantl, 4);
β, Метафизика – 2) 93)».
Философия России. Густав Густавович Шпет. Конспект 148.
Таким образом, от начала и до конца все в философии остается чистым: созерцание, мышление и разумение. Единственная забота, человеческая столь же, сколь философская, – беречь эту чистоту. Догма, мнение склонны превращать ее в орудие, прагматизировать свои заверения. Но это дело самого мнения. Философия же должна, напротив, оберегать свободу самого мнения, – ибо прагматизирование одного какого-нибудь мнения стесняет свободу всех остальных, налагает на них прагматические правоограничения, затем навлекает на них и моральные осуждения. Философия ограждает свободу всякого мнения, а потому при появлении мнения она должна провозглашать: «Мнение!» – чтобы не дать ему облечься в чуждые ему, ему не принадлежащие одежды знания и не позволить ему выдавать себя за то, что может претендовать на признание, исключающее все другое. Не мнения опасны, а их подделка под знание. Кто воистину дорожит знанием, не назовет им мнение. Все это в особенности относится ко всякого рода утверждениям о действительности. Сама философия здесь не ошибется в различении мнения от знания; не ошибется и философ, но может ошибаться человек. Простая философская честность требует поэтому, по крайней мере, предупредить другого: может быть, я сам ошибусь и приму свое мнение за знание, – берегись и следи за этим и моего мнения не принимай за знание… Но и знания также не принимай, пожалуйста, за мое мнение!...
Г. Г. Шпет
Сегодня мы завершаем цитирование сохранившегося в архиве Шпета «Развернутого плана III тома и набросков IV тома „Истории как проблемы логики“». В настоящем очерке мы приведем целиком план VI главы третьего тома и небольшой набросок четвертого тома, соединенный с планом указанной главы. Отметим, что в третьем и четвертом томе, если судить по «Герменевтике и ее проблемам» и «Языку и ее смыслу», Шпет намечает переход от философско-исторической (интерес к первой обозначился уже в работе 1906 г. о проблеме причинности у Канта и Юма) к феноменолого-герменевтической проблематике (с разработкой последней отчасти связан и цикл эстетических работ). Своеобразное «объединение» обоих линий происходит в антропологическом узле, развернутом, в частности, в работе 1916 г. «Сознание и его собственник». К анализу данной работы, как и к конспектам других работ Густава Густавовича мы вернемся спустя несколько месяцев. Сейчас же обратимся к тексту плана и наброска:
«Глава шестая: Выводы и обобщения
1, = V, 4,
2, = V, 5,
3, = V, 6,
4, = V, 7,
5, = V, 8
[В тетрадь вложен листок, где уточняются некоторые записи развернутого плана третьего и четвертого томов «Истории как проблемы логики» Г.Г. Шпета (карандашом)]. Понимание. Различие формальных значений. Экскурс из истории терминологии Понимание: конципирование, разумение Феноменология понимания; общение, сообщение и пр. Объекты понимания – лицо; вещь (социальная!); знак специализированный… ».
Завершая обзор плана позволим себе дать еще одну развернутую цитату из работ Шпета начала 20-х годов:
«Одно с несомненностью показывает нам развитие герменевтических проблем: крайнюю трудность и сложность проблемы понимания. Богатая содержанием, обнаруживающимся в самых разнообразных особенностях, она осложняется еще больше множеством отношений, складывающихся вокруг нее и проистекающих из ее собственных особенностей. Вследствие этого требуется напряженное внимание не только в расчленении вопросов, составляющих эту проблему, и обратном установлении связи между ними, но и даже в самой последовательности их рассмотрения, в переходах от одного вопроса к другому. Вообще анализ принципов обременен большими затруднениями, связанными с самим существом принципиальных проблем.
Таким образом, от начала и до конца все в философии остается чистым: созерцание, мышление и разумение. Единственная забота, человеческая столь же, сколь философская, – беречь эту чистоту. Догма, мнение склонны превращать ее в орудие, прагматизировать свои заверения. Но это дело самого мнения. Философия же должна, напротив, оберегать свободу самого мнения, – ибо прагматизирование одного какого-нибудь мнения стесняет свободу всех остальных, налагает на них прагматические правоограничения, затем навлекает на них и моральные осуждения. Философия ограждает свободу всякого мнения, а потому при появлении мнения она должна провозглашать: «Мнение!» – чтобы не дать ему облечься в чуждые ему, ему не принадлежащие одежды знания и не позволить ему выдавать себя за то, что может претендовать на признание, исключающее все другое. Не мнения опасны, а их подделка под знание. Кто воистину дорожит знанием, не назовет им мнение. Все это в особенности относится ко всякого рода утверждениям о действительности. Сама философия здесь не ошибется в различении мнения от знания; не ошибется и философ, но может ошибаться человек. Простая философская честность требует поэтому, по крайней мере, предупредить другого: может быть, я сам ошибусь и приму свое мнение за знание, – берегись и следи за этим и моего мнения не принимай за знание… Но и знания также не принимай, пожалуйста, за мое мнение!...
Г. Г. Шпет
Сегодня мы завершаем цитирование сохранившегося в архиве Шпета «Развернутого плана III тома и набросков IV тома „Истории как проблемы логики“». В настоящем очерке мы приведем целиком план VI главы третьего тома и небольшой набросок четвертого тома, соединенный с планом указанной главы. Отметим, что в третьем и четвертом томе, если судить по «Герменевтике и ее проблемам» и «Языку и ее смыслу», Шпет намечает переход от философско-исторической (интерес к первой обозначился уже в работе 1906 г. о проблеме причинности у Канта и Юма) к феноменолого-герменевтической проблематике (с разработкой последней отчасти связан и цикл эстетических работ). Своеобразное «объединение» обоих линий происходит в антропологическом узле, развернутом, в частности, в работе 1916 г. «Сознание и его собственник». К анализу данной работы, как и к конспектам других работ Густава Густавовича мы вернемся спустя несколько месяцев. Сейчас же обратимся к тексту плана и наброска:
«Глава шестая: Выводы и обобщения
1, = V, 4,
2, = V, 5,
3, = V, 6,
4, = V, 7,
5, = V, 8
[В тетрадь вложен листок, где уточняются некоторые записи развернутого плана третьего и четвертого томов «Истории как проблемы логики» Г.Г. Шпета (карандашом)]. Понимание. Различие формальных значений. Экскурс из истории терминологии Понимание: конципирование, разумение Феноменология понимания; общение, сообщение и пр. Объекты понимания – лицо; вещь (социальная!); знак специализированный… ».
Завершая обзор плана позволим себе дать еще одну развернутую цитату из работ Шпета начала 20-х годов:
«Одно с несомненностью показывает нам развитие герменевтических проблем: крайнюю трудность и сложность проблемы понимания. Богатая содержанием, обнаруживающимся в самых разнообразных особенностях, она осложняется еще больше множеством отношений, складывающихся вокруг нее и проистекающих из ее собственных особенностей. Вследствие этого требуется напряженное внимание не только в расчленении вопросов, составляющих эту проблему, и обратном установлении связи между ними, но и даже в самой последовательности их рассмотрения, в переходах от одного вопроса к другому. Вообще анализ принципов обременен большими затруднениями, связанными с самим существом принципиальных проблем.
С какого бы пункта мы ни начали исследование и как бы далеко мы в нем ни подвинулись, мы всегда должны вновь возвращаться ко всему пройденному с целью его более глубокого и всестороннего освещения. Проблема понимания отягчена этими же трудностями. Кроме того, самим своим положением в принципиальной философии она требует для своего уяснения анализа онтологического, логического, методологического, и это – тем более, что и в соответствующих дисциплинах ее роль и значение далеко еще не раскрыты с минимальной хотя бы нужной для нее полнотою и ясностью. Ей самой приходится делать то, что она должна была бы заимствовать у них как готовое данное. Даже эмпирическая психология не может доставить полезных ей примеров. Все это создает большие затруднения и дает легкий повод смешивать проблемы по существу разнородные.
Другой источник трудности проблемы понимания – более специфический. Понимание, как это замечалось всеми, кто сколько-нибудь углублялся в вопрос, есть акт, можно сказать, интерсубъективный. Здесь мы констатируем не простую корреляцию предмета и направленного на него акта, как в других переживаниях, а нечто своеобразное и более сложное. Самые обычные примеры понимания, останавливавшие, как мы видели, на себе внимание Шлейермахера, Дильтея и всех связанных с ними исследователей, ясно указывали на это своеобразие. Если понимающий в содержании предмета усматривает смысл, то, несомненно, в то же время, другой субъект, сообщающий то, что подлежит пониманию, вкладывает в него смысл. Положение вещей становится еще сложнее, когда мы убеждаемся, что предмет самого сообщаемого так-же является субъектом sui generis, носителем смысла, и о нем так-же можно сказать, что он этот смысл «вкладывает» в сообщаемое. Подлинно – философская проблема о трех телах...».
И далее в ссылке:
«Сложность возникает вследствие того, что когда мы говорим о направленности акта сознания на предмет, мы в этом акте предполагаем и осмысливание (NB осмысливание = Als ob понимание, – когда имеем дело с «несознательным»), т.е. сознание своеобразной связи в конципируемом содержании предмета между актами, дающими это содержание (совокупность свойств, отношений и пр.) Соответственно, раскрытие этой связи, когда мы имеем дело с «продуктом» сознания, сообщением, есть понимание. Оно также включено в акт «восприятия» и т.п. Теперь самое корреляцию смысла=осмысливания, resp., понимания мы делаем предметом рефлексии и анализа. Получается аналогия «понятию понятия». Можно теперь также спросить о «смысле смысла», на ratio указанной связи. И ее можно анализировать. Но дальше идти некуда: ratio rationis есть ratio sui. – Особенная сложность понимания возникает из того, что нам нужно как бы воспроизведение связи, давшей рассматриваемый «продукт». Здесь творчество понимания имеет пределы (аналогично и художественному воспроизведению). Эти пределы указываются ссылкою на интерсубъективность».
Другой источник трудности проблемы понимания – более специфический. Понимание, как это замечалось всеми, кто сколько-нибудь углублялся в вопрос, есть акт, можно сказать, интерсубъективный. Здесь мы констатируем не простую корреляцию предмета и направленного на него акта, как в других переживаниях, а нечто своеобразное и более сложное. Самые обычные примеры понимания, останавливавшие, как мы видели, на себе внимание Шлейермахера, Дильтея и всех связанных с ними исследователей, ясно указывали на это своеобразие. Если понимающий в содержании предмета усматривает смысл, то, несомненно, в то же время, другой субъект, сообщающий то, что подлежит пониманию, вкладывает в него смысл. Положение вещей становится еще сложнее, когда мы убеждаемся, что предмет самого сообщаемого так-же является субъектом sui generis, носителем смысла, и о нем так-же можно сказать, что он этот смысл «вкладывает» в сообщаемое. Подлинно – философская проблема о трех телах...».
И далее в ссылке:
«Сложность возникает вследствие того, что когда мы говорим о направленности акта сознания на предмет, мы в этом акте предполагаем и осмысливание (NB осмысливание = Als ob понимание, – когда имеем дело с «несознательным»), т.е. сознание своеобразной связи в конципируемом содержании предмета между актами, дающими это содержание (совокупность свойств, отношений и пр.) Соответственно, раскрытие этой связи, когда мы имеем дело с «продуктом» сознания, сообщением, есть понимание. Оно также включено в акт «восприятия» и т.п. Теперь самое корреляцию смысла=осмысливания, resp., понимания мы делаем предметом рефлексии и анализа. Получается аналогия «понятию понятия». Можно теперь также спросить о «смысле смысла», на ratio указанной связи. И ее можно анализировать. Но дальше идти некуда: ratio rationis есть ratio sui. – Особенная сложность понимания возникает из того, что нам нужно как бы воспроизведение связи, давшей рассматриваемый «продукт». Здесь творчество понимания имеет пределы (аналогично и художественному воспроизведению). Эти пределы указываются ссылкою на интерсубъективность».
Друзья! Первая книга второго тома [полного] собрания сочинений Георгия Петровича Щедровицкого вышла из печати. На неделе она, скорее всего, появится в магазине: (https://www.mann-ivanov-ferber.ru/catalog/product/ot-logiki-nauki-k-teorii-mysleniia/).
Теперь вышедших томов стало три. Их можно видеть на картинке.
С учетом того, что бумажная версия первой книги первого тома уже распродана, рекомендую поторопится с заказом/покупкой.
Теперь вышедших томов стало три. Их можно видеть на картинке.
С учетом того, что бумажная версия первой книги первого тома уже распродана, рекомендую поторопится с заказом/покупкой.
Друзья!
Приглашаем вас принять участие в третьей Методологической школе, которая будет проходить с 28 сентября по 4 октября 2025 года в Черногории, г. Херцег-Нови.
Уточнить организационные детали можно у Марии Спиринг @SpiringM и Дины Нургалиевой @Dinanurg.
https://shchedrovitskiy.com/school-of-methodology-2025/
Приглашаем вас принять участие в третьей Методологической школе, которая будет проходить с 28 сентября по 4 октября 2025 года в Черногории, г. Херцег-Нови.
Уточнить организационные детали можно у Марии Спиринг @SpiringM и Дины Нургалиевой @Dinanurg.
https://shchedrovitskiy.com/school-of-methodology-2025/
Петр Щедровицкий
Третья методологическая школа 2025 | Петр Щедровицкий
Авторский курс: «О праве войны и мира: «государство» и «государственность» на волнах промышленных революций» (к 400-летию публикации книги Гуго Гроция).
Сеченов Иван Михайлович
Явно, что мысль, как нечто конкретное, должна отделиться от действия, являющегося тоже в конкретной форме. Так как притом последовательность двух актов принимается обыкновенно за признак их причинной связи (post hoc ergo propter hoc), то мысль считается обыкновенно причиной поступка. В случае же, если внешнее влияние, т.е. чувственное возбуждение, остается, как это чрезвычайно часто бывает, незамеченным, то, конечно, мысль принимается даже за первоначальную причину поступка. Прибавьте к этому очень резко выраженный характер субъективности в мысли, и вы поймете, как твердо должен верить человек в голос самосознания, когда оно говорит ему подобные вещи. Между тем это величайшая ложь. Первоначальная причина всякого поступка лежит всегда во внешнем чувственном возбуждении, потому что без него никакая мысль невозможна.
И. М. Сеченов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/ivan-mikhajlovich-sechenov/
Явно, что мысль, как нечто конкретное, должна отделиться от действия, являющегося тоже в конкретной форме. Так как притом последовательность двух актов принимается обыкновенно за признак их причинной связи (post hoc ergo propter hoc), то мысль считается обыкновенно причиной поступка. В случае же, если внешнее влияние, т.е. чувственное возбуждение, остается, как это чрезвычайно часто бывает, незамеченным, то, конечно, мысль принимается даже за первоначальную причину поступка. Прибавьте к этому очень резко выраженный характер субъективности в мысли, и вы поймете, как твердо должен верить человек в голос самосознания, когда оно говорит ему подобные вещи. Между тем это величайшая ложь. Первоначальная причина всякого поступка лежит всегда во внешнем чувственном возбуждении, потому что без него никакая мысль невозможна.
И. М. Сеченов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/ivan-mikhajlovich-sechenov/
Петр Щедровицкий
Сеченов Иван Михайлович (1829-1905) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Сеченов И.М. (1829-1905) - русский учёный-естествоиспытатель, основоположник отечественной физиологической школы и естественно-научного направления в психологии.
Дебольский Николай Григорьевич
Конечно и метафизик, если он обладает достаточными знаниями, может критиковать логическую ценность научных теорий; но это право принадлежит ему, не как метафизику, а как всякому знающему и мыслящему человеку. Специалисты опытной науки нередко пытаются ограничить это право, подчинить своему непререкаемому авторитету суждение о логических основах научных теорий. Таким путем научные гипотезы приобретают нередко характер научных предрассудков, ревниво охраняемых если не всеми, то некоторыми кружками специалистов. Но повторяю, тут специалисты опытной науки сталкиваются не с правом метафизиков, а с принадлежащим каждому человеку правом критиковать какая бы то ни было доказательства и не соглашаться с ними, если они для него не убедительны. Метафизика же в собственном значении этого слова может вовсе не касаться этой стороны дела, но ограничиваться лишь тем, что ей принадлежит по праву, — общим понятием опыта.
Н. Г. Дебольский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/nikolaj-grigorjevich-debolskiy/
Конечно и метафизик, если он обладает достаточными знаниями, может критиковать логическую ценность научных теорий; но это право принадлежит ему, не как метафизику, а как всякому знающему и мыслящему человеку. Специалисты опытной науки нередко пытаются ограничить это право, подчинить своему непререкаемому авторитету суждение о логических основах научных теорий. Таким путем научные гипотезы приобретают нередко характер научных предрассудков, ревниво охраняемых если не всеми, то некоторыми кружками специалистов. Но повторяю, тут специалисты опытной науки сталкиваются не с правом метафизиков, а с принадлежащим каждому человеку правом критиковать какая бы то ни было доказательства и не соглашаться с ними, если они для него не убедительны. Метафизика же в собственном значении этого слова может вовсе не касаться этой стороны дела, но ограничиваться лишь тем, что ей принадлежит по праву, — общим понятием опыта.
Н. Г. Дебольский
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/nikolaj-grigorjevich-debolskiy/
Петр Щедровицкий
Дебольский Николай Григорьевич (1842-1918) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Дебольский Н.Г. (1842-1918) - русский философ, педагог, переводчик Гегеля. Создал концепцию «феноменального формализма». Сторонник создания национального государства.
Ершов Матвей Николаевич
Непосредственное самонаблюдение каждого человека, особенно поднявшегося на известную высоту интеллектуально-нравственного развития, открывает тот несомненный факт, что человеку во всех кругах его деятельности присуще стремление прежде всего к свободе – к неопределенно-широкому простору, к снятию с себя всяких внешних ограничений. В области нашей внутренней жизни ясно до очевидности, что наш душевный мир не есть что-либо статическое, но, наоборот, – бытие вечно-динамическое.
М. Н. Ершов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/matvej-nikolaevich-ershov/
Непосредственное самонаблюдение каждого человека, особенно поднявшегося на известную высоту интеллектуально-нравственного развития, открывает тот несомненный факт, что человеку во всех кругах его деятельности присуще стремление прежде всего к свободе – к неопределенно-широкому простору, к снятию с себя всяких внешних ограничений. В области нашей внутренней жизни ясно до очевидности, что наш душевный мир не есть что-либо статическое, но, наоборот, – бытие вечно-динамическое.
М. Н. Ершов
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/matvej-nikolaevich-ershov/
Петр Щедровицкий
Ершов Матвей Николаевич (1886-?) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Ершов М.Н. (1886-?) - русский философ, педагог и правовед. Яркий представитель «восточной ветви» русской эмиграции.
Циолковский Константин Эдуардович
Он открылся мне с какой-то оглушающей, космически страшной силой, и я увидел то, чего просто не предполагал даже увидеть, ибо считал его эрудированным, даже талантливым человеком, а столкнулся с каким-то огромным монументальным знанием и необычайной, пронизывающей интуицией, потрясавшей всего меня, как небесный гром.
А. Л. Чижевский о К. Э. Циолковском
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/konstantin-eduardovich-tsiolkovskiy/
Он открылся мне с какой-то оглушающей, космически страшной силой, и я увидел то, чего просто не предполагал даже увидеть, ибо считал его эрудированным, даже талантливым человеком, а столкнулся с каким-то огромным монументальным знанием и необычайной, пронизывающей интуицией, потрясавшей всего меня, как небесный гром.
А. Л. Чижевский о К. Э. Циолковском
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/konstantin-eduardovich-tsiolkovskiy/
Петр Щедровицкий
Циолковский Константин Эдуардович (1857-1935) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Циолковский К.Э. (1857-1935) - русский и советский учёный-самоучка, разрабатывал теоретические вопросы космонавтики и занимался философскими проблемами освоения космоса.
Друзья! На начало нового, 2025 года в плане редактирования десять позиций:
Во-первых, вторая редакция 450 страниц наших с Анной Елашкиной лекций «Может ли машина мыслить?». Ее вместе с видео-записями в ближайшее время выложим в цифровой магазин.
Во-вторых, 200 страниц нашей с Владимиром Воловиком книги «Конструктивное мышление: незамеченный фактор развития». Текст был задуман еще 10 лет назад. Как настоящий перфекционист мой соавтор почти 5 лет оттачивал формулировки уже написанных глав и дорабатывал последний раздел. И хотя основное содержание книги много раз уже изложено и в моих и в его курсах эта работа все еще сохраняет некий шарм, свою тайну и отцветающую красоту — как слегка подмороженная роза в саду. Надо «всего лишь» написать к ней предисловие и возможно заключение.
В-третьих, 120 страниц моего текста, написанного в конце 2023-начале 2024 года как говорится «на злобу дня»:)) в исходном варианте текст назывался «Россия-РФ на пороге новой промышленной революции». С таким названием текст сегодня никому не интересен. Пока у книги нет названия, нет предисловия. Нет заключения. GPT чат в растерянности. Я тоже.
В-четвертых, третий по счету (хотя и 10 по порядковому номеру) том моего краткого полного собрания сочинений, написанных до 2005 года. Название я придумал уже два года назад: «В поисках тридевятого царства». Том составлен из отельных публицистических статей, опубликованных в разные годы с середины 90-х до середины «нулевых» годов. Уже несколько лет назад надо было написать предисловие. Но рука не поднималась. Как будто, написав его, я окончательно закрою целый период своей жизни без возможности какого-либо психологического возврата к нему!
В-пятых, обзор «О природе предпринимательской прибыли», написанный в 2022-2023 годах. Надо сделать всего чуть-чуть: оформить первую часть обзора в том же формате, что уже оформлены вторая и третья части. Сделать ссылки и сноски. Объединить в один текст. Даже предисловие писать вроде не нужно. Или формально. Конечно в перспективе нужно будет написать четвертую, заключительную часть. Но в целом пока сойдет и так.
В-шестых, обзор «Зиновьев и Щедровицкий», который в муках писался в конце 2022-начале 2023 года. Проблемы все те же. Нужно предисловие: о том, как и почему так «неправильно» читают эти работы современные российские «социологи», «политологи», «экономисты» — все в кавычках, потому что пустое множество — и как имеет смысл читать эти тексты с учетом происходящих событий.
В-седьмых, надо завершить редактирование трех лекций, прочитанных мною на Острове-2019 (кто-то помнит, что это такое) для фанатов СМД-методологии под названием «Что такое мышление?». Текст в общем и целом готов, и даже «висел» какое то время на моем сайте. Но, с учетом последующих размышлений, нужно ввести ряд важных исправлений и дополнений.
В-восьмых, надо завершить редактирование четырех лекций, которые я прочел в Казани в 2021 году под общим названием «Две парадигмы интерпретации «мышления» в истории европейской мысли». Текст важнейший:))
В-девятых, нужно завершить редактирование цикла лекций, прочитанных для коллектива ТехноСпарка в 2019 году под общим называнием «Заметки к институциональной истории «нулевой» промышленной революции: зарождение позиции технологического предпринимателя». Текст очень хороший. Веселый. Моторный. И очень нужный всем, кто пытается размышлять о будущем.
В-десятых, пришло время завершить редактирование текста под общим названием «На волнах промышленных революций» или «Азбука промышленных революций» или «Логика [лего] промышленных революций». Пока по замыслу это 200-250 страниц, но объем текста может конечно существенно увеличится, если давать развернутые ссылки и сноски на исторические сюжеты и/или дискуссии историков о причинах и механизмах тех или иных изменений в системах разделения труда.
Не ясно только одно: кто все это будет делать?!
Во-первых, вторая редакция 450 страниц наших с Анной Елашкиной лекций «Может ли машина мыслить?». Ее вместе с видео-записями в ближайшее время выложим в цифровой магазин.
Во-вторых, 200 страниц нашей с Владимиром Воловиком книги «Конструктивное мышление: незамеченный фактор развития». Текст был задуман еще 10 лет назад. Как настоящий перфекционист мой соавтор почти 5 лет оттачивал формулировки уже написанных глав и дорабатывал последний раздел. И хотя основное содержание книги много раз уже изложено и в моих и в его курсах эта работа все еще сохраняет некий шарм, свою тайну и отцветающую красоту — как слегка подмороженная роза в саду. Надо «всего лишь» написать к ней предисловие и возможно заключение.
В-третьих, 120 страниц моего текста, написанного в конце 2023-начале 2024 года как говорится «на злобу дня»:)) в исходном варианте текст назывался «Россия-РФ на пороге новой промышленной революции». С таким названием текст сегодня никому не интересен. Пока у книги нет названия, нет предисловия. Нет заключения. GPT чат в растерянности. Я тоже.
В-четвертых, третий по счету (хотя и 10 по порядковому номеру) том моего краткого полного собрания сочинений, написанных до 2005 года. Название я придумал уже два года назад: «В поисках тридевятого царства». Том составлен из отельных публицистических статей, опубликованных в разные годы с середины 90-х до середины «нулевых» годов. Уже несколько лет назад надо было написать предисловие. Но рука не поднималась. Как будто, написав его, я окончательно закрою целый период своей жизни без возможности какого-либо психологического возврата к нему!
В-пятых, обзор «О природе предпринимательской прибыли», написанный в 2022-2023 годах. Надо сделать всего чуть-чуть: оформить первую часть обзора в том же формате, что уже оформлены вторая и третья части. Сделать ссылки и сноски. Объединить в один текст. Даже предисловие писать вроде не нужно. Или формально. Конечно в перспективе нужно будет написать четвертую, заключительную часть. Но в целом пока сойдет и так.
В-шестых, обзор «Зиновьев и Щедровицкий», который в муках писался в конце 2022-начале 2023 года. Проблемы все те же. Нужно предисловие: о том, как и почему так «неправильно» читают эти работы современные российские «социологи», «политологи», «экономисты» — все в кавычках, потому что пустое множество — и как имеет смысл читать эти тексты с учетом происходящих событий.
В-седьмых, надо завершить редактирование трех лекций, прочитанных мною на Острове-2019 (кто-то помнит, что это такое) для фанатов СМД-методологии под названием «Что такое мышление?». Текст в общем и целом готов, и даже «висел» какое то время на моем сайте. Но, с учетом последующих размышлений, нужно ввести ряд важных исправлений и дополнений.
В-восьмых, надо завершить редактирование четырех лекций, которые я прочел в Казани в 2021 году под общим названием «Две парадигмы интерпретации «мышления» в истории европейской мысли». Текст важнейший:))
В-девятых, нужно завершить редактирование цикла лекций, прочитанных для коллектива ТехноСпарка в 2019 году под общим называнием «Заметки к институциональной истории «нулевой» промышленной революции: зарождение позиции технологического предпринимателя». Текст очень хороший. Веселый. Моторный. И очень нужный всем, кто пытается размышлять о будущем.
В-десятых, пришло время завершить редактирование текста под общим названием «На волнах промышленных революций» или «Азбука промышленных революций» или «Логика [лего] промышленных революций». Пока по замыслу это 200-250 страниц, но объем текста может конечно существенно увеличится, если давать развернутые ссылки и сноски на исторические сюжеты и/или дискуссии историков о причинах и механизмах тех или иных изменений в системах разделения труда.
Не ясно только одно: кто все это будет делать?!
Белинский Виссарион Григорьевич
Правильно утверждение, что в своем философском развитии Белинский шел в главном русле движения русской мысли. Но правильно и обратное — он сам определял общее движение русской мысли, а потому по эволюции философских взглядов Белинского мы судим об эволюции русской мысли в целом.
А. А. Ермичёв
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/vissarion-grigorjevich-belinskiy/
Правильно утверждение, что в своем философском развитии Белинский шел в главном русле движения русской мысли. Но правильно и обратное — он сам определял общее движение русской мысли, а потому по эволюции философских взглядов Белинского мы судим об эволюции русской мысли в целом.
А. А. Ермичёв
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/vissarion-grigorjevich-belinskiy/
Петр Щедровицкий
Белинский Виссарион Григорьевич (1811-1848) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Белинский В.Г. (1811-1848) - русский литературный критик, публицист, мыслитель. Ключевая фигура для группы западников, либеральной и революционно-демократической интеллигенции.
Чаадаев Петр Яковлевич
…нам нет дела до крутани Запада, ибо сами-то мы не Запад; что Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна принять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы. И почему бы я не имел права сказать и того, что Россия слишком величественна, чтобы проводить национальную политику; что ее дело в мире есть политика рода человеческого;…что император Александр прекрасно понял это и что это составляет лучшую славу его, что провидение создало нас слишком сильными, чтобы быть эгоистами, что оно поставило нас вне интересов национальностей и поручило нам интересы человечества; что все наши мысли в жизни, науке, искусстве должны отправляться от этого и к этому приходить: что в этом наше будущее, в этом наш прогресс… таков будет логический результат нашего долгого одиночества: все великое приходило из пустыни.
П. Я. Чаадаев
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/pyotr-yakovlevich-chaadaev/
…нам нет дела до крутани Запада, ибо сами-то мы не Запад; что Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна принять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, страстей, идей и интересов Европы. И почему бы я не имел права сказать и того, что Россия слишком величественна, чтобы проводить национальную политику; что ее дело в мире есть политика рода человеческого;…что император Александр прекрасно понял это и что это составляет лучшую славу его, что провидение создало нас слишком сильными, чтобы быть эгоистами, что оно поставило нас вне интересов национальностей и поручило нам интересы человечества; что все наши мысли в жизни, науке, искусстве должны отправляться от этого и к этому приходить: что в этом наше будущее, в этом наш прогресс… таков будет логический результат нашего долгого одиночества: все великое приходило из пустыни.
П. Я. Чаадаев
Творческая биография: https://shchedrovitskiy.com/pyotr-yakovlevich-chaadaev/
Петр Щедровицкий
Чаадаев Петр Яковлевич (1794-1856) - ФИЛОСОФИЯ РОССИИ
Чаадаев П.Я. (1794-1856) - русский философ и публицист. Один из зачинателей отечественной философии истории.