Жалоба к слову сегодня не сработала, хотя и слушались два раза по полтора часа.

Засилилось именем Российской Федерации.

А ведь спор на самом деле интересен не только объемом документов оппонентов. Однажды оппонент заявил о фальсификации моей доверенности, поскольку в его понимании директор ее не подписывал, и просил отстранить меня от дела до ее проверки.

Но в целом это большой большой корпоративный спор о большом большом активе, но это уже не так интересно.

Итоги года подводить еще рано, но с ночным ОКР не поспоришь.

С начала года до сегодняшнего дня я провел 134 заседания.

В 9ААС скажут, что они столько слушают за день, а где-нибудь за морями это целая юридическая карьера. Я считаю, что это адекватный адвокатский график.

Но все это конечно от лукавого, время художника в количественных характеристиках не оценивается)

Не согласен с Вадимом Геннадьевичем. Срок давности у участника исчисляется по дате фактической осведомленности о первой сделке. Если дела в обществе были устроены так, что директор информацию скрывал, а участник просто был недостаточно любознателен, то освобождать директора от ответственности несправедливо.

Опубликовал на Закон.ру небольшой критический комментарий на Определение СКЭС ВС РФ №303-ЭС24-7037 по делу №А51-16740/2020 от 04.10.2024 по взысканию убытков с генерального директора, перечислявшегося себе премии в отсутствие легализующих решений участников.

В этом чисто гражданско-правовом споре СКЭС вообще перечеркнула институт исковой давности если с иском выходит новый директор. И это гораздо опаснее для оборота, чем переживания за неприменение исковой давности к антикоррупционным искам.

Какое же интересное дело будет завтра слушать 10ААС - А41-10328/2024. В этом деле целая куча вопросов.

Во-первых, это не какой-то там корпоративный спор в ООО «Рога и Копыта», а оспаривание акционером сделки ПАО «ГК «Самолет», по которой 30.01.2023 ПАО «ГК «Самолет» выкупила у ответчика 25% долей в уставном капитале общества ООО «СМТ-Строй» за 307 млн. руб. Суд первой инстанции требования уже удовлетворил, взыскал с ответчика 307 млн и вернул ему доли.

Во-вторых, оспаривается сделка по всеми любимому п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку купили слишком дорого, а ответчик должен был знать о явном ущербе. Сговор, однако, установлен не был. По делу назначалась экспертиза, которая заключила, что рыночная цена доли была 1 рубль. Ссылки на свободу договора не сработали.

В-третьих, есть вопросы по исковой давности, поскольку договор заключили 30.01.2023, а иск подали 08.02.2024. Суд первой инстанции заключил, что для акционера ПАО «ГК «Самолет» срок давности исчисляется с даты ГОСА.

Ждем больше чем нового года.

Почитал проект постановления Пленума ВС об изменениях в Закон о банкротстве, который обсуждали сегодня и направили на доработку. Очень важный документ. Must read.

За что зацепился взгляд:

1. п. 4 - при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения;

Это прямо полезное разъяснение, увеличивающее дискрецию суда и ограничивающее бессмысленные процедуры.

2. п. 5 – погашение требований первого заявителя ниже порогового значения не препятствует введению процедуры при наличии заявлений других кредиторов, размер которых превышает пороговое значение.

Это и раньше так работало, но лишним разъяснение не будет.

3. п. 6 – вводится понятие документарных обособленных споров, которые разрешаются путем обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания.

Сейчас это заявления о включении в реестр, по которым заседание по общему правилу не проводится. Продление процедуры суд осуществляет тоже сам, без вынесения определения о принятии. Также без определения о принятии рассматриваются ходатайства управляющего об истребовании документов.

4. п. 10 - по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин. Возражения, поступившие после вынесения резолютивной части – не рассматриваются вообще.

5. п. 13 – сам по себе факт наличия возражений не влечет автоматический переход к рассмотрению спора в общем порядке. Суд сам оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания.

6. п. 28 – подтвержденные решением суда требования включаются без дополнительной проверки, однако суд оценивает возражения об отсутствии долга, если суд в общеисковом деле по какой-то причине эти доводы не оценивал, например, по причине признания долга.

Это прямо хорошо звучит, фактически вводится относительная преюдициальность судебных актов, по которой кредиторы могут опровергать выводы суда в другом деле, в котором они не участвовали.

7. п. 40 – мировое соглашение по делу о банкротстве теперь тоже обжалуется в апелляцию;

8. п. 45 - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иными словами, нужно подавать не апелляцию, а пересмотр по вновь открывшимся.

9. п. 49 – процессуальные акты (признание иска, мировое соглашение, отказ от иска) оспариваются в деле о банкротстве и только потом судебный акт, закрепляющий данное процессуальное действие, пересматривается по новым обстоятельствам.

Ну и самое главное, как я мог это упустить...

п. 42 - определение о принятии к производству заявления о банкротстве по новому проекту теперь НЕ обжалуется.

Как жаль, как жаль, а ведь сколько должников спаслись благодаря этой лазейке))

С огромным удовольствием почитал блестящую статью Александра Евгеньевича о концепции судейской откровенности.

Очень полезно для интересующихся логикой судейской мысли и проблемами убедительности в суде.

В новом Обзоре ВС РФ занимательных по мне позиций две:

(1) о возможности начисления судебной неустойки при неисполнении мирового соглашения (п. 32). Лично я никогда не понимал, почему единственным последствием неисполнения мирового является получение исполнительного листа. Почему в качестве альтернативы нет возможности расторжения мирового и возврата к полноценному процессу. В банкротстве это же так и работает. Теперь есть хоть судебная неустойка;

(2) расширение дискреции судов по отсрочке/рассрочке/освобождению от уплаты госпошлины.

Какое же занимательное дело сегодня слушалось в СКЭС ВС РФ (А40-122125/2021).

Речь шла о применении п. 1 ст. 1107 ГК РФ, по которой неосновательно обогатившийся должен возместить потерпевшему доходы от использования неосновательного обогащения.

В этом деле в банкротстве Истца были оспорены платежи в счет погашения кредита в пользу РГС Банка (сейчас Открытие), соответственно, встал вопрос о взыскании с Открытия сумм потенциальных доходов, которые он получил от пользования деньгами Истца. Первая отказала, в апелляции назначили экспертизу, которая рассчитала, что размер прибыли Банка-Ответчика от пользования деньгами Истца за 5 лет составил 297 млн. руб.

Параллельно встал вопрос о сроке давности, поскольку к п. 1 ст. 1107 ГК РФ применяется трехлетний кондикционный срок исковой давности, а вот к п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании процентов по 395 ГК РФ на неосновательно полученное - уже однолетний реституционный (век живи век учись). С трехлетним сроком Ответчик не согласился, из-за чего жалобу и передали в СКЭС ВС РФ. Хитрость в том, что ранее с Открытия уже взыскивали плату по п. 2 ст. 1107 ГК РФ в пользу того же Истца и это тоже слушалось в СКЭС ВС РФ (А56-91308/2016).

ИМХО ко всей ст. 1107 ГК РФ должен применяться трехлетний срок давности, но кто я такой, чтобы спорить с ВС РФ !!! Ждем текст

Очень странно, почему суть и смысл законов Хаммурапи описаны не в учебнике Юрфака МГУ, а у Харари в попсовой Краткой истории человечества.

Еще одно доказательство, что представления о справедливости - явление исключительно социальное и историческое.

В какой-то суете я пропустил дело ГП о деприватизации ИЗТС, а ведь это первое дело, где апелляция отменила решение первой об изъятии акций и отказала в иске, в том числе по пропуску срока исковой давности.

К тексту апелляции претензий нет. Особенно конечно удивляет новая реальность, в которой суду для оценки довода о пропуске срока давности по существу нужно сначала проверить добросовестность заявителя этого аргумента.

Кассация слушается 16.01.2025. Очень жду.

Друзья любезно поделились стенограммой блестящего выступления Барщевского М.Ю. в КС РФ по делу садоводов Сочинского нацпарка.

Это то дело, в котором участки истребуются у садоводов без срока давности, так как это неожиданно негаторный иск.

С удовольствием почитал.