This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Мне надо сделать важное заявление
Forwarded from Григорий Баженов
Про неолиберализм.
Мои давние читатели и зрители знают, что я хоть и не люблю ярлыки и в целом не очень считаю важным себя как-то определенно идентифицировать с позиций политфилософских или политических предпочтений, тем не менее для удобства называю себя неолибералом (меня часто об этом спрашивают). При этом многие полагают, что термин не имеет определения, а изобретен в качестве ругательного стереотипа левыми теоретиками. Я с этим не согласен, потому как на сегодняшний день к вопросу неолиберализма обратились серьезные исследователи, которые начинают рефелексировать неолиберилизм в качестве определенного политфилософского концепта, где была и история зарождения, и развитие идей.
Если вам интересен неолиберализм в качестве именно что политфилософии, а не уничижительного прозвища любого, кто так или иначе симпатизирует рынкам, советую начать с небольшой статьи Мэтта Зволинского (BHL):
https://bleedingheartlibertarian.substack.com/p/neoliberalism-and-libertarianism
Ключевая идея простая: неолибералы более прагматичны, чем либертарианцы и в большей степени ориентированы на эмпиризм, а не строгий априорный рационализм. Именно поэтому, они не отбрасывают всё, что так или иначе связано с конкретным содержанием регулирования и полиси (от МРОТа до дизайна рынков). Это не означает, что неолиберал = консеквенциалист. Это означает, что есть конкретные социальные ограничения, в которых мы существуем, и их нельзя игнорировать. Да, свобода и права представляют собой этическое ядро неолиберализма, но при этом задача в том, чтобы в наиболее полной степени реализовать эти идеалы в условиях социальных ограничений, создавая в максимальном приблежении эффективную и справедливую, но в то же время компромиссную, а потому устойчивую систему жизни с другими.
Так же советую прочесть книги по теме:
— Рождение неолиберальной политики : от Хайека и Фридмена до Рейгана и Тэтчер
— Великая революция идей : возрождение свободных рынков после Великой депрессии
Еще есть хороший подкаст (спор) на русском языке (правда, я там не со всем согласен, но это неудивительно, учитывая, что дискуссию ведут социолог и философ - без негатива, если что):
https://youtu.be/HDb_5v1yB28
Можно почитать статью в Стэнфордской философской энциклопедии:
https://plato.stanford.edu/entries/neoliberalism/
Ну и вишенка на торте - вот этот подкаст, где политфилософские идеи неолиберализма и содержание самого понятия раскрываются наиболее полно:
https://youtu.be/864k-UqSOMM?si=B8dpXXrUwfXt3I7V
Короче, мне кажется, что неолиберализм - это вполне осмысленная политфилософская позиция. Если угодно, это философия неидеального либертарианства (об этом, к слову, я говорил с Василом на стриме, посвященном философским взглядам Хайека).
Ну а еще у меня есть желание позвать на стрим юриста, написавшего в ВШЭ диссертацию по теории права Хайека. Я читал диссер, он хороший. Если вам было бы это интересно, ставьте - 🐘
Мои давние читатели и зрители знают, что я хоть и не люблю ярлыки и в целом не очень считаю важным себя как-то определенно идентифицировать с позиций политфилософских или политических предпочтений, тем не менее для удобства называю себя неолибералом (меня часто об этом спрашивают). При этом многие полагают, что термин не имеет определения, а изобретен в качестве ругательного стереотипа левыми теоретиками. Я с этим не согласен, потому как на сегодняшний день к вопросу неолиберализма обратились серьезные исследователи, которые начинают рефелексировать неолиберилизм в качестве определенного политфилософского концепта, где была и история зарождения, и развитие идей.
Если вам интересен неолиберализм в качестве именно что политфилософии, а не уничижительного прозвища любого, кто так или иначе симпатизирует рынкам, советую начать с небольшой статьи Мэтта Зволинского (BHL):
https://bleedingheartlibertarian.substack.com/p/neoliberalism-and-libertarianism
Ключевая идея простая: неолибералы более прагматичны, чем либертарианцы и в большей степени ориентированы на эмпиризм, а не строгий априорный рационализм. Именно поэтому, они не отбрасывают всё, что так или иначе связано с конкретным содержанием регулирования и полиси (от МРОТа до дизайна рынков). Это не означает, что неолиберал = консеквенциалист. Это означает, что есть конкретные социальные ограничения, в которых мы существуем, и их нельзя игнорировать. Да, свобода и права представляют собой этическое ядро неолиберализма, но при этом задача в том, чтобы в наиболее полной степени реализовать эти идеалы в условиях социальных ограничений, создавая в максимальном приблежении эффективную и справедливую, но в то же время компромиссную, а потому устойчивую систему жизни с другими.
Так же советую прочесть книги по теме:
— Рождение неолиберальной политики : от Хайека и Фридмена до Рейгана и Тэтчер
— Великая революция идей : возрождение свободных рынков после Великой депрессии
Еще есть хороший подкаст (спор) на русском языке (правда, я там не со всем согласен, но это неудивительно, учитывая, что дискуссию ведут социолог и философ - без негатива, если что):
https://youtu.be/HDb_5v1yB28
Можно почитать статью в Стэнфордской философской энциклопедии:
https://plato.stanford.edu/entries/neoliberalism/
Ну и вишенка на торте - вот этот подкаст, где политфилософские идеи неолиберализма и содержание самого понятия раскрываются наиболее полно:
https://youtu.be/864k-UqSOMM?si=B8dpXXrUwfXt3I7V
Короче, мне кажется, что неолиберализм - это вполне осмысленная политфилософская позиция. Если угодно, это философия неидеального либертарианства (об этом, к слову, я говорил с Василом на стриме, посвященном философским взглядам Хайека).
Ну а еще у меня есть желание позвать на стрим юриста, написавшего в ВШЭ диссертацию по теории права Хайека. Я читал диссер, он хороший. Если вам было бы это интересно, ставьте - 🐘
The Bleeding Heart Libertarian
Neoliberalism and Libertarianism
"Neoliberalism" is a dirty word in some circles.
Forwarded from Прогрессивное Либертарианство
Три головы консерватизма
Согласно словарному определению, консерватизм — это культурная, социальная и политическая философия, стремящаяся продвигать и сохранять традиционные институты, обычаи и ценности.
Первый пост в этом канале посвящён плюсам и минусам консервативной политической позиции в её различных проявлениях. Здесь я хотел бы дополнить и расширить три основные позиции «вредного» — то есть антилибертарианского — консерватизма, чтобы предостеречь либертарианцев, придерживающихся околоконсервативных взглядов, от попадания в эти ловушки. Все три позиции связаны между собой неким общим элементом, который, по-видимому, и составляет суть такого консерватизма. Выявление этого зловредного ядра — тема для дальнейших исследований.
Итак, подобно змею-горынычу или мифической гидре, у консерватизма есть три головы:
1. Индуктивизм. Это приверженность методу индукции — переходу от частных фактов к обобщающей их гипотезе. В консерватизме это, как правило, выражается максимой «то, что работало раньше, будет работать всегда». Хотя опора на прошлый опыт может быть действительно полезной, в строгом смысле индуктивные умозаключения не работают: индуктивист (консерватор) считает, что сотни увиденных им белых лебедей доказывают теорию «все лебеди белые», и впоследствии отрицает факты обнаружения чёрных особей. Проблему индуктивизма описал ещё в 1740 году Дэвид Юм в своём «Трактате о человеческой природе», а лучше всего к её решению (опровергнув чистую индукцию) приблизился Карл Поппер в книге «Логика научного исследования» (1934 г.).
2. Догматизм. Это приверженность определённым неизменным положениям или постулатам, которые не могут подвергаться критике. Какие бы светлые идеалы ни были возведены в ранг догмы, отсутствие их критического осмысления вредит как самим идеалам, так и людям, которые их придерживаются. Догматы, как правило, распространяются не путём рациональной конкуренции идей, а через страх, обман и принуждение. В результате идеи, ставшие догмами, быстро теряют свою полезность и начинают опираться на механизмы запрета критики, что зачастую приводит к насилию. Это явно противоречит либертарианским идеям и принципам.
3. Джастификационизм. Это убеждение в том, что критерием истинного знания является его обоснованность чем-либо: выводом из фактов, постулатов или ссылкой на мнение эксперта или лидера. Проблемы концепции обоснованности знания я затрагивал в предыдущих постах. Отмечу лишь, что цепочка этих попыток найти обоснования обычно упирается в одну из следующих проблем (см. «трилемма Агриппы»): 1) мы сталкиваемся с бесконечным обоснованием; 2) зацикленным обоснованием идей друг через друга; или 3) мы находим идею, которую считаем догмой, и перестаём критически её обосновывать. Альтернатива джастификационизму — фаллибилизм, признание того, что любые человеческие теории погрешимы, а значит, их правдивость определяется только через конкуренцию друг с другом. Придётся принять, что наши убеждения, какими бы базово либертарианскими они ни были и насколько верными бы нам самим ни казались, тоже должны быть подвержены критике и конкуренции. Но именно через эту конкуренцию они и распространяются как рациональные, внутренне непротиворечивые убеждения.
Именно в этом прогрессивная точка зрения противостоит консервативной: она опирается на конкуренцию, свободу распространения идей и их критику без насилия. Любая идеология, содержащая глобальную цензуру знаний и догматизм, не может считаться прогрессивной. Прогрессивное либертарианство — это более узкий, но и более сильный вид либертарианства. Оно освобождается от индуктивизма, догматизма и джастификационизма, создавая непротиворечивую картину рынка конкурирующих идей. И на этом рынке наше прогрессивное либертарианство имеет все шансы на победу.
Согласно словарному определению, консерватизм — это культурная, социальная и политическая философия, стремящаяся продвигать и сохранять традиционные институты, обычаи и ценности.
Первый пост в этом канале посвящён плюсам и минусам консервативной политической позиции в её различных проявлениях. Здесь я хотел бы дополнить и расширить три основные позиции «вредного» — то есть антилибертарианского — консерватизма, чтобы предостеречь либертарианцев, придерживающихся околоконсервативных взглядов, от попадания в эти ловушки. Все три позиции связаны между собой неким общим элементом, который, по-видимому, и составляет суть такого консерватизма. Выявление этого зловредного ядра — тема для дальнейших исследований.
Итак, подобно змею-горынычу или мифической гидре, у консерватизма есть три головы:
1. Индуктивизм. Это приверженность методу индукции — переходу от частных фактов к обобщающей их гипотезе. В консерватизме это, как правило, выражается максимой «то, что работало раньше, будет работать всегда». Хотя опора на прошлый опыт может быть действительно полезной, в строгом смысле индуктивные умозаключения не работают: индуктивист (консерватор) считает, что сотни увиденных им белых лебедей доказывают теорию «все лебеди белые», и впоследствии отрицает факты обнаружения чёрных особей. Проблему индуктивизма описал ещё в 1740 году Дэвид Юм в своём «Трактате о человеческой природе», а лучше всего к её решению (опровергнув чистую индукцию) приблизился Карл Поппер в книге «Логика научного исследования» (1934 г.).
2. Догматизм. Это приверженность определённым неизменным положениям или постулатам, которые не могут подвергаться критике. Какие бы светлые идеалы ни были возведены в ранг догмы, отсутствие их критического осмысления вредит как самим идеалам, так и людям, которые их придерживаются. Догматы, как правило, распространяются не путём рациональной конкуренции идей, а через страх, обман и принуждение. В результате идеи, ставшие догмами, быстро теряют свою полезность и начинают опираться на механизмы запрета критики, что зачастую приводит к насилию. Это явно противоречит либертарианским идеям и принципам.
3. Джастификационизм. Это убеждение в том, что критерием истинного знания является его обоснованность чем-либо: выводом из фактов, постулатов или ссылкой на мнение эксперта или лидера. Проблемы концепции обоснованности знания я затрагивал в предыдущих постах. Отмечу лишь, что цепочка этих попыток найти обоснования обычно упирается в одну из следующих проблем (см. «трилемма Агриппы»): 1) мы сталкиваемся с бесконечным обоснованием; 2) зацикленным обоснованием идей друг через друга; или 3) мы находим идею, которую считаем догмой, и перестаём критически её обосновывать. Альтернатива джастификационизму — фаллибилизм, признание того, что любые человеческие теории погрешимы, а значит, их правдивость определяется только через конкуренцию друг с другом. Придётся принять, что наши убеждения, какими бы базово либертарианскими они ни были и насколько верными бы нам самим ни казались, тоже должны быть подвержены критике и конкуренции. Но именно через эту конкуренцию они и распространяются как рациональные, внутренне непротиворечивые убеждения.
Именно в этом прогрессивная точка зрения противостоит консервативной: она опирается на конкуренцию, свободу распространения идей и их критику без насилия. Любая идеология, содержащая глобальную цензуру знаний и догматизм, не может считаться прогрессивной. Прогрессивное либертарианство — это более узкий, но и более сильный вид либертарианства. Оно освобождается от индуктивизма, догматизма и джастификационизма, создавая непротиворечивую картину рынка конкурирующих идей. И на этом рынке наше прогрессивное либертарианство имеет все шансы на победу.
К слову о моей реакции во сне. Смотрела вчера перед сном шортсы с электромонтажём. В итоге под утро приснилось, что я чиню розетку, и меня ёбнуло током. Оказалось, что это кошка на руку прилегла. Бедная кошка, не ожидала от меня реакции отдёргивания руки
Forwarded from AlbertVictory
Согласны ли вы, Альберт? Или тут подойдет другой мем? (с темной и светлой тропинкой)
👤
Предложка: @AlbertVictoryBot
👤
Юрий🐍Предложка: @AlbertVictoryBot
Forwarded from Прогрессивное Либертарианство
Три головы консерватизма — ответы
Мой вчерашний пост был репостнут замечательным либертарианским каналом «Сибирская ПолитТопка». В комментариях к репосту читатели подняли несколько вопросов и возражений, на которые я сегодня хотел бы ответить.
1. Если, по-вашему, ничто не может быть догматом, почему истинна позиция прогрессивного либертарианства? То есть, избавлено ли прогрессивное либертарианство от догмы, что идеализированный свободный рынок — есть высшее благо и всё должно строиться вокруг него?
Прогрессивное либертарианство действительно основывается на идее свободного рынка, в том числе рынка обмена идеями. Однако эта позиция не является догматом — суть конкурентного подхода к знаниям в том, что ни одно знание не считается неоспоримым, а все теории конкурируют друг с другом. Сама идея о конкуренции знаний — тоже конкурирующая теория, что подтверждается несогласием многих с этой концепцией. Тем не менее, на мой взгляд, это лучшая из современных идей о знании, прекрасно сочетающаяся с либертарианством. Именно поэтому прогрессивные либертарианцы распространяют свои идеи — чтобы дать другим людям возможность оценить их красоту и эффективность. Мы делаем это не потому, что считаем их окончательной, нерушимой истиной — таковой не существует вовсе.
Прогрессивное либертарианство рассматривает рынок идей так же, как рынки товаров и услуг. Популярность товаров определяется потребителями индивидуально на основе конкуренции между продуктами, в том числе через рекламу. Однако никакой конкретный продукт труда не может быть «базовым» или поставленным вне конкуренции — это лишь обесценивает его. Как искусственные монополии вредны для рынка товаров и услуг, так монополизация вредна и для рынка идей: идеи, поставленные в привилегированное положение через принуждение, деградируют сами и создают «чёрные рынки» с излишними транзакционными издержками.
Мой вчерашний пост был репостнут замечательным либертарианским каналом «Сибирская ПолитТопка». В комментариях к репосту читатели подняли несколько вопросов и возражений, на которые я сегодня хотел бы ответить.
1. Если, по-вашему, ничто не может быть догматом, почему истинна позиция прогрессивного либертарианства? То есть, избавлено ли прогрессивное либертарианство от догмы, что идеализированный свободный рынок — есть высшее благо и всё должно строиться вокруг него?
Прогрессивное либертарианство действительно основывается на идее свободного рынка, в том числе рынка обмена идеями. Однако эта позиция не является догматом — суть конкурентного подхода к знаниям в том, что ни одно знание не считается неоспоримым, а все теории конкурируют друг с другом. Сама идея о конкуренции знаний — тоже конкурирующая теория, что подтверждается несогласием многих с этой концепцией. Тем не менее, на мой взгляд, это лучшая из современных идей о знании, прекрасно сочетающаяся с либертарианством. Именно поэтому прогрессивные либертарианцы распространяют свои идеи — чтобы дать другим людям возможность оценить их красоту и эффективность. Мы делаем это не потому, что считаем их окончательной, нерушимой истиной — таковой не существует вовсе.
Прогрессивное либертарианство рассматривает рынок идей так же, как рынки товаров и услуг. Популярность товаров определяется потребителями индивидуально на основе конкуренции между продуктами, в том числе через рекламу. Однако никакой конкретный продукт труда не может быть «базовым» или поставленным вне конкуренции — это лишь обесценивает его. Как искусственные монополии вредны для рынка товаров и услуг, так монополизация вредна и для рынка идей: идеи, поставленные в привилегированное положение через принуждение, деградируют сами и создают «чёрные рынки» с излишними транзакционными издержками.
Telegram
Сибирская ПолитТопка
Три головы консерватизма
Согласно словарному определению, консерватизм — это культурная, социальная и политическая философия, стремящаяся продвигать и сохранять традиционные институты, обычаи и ценности.
Первый пост в этом канале посвящён плюсам и минусам…
Согласно словарному определению, консерватизм — это культурная, социальная и политическая философия, стремящаяся продвигать и сохранять традиционные институты, обычаи и ценности.
Первый пост в этом канале посвящён плюсам и минусам…