⬆️Рост числа дезинформационных сайтов, сгенерированных с помощью ИИ в 2023 году. И это только идентифицированные.

Подробнее об этом можно почитать здесь и здесь. А вот некоторые выдержки из отчетов:

— ИИ, по мере их развития, создают всё более лучше написанную, убедительную и опасную ложь

— Аудит ChatGPT и Gemini выявил, что они с вероятностью 80-98% предложат пользователям ложные утверждения по ведущим темам новостей

— Появляется все больше сайтов, которые создают фейки с помощью ИИ и функционируют практически без человеческого вмешательства

— Сайты выглядят очень правдоподобно. У них есть привычное оформление, безобидное название и другой контент (помимо дезинфы), типичный для классических новостных ресурсов. Средний читатель может и не подумать, что контент создан не журналистами

@skeptic_magazine via pavelbannikov

📕 Плохая наука против подсластителей. За три минуты объясняем, почему не стоит вестись на ленивые научные исследования по питанию

🔴В 2023 ВОЗ рекомендовала не использовать подсластители для контроля веса или снижения риска заболеваний. Чем же аспартам, сукралоза, стевия и другие сахарозаменители так не понравились ВОЗ?

По мнению ВОЗ, длительное употребление подсластителей связано с повышенным риском развития диабета 2 типа, сердечно-сосудистых заболеваний и смерти.

Это довольно неожиданно, потому что низкокалорийные подсластители как раз призваны заменить сахар — и помочь предотвратить ожирение, диабет и другие заболевания, связанные с чрезмерным потреблением сахара.

🔴Что же не так?

Большинство исследований, на которых основывается ВОЗ, — обсервационные (наблюдательные). То есть исследователи просто отслеживали поведение и состояние здоровья больших групп населения.

Такие исследования могут показать только корреляцию, а не причинно-следственную связь. Они не могут доказать, что подсластители непосредственно вызвали эти негативные последствия для здоровья.

Например, потреблять больше подсластителей (при попытке сократить потребление сахара) могут быть склонны люди с уже более высоким риском заболеваний.

🔴Окей, а на какие исследования тогда полагаться?

Отличный вариант — рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). Это более строгие исследования, которые контролируют мешающие переменные благодаря рандомного распределению людей в экспериментальную и контрольную группу. И они могут определить причину и следствие.

Такие исследования показали, что подсластители могут умеренно способствовать снижению веса и контролю уровня сахара в крови без побочных эффектов. По крайней мере, в краткосрочных перспективах. Потому что и у РКИ есть недостаток — обычно такие исследования длятся всего несколько месяцев.

🔴Почему тогда просто не использовать РКИ?

Многие ученые хотели бы, чтобы обсервационные исследования постепенно заменились бы на РКИ. Но обсервационные исследования дешевле и проще, чем РКИ. И их можно проводить и публиковать в больших количествах.

Возможно, перемены должны произойти наверху — организациям, финансирующим науку, следует отдавать приоритет хорошим РКИ, а не большому объему обсервационных исследований.

🔴Какие выводы?

Ученые проводят не очень качественные исследования ✅ из-за этого появляются плохие диетические рекомендации ✅ мы получаем общественное замешательство

Нам все еще нужны более качественные исследования, чтобы понять, действительно ли подсластители безопасны и эффективны для предотвращения ожирения и диабета в долгосрочной перспективе.

Строго говоря, их преимущества и потенциальные риски остаются неясными из-за неоднозначных данных.

📝 Понятно только одно

Избыточное потребление сахара вредно, а подсластители могут помочь смягчить этот вред.

@skeptic_magazine

Привет! У нас есть второй канал — Скептец

Это немного неформальная и иногда злая часть Скептика, где мы делимся мракобесием, плохими новостями (иногда хорошими) и мемами

Подписывайтесь ➡️ @skeptic_news

Как принимать правильные решения, если одолевают негативные мысли и эмоции? Возьмите ситуацию под контроль, используя когнитивную реструктуризацию

Это способность анализировать собственный процесс мышления, когда мы чем‑то расстроены или обеспокоены.

Главная цель когнитивной реструктуризации — изменить во время стресса ход мыслей и сбалансировать их. Наши размышления в таких ситуациях часто становятся когнитивными искажениями, которые не помогают ни нашему общему самочувствию, ни продуктивности.

Вот что советуют эксперты Американской психологической ассоциации:

1️⃣ Опишите на бумаге одним предложением ситуацию, которая вас расстроила. Это может быть как конкретное событие в настоящем, например рабочий отчет или тяжёлый разговор, так и воспоминание о событии.

2️⃣ Определите самое неприятное чувство, связанное с этой ситуацией. Если эмоций несколько, выберите самую сильную. Это может помочь разделить страх и тревогу, грусть и депрессию, вину и стыд или гнев. Когда будете выполнять следующие шаги, сосредоточьтесь на наиболее интенсивном переживании.

3️⃣ Разберите свои мысли о ситуации и установите, как они связаны с самым сильным чувством. Например, если ваше самое сильное чувство — страх, спросите себя, чего именно вы боитесь. Если это чувство вины, то что «плохого» вы на самом деле сделали. Вам нужно быть максимально конкретным, чтобы понять, что именно — главная причина сильного негативного чувства. Запишите мысль в развернутом виде, например: «Меня тревожит подготовка к экзамену, потому что я боюсь, что не пойму информацию или не выучу достаточно хорошо, чтобы получить пятерку».

4️⃣ Оцените, насколько расстраивающие вас мысли правдивы. Начните собирать любые доказательства, которые могут подтвердить ваши мысли, и исследуйте их. Запишите всё, что приходит в голову, а затем спросите себя, почему все эти мысли могут быть неверными, и найдите доказательства, которые могут их опровергнуть. Изучите ситуацию со всех сторон. Представьте, что о ней сказали бы другие, и подумайте, основаны ли ваши переживания на фактах.

5️⃣ Примите решение, опираясь на достоверную и объективную информацию. Вычеркивайте все слабые доводы и субъективные, основанные на чувствах аргументы — и обводите всё, что подкрепляется вескими доказательствами.

✨ Выполняя эти шаги, когда вас сковывают тревога и грусть, вы поймете, куда двигаться дальше, и осознаете, что уже делаете достаточно. С каждым разом переключать внимание с негативных переживаний на факты будет всё легче.

✖️ Reuters опубликовало важное расследование об американской пропаганде

Журналисты Reuters исследовали секретную операцию по дискредитации китайской вакцины в разгар пандемии коронавируса. А мы — пересказываем для вас.

Вот главные тезисы:

🔹Во время пандемии Пентагон начал тайную пропагандистскую кампанию, направленную на дискредитацию китайский вакцин (особенно Sinovac)

🔹США использовали фейковые аккаунты в соцсетях, чтобы распространять сомнения относительно безопасности и качества китайских вакцин, масок и тестов

🔹Военные США создали более 300 поддельных аккаунтов в Twitter, чтобы продвигать антикитайские настроения

🔹Пентагон использовал, в том числе религиозные страхи. Среди мусульманских стран они распространяли слухи о том, что китайские вакцины содержат желатин из свинины (что сделало бы их харамом для мусульман)

🔹Многие эксперты в области здравоохранения осудили эту кампанию, отмечая, что она не только подорвала доверие к китайским вакцинам, но и к вакцинации в целом

🔹Программа началась при Трампе и продолжалась при Байдене

〰️
По сути, во время пандемии столкнулись три крупнейших пропагандистских машины — китайская, американская и российская, создающие ложные нарративы о коронавирусе и вакцинации.

Пока США создавали нарративы против Китая, тот вбрасывал фейки против США, а Россия радостно переводила их вбросы с китайского и английского, и создавала собственные.

В итоге:

🔹Конечно же они не смогли контролировать создаваемый поток дезинформации и ударили по собственным же системам здравоохранения (и по странам, попавшим в это дезинформационное поле)

🔹Совместно внесли колоссальный вклад в распространение конспирологии, магического мышления и антивакцинных настроений по всему миру

Теперь представьте, скольких смертей можно было избежать, если бы не этот эпизод информационной войны.

Fun fact: само расследование Reuters уже взяли в оборот российская и китайская пропаганда, исключив из него «лишние» факты

via Reuters, pavelbannikov

Напоминание

Прошло уже 4 года. Введено почти 14 миллиардов доз вакцин против коронавируса (включая мРНК-вакцины).

❌НЕТ массовых смертей
❌НЕТ массовых побочных эффектов
❌НЕТ массовых врожденных дефектов
❌НЕТ исследований, доказывающих серьезные проблемы с вакцинами
❌НЕТ массовой стерилизации
❌НЕТ постоянных локдаунов
❌НЕТ обязательных паспортов вакцинации / чипирования / слежки

✔️Конспирологические теории оказались паранойей и невежеством
✔️Технология мРНК доказала свою эффективность
✔️Те, кто отрицает эти факты — живут в мире иллюзий

💯 Как корректные данные могут вводить в заблуждение. Рассказываем максимально коротко и наглядно — на основе реального заблуждения

Дано популярное утверждение: в мусульманских странах рак — большая редкость, и что связано это с халяльным питанием, и отдельно — с постом в священный месяц Рамадан (лечить рак, следовательно, нужно голоданием). Есть и более радикальные объяснения, но это самое распространённое.

Что говорят надежные данные: если просто открыть статистику по заболеваемости или смертности от рака, то она подтвердит утверждение.

Как быть? Логика и наука подсказывают нам, что разница в статистике рака в 3-5 раз невозможна в странах со схожим индексом человеческого развития. Но данные говорят иное.

Задаем себе вопрос: а насколько корректно прямое сравнение и туда ли мы смотрим?

Понимаем, что смотрим не туда: такое сравнение не учитывает медианный возраст и процент населения старше 65 лет. Дело в том, что самые распространенные онкологические заболевания появляются с возрастом. В ряде стран люди попросту не доживают (или ещё не дожили) не только до смерти от рака, но и до его диагностики. И с наибольшей вероятностью все экономически успешные страны Персидского залива через 30 лет «доживут» до онкостатистики Польши.

Что в итоге? Исходные данные были корректны, только собирали их не для прямого сравнения.

via provereno.media, pavelbannikov

7 известных западных СМИ, которым не стоит доверять

На эти СМИ любят ссылаться русскоязычные и украиноязычные медиа и телеграм-каналы, но они не заслуживают доверия.

❌The Sun — британский таблоид, который обожает делать сенсационные заголовки, публиковать непроверенные новости и заниматься искажением фактов.

❌Daily Mail — британское популярное издание, которое неоднократно обвинялось в распространении лжи и использовании ужаснейшего кликбейта. Даже Википедия запрещает ссылаться на материалы Daily Mail как на источник.

❌New York Post — очень популярное американское медиа, которое регулярно публикует сенсационные новости и непроверенную информацию. Его еще периодически путают с New York Times.

❌Breitbart News — не такое популярное как предыдущие, но довольно известное американское медиа с крайне правой направленностью, женоненавистничеством, ксенофобией, расизмом и теориями заговора. Это нельзя даже назвать журналистикой.

❌The Daily Mirror — британский таблоид, публикующий много спекулятивных и сенсационных новостей. Иногда публикует и качественные материалы, но репутация сильно пострадала из-за историй с фейками.

❌Fox News — одно из крупнейших медиа США, которое регулярно замечают в предвзятости, манипуляциях, распространении неполной или искаженной информации (особенно в политическом контексте).

❌Bild — крупнейший немецкий таблоид. В целом, у Bild выходят и хорошие материалы. Но при этом он не брезгует скандальными и сенсационными новостями, которые далеко не всегда проверяются должным образом перед публикацией. Поэтому скептицизм при чтении Bild точно не помешает.

@skeptic_magazine

🔮 Иллюзия телепатии. Пересказываем текст психолога и профессора Криса Френча о том, как предсказуемые человеческие реакции создают иллюзию телепатии

✏️ На публичных выступлениях я часто показываю забавную демонстрацию якобы паранормального опыта. Я говорю, что хочу проверить, сколько людей в аудитории — экстрасенсы.

Предлагаю такой эксперимент: «Я задумал число от 1 до 10. Не 3, это было бы слишком очевидно! Я хочу, чтобы вы мысленно записали первое число, которое придет вам в голову, прямо сейчас!».

Затем спрашиваю: «Кто-нибудь подумал о числе семь? Если да, поднимите руку». И при большой аудитории можно быть уверенным, что примерно треть поднимет руку.

Изобразив удивление, предлагаю другой эксперимент: «На этот раз я задумал двузначное число от 1 до 50. Они оба нечетные и не одинаковые. Так, это может быть 15 — 1 и 5, обе цифры нечетные, неодинаковые. Но это не может быть 11 — обе цифры нечетные, но одинаковые. Какое первое число, подходящее под это описание, пришло вам в голову?»

Затем спрашиваю: «Кому-нибудь пришло в голову число 37?». И снова примерно треть аудитории поднимает руку. Тогда я добавляю: «А кто-нибудь подумал о 35?». Еще четверть аудитории поднимет руку. «Извините, это была моя ошибка. Сначала я подумал о тридцати пяти, а потом передумал».

🤨 Что это такое?

Люди, которые верят в экстрасенсорные способности, подумают, что это они и есть. А растерянные скептики начнут перебирать в голове самые разные варианты, которые могли бы объяснить то, что произошло.

🔖 Фактически это явление, которое психологи называют «популяционными стереотипами»

Большинство людей, столкнувшихся с задачей, когда их просят мысленно записать первое число, которое приходит в голову, полагают, что это практически случайный процесс. Поэтому кажется, что частота ответов будет более или менее одинаковой во всем диапазоне вариантов ответов.

Но на самом деле тенденция есть: ответы группируются надежным и предсказуемым образом, особенно в больших аудиториях.

В первом примере около трети людей выберут 7, независимо от того, какое число мне придет в голову (тем более что я исключил 3 как правильный ответ, который тоже был бы популярным выбором). Во втором примере около трети людей выберут 37, а еще четверть — 35.

Обратите внимание, что ни в одном из примеров количество ответов не приближается к 100%. Но это не проблема, поскольку люди не ждут от телепатии 100% надежности.

🎩 А вот пример, как люди используют это явление, чтобы выдавать себя за телепатов

В 1990-х Ури Геллер принял участие в телепрограмме «За гранью веры», где демонстрировал свои паранормальные способности. Во время эфира он выбрал один из четырех символов — квадрат, звезда, круг или крест — и попытался мысленно передать его телезрителям. Пока камера приближала его лицо, он призывал миллионы зрителей открыть свои умы и почувствовать передаваемый символ.

Зрителям предлагали позвонить по одному из четырех номеров, чтобы сказать, какой символ Ури передал телепатически. 47% зрителей сказали, что они «восприняли» именно звезду. Это был огромный статистически значимый результат, потому что при случайном угадывании прогноз составил бы 25% для каждого варианта.

Прикол вот в чем: еще в 1939 году Фредерик Лунд выяснил, что если попросить людей записать случайную последовательность из пяти символов (квадрат, звезда, круг, крест, три волнистые линии), то самым популярным окажется звезда.

via MIT Press

❓Что не так с бритвой Оккама

Мы часто неправильно трактуем бритву Оккама («самое простое объяснение — лучшее»). Философ Уильям Оккам, которому приписывают авторство этого принципа, никогда не утверждал, что простые объяснения — более правдивы. На самом деле суть принципа заключается в том, чтобы избегать лишних допущений.

🔍 История науки полна примеров, когда более сложные теории заменяли простые

🔸Квантовая механика сменила ньютоновскую физику для объяснения субатомных явлений. Законы Ньютона проще и работают для повседневных объектов, но не на атомном уровне. Квантовая механика, хоть и сложнее, точнее описывает реальность в малых масштабах.

🔸Теория дрейфа континентов, предложенная Альфредом Вегенером в 1912 году, сначала была отвергнута, потому что геологи предпочитали простые объяснения. Но со временем теорию тектоники плит приняли, поскольку она лучше объясняла геологические процессы.

🔸Теория эволюции Дарвина через естественный отбор сложнее идеи фиксированных видов, но именно она полно объясняет разнообразие жизни на Земле.

🔸В космологии модель Лямбда-CDM, включающая концепции темной материи и темной энергии, сложнее ранних моделей. Но она лучше объясняет наблюдаемые явления во Вселенной.

❗️Эти примеры показывают, что природа часто оказывается сложнее, чем предполагают простые теории

Бритва Оккама — полезный инструмент, но не абсолютное правило. Ее лучше воспринимать как руководство для выдвижения гипотез, а не для выбора между теориями.

Если несколько объяснений одинаково соответствуют фактам, предпочтение можно отдать тому, что требует меньше допущений.

Но в любом случае нужно выбирать то объяснение, которое лучше соответствует данным. Независимо от его сложности.

via Наоми Орескес, профессор истории науки Гарвардского университета, Scientific American