Forwarded from Worry, Darling
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Вчера был день «Таксиста», что заставило меня подумать о других поп-культурных датах, родом из кино:
– 2 февраля – день «Дня сурка»
– 24 февраля – Купер заехал в городок “Твин Пикс”
– 21 марта – день “Судной ночи”
– 25 апреля – день “Мисс Конгениальность”
– 26 апреля – день «Чужого» (по названию планеты LV-426)
– 4 мая – день “Звездных войн”
– 4 июля – день «Дня независимости»
– 21 августа – день рождения Фомы Киняева
– 29 августа – Судный день («Терминатор 2»)
– 1 сентября – экспресс в Хогвартс уходит с Кингс-кросс («Гарри Поттер»)
– 25 сентября – день “Пункта назначения”
– 3 октября – день «Дрянных девчонок
– 21 октября – день “Назад в будущее”
– 5 ноября – день “V for Vendetta”
Давайте думать, подсказывайте
– 2 февраля – день «Дня сурка»
– 24 февраля – Купер заехал в городок “Твин Пикс”
– 21 марта – день “Судной ночи”
– 25 апреля – день “Мисс Конгениальность”
– 26 апреля – день «Чужого» (по названию планеты LV-426)
– 4 мая – день “Звездных войн”
– 4 июля – день «Дня независимости»
– 21 августа – день рождения Фомы Киняева
– 29 августа – Судный день («Терминатор 2»)
– 1 сентября – экспресс в Хогвартс уходит с Кингс-кросс («Гарри Поттер»)
– 25 сентября – день “Пункта назначения”
– 3 октября – день «Дрянных девчонок
– 21 октября – день “Назад в будущее”
– 5 ноября – день “V for Vendetta”
Давайте думать, подсказывайте
Apple TV+ постарались, чтобы их фильм F1 тоже в чем-то пересек финишную черту первым и выпустили первый в мире трейлер с вибрацией (“тактильным откликом”) при просмотре на айфонах.
Я испытал совершенно детский восторг.
Я испытал совершенно детский восторг.
почему-то опять думал про «Пятый элемент» и внезапно осознал, что в этом фильме герой и злодей никогда не встречаются лично. думал-думал про другие подобные примеры, но, к собственному удивлению, почти ничего не вспомнил – да, есть немало фильмов, где антагонист и протагонист вместе в кадре буквально несколько минут, но вот вообще?
– Heat (1995) – короткая встреча
– Se7en (1995) – короткая встреча
– Apocalypse Now (1979) – короткая встреча
– The Others (2001) – главная героиня не встречает злодеев, потому что их нет
– “Властелин колец” – Саурон не встречается с Фродо
– “Старикам тут не место” – герой Томми Ли Джонса не встречается с героем Бардема
– The Blair Witch Project (1999) – герои никогда не встречают ведьму
– Dr. Strangelove (1964) – президент и генерал никогда не встречаются
– “Дуэль” Спилберга – героя преследует грузовик, но водителя он не видит
– “Безумный Макс – Дорога ярости” – Макс и Несмертный Джо не встречаются
– True Romance – Кларенс так и не узнал, кто шел по его следу
может быть вы что-то вспомните?
– Heat (1995) – короткая встреча
– Se7en (1995) – короткая встреча
– Apocalypse Now (1979) – короткая встреча
– The Others (2001) – главная героиня не встречает злодеев, потому что их нет
– “Властелин колец” – Саурон не встречается с Фродо
– “Старикам тут не место” – герой Томми Ли Джонса не встречается с героем Бардема
– The Blair Witch Project (1999) – герои никогда не встречают ведьму
– Dr. Strangelove (1964) – президент и генерал никогда не встречаются
– “Дуэль” Спилберга – героя преследует грузовик, но водителя он не видит
– “Безумный Макс – Дорога ярости” – Макс и Несмертный Джо не встречаются
– True Romance – Кларенс так и не узнал, кто шел по его следу
может быть вы что-то вспомните?
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Николай Солодников + Дакота Джонсон = любовь
Сел смотреть подкаст kuji, а там блогер/режиссер Солодников скорбит о том, что художник не хочет и не может нести ответственность за свое произведение, потому что ключевые решения принимает продюсер. Удивительным образом в моей голове эта сентенция приземлилась на высказывания актрисы Дакоты Джонсон (на подкасте Good Hang) о том, что фильмы выходят не по тем сценариям, под которые актеры подписывались, а все креативные решения – у людей, которые к креативу не имеют отношения. Вспомнилось, что даже Дени Вильнев, которого только что назначили режиссером нового фильма о Джеймсе Бонде, лишен права финального монтажа – чего уж говорить про людей статусом пониже.
Логично, что, чем больше в кино вкладывают, тем меньше в нем свободы. Большое кино нынче выстраивают не вокруг идеи, а вокруг воронки продаж. В основе этой трансформации – вера в алгоритмы. В мире, где пользователь за три секунды решает, смотреть ему что-то или нет, кино старается подстроиться под поведенческую математику. Очевидно, что настоящее высказывание родится в таких условиях не может.
В социальных сетях такая логика уместна. Там время жизни контента – минуты, но кино создается годами. Снимать фильм «под тренд», который взлетел сегодня – это как рассказывать шутку на следующий день: формально все правильно, но она уже не работает. Кино вроде бы сделано по правилам, но в нем нет жизни.
В самой идее «кино как контент» нет ничего плохого. Это естественное развитие в условиях перенасыщенного медиаполя: мы живем в мире, где очень много экранов и их надо чем-то занимать. Кино стало частью общего шума. Однако важно помнить, что не все кино – это контент. В эпоху тотально коммодификации важно сохранять внутреннее мерило качества. Умение отличать продукт от высказывания. Поток от события.
Мне кажется, что отличить искусство очень просто: искусство – это такой артефакт, знакомство с которым дарит тебе катарсис. Это то, что меняет твое представление о жанре, актерской игре, музыке – и о самом себе. Это то, после чего ты внутри кричишь: «а что, так разве можно было?» Искусство – это не про «прикольно», а про разделение жизни на до и после. Конечно, такое определение не решает спор о ценности искусства – оно субъективно, но оно помогает быть честным с собой. В мире, где все вокруг что-то советуют, лайкают, скроллят – это уже немало.
#мысль
Сел смотреть подкаст kuji, а там блогер/режиссер Солодников скорбит о том, что художник не хочет и не может нести ответственность за свое произведение, потому что ключевые решения принимает продюсер. Удивительным образом в моей голове эта сентенция приземлилась на высказывания актрисы Дакоты Джонсон (на подкасте Good Hang) о том, что фильмы выходят не по тем сценариям, под которые актеры подписывались, а все креативные решения – у людей, которые к креативу не имеют отношения. Вспомнилось, что даже Дени Вильнев, которого только что назначили режиссером нового фильма о Джеймсе Бонде, лишен права финального монтажа – чего уж говорить про людей статусом пониже.
Логично, что, чем больше в кино вкладывают, тем меньше в нем свободы. Большое кино нынче выстраивают не вокруг идеи, а вокруг воронки продаж. В основе этой трансформации – вера в алгоритмы. В мире, где пользователь за три секунды решает, смотреть ему что-то или нет, кино старается подстроиться под поведенческую математику. Очевидно, что настоящее высказывание родится в таких условиях не может.
В социальных сетях такая логика уместна. Там время жизни контента – минуты, но кино создается годами. Снимать фильм «под тренд», который взлетел сегодня – это как рассказывать шутку на следующий день: формально все правильно, но она уже не работает. Кино вроде бы сделано по правилам, но в нем нет жизни.
В самой идее «кино как контент» нет ничего плохого. Это естественное развитие в условиях перенасыщенного медиаполя: мы живем в мире, где очень много экранов и их надо чем-то занимать. Кино стало частью общего шума. Однако важно помнить, что не все кино – это контент. В эпоху тотально коммодификации важно сохранять внутреннее мерило качества. Умение отличать продукт от высказывания. Поток от события.
Мне кажется, что отличить искусство очень просто: искусство – это такой артефакт, знакомство с которым дарит тебе катарсис. Это то, что меняет твое представление о жанре, актерской игре, музыке – и о самом себе. Это то, после чего ты внутри кричишь: «а что, так разве можно было?» Искусство – это не про «прикольно», а про разделение жизни на до и после. Конечно, такое определение не решает спор о ценности искусства – оно субъективно, но оно помогает быть честным с собой. В мире, где все вокруг что-то советуют, лайкают, скроллят – это уже немало.
#мысль
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Месяц назад в интернете много шума наделала полу-шутливая статья о книгах-тревожных звоночках: мол, если парень слишком любит одну из этих книг, лучше на свидания с ним не ходить. Я пошарился по интернету и собрал похожий список – только с фильмами.
Жду ваших дополнений.
1. American Psycho (Американский психопат), 2000 – Неироничная любовь к фильму может указывать на мизогинию.
2. Fight Club (Бойцовский клуб), 1999 – Воспринимать его как “мужскую библию”, а не критику токсичной маскулинности – тревожный сигнал.
3. A Clockwork Orange (Заводной апельсин), 1971 – Восхищение главным героем может говорить о любви к насилию.
4. The Wolf of Wall Street (Волк с Уолл-стрит), 2013 – Идеализация жизни Джордана Белфорта вместо понимания сатирической природы фильма – это проблема.
5. Taxi Driver (Таксист), 1976 – Идентификация с Трэвисом Биклом и его паранойей – повод насторожиться.
6. Joker (Джокер), 2019 – Сильная эмоциональная связь с героем может намекать на позицию вечной жертвы.
7. Scarface (Лицо со шрамом), 1983 – Героизация Тони Монтаны и его жажды власти – классика тревожных звоночков.
8. Requiem for a Dream (Реквием по мечте), 2000 – Слишком сильное восхищение фильмом может указывать на нездоровую тягу к страданиям.
9. The Human Centipede (Человеческая многоножка), 2009 – Называть этот фильм любимым – серьезный повод задуматься.
10. Blue Valentine (Валентинка), 2010 – Восприятие токсичных отношений как романтики – плохой знак.
11. (500) Days of Summer (500 дней лета), 2009 – Сочувствие только Тому указывает на эмоциональную незрелость.
12. Lolita (Лолита), 1962 / 1997 – Видеть в этом историю любви, а не насилия – тревожный сигнал.
13. Donnie Darko (Донни Дарко), 2001 – Чрезмерная идентификация с героем говорит о возможной психологической нестабильности.
14. Gone Girl (Исчезнувшая), 2014 – Восхищение планом мести Эми может говорить о склонности к манипуляциям.
15. The Notebook (Дневник памяти), 2004 – Романтизация навязчивого поведения Ноа – признак идеализации нездоровой любви.
16. Pulp Fiction (Криминальное чтиво), 1994 – Слишком сильное восхищение этим фильмом – часто позёрство.
17. Her (Она), 2013 – Сильная идентификация с ИИ, а не с реальными людьми – тревожный сигнал.
18. Basic Instinct (Основной инстинкт), 1992 – Восхищение манипулятивными femme fatale – повод задуматься.
19. La La Land (Ла-Ла Ленд), 2016 – Восприятие расставания как трагедии, а не реальности – склонность к фантазиям.
20. The Perks of Being a Wallflower (Хорошо быть тихоней), 2012 – Чрезмерное отождествление с героем может намекать на романтизацию травмы.
Жду ваших дополнений.
1. American Psycho (Американский психопат), 2000 – Неироничная любовь к фильму может указывать на мизогинию.
2. Fight Club (Бойцовский клуб), 1999 – Воспринимать его как “мужскую библию”, а не критику токсичной маскулинности – тревожный сигнал.
3. A Clockwork Orange (Заводной апельсин), 1971 – Восхищение главным героем может говорить о любви к насилию.
4. The Wolf of Wall Street (Волк с Уолл-стрит), 2013 – Идеализация жизни Джордана Белфорта вместо понимания сатирической природы фильма – это проблема.
5. Taxi Driver (Таксист), 1976 – Идентификация с Трэвисом Биклом и его паранойей – повод насторожиться.
6. Joker (Джокер), 2019 – Сильная эмоциональная связь с героем может намекать на позицию вечной жертвы.
7. Scarface (Лицо со шрамом), 1983 – Героизация Тони Монтаны и его жажды власти – классика тревожных звоночков.
8. Requiem for a Dream (Реквием по мечте), 2000 – Слишком сильное восхищение фильмом может указывать на нездоровую тягу к страданиям.
9. The Human Centipede (Человеческая многоножка), 2009 – Называть этот фильм любимым – серьезный повод задуматься.
10. Blue Valentine (Валентинка), 2010 – Восприятие токсичных отношений как романтики – плохой знак.
11. (500) Days of Summer (500 дней лета), 2009 – Сочувствие только Тому указывает на эмоциональную незрелость.
12. Lolita (Лолита), 1962 / 1997 – Видеть в этом историю любви, а не насилия – тревожный сигнал.
13. Donnie Darko (Донни Дарко), 2001 – Чрезмерная идентификация с героем говорит о возможной психологической нестабильности.
14. Gone Girl (Исчезнувшая), 2014 – Восхищение планом мести Эми может говорить о склонности к манипуляциям.
15. The Notebook (Дневник памяти), 2004 – Романтизация навязчивого поведения Ноа – признак идеализации нездоровой любви.
16. Pulp Fiction (Криминальное чтиво), 1994 – Слишком сильное восхищение этим фильмом – часто позёрство.
17. Her (Она), 2013 – Сильная идентификация с ИИ, а не с реальными людьми – тревожный сигнал.
18. Basic Instinct (Основной инстинкт), 1992 – Восхищение манипулятивными femme fatale – повод задуматься.
19. La La Land (Ла-Ла Ленд), 2016 – Восприятие расставания как трагедии, а не реальности – склонность к фантазиям.
20. The Perks of Being a Wallflower (Хорошо быть тихоней), 2012 – Чрезмерное отождествление с героем может намекать на романтизацию травмы.
Джеймс Ганн поделился мнением, что Адриа Архона могла бы стать прекрасной Чудо-женщиной.
Женщина и правда, чудо, но надеюсь ее реакция будет как на гифке.
Женщина и правда, чудо, но надеюсь ее реакция будет как на гифке.
Семья – это труд, любовь и бесконечные споры о том, кому на Руси жить хорошо?
8 июля, специально ко Дню семьи, любви и верности, мы решили устроить розыгрыш в честь любви во всех её проявлениях – странных, огненных и с налётом исторической реконструкции.
Среди призов:
— футболка с Семейкой Аддамс – идеал семейных ценностей, между прочим;
— свеча на приворот – если между вами будто пробежала черная кошка;
— книга «Интимная Русь».
Достаточно просто подписаться на каналы маленькая синематека и Кино (не) для всех и дождаться окончания розыгрыша 8 июля!
Участников: 82
Призовых мест: 3
Дата розыгрыша: 11:00, 08.07.2025 MSK (4 дня)
8 июля, специально ко Дню семьи, любви и верности, мы решили устроить розыгрыш в честь любви во всех её проявлениях – странных, огненных и с налётом исторической реконструкции.
Среди призов:
— футболка с Семейкой Аддамс – идеал семейных ценностей, между прочим;
— свеча на приворот – если между вами будто пробежала черная кошка;
— книга «Интимная Русь».
Достаточно просто подписаться на каналы маленькая синематека и Кино (не) для всех и дождаться окончания розыгрыша 8 июля!
Участников: 82
Призовых мест: 3
Дата розыгрыша: 11:00, 08.07.2025 MSK (4 дня)
О русских культурных нормах, том 1
Видел недавно интервью с Хелен Миррен – наполовину русская, на 100% легенда. Она вспоминала, каково было расти в русской семье. Главное, что она запомнила: «В русском доме не бывает разговоров ни о чем (small talk). Мы говорили о важном – о Боге, смерти, жизни.»
В англоязычной среде русскоязычных постоянно подкалывают за то, что на «Как дела?» они вываливают пятнадцатиминутную исповедь о том, что «жизнь – тлен».
Англосаксы традиционно держаться за институт светской беседы, но, с другой стороны, вся современная англоязычная культура – это, по сути, протест против поверхностности и формализма, это поиск настоящей, глубокой, честной связи.
Вспомните Fleabag – где под каждой полуулыбкой прячутся вина, горе и любовь.
Или Past Lives – где два человека ходят по кругу, не решаясь договорить.
Или Normal People – где весь сюжет построен на одном вопросе: «А что если… просто поговорить по-честному?»
В русскоязычной культуре исповедоваться малознакомым людям – это почти народная традиция. Хотите душевной близости? Два раза просить не надо, у нас она льется как из крана.
Да, может быть, мы и не мастера светской беседы, но, когда дело доходит до разговоров по душам – мы уже победили.
P.S. пост имеет шутливую окраску
Видел недавно интервью с Хелен Миррен – наполовину русская, на 100% легенда. Она вспоминала, каково было расти в русской семье. Главное, что она запомнила: «В русском доме не бывает разговоров ни о чем (small talk). Мы говорили о важном – о Боге, смерти, жизни.»
В англоязычной среде русскоязычных постоянно подкалывают за то, что на «Как дела?» они вываливают пятнадцатиминутную исповедь о том, что «жизнь – тлен».
Англосаксы традиционно держаться за институт светской беседы, но, с другой стороны, вся современная англоязычная культура – это, по сути, протест против поверхностности и формализма, это поиск настоящей, глубокой, честной связи.
Вспомните Fleabag – где под каждой полуулыбкой прячутся вина, горе и любовь.
Или Past Lives – где два человека ходят по кругу, не решаясь договорить.
Или Normal People – где весь сюжет построен на одном вопросе: «А что если… просто поговорить по-честному?»
В русскоязычной культуре исповедоваться малознакомым людям – это почти народная традиция. Хотите душевной близости? Два раза просить не надо, у нас она льется как из крана.
Да, может быть, мы и не мастера светской беседы, но, когда дело доходит до разговоров по душам – мы уже победили.
P.S. пост имеет шутливую окраску
где-то на просторах интернета наблюдал любопытную ситуацию, где автор выложил картинку из фильма, у него спросили, как он называется, а автор ответил, что рассказывать не будет ради собственного блага спрашивающего.
есть у вас такие хорошие, но травмирующие фильмы, просмотр которых вы бы рекомендовали, говоря “но я тебя предупреждал(а)”?
есть у вас такие хорошие, но травмирующие фильмы, просмотр которых вы бы рекомендовали, говоря “но я тебя предупреждал(а)”?
кино-параллели: Монахини монастыря Святого Сердца в Риме, поющие у органа (1849) Брюллова
и
Little Hours (2017) Джеффа Баэны
и
Little Hours (2017) Джеффа Баэны
Bring Her Back (2025) вышел онлайн всего пару дней назад – отличное решение для тех, кто ищет кино на выходные.
Фильм выступает в жанре (о существовании которого я узнал вчера) «бабушкиного хоррора» (biddy-horror): пожилые героини, тесные пространства и гнетущая тревога – кино не столько страшное, сколько очень атмосферное. Режиссеры Дэнни и Майкл Филиппу мастерски работают с настроением: медленный темп, клаустрофобия, цветокоррекция – все пропитано травмой потери.
У Салли Хокинс идеальное попадание в образ женщины далеко за гранью нервного срыва. Открытием стала Сора Вонг – незрячая актриса, которая до фильма не имела никакого актерского опыта. Мальчик с постеров Джона Рэн Филлипс – мое почтение, modern day девочка из “Экзорциста”, не меньше.
Отдельного упоминания заслуживает слой русской (СНГ?) мифологии, который добавляет истории неожиданную оригинальность. Не забудьте заглянуть на официальный сайт фильма (доступен на русском!) – там есть интересная отсылка: Bring Her Back и Talk to Me существуют в одной вселенной.
Если Talk to Me показался мне зрительской версией It Follows, то Bring Her Back – фильм более зрелый, глубокий и эмоциональный.
#рецензия
Фильм выступает в жанре (о существовании которого я узнал вчера) «бабушкиного хоррора» (biddy-horror): пожилые героини, тесные пространства и гнетущая тревога – кино не столько страшное, сколько очень атмосферное. Режиссеры Дэнни и Майкл Филиппу мастерски работают с настроением: медленный темп, клаустрофобия, цветокоррекция – все пропитано травмой потери.
У Салли Хокинс идеальное попадание в образ женщины далеко за гранью нервного срыва. Открытием стала Сора Вонг – незрячая актриса, которая до фильма не имела никакого актерского опыта. Мальчик с постеров Джона Рэн Филлипс – мое почтение, modern day девочка из “Экзорциста”, не меньше.
Отдельного упоминания заслуживает слой русской (СНГ?) мифологии, который добавляет истории неожиданную оригинальность. Не забудьте заглянуть на официальный сайт фильма (доступен на русском!) – там есть интересная отсылка: Bring Her Back и Talk to Me существуют в одной вселенной.
Если Talk to Me показался мне зрительской версией It Follows, то Bring Her Back – фильм более зрелый, глубокий и эмоциональный.
#рецензия