КС РФ поручил законодателю "разобраться" с профессиональными налоговыми вычетами физлиц, не зарегистрированных в качестве ИП.
 
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности, причем состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ о налоге на прибыль организаций; суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного таким налогоплательщиком, принимаются к вычету, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы НК РФ о налоге на имущество физических лиц (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности; если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, однако это положение не применяется к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
В силу подп. 1 п. 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с ней производят физлица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
Рассмотрев жалобу на указанные правовые нормы (Постановлением №6-П от 14.02.2024 г.), КС РФ признал их не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности, порождающей в их взаимосвязи возможность различного истолкования, не обеспечивают однозначного решения вопроса о праве на получение профессиональных налоговых вычетов физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской.
 
Кроме того, суд поручил федеральному законодателю до 1 января 2025 года внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения, впредь до внесения которых предусматривается следующий порядок исполнения настоящего Постановления:
 
- физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской, в соответствии с абз. 1 и 4 п. 1 ст. 221 НК РФ не предоставляется право на профессиональные налоговые вычеты;
 
- если внесенные федеральным законодателем изменения будут направлены на предоставление профессиональных налоговых вычетов всем (или некоторым) категориям физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской, а также если федеральный законодатель до 1 января 2025 года не внесет необходимых изменений в законодательство, то соответствующие лица приобретают право на получение профессиональных налоговых вычетов как в сумме документально подтвержденных расходов, так и в размере 20% дохода, если они не могут подтвердить расходы документально, в соответствии с абз. 1 и 4 п. 1 ст. 221 НК РФ (в действующей редакции); данное право у соответствующих лиц в этом случае возникает с момента официального опубликования настоящего Постановления.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: действия, связанные с одновременным внесением в реестр прав на недвижимость как записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, так и дополнительных сведений об ограничении права на него (обременении имущества), сопутствующих записи о вещном праве на такой объект, не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты госпошлины.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность подп. 22.1 п. 1 статьи 333.33 НК РФ, согласно которому размер госпошлины, уплачиваемой за госрегистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав ПИФа), ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с ним составляет 22 000 руб., КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление от 20.02.2024 г. №7-П).
 
Формулировка оспариваемого законоположения, введенная ФЗ от 29.11.2012 г. №205-ФЗ, ориентирует на понимание госпошлины (притом что в последующем ее размер был увеличен с 15 тыс. до 22 тыс. руб.) за регистрацию и соответствующего права, и его ограничения (обременения имущества) как единой (т.е. общей), а не как отдельной и уплачиваемой в одинаковом размере за каждое из регистрационных действий, по крайней мере когда такие действия совершаются одновременно. Иное понимание произведенной с принятием названного ФЗ корректировки текста оспариваемой нормы (т.е. вывод о необходимости оплаты госпошлины в одном и том же размере, но отдельно как за регистрацию права, так и за регистрацию его ограничения (обременения имущества фонда) означало бы, что – в сравнении с ранее действовавшим регулированием, когда ставки госпошлины за данные юридически значимые действия различались, – законодатель увеличил размер пошлины за такое действие, как госрегистрация ограничения права (обременение имущества фонда) в отношениях с участием граждан, в 15 раз (с 1 тыс. до 15 тыс. руб), притом что для организаций этот размер остался прежним (15 тыс. руб.).
 
Даже если формально плательщиком соответствующей пошлины выступает УК, в конечном счете дополнительно (тем более в случае взыскания пошлины в двойном размере) обременяются владельцы паев, в т.ч. граждане. При этом УК действуют в интересах владельцев паев, потому их права не могут рассматриваться как находящиеся в коллизии, а указанные регистрационные действия не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные и не должны влечь для указанных лиц излишнее фискальное бремя. В законодательстве же о госрегистрации недвижимого имущества и сделок с ним как в период, предшествующий принятию ФЗ от 29.11.2012 г. №205-ФЗ, так и в последующем не произошли такие изменения, которые могли бы дать основания для вывода о наличии предпосылок для столь существенного (если исходить из оплаты соответствующей пошлины за каждое из указанных регистрационных действий) увеличения фискального бремени (по существу – удвоения), тяжесть которого фактически в итоге ложится на граждан.
 
Таким образом, КС РФ признал оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает взимания госпошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за госрегистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: отмена судебного приказа по истечению годичного срока не является основанием для прекращения поручительства, срок которого не установлен.
 
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац первый).
 
Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ установил следующее (Постановление от 26.02.2024 г. №8-П).
 
Общество обратилось к мировому судье с требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежной суммы, не превышающей 500 тыс. руб. Это требование, в силу ст.ст. 121 и 122 ГПК РФ, было рассмотрено в порядке приказного производства, в ходе которого судья единолично исследует сведения, изложенные в заявлении взыскателя и приложенных к нему документах в обоснование его позиции, и выносит судебный приказ на основе представленных документов без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, причем судебный приказ – одновременно и исполнительный документ.
 
Соответственно, до отмены в 2021 г. судебного приказа, выданного в 2019 г., от общества не требовалось обращения к иным средствам судебной защиты в целях подтверждения своих прав взыскателя. После же отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений поручителя общество не получило того уровня защиты, который ранее был установлен судебным приказом, поскольку оно было ограничено пресекательным сроком, обозначенным в п. 6 ст. 367 ГК РФ, что не позволило ему защитить свои права в полном объеме.
 
КС РФ пришел к выводу, что такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока, что сделает невозможным возмещение имущественных потерь кредитора, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого в соответствии с законом процедуры приказного производства. Это, в свою очередь, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно оправданной целью ограничению прав кредиторов в их отношениях с поручителями, а значит, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Следовательно, приоритет имущественных интересов поручителя, по чьим возражениям отменен судебный приказ, вынесенный на основании заявления, с которым кредитор обратился к мировому судье в пределах годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора.
 
Таким образом, КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она предполагает, что если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, в случаях, когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых санкциями иностранных государств.
 
Рассмотрев жалобу на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №9-П от 05.03.2024 г.)
 
В современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, когда при покупке российским юрлицом (индивидуальным предпринимателем) за рубежом партии товара его контрагентом по сделке может быть не обязательно первичный отправитель (поставщик). Между тем, оспариваемое законоположение позволяет наложить штраф от 1/2 до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных платежей, а также применить конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения; при этом какой-либо дифференциации в вопросе о возможности применения данной санкции, сконструированной для материального состава, при совершении такого деяния не предусмотрено.
 
Кроме того, привлеченный к административной ответственности за таможенное правонарушение хозяйствующий субъект даже при условии последующей формальной правомерности своего поведения вынужден претерпевать усиление мер таможенного контроля в рамках системы управления рисками, применяемой таможенными органами, которая предполагает, что критерием категорирования лиц является среди прочего соотношение количества возбужденных таможенными органами дел об административных правонарушениях, по которым постановления о назначении наказаний вступили в законную силу, к общему количеству выпущенных таможенных деклараций. Хотя вытекающие из соответствующего категорирования меры не лишают отнесенных к категории среднего и высокого уровня риска лиц возможности совершать таможенные операции, усиление мер таможенного контроля в отношении соответствующего лица может объективно приводить к потерям времени на его прохождение, ухудшая тем самым положение декларанта по сравнению с конкурентами при осуществлении импорта товаров. К тому же лицо в связи с привлечением к административной ответственности считается подвергнутым наказанию, по общему правилу, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, что является отягчающим обстоятельством в случае совершения им однородного административного правонарушения.
 
Таким образом, КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку по ее конституционно-правовому смыслу не допускается привлечение к административной ответственности декларанта (таможенного представителя) за указание им в таможенной декларации на товарную партию недостоверного веса брутто (меньше фактического веса) одного из товаров, что приводит к изменению таможенной стоимости и, соответственно, размера таможенных платежей в отношении этого товара в сторону увеличения, а в отношении другого (других) товара – в сторону уменьшения, при условии, что это не влечет (не может повлечь) увеличения размера таможенных платежей по товарной партии в целом в силу того, что в составе данной товарной партии находятся только товары, в отношении которых предусмотрены одинаковая база для исчисления таможенных платежей и одинаковая ставка всех таможенных платежей, а также одинаковый состав таможенных платежей.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

Гражданский кодекс РФ дополнен положениями об ответственности собственника по долгам учреждения.

Федеральный закон от 11.03.2024 г. №48-ФЗ "О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса РФ" принят во исполнение Постановления КС РФ от 12.05.2020 г. №23-П, которым п. 5 ст. 123.22 ГК РФ был признан неконституционным, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Таким образом, выполняя поручение Конституционного Суда РФ, законодатель внес в указанную статью следующие изменения:

1) пункт 5 дополнен абзацем следующего содержания:

"В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения";

2) пункт 6 дополнен новым абзацем третьим следующего содержания:

"В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения''.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, плата за рассмотрение такого обращения подлежит возврату.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность норм ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №10-П от 12.03.2024 г.).
 
Данный ФЗ не содержит решения вопроса о возвращении или невозвращении платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения уполномоченным такого обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению. Даже если исходить из того, что законодатель вправе не поощрять деятельность лиц, приобретающих для последующего предъявления требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, а также их ошибочное в силу невыяснения всех значимых обстоятельств обращение к уполномоченному, воля законодателя, направленная на невозвращение такой платы, должна быть четко и недвусмысленно выражена в данном ФЗ, которым она введена.
 
Отсутствие в указанном ФЗ предписаний о том, подлежит ли возвращению внесенная плата в рассматриваемой ситуации, приобретает признаки конституционно значимого пробела. В результате лицо, внесшее плату, за которую, по буквальному указанию ч. 6 его ст. 16, осуществляется рассмотрение обращения, и исходящее из того, что в итоге будет принято решение о полном или частичном удовлетворении обращения или об отказе в этом (ч. 2 его ст. 22), не получив решения по существу в связи с прекращением рассмотрения обращения, имеет основания ожидать возвращения платы, хотя такие ожидания не могли бы сформироваться, если бы в оспариваемом регулировании вопрос о том, подлежит ли в этом случае данная плата возвращению, был разрешен.
 
Таким образом, КС РФ признал неконституционными ч. 6 ст. 16 и взаимосвязанные с ней ч.ч. 4 и 5 ст. 9, ч.ч.1 и 4 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в той мере, в какой данные законоположения не устанавливают, подлежит ли возвращению плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным такого обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
 
Федеральному законодателю поручено не позднее 01.03.2025 г. внести соответствующие изменения в вышеуказанный ФЗ, впредь до внесения которых: лицу, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, внесшему плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в случае, если рассмотрение прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения того, что обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, соответствующая плата не возвращается.
 
При этом, если указанные изменения не будут внесены до 01.03.2025 г., то до установления законодательного регулирования, содержащего иное решение данного вопроса, соответствующая плата, внесенная за рассмотрение обращений, решение о прекращении рассмотрения которых по указанным основаниям принято с 01.03.2025 г., возвращается в полном объеме.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юрлица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового.
 
Рассмотрев жалобу на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 5 и п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", КС РФ (Постановление КС РФ от 19.03.2024 г. №11-П):
 
1) признал взаимосвязанные положения п.п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности;
 
2) поручил федеральному законодателю внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника;
 
3) впредь до внесения в законодательное регулирование указанных выше изменений установил временное правовое регулирование:
 
- судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
 
- такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ защитил права наследников, проживающих на территории РФ.
 
Согласно п. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено данной статьей; наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ, – по российскому праву.
 
Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №12-П от 26.03.2024 г.).
 
Содержащееся в оспариваемом положении требование об определении отношений по наследованию движимого имущества по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, не должно исключать при названных обстоятельствах оформление прав на наследственное имущество, находящееся на территории РФ. При доступности для нотариусов и судов сведений о содержании такого права предпочтительным является опора на это положение. Однако отсутствие необходимой правовой информации при наличии сложностей в ее получении из официальных источников в ситуации, когда сложившиеся обстоятельства объективно препятствуют взаимодействию с компетентным органом иностранного государства, не должно становиться непреодолимым препятствием для реализации наследственных прав граждан. Это позволяет исходить из базовых нормативных подходов к решению вопросов наследования в разных правопорядках и ориентироваться в решении этих вопросов на положения ГК РФ. Если же в дальнейшем возникнет конфликт между наследственными правами, то он может быть разрешен в установленном порядке. Во всяком случае, сама возможность такого конфликта не может быть сдерживающим фактором для оформления прав на наследственное имущество, тем более и следование в отношении всей наследственной массы нормативным положениям одного правопорядка тоже не исключает возникновение такового.
 
Таким образом, КС РФ признал оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не может использоваться нотариусом в качестве основания для отказа в оформлении наследственных прав гражданина РФ на принадлежавшее наследодателю – гражданину РФ, имевшему последнее место жительства на территории иностранного государства, движимое имущество, оставшееся на территории РФ, если без такого оформления невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а равно не может использоваться в качестве основания для отказа суда в признании права собственности наследника – гражданина РФ на это имущество со ссылкой на то, что такие действия (решения) должны совершаться (приниматься) компетентными органами иностранного государства по последнему месту жительства наследодателя, если в конкретных условиях обращение наследника к данным органам невозможно или существенно затруднено.
 
При этом, суд отметил, что законодатель вправе внести изменения в действующее правовое регулирование наследственных отношений, в том числе в части, касающейся определения органа, компетентного вести наследственные дела в случаях, когда наследодатель имел последнее место жительства в другом государстве, а часть входящего в наследственную массу движимого имущества находится на территории РФ, и применимого этим органом в таких случаях права.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разъяснил порядок принятия районным судом к своему производству и рассмотрения им дел о бытовом насилии.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч.1 и 2 ст. 31, ч. 4 ст. 147, ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №13-П от 28.03.2024 г.).
 
Исходя из права на государственную и судебную защиту и в силу принципов справедливости и равенства перед законом и судом соответствующие требования, затрагивающие фундаментальные гарантии прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении уголовных дел о преступлениях, относящихся к делам частного обвинения. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, тем более когда речь идет об одной и той же категории участников уголовного судопроизводства – лицах, потерпевших от преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения. Следовательно, предполагается единый порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения вне зависимости от того, мировому, районному или гарнизонному военному суду подсудна данная категория уголовных дел. В системе действующего правового регулирования эти правила закреплены в главе 41 УПК РФ.
 
Иное приводило бы к невозможности начала производства по делам, разрешение которых отнесено законом к полномочиям непосредственно районного суда, к оставлению жертв домашнего насилия без своевременной судебной защиты, нарушению права на разрешение дела в разумный срок, умалению достоинства личности, создавало бы предпосылки для новых преступных посягательств на них, тем более в условиях, когда преступление (нанесение побоев) совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за такое деяние, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
 
С данным выводом согласуется и ответ ВС РФ на запрос КС РФ по настоящему делу, в котором он указал, что в данном случае применению подлежит институт процессуальной аналогии: принятие районным судом к своему производству и рассмотрение им уголовных дел частного обвинения о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116.1 УК РФ, осуществляется по правилам производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.
 
Таким образом, КС РФ признал оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на том основании, что установленные гл. 41 УПК РФ правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разъяснил, что постановления за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия, вынесенные до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, должны рассматриваться в качестве одного постановления.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность положений ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4 и ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №14-П от 02.04.2024 г.)
 
Преобладающая правоприменительная практика исходит из того, что новым правовым регулированием, предусмотренным ФЗ от 26.03.2022 г. № 70-ФЗ, применительно к ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ уменьшается наказание и потому улучшается правовое положение только в отношении тех лиц, которым штраф назначается в твердом денежном выражении (либо в кратном размере, но с ограничением максимального размера). Поскольку же размер итогового административного штрафа для юридических лиц по-прежнему определяется пропорционально сумме всех незаконных валютных операций и, следовательно, не подлежит уменьшению, внесение дополнений в ст. 4.4 КоАП РФ не свидетельствует об улучшении правового положения данной категории лиц.
 
Однако такой подход ограничивает возможность придания обратной силы закону, улучшающему положение привлеченного к ответственности лица в части изменения в благоприятную для него сторону правил, касающихся назначения наказания, поскольку игнорирует факт назначения вместо двух и более наказаний за соответствующее число правонарушений только одного.
 
Если исходить из того, что придание закону обратной силы в данном случае потребует отмены всех постановлений о назначении административного наказания за совершение юридическим лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которые выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, вынесенных до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, но не исполненных, то – с учетом установленных сроков давности привлечения к административной ответственности – это может повлечь на практике невозможность вынесения нового постановления, объединяющего все совершенные правонарушения (притом что сам факт совершения административного правонарушения, состав которого и наказание за которое не претерпели изменения, под сомнение не ставится). Это, соответственно, также повлечет отступление от указанных конституционных принципов, но уже в аспекте необходимости защиты иных общезначимых ценностей, а равно будет означать нарушение общеправового принципа неотвратимости ответственности.
 
Следовательно, суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что постановления о назначении административного наказания юридическому лицу за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, но не исполнены (все или отдельные из них), – в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, – должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями; при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ подтвердил право работника на взыскание с работодателя процентов за задержку присужденных выплат при незаконном увольнении.
 
Рассмотрев жалобу на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №15-П от 04.04.2024 г.)
 
Федеральным законом от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ часть первая ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
 
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением КС РФ от 11.04.2023 г. №16-П и действовавшее до вступления в силу ФЗ от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, – не были ему своевременно начислены работодателем.
 
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
 
Таким образом, суд признал оспариваемую правовую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 ТК РФ, как предполагающей (в т. ч. до внесения в нее изменений ФЗ от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) – в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении КС РФ от 11.04.2023 г. № 16-П и настоящем Постановлении, – начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ определил баланс интересов налоговых органов и залоговых кредиторов в делах о банкротстве.
 
Статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривает в п. 6, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность данного законоположения (Постановление КС РФ от 09.04.2024 г. №16-П), КС РФ признал его не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой оно предполагает, что:
 
- требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором;
 
- если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: отсутствие у суда возможности возложить на собственника (законного владельца) объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, обязанность воздержаться от его сноса при рассмотрении административного искового заявления, которым оспаривается правовой акт об отказе во включении соответствующего объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, препятствует ему применить данную меру предварительной защиты по административному иску, что подрывает авторитет суда и расходится с обеспечением полноценной судебной защиты прав и свобод граждан (их объединений).
 
Рассмотрев жалобу на неконституционность положений ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ, КС РФ (Постановление №17-П от 11.04.2024 г.):
 
1) признал оспариваемые правовые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим в порядке, предусмотренном гл. 21 КАС РФ, административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску;
 
2) поручил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения;
 
3) впредь до внесения законодательных изменений установил временное правовое регулирование:
 
- при рассмотрении указанного административного искового заявления суд вправе применить меру предварительной защиты по административному иску в виде возложения на собственника (законного владельца) такого объекта или земельного участка, на котором он расположен, – в случае неустановления собственников (законного владельца) соответствующего объекта – обязанности воздержаться от его сноса;
 
- если собственник (законный владелец) соответствующего объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или собственник (законный владелец) земельного участка, на котором он расположен (в случае неустановления собственника или законного владельца самого объекта), не является лицом, участвующим в деле, суд при применении данной меры предварительной защиты обязан привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, установленном ст. 47 КАС РФ.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

За рекламные телефонные звонки введен штраф.
 
Соответствующие изменения в КоАП РФ внесены Федеральным законом от 06.04.2024 г. №78-ФЗ.
 
Так статья 14.3. данного кодекса дополнена частью 4.1 следующего содержания:

"нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на должностных лиц - от 20 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц - от 300 тыс. до 1 млн руб."  

Кроме того, повышены штрафы для банков за некорректную рекламу кредитов (ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ), а именно:

"распространение кредитной организацией или микрофинансовой организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, с нарушением требований, указанных в ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. №38-ФЗ "О рекламе", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тыс. до 100 тыс. руб.; на юридических лиц - от 600 тыс. до 1 млн 600 тыс. руб.".
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разрешил выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам о правах на недвижимость.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, а если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №18-П от 16.04.2024 г.).
 
При возникновении у государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или самого решения третейского суда (в части или полностью) публичному порядку РФ, в т. ч. требованиям о добросовестном поведении и об исполнении закрепленных в законе явно выраженных и недвусмысленных (императивных) предписаний, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. О получении подобных преимуществ в ходе третейского разбирательства по спору о праве на недвижимое имущество – с точки зрения значения такого имущества для конкретного лица и для экономики в целом – во всяком случае свидетельствует принятие третейским судом такого решения, которое в силу явного противоречия нормам материального права, содержащимся в ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных ФЗ, очевидно не могло бы в системе действующего регулирования и устоявшейся практики его применения быть принято при рассмотрении дела государственным судом, а если бы и было принято, то не было бы оставлено в силе по результатам его оспаривания в вышестоящих судебных инстанциях как незаконное.
 
Таким образом, суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФв той мере, в какой она не исключает:
 
- обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых), притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;
 
- обязанности государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ – включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении явно и недвусмысленно выраженных (императивных) предписаний закона – меры, предусмотренные процессуальным законом, для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ: УК должна продолжать управлять МКД и после прекращения договора управления до момента возникновения обязательств по управлению домом у другой УК.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность взаимосвязанных ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №19-П от 18.04.2024 г.)
 
Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку ЖК РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся – определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ(части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4–6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.
 
Невыполнение управляющей организацией обязанности продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в т. ч. отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего Постановления, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности
 
Таким образом, суд признал оспариваемые правовые нормы (как в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 24.06.2023 г. № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ конкретизировал порядок предоставления по договору социального найма освобождающегося жилья в коммунальных квартирах.
 
Рассмотрев жалобу на конституционность ч. 1 ст. 59 "Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире"ЖК РФ, предусматривающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 19 "Жилищный фонд", ч.ч. 1 и 2 ст. 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ч. 1 ст. 60 "Договор социального найма жилого помещения" и ч. 1 ст. 63 "Форма договора социального найма жилого помещения", КС РФ пришел к следующим выводам (Постановление №20-П от 23.04.2024 г.)
 
Оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку, не предусматривая предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма гражданам, проживающим в этой квартире на основании заключенного в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств с органом местного самоуправления (уполномоченной им организацией) договора найма, не являющегося договором социального найма – в том числе неоднократно продлевавшегося (перезаключавшегося), – равно как и переоформления (замены) такого договора на договор социального найма, эти нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения такого договора или отказа в его продлении (перезаключении) на условиях, которые для граждан не должны ухудшаться по сравнению с ранее заключенным договором, на новый срок, если:
 
- сохраняется то стечение тяжелых личных (семейных) обстоятельств, в связи с которым был заключен договор найма, не являющийся договором социального найма, и граждане-наниматели соблюдают условия заключенного с ними договора;
 
- граждане признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и отсутствуют основания для снятия их с соответствующего учета;
 
- при прекращении или отказе в продлении (перезаключении) этого договора граждане лишились бы права занимать жилое помещение, являющееся для них единственным.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ защитил права отказавшихся от приватизации бывших членов семьи собственника жилого помещения при изъятии этого помещения для муниципальных нужд.
 
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; при этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у него не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления ему возмещения, если соглашением с ним не установлено иное.
 
Рассмотрев жалобу на указанную правовую норму (Постановление КС РФ от 25.04.2024 г. №21-П), КС РФ пришел к выводу об отсутствии надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых изымаемое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является единственным пригодным для проживания и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить свою потребность в жилище.
 
Таким образом, оспариваемая норма признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
При этом федеральному законодателю поручено внести необходимые изменения в действующее законодательство, впредь до внесения которых ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предполагает, что в случае изъятия у собственника жилого помещения для муниципальных нужд в связи с его признанием непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции суд должен разрешить вопрос – если того требует бывший член семьи такого собственника, имевший в момент приватизации равное право пользования им с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и отказавшийся от участия в приватизации, – об удовлетворении потребности такого бывшего члена семьи в жилище, обязав органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить ему в пользование жилое помещение из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом жилом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья, при условии, что для бывшего члена семьи собственника изымаемого жилого помещения оно является единственным и такой бывший член семьи, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ разъяснил порядок увольнения работника в случае его отказа от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности.
 
Рассмотрев жалобу на взаимосвязанные части 1 - 4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Постановление №22-П от 27.04.2024 г.), КС РФ установил, что действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается.
 
Увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте, – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением ему соответствующих гарантий. Применение же в качестве основания увольнения такого работника п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы нанимателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, заключенного с работником, и тем самым приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.
 
Таким образом, оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение – при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, – должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy

КС РФ подготовил Обзор практики за первый квартал 2024 г.
 
Обзор включает 29 наиболее важных актов КС РФ, в числе которых, например:
 
- Определение от 18.01.2024 г. №1-О, в котором КС РФ отметил, что по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленном ими порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов. Расходы же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим платежам, указанному критерию не отвечают;
 
- Определение от 13.02.2024 г. №238-О, где проверяя конституционность ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, КС РФ отметил, что непосредственное нахождение части инженерных коммуникаций внутри жилых помещений не дает оснований для исключения совокупной площади, занимаемой ими, из состава общей площади жилого помещения, а сам по себе факт их нахождения в жилом помещении не свидетельствует о необходимости выделения отдельной площади, занимаемой такими коммуникациями, которая не должна учитываться при определении общей площади жилого помещения. Стороны ДДУ не лишены возможности согласовать площадь жилого помещения, включая площади, занятые проходящими через квартиру общедомовыми инженерными коммуникациями, еще на стадии его заключения, с тем чтобы избежать рисков возникновения спорных вопросов;
 
- Определение от 13.02.2024 г. №239-О, где проанализировав положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, КС РФ отметил, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом ПДД с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее ПДД, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в т. ч. и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не РФ, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в т. ч. и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно ч. 1 ст. 2.61 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy