Запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного по спору корпоративного характера, а также сохранения существующего положения юридического лица, как корпорации, до исполнения им требований исполнительного документа и разрешения корпоративного спор
 
Суть требования: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполнения требования сводного исполнительного производства, не направлен на наиболее быстрое и правильное исполнение требования и нарушает права предприятия.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, соответствующих положениям Закона № 229 ФЗ, является правомерным в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является мерой принудительного исполнения, выступает обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 № Ф10-1039/2025 по делу № А85-713/2024)
 
Постановление 👉Тут
 
#обеспечительныемеры
@sudpraktik

Принятое наследство, исходя из положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия
 
Суть требования: подана жалоба.
 
Решение суда: производство по делу приостановлено.
 
Обоснование суда: отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица.
Между тем, в данной ситуации юридическое лицо не может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.
По общему правилу в случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица - стороны по делу и единственным либо одним из участников данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается.
Между тем, если при рассмотрении дела возникает необходимость в процессуальных действиях, совершение которых при отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица является невозможным либо затруднительным, суд вправе отложить судебное разбирательство, а случае, когда после отложения судебного разбирательства договор доверительного управления долей в уставном капитале общества не заключен, - приостановить производство по делу применительно к п. 3, 4 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предмет настоящего иска не связан с правами личного характера, которые в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, вывод апелляционного суда о том, что в спорном правоотношении допустимо правопреемство и, соответственно, о наличии обязанности у суда применить пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, является правомерным, поскольку приостановление арбитражным судом производства по настоящему делу не противоречит цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 № Ф10-1578/2025 по делу № А85-40/2024)
 
Постановление 👉Тут
 
#наследование
@sudpraktik

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня
 
Суть требования: о взыскании основного долга по договору займа, денежного годового вознаграждения, процентов.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: установлено наличие обязательственных отношений, вытекающих из договора займа между сторонами спора (сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, заемное обязательство обслуживалось ответчиком), срок возврата заемных средств сторонами договора не определен, возврат займа обусловлен моментом истребования, а размер процентов определяется исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 № Ф10-1159/2025 по делу № А84-860/2024)
 
Постановление 👉Тут
 
#займ #проценты
@sudpraktik