Подборка судебной практики по теме неучтенного потребления электроэнергии
При выявлении неучтенного потребления объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом. При этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС
Информация о технологии изготовления прибора учета электроэнергии не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей
Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения соответствующего обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения
При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии
Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии
Выбытие электроэнергии из владения сетевой организации без ее воли, в частности вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, не порождает правовых последствий, связанных с налогообложением НДС
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем
@sudpraktik
При выявлении неучтенного потребления объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом. При этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС
Информация о технологии изготовления прибора учета электроэнергии не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей
Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения соответствующего обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения
При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии
Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии
Выбытие электроэнергии из владения сетевой организации без ее воли, в частности вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, не порождает правовых последствий, связанных с налогообложением НДС
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При выявлении неучтенного потребления объем поставленной электрической энергии определяется расчетным способом. При этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС
…
…
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: перевозчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора-заявки и надлежащим уведомлением перевозчика о таком отказе. Судами установлено, что ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора-заявки, предварительно уведомив об этом исполнителя.
Штраф в размере, предусмотренном пунктом рамочного договора, Обществом оплачен. В рассматриваемом случае стороны согласовали право каждой из них на односторонний отказ от согласованной перевозки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6006/2023 по делу № А08-8932/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки #перевозка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: перевозчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора-заявки и надлежащим уведомлением перевозчика о таком отказе. Судами установлено, что ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора-заявки, предварительно уведомив об этом исполнителя.
Штраф в размере, предусмотренном пунктом рамочного договора, Обществом оплачен. В рассматриваемом случае стороны согласовали право каждой из них на односторонний отказ от согласованной перевозки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6006/2023 по делу № А08-8932/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки #перевозка
@sudpraktik
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии
Суть требования: о признании права собственности на транспортные средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сублизингополучатель добросовестно уплатил все платежи по договору сублизинга, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и вправе претендовать на получение в собственность предметов лизинга. При этом по общему правилу функция сублизингодателя не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а сводится к содействию лизингодателю и сублизингополучателю в удовлетворении их встречных интересов, а именно, к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Лизингодатель, получая возможность доведения финансирования до множества различных сублизингополучателей за счет привлечения посредника и извлекая из этого соответствующую имущественную выгоду, одновременно, несет риск ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателей, и с учетом положений пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ в случае наступления указанного риска не вправе возлагать все возникшие у него финансовые потери на сублизингополучателей, пренебрегая имущественными интересами последних.
Таким образом, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору выкупного сублизинга (статья 312 ГК РФ), приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в том случае, если сублизингодатель, избранный лизинговой компанией в качестве посредника по доведению финансирования до конечных получателей, не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 310-ЭС23-21956 по делу № А09-3947/2022)
Определение 👉Тут
#договоры #лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на транспортные средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сублизингополучатель добросовестно уплатил все платежи по договору сублизинга, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и вправе претендовать на получение в собственность предметов лизинга. При этом по общему правилу функция сублизингодателя не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а сводится к содействию лизингодателю и сублизингополучателю в удовлетворении их встречных интересов, а именно, к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
Лизингодатель, получая возможность доведения финансирования до множества различных сублизингополучателей за счет привлечения посредника и извлекая из этого соответствующую имущественную выгоду, одновременно, несет риск ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателей, и с учетом положений пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ в случае наступления указанного риска не вправе возлагать все возникшие у него финансовые потери на сублизингополучателей, пренебрегая имущественными интересами последних.
Таким образом, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору выкупного сублизинга (статья 312 ГК РФ), приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в том случае, если сублизингодатель, избранный лизинговой компанией в качестве посредника по доведению финансирования до конечных получателей, не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 310-ЭС23-21956 по делу № А09-3947/2022)
Определение 👉Тут
#договоры #лизинг
@sudpraktik
Региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, но при условиях, если данные о них содержит территориальная схема обращения с отходами; складирование ТКО осуществляется в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором; муниципальное образование определило места их сбора региональным оператором при отсутствии необходимости обустройства площадок
Суть требования: об обязании создать места накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследовался вопрос о соответствии действующих мусороприемных камер и фактических мест погрузки твердых коммунальных отходов в мусоровоз требованиям санитарных норм и правил, принималось ли решение собственниками помещений многоквартирного дома о заключении договоров.
Из взаимосвязанных положений статей 13.3, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, пунктов 11 и 13 Типового договора следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором и территориальной схемой.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909 по делу № А55-1285/2022)
Определение 👉Тут
#отходы #ТКО
@sudpraktik
Суть требования: об обязании создать места накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследовался вопрос о соответствии действующих мусороприемных камер и фактических мест погрузки твердых коммунальных отходов в мусоровоз требованиям санитарных норм и правил, принималось ли решение собственниками помещений многоквартирного дома о заключении договоров.
Из взаимосвязанных положений статей 13.3, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, пунктов 11 и 13 Типового договора следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором и территориальной схемой.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909 по делу № А55-1285/2022)
Определение 👉Тут
#отходы #ТКО
@sudpraktik
Расторжение кредитором (инициатором дела о банкротстве) договоров участия в долевом строительстве влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче ему жилого помещения в натуре, однако не изменяет статус данного кредитора как участника строительства
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу осуществления выплат кредитору (инициатору дела о банкротстве) и иным кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества (нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства), за счет средств фонда защиты прав граждан - участников строительства субъекта РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также вынесения определения о передаче ему прав застройщика, последний фактически обязан проводить сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС21-25335(2) по делу № А57-27952/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу осуществления выплат кредитору (инициатору дела о банкротстве) и иным кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества (нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства), за счет средств фонда защиты прав граждан - участников строительства субъекта РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также вынесения определения о передаче ему прав застройщика, последний фактически обязан проводить сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС21-25335(2) по делу № А57-27952/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда
Суть требования: о признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, об исключении сведений из ЕГРН, о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.
Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.
Соответствующие правовые подходы изложены в определении ВС РФ от 17.06.2022 « 301-ЭС21-25438.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 305-ЭС23-24873 по делу № А41-24254/2022)
Определение 👉Тут
#регистрация
@sudpraktik
Суть требования: о признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, об исключении сведений из ЕГРН, о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.
Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.
Соответствующие правовые подходы изложены в определении ВС РФ от 17.06.2022 « 301-ЭС21-25438.
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 305-ЭС23-24873 по делу № А41-24254/2022)
Определение 👉Тут
#регистрация
@sudpraktik
При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 ГК РФ) и наличия права следования (статья 353 ГК РФ)
Суть требования: о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: суд принял во внимание, что основная повседневная деятельность общества была связана с розничной продажей легковых автомобилей. При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 ГК РФ) и наличия права следования (статья 353 ГК РФ). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (пункт 2 статьи 357 ГК РФ), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные четыре автомобиля не были обособлены и исключены из оборота должника, не были помещены в иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество. По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 310-ЭС22-19411(2) по делу № А14-16949/2019)
Определение 👉Тут
#залог
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами в отношении старшинства залога и порядка распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: суд принял во внимание, что основная повседневная деятельность общества была связана с розничной продажей легковых автомобилей. При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 ГК РФ) и наличия права следования (статья 353 ГК РФ). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (пункт 2 статьи 357 ГК РФ), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли.
Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные четыре автомобиля не были обособлены и исключены из оборота должника, не были помещены в иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество. По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 310-ЭС22-19411(2) по делу № А14-16949/2019)
Определение 👉Тут
#залог
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
В судебной практике не сложилось единого подхода о том, начисляются ли страховые взносы на суммы материальной помощи работникам, за исключением выплат, перечисленных в пп. 3, 11 п. 1 ст. 422 НК РФ (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ)?
Позиция 1. Материальная помощь работникам, не указанная в пп. 3, 11 п. 1 ст. 422 НК РФ, облагается страховыми взносами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Материальная помощь работникам, не указанная в пп. 3, 11 п. 1 ст. 422 НК РФ, не облагается страховыми взносами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
В судебной практике не сложилось единого подхода о том, начисляются ли страховые взносы на суммы материальной помощи работникам, за исключением выплат, перечисленных в пп. 3, 11 п. 1 ст. 422 НК РФ (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ)?
Позиция 1. Материальная помощь работникам, не указанная в пп. 3, 11 п. 1 ст. 422 НК РФ, облагается страховыми взносами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Материальная помощь работникам, не указанная в пп. 3, 11 п. 1 ст. 422 НК РФ, не облагается страховыми взносами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Возможность изменения предельной ставки арендной платы прямо предусмотрена нормами действующего законодательства
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 306-ЭС23-21322 по делу № А12-12039/2022)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 306-ЭС23-21322 по делу № А12-12039/2022)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества
Суть требования: о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий для своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением. Представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий для своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением. Представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленная банком (ответчик) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).
Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности.
(Определение ВС РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 по делу № А56-89525/2022)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение #банковскаядеятельность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленная банком (ответчик) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).
Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности.
(Определение ВС РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 по делу № А56-89525/2022)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение #банковскаядеятельность
@sudpraktik
Возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении последствий их недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу прямого указания закона конкурсный управляющий не мог требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был осуществлять их поиск и сбор, а также покупателем нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, следовательно, задаток возврату не подлежит. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
Необходимо также отметить, что цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении последствий их недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу прямого указания закона конкурсный управляющий не мог требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был осуществлять их поиск и сбор, а также покупателем нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, следовательно, задаток возврату не подлежит. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
Необходимо также отметить, что цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Это обусловлено тем, что в ряде случаев РФ, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. В таких случаях публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований (статья 6 ГК РФ, абзац седьмой пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, абзац седьмой пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
К числу вопросов местного значения городского округа пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22376 по делу № А07-6916/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Это обусловлено тем, что в ряде случаев РФ, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. В таких случаях публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований (статья 6 ГК РФ, абзац седьмой пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, абзац седьмой пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
К числу вопросов местного значения городского округа пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22376 по делу № А07-6916/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤2
Посредством взимания НДПИ производится налогообложение ресурсной ренты - дохода, который может быть извлечен плательщиком из добычи полезных ископаемых, то есть за счет эксплуатации природных ресурсов
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам, не основан на законе. В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.
При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #НДПИ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам, не основан на законе. В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.
При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #НДПИ
@sudpraktik
❤1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в практике не сложилось единого подходу по вопросу о том, можно ли получить остаток имущественного вычета по НДФЛ, а также вычета по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам), не использованного другим супругом по объекту недвижимости, находящемуся в общей совместной собственности
Позиция 1. Супруг может получить остаток имущественного вычета, не использованного другим супругом по находящемуся в совместной собственности объекту недвижимости, если ранее он не пользовался таким вычетом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Супруг не может получить остаток имущественного вычета, не использованного другим супругом по находящемуся в совместной собственности объекту недвижимости.
В Письме Минфина России от 17.01.2024 № 03-04-05/2963 разъяснено, что при соблюдении условий, установленных статьей 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение.
Передача налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета или его остатка в пользу других налогоплательщиков НК РФ не предусмотрена.
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в практике не сложилось единого подходу по вопросу о том, можно ли получить остаток имущественного вычета по НДФЛ, а также вычета по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам), не использованного другим супругом по объекту недвижимости, находящемуся в общей совместной собственности
Позиция 1. Супруг может получить остаток имущественного вычета, не использованного другим супругом по находящемуся в совместной собственности объекту недвижимости, если ранее он не пользовался таким вычетом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Супруг не может получить остаток имущественного вычета, не использованного другим супругом по находящемуся в совместной собственности объекту недвижимости.
В Письме Минфина России от 17.01.2024 № 03-04-05/2963 разъяснено, что при соблюдении условий, установленных статьей 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение.
Передача налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета или его остатка в пользу других налогоплательщиков НК РФ не предусмотрена.
@sudpraktik
Согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение ВС РФ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #налоговаяпроверка
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение ВС РФ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #налоговаяпроверка
@sudpraktik
О признании садового дома жилым домом: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о признании помещения жилым.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательства размещения земельного участка в санитарно-защитной зоне не представлены, земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, расположен на землях населенного пункта, в границах территории, отведенной ТСН.
Вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 9-КАД23-14-К1)
Определение 👉Тут
#жилойдом #садовыйдом
@sudpraktik
Суть требования: о признании помещения жилым.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательства размещения земельного участка в санитарно-защитной зоне не представлены, земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, расположен на землях населенного пункта, в границах территории, отведенной ТСН.
Вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 9-КАД23-14-К1)
Определение 👉Тут
#жилойдом #садовыйдом
@sudpraktik
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг абонентского юридического обслуживания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций проанализировано содержание актов оказанных услуг, в которых не указаны конкретные виды (наименование) оказанных услуг, их объем, а имеется только ссылка на юридические услуги; принято во внимание наличие у общества собственного штата юристов; установлено отсутствие в деле доказательств выполнения конкретных услуг с определенным объемом и видом.
Установив, что спорный договор сторонами не исполнялся, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), в связи с чем ничтожна.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-381/2024 по делу № А84-2413/2023)
Постановление 👉Тут
#сделки #мнимаясделка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг абонентского юридического обслуживания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций проанализировано содержание актов оказанных услуг, в которых не указаны конкретные виды (наименование) оказанных услуг, их объем, а имеется только ссылка на юридические услуги; принято во внимание наличие у общества собственного штата юристов; установлено отсутствие в деле доказательств выполнения конкретных услуг с определенным объемом и видом.
Установив, что спорный договор сторонами не исполнялся, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), в связи с чем ничтожна.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-381/2024 по делу № А84-2413/2023)
Постановление 👉Тут
#сделки #мнимаясделка
@sudpraktik
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику
Суть требования: о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по объектам.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту документально подтвержден, однако произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным определением заказчиком периода ее начисления. В материалах дела содержатся представленные ответчиком доказательства выявления недостатков в проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ по контракту. Данное обстоятельство не опровергнуто департаментом.
Поскольку факт выполнения работ по контракту с просрочкой подрядчика подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6099/2023 по делу № А83-6926/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по объектам.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту документально подтвержден, однако произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным определением заказчиком периода ее начисления. В материалах дела содержатся представленные ответчиком доказательства выявления недостатков в проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ по контракту. Данное обстоятельство не опровергнуто департаментом.
Поскольку факт выполнения работ по контракту с просрочкой подрядчика подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6099/2023 по делу № А83-6926/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #подряд
@sudpraktik
Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля
Суть требования: о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не доказаны факты кратного занижения стоимости спорного автомобиля при его реализации, а также аффилированности сторон сделки. первой инстанции было предложено заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества на дату сделки. Ходатайство о проведении экспертизы от финансового управляющего не поступило.
Вместе с этим, судами установлено, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства продал третьему лицу спорный автомобиль по сопоставимой стоимости. Также в материалы дела представлены копии иных договоров о продаже подобных транспортных средств ответчиком в период заключения сделки по аналогичным ценам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6986/2023 по делу № А68-9188/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не доказаны факты кратного занижения стоимости спорного автомобиля при его реализации, а также аффилированности сторон сделки. первой инстанции было предложено заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества на дату сделки. Ходатайство о проведении экспертизы от финансового управляющего не поступило.
Вместе с этим, судами установлено, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства продал третьему лицу спорный автомобиль по сопоставимой стоимости. Также в материалы дела представлены копии иных договоров о продаже подобных транспортных средств ответчиком в период заключения сделки по аналогичным ценам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6986/2023 по делу № А68-9188/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik