Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось, не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений об имуществе. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-409/2024 по делу № А68-3911/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось, не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений об имуществе. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-409/2024 по делу № А68-3911/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истец, подавая заявку, согласился с условиями закупки, при этом предъявляемые к банковской гарантии требования истцом соблюдены не были, следовательно, у ответчика имелись законные основания для принятия решения о заключении договора с иным участником закупки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-857/2024 по делу № А68-12337/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истец, подавая заявку, согласился с условиями закупки, при этом предъявляемые к банковской гарантии требования истцом соблюдены не были, следовательно, у ответчика имелись законные основания для принятия решения о заключении договора с иным участником закупки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-857/2024 по делу № А68-12337/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме убытков
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками
Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Отсутствие акта списания задолженности либо акта зачета не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у должника убытков
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками
Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Отсутствие акта списания задолженности либо акта зачета не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у должника убытков
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства…
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности
Суть требования: об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок давности привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае истек, соответственно, отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления КС РФ от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1051/2024 по делу № А64-6218/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #давность
@sudpraktik
Суть требования: об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: срок давности привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае истек, соответственно, отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления КС РФ от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1051/2024 по делу № А64-6218/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #давность
@sudpraktik
❤1
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: постановление старшего оперуполномоченного не может иметь преюдициальной силы и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 8578/01, от 08.02.2002 № 7286/01, от 01.02.1996 № 7291/95.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1261/2024 по делу № А64-1994/2019)
Постановление 👉Тут
#доказывание #ОРД #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: постановление старшего оперуполномоченного не может иметь преюдициальной силы и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 8578/01, от 08.02.2002 № 7286/01, от 01.02.1996 № 7291/95.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1261/2024 по делу № А64-1994/2019)
Постановление 👉Тут
#доказывание #ОРД #банкротство
@sudpraktik
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем
Суть требования: о взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: выявленные нарушения не свидетельствуют об умышленном повреждении ПУ потребителем в целях искажения данных об объеме потребленного ресурса, что не является основанием для квалификации данных действий как безучетного потребления. В соответствии с п. 169 Основных положений от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 30.06.2022), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении, который не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-572/2024 по делу № А62-7198/2022)
Постановление 👉Тут
#энергопотребление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: выявленные нарушения не свидетельствуют об умышленном повреждении ПУ потребителем в целях искажения данных об объеме потребленного ресурса, что не является основанием для квалификации данных действий как безучетного потребления. В соответствии с п. 169 Основных положений от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 30.06.2022), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении, который не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-572/2024 по делу № А62-7198/2022)
Постановление 👉Тут
#энергопотребление
@sudpraktik
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в данном случае страхователь от права собственности на транспортное средство не отказался, годные остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1157/2024 по делу № А62-5913/2022)
Постановление 👉Тут
#страхование
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в данном случае страхователь от права собственности на транспортное средство не отказался, годные остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1157/2024 по делу № А62-5913/2022)
Постановление 👉Тут
#страхование
@sudpraktik
Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: довод банка о том, что должник проигнорировал телефонные звонки, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата.
Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-757/2024 по делу № А62-4347/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #ответственность
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: довод банка о том, что должник проигнорировал телефонные звонки, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата.
Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-757/2024 по делу № А62-4347/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #ответственность
@sudpraktik
Использование при расчетах между сторонами показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении абонента, противоречит Правилам № 354 и, соответственно, не подлежит применению
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в спорный период участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что использование при расчетах между сторонами показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении абонента, противоречит Правилам № 354 и, соответственно, не подлежит применению. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-8134/2022.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1533/2022 по делу № А54-7398/2019)
Постановление 👉Тут
#теплоснабжение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в спорный период участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что использование при расчетах между сторонами показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении абонента, противоречит Правилам № 354 и, соответственно, не подлежит применению. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-8134/2022.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1533/2022 по делу № А54-7398/2019)
Постановление 👉Тут
#теплоснабжение
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме неустойки
Закон № 229-ФЗ не содержит требования о вынесении судебным приставом-исполнителем самостоятельного постановления о расчете суммы судебной неустойки, либо о включении расчета данной неустойки в текст выносимого в порядке ст. ст. 68, 69 закона № 229-ФЗ о принятии мер принудительного исполнения по взысканию судебной неустойки путем об обращения взыскания на денежные средства должника в банках, кредитных учреждениях на сумму исчисленной судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа судебной неустойки
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки
Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ
Для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Требование подрядчика в части взыскания процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки, по существу является требованием о применении двойной меры ответственности
Закон № 229-ФЗ не содержит требования о вынесении судебным приставом-исполнителем самостоятельного постановления о расчете суммы судебной неустойки, либо о включении расчета данной неустойки в текст выносимого в порядке ст. ст. 68, 69 закона № 229-ФЗ о принятии мер принудительного исполнения по взысканию судебной неустойки путем об обращения взыскания на денежные средства должника в банках, кредитных учреждениях на сумму исчисленной судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа судебной неустойки
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки
Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ
Для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
Требование подрядчика в части взыскания процентов за период, совпадающий с периодом взыскания неустойки, по существу является требованием о применении двойной меры ответственности
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Закон № 229-ФЗ не содержит требования о вынесении судебным приставом-исполнителем самостоятельного постановления о расчете суммы судебной неустойки, либо о включении расчета данной неустойки в текст выносимого в порядке ст. ст. 68, 69 закона № 229-ФЗ о принятии…
Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы были проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-620/2024 по делу № А54-6897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы были проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-620/2024 по делу № А54-6897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
При безвозмездной передаче основного средства дочерней компании оно выбывает из состава основных средств учредителя
Суть требования: о признании недействительными сделками акта приема-передачи имущества, решения общего собрания учредителей должника, договора купли-продажи оборудования, платежей по нему, договоров аренды зданий.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: сделки привели к безвозмездному отчуждению имущества должником, были совершены при недобросовестном поведении участников сделки, ими была реализована намеренная схема, направленная на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов. У должника не имелось обязательств, кредиторы по которым в настоящее время включены в реестр, то есть права их не могли быть нарушены; передача имущества дочерней компании (без изменения уставного капитала) является легитимной хозяйственной операцией, подлежит обложению НДС, согласно письма Минфина России от 09.03.2023 № 03-07-15/20469, ФНС России от 15.03.2023 № СД-4-3/2933@). При безвозмездной передаче основного средства дочерней компании оно выбывает из состава основных средств учредителя.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-5510/2021 по делу № А35-5485/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками акта приема-передачи имущества, решения общего собрания учредителей должника, договора купли-продажи оборудования, платежей по нему, договоров аренды зданий.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: сделки привели к безвозмездному отчуждению имущества должником, были совершены при недобросовестном поведении участников сделки, ими была реализована намеренная схема, направленная на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов. У должника не имелось обязательств, кредиторы по которым в настоящее время включены в реестр, то есть права их не могли быть нарушены; передача имущества дочерней компании (без изменения уставного капитала) является легитимной хозяйственной операцией, подлежит обложению НДС, согласно письма Минфина России от 09.03.2023 № 03-07-15/20469, ФНС России от 15.03.2023 № СД-4-3/2933@). При безвозмездной передаче основного средства дочерней компании оно выбывает из состава основных средств учредителя.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-5510/2021 по делу № А35-5485/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤1
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
Суть требования: о взыскании упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не было исследовано то обстоятельство, что стороны при заключении договора детализированно согласовали правовые последствия необходимости проведения ремонта кровли здания, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, может ли условие договора быть квалифицировано в качестве ограничения ответственности арендодателя за невозможность использования арендованного помещения арендатором при необходимости проведения ремонтных работ кровли.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1147/2024 по делу № А23-2001/2022)
Постановление 👉Тут
#упущеннаявыгода
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не было исследовано то обстоятельство, что стороны при заключении договора детализированно согласовали правовые последствия необходимости проведения ремонта кровли здания, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, может ли условие договора быть квалифицировано в качестве ограничения ответственности арендодателя за невозможность использования арендованного помещения арендатором при необходимости проведения ремонтных работ кровли.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1147/2024 по делу № А23-2001/2022)
Постановление 👉Тут
#упущеннаявыгода
@sudpraktik
❤2
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами сделаны по не полностью установленным обстоятельствам, без учета и оценки всех выводов налогового органа, изложенных в решении, и представленных им доказательств.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-150/2024 по делу № А09-6963/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги #налоговаявыгода
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения налогового органа.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами сделаны по не полностью установленным обстоятельствам, без учета и оценки всех выводов налогового органа, изложенных в решении, и представленных им доказательств.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-150/2024 по делу № А09-6963/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги #налоговаявыгода
@sudpraktik
❤1
Неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах одного года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим
Суть требования :о взыскании неустойки по договору транспортного экспедирования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному экспедитором в данном деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-920/2024 по делу № А84-3929/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Суть требования :о взыскании неустойки по договору транспортного экспедирования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному экспедитором в данном деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-920/2024 по делу № А84-3929/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно правовой позиции КС РФ, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение ВС РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-947/2024 по делу № А83-6842/2023)
Постановление 👉Тут
#РНП
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно правовой позиции КС РФ, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение ВС РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 № Ф10-947/2024 по делу № А83-6842/2023)
Постановление 👉Тут
#РНП
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единства мнения по вопросу о том, какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который предоставлена гарантия, существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец, предоставивший гарантию на товар, должен доказать момент и причину возникновения недостатков товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавцу, предоставившему гарантию на товар, достаточно доказать только момент возникновения недостатков товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единства мнения по вопросу о том, какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который предоставлена гарантия, существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец, предоставивший гарантию на товар, должен доказать момент и причину возникновения недостатков товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавцу, предоставившему гарантию на товар, достаточно доказать только момент возникновения недостатков товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения
Суть требования: о признании незаконными действий, выразившихся в переводе кредитного договора на период погашения, а также в начислении договорных процентов и неустойки, обязании произвести полное списание задолженности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что правоотношения наследодателя-заемщика и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. В условиях участия наследодателя в программе льготного кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности представления соответствующих данных, и последующее соблюдение наследником условий кредитования, нельзя признать обоснованной позицию банка и судов об отсутствии у наследника права рассчитывать на возможность получения льготы по кредитному договору.
Прекращение деятельности физического лица - заемщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного договора по вопросам получения льготного кредитования и списания задолженности. Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству.
(Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Определение 👉Тут
#наследование
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий, выразившихся в переводе кредитного договора на период погашения, а также в начислении договорных процентов и неустойки, обязании произвести полное списание задолженности.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что правоотношения наследодателя-заемщика и банка-кредитора возникли из кредитного договора, а обязанности и права, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. В условиях участия наследодателя в программе льготного кредитования, напрямую зависящего от правильности и своевременности представления соответствующих данных, и последующее соблюдение наследником условий кредитования, нельзя признать обоснованной позицию банка и судов об отсутствии у наследника права рассчитывать на возможность получения льготы по кредитному договору.
Прекращение деятельности физического лица - заемщика в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью не может служить самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условий кредитного договора по вопросам получения льготного кредитования и списания задолженности. Так, с утратой статуса индивидуального предпринимателя становится невозможным дальнейшее осуществление гражданином предпринимательской деятельности и приобретение связанных с этой деятельностью прав и обязанностей.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет прекращение тех прав и обязанностей, которые возникли у гражданина ранее в связи с его предпринимательской деятельностью; такие права и переходят по наследству.
(Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС23-29882 по делу № А40-23975/2022)
Определение 👉Тут
#наследование
@sudpraktik
❤3
Переход права пользования недрами в порядке наследования в случае смерти индивидуального предпринимателя, которому было предоставлено такое право, к его наследникам, в том числе получившим впоследствии статус предпринимателя, ст. 17.1 Закона о недрах не предусмотрен
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в переоформлении лицензии, обязании переоформить лицензию.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть вторая статьи 1.2 Закона о недрах устанавливает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Случаи, при которых допускается переход права пользования недрами предусмотрены статьей 17.1 Закона о недрах.
Нормы указанной статьи по смыслу законодательного регулирования и административно-публичного характера правоотношений в сфере оборота недр, включая право пользования ими, являются императивными и не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии. Иное приводило бы к несоблюдению ограничений в оборотоспособности рассматриваемого права, установленных законом (статья 129 ГК РФ, статья 1.2 Закона о недрах).
Отсутствие в перечне основания для перехода права пользования недрами в порядке наследования не является пробелом по смыслу статей 1.2, 17.1 Закона о недрах.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 309-ЭС23-21191 по делу № А76-40479/2022)
Определение 👉Тут
#наследование #недры
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в переоформлении лицензии, обязании переоформить лицензию.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть вторая статьи 1.2 Закона о недрах устанавливает, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Случаи, при которых допускается переход права пользования недрами предусмотрены статьей 17.1 Закона о недрах.
Нормы указанной статьи по смыслу законодательного регулирования и административно-публичного характера правоотношений в сфере оборота недр, включая право пользования ими, являются императивными и не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии. Иное приводило бы к несоблюдению ограничений в оборотоспособности рассматриваемого права, установленных законом (статья 129 ГК РФ, статья 1.2 Закона о недрах).
Отсутствие в перечне основания для перехода права пользования недрами в порядке наследования не является пробелом по смыслу статей 1.2, 17.1 Закона о недрах.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 309-ЭС23-21191 по делу № А76-40479/2022)
Определение 👉Тут
#наследование #недры
@sudpraktik
❤1
Положения пункта 1 статьи 167 НК РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам
Суть требования: о признании недействительными сделками взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу конечного получателя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: получив сведения о наличии пороков у сделок по предоставлению отступного, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был узнать, что у общества имеется перед ним непогашенная задолженность по кредитным обязательствам. Таким образом, с этого же дня банк считается осведомленным как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае агентство в заявлении указывало на то, что о транзитности оспариваемых операций узнало в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного в рамках много дела. При этом приведенные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть судами установлена недобросовестность в действиях банка при получении отступного и его осведомленность о нарушении прав кредиторов завода.
Таким образом, в любом случае дата осведомленности агентства о пороках сделок не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного (21.12.2018), в связи с чем, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 30.05.2022, банк пропустил трехгодичный срок давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346(10) по делу № А65-25939/2017)
Определение 👉Тут
#сделки #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу конечного получателя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: получив сведения о наличии пороков у сделок по предоставлению отступного, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был узнать, что у общества имеется перед ним непогашенная задолженность по кредитным обязательствам. Таким образом, с этого же дня банк считается осведомленным как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае агентство в заявлении указывало на то, что о транзитности оспариваемых операций узнало в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного в рамках много дела. При этом приведенные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть судами установлена недобросовестность в действиях банка при получении отступного и его осведомленность о нарушении прав кредиторов завода.
Таким образом, в любом случае дата осведомленности агентства о пороках сделок не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании договоров поручительства и соглашений о предоставлении отступного (21.12.2018), в связи с чем, обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 30.05.2022, банк пропустил трехгодичный срок давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
(Определение ВС РФ от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346(10) по делу № А65-25939/2017)
Определение 👉Тут
#сделки #оспариваниесделок
@sudpraktik
❤1