Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение
Суть требования: о признании неправомерными действия конкурсного управляющего.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, без установления всего имущества, принятия всех необходимых мер по его оформлению, передача недостоверных сведений об указанных объектах оценщику, необоснованное привлечение специалистов), правомерно признали требования заявителя обоснованными в соответствующей части.
Приняв во внимание существенность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, их значение и влияние на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, учитывая объемы и результаты работы, проделанной арбитражным управляющим, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, признали вознаграждение как конкурсного управляющего должника подлежащим уменьшению до 45 000 руб.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-18326/2022 по делу № А49-15021/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании неправомерными действия конкурсного управляющего.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, без установления всего имущества, принятия всех необходимых мер по его оформлению, передача недостоверных сведений об указанных объектах оценщику, необоснованное привлечение специалистов), правомерно признали требования заявителя обоснованными в соответствующей части.
Приняв во внимание существенность нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, их значение и влияние на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, учитывая объемы и результаты работы, проделанной арбитражным управляющим, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, признали вознаграждение как конкурсного управляющего должника подлежащим уменьшению до 45 000 руб.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-18326/2022 по делу № А49-15021/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса
Суть требования: о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании долга по контракту купли-продажи продукции.
Решение суда: правопреемство произведено.
Обоснование суда: в силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-13899/2021 по делу № А12-4154/2021)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #правопреемство
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании долга по контракту купли-продажи продукции.
Решение суда: правопреемство произведено.
Обоснование суда: в силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-13899/2021 по делу № А12-4154/2021)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #правопреемство
@sudpraktik
❤1
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги
Суть требования: о взыскании долга по оплате тепловой энергии, пени.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: доказательства того, что спорное нежилое помещение изначально было спроектировано как неотапливаемое не представлены; наличие долга установлено, размер долга и пени снижен с учетом истечения срока исковой давности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-2772/2024 по делу № А12-30943/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по оплате тепловой энергии, пени.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: доказательства того, что спорное нежилое помещение изначально было спроектировано как неотапливаемое не представлены; наличие долга установлено, размер долга и пени снижен с учетом истечения срока исковой давности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-2772/2024 по делу № А12-30943/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным
Суть требования: о взыскании долга по договору энергоснабжения, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
На основании изложенного, суды верно исходили из того, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.
Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-2381/2024 по делу № А12-14595/2023)
Постановление 👉Тут
#бесхозяйныевещи
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору энергоснабжения, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
На основании изложенного, суды верно исходили из того, что в отношениях с истцом по теплоснабжению многоквартирных домов ответчик представлял себя как законный владелец тепловых сетей.
Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-2381/2024 по делу № А12-14595/2023)
Постановление 👉Тут
#бесхозяйныевещи
@sudpraktik
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора
Суть требования: о взыскании долга по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: наличие задолженности подтверждено; установлено, что работы были выполнены некачественно и с нарушением требований нормативных документов, недостатки работ не устранены; размер долга скорректирован с учетом экспертного заключения. Ссылка истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-25180/2022 по делу № А72-15769/2021)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: наличие задолженности подтверждено; установлено, что работы были выполнены некачественно и с нарушением требований нормативных документов, недостатки работ не устранены; размер долга скорректирован с учетом экспертного заключения. Ссылка истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-25180/2022 по делу № А72-15769/2021)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #экспертиза
@sudpraktik
❤1
Дайджест по теме банкротства
Привлекать иностранного специалиста в деле о банкротстве можно!
В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено
Охрана имущества должника за счет собственных средств конкурсного управляющего не предусмотрена!
Освобождению подлежит арбитражный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих
Если судом был нарушен процессуальный срок для рассмотрения вопроса о принятии заявления, что привело к невозможности рассмотрения заявления до введения моратория, то это является основанием для отмены судебного акта
Привлекать иностранного специалиста в деле о банкротстве можно!
В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено
Охрана имущества должника за счет собственных средств конкурсного управляющего не предусмотрена!
Освобождению подлежит арбитражный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих
Если судом был нарушен процессуальный срок для рассмотрения вопроса о принятии заявления, что привело к невозможности рассмотрения заявления до введения моратория, то это является основанием для отмены судебного акта
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Привлекать иностранного специалиста в деле о банкротстве можно!
Суть требования: о привлечении иностранных специалистов.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вместе с тем статус арбитражного управляющего как профессионального…
Суть требования: о привлечении иностранных специалистов.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вместе с тем статус арбитражного управляющего как профессионального…
❤1
Получение личной карточки охранника является одной из форм контроля уполномоченного органа за надлежащим осуществлением лицензируемого вида деятельности
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.
Решение суда: требованиеудовлетворено.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено, установлено, что у охранника общества, оказывающего охранные услуги на объекте, отсутствует личная карточка охранника, кроме того, охранник осуществлял охрану без специальной форменной одежды частного охранника, позволяющей определить его принадлежность к обществу; должностная инструкция охранника не находилась на посту охраны; нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3001/2024 по делу № А65-28784/2023)
Постановление 👉Тут
#охрана #КоАП
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.
Решение суда: требованиеудовлетворено.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено, установлено, что у охранника общества, оказывающего охранные услуги на объекте, отсутствует личная карточка охранника, кроме того, охранник осуществлял охрану без специальной форменной одежды частного охранника, позволяющей определить его принадлежность к обществу; должностная инструкция охранника не находилась на посту охраны; нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3001/2024 по делу № А65-28784/2023)
Постановление 👉Тут
#охрана #КоАП
@sudpraktik
Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества
Суть требования: об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что до рассмотрения дела по существу обществом были направлены запрашиваемые документы; доказательства того, что предоставленная обществом информация не соответствует запросу участника, отсутствуют. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-1311/2024 по делу № А65-28444/2022)
Постановление 👉Тут
#ООО
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что до рассмотрения дела по существу обществом были направлены запрашиваемые документы; доказательства того, что предоставленная обществом информация не соответствует запросу участника, отсутствуют. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-1311/2024 по делу № А65-28444/2022)
Постановление 👉Тут
#ООО
@sudpraktik
❤1
На основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого почтового отправления, а при невозможности такого вручения - опустить в его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона по результатам доставки вносит сведения в информационную систему
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обоснование суда: после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные регистрируемые почтовые отправления вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого почтового отправления, а при невозможности такого вручения - опустить в его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона по результатам доставки вносит сведения в информационную систему.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3588/2024 по делу № А65-26555/2023)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #извещение
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обоснование суда: после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные регистрируемые почтовые отправления вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого почтового отправления, а при невозможности такого вручения - опустить в его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона по результатам доставки вносит сведения в информационную систему.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3588/2024 по делу № А65-26555/2023)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #извещение
@sudpraktik
❤1
Правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей
Суть требования: об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что потребителю не предоставлена реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг; банк разработал стандартные документы и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным; определение признано неправомерным. Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3235/2024 по делу № А65-25561/2023)
Постановление 👉Тут
#кредитование
@sudpraktik
Суть требования: об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что потребителю не предоставлена реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг; банк разработал стандартные документы и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным; определение признано неправомерным. Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3235/2024 по делу № А65-25561/2023)
Постановление 👉Тут
#кредитование
@sudpraktik
Как следует из пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: разногласия урегулированы.
Обоснование суда: установлено, что между сторонами обязательственные правоотношения по спорным точкам поставки электроэнергии в спорный период отсутствовали, в связи с чем решение вопроса об обратной силе дополнительного соглашения исключается; существенным препятствием в своевременном урегулировании межсетевых отношений между сторонами являются действия (бездействие) самого истца.
Согласно правовой позиции КС РФ, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-625/2024 по делу № А55-7499/2023)
Постановление 👉Тут
#электропотребление
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: разногласия урегулированы.
Обоснование суда: установлено, что между сторонами обязательственные правоотношения по спорным точкам поставки электроэнергии в спорный период отсутствовали, в связи с чем решение вопроса об обратной силе дополнительного соглашения исключается; существенным препятствием в своевременном урегулировании межсетевых отношений между сторонами являются действия (бездействие) самого истца.
Согласно правовой позиции КС РФ, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-625/2024 по делу № А55-7499/2023)
Постановление 👉Тут
#электропотребление
@sudpraktik
Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и содержание мирового соглашения установлены статьями 154, 156 Закона о банкротстве, положениями которых не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий о расчете с кредиторами
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не приняты во внимание разъяснения, согласно которым условие о скидке в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; не установлены противоправные интересы большинства кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения. Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не приняты во внимание разъяснения, согласно которым условие о скидке в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; не установлены противоправные интересы большинства кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения. Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
❤1
Дайджест на тему «сервитут»
Основание для установление сервитута: суд разъясняет нюансы
Подмена договора субаренды земельного участка сервитутом: суд разъясняет нюансы!
Статья 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации имущества
Основание для установление сервитута: суд разъясняет нюансы
Подмена договора субаренды земельного участка сервитутом: суд разъясняет нюансы!
Статья 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации имущества
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Основание для установление сервитута: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об установлении сервитута в отношении земельного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установление сервитута связано с исполнением третьим лицом договорных обязательств…
Суть требования: об установлении сервитута в отношении земельного участка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установление сервитута связано с исполнением третьим лицом договорных обязательств…
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые
Суть требования: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по созданию телевизионной системы охраны и наблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки признан верным. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве в соответствии со статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.
В порядке части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, до возбуждения дела о банкротстве или после.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3065/2024 по делу № А55-29457/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по созданию телевизионной системы охраны и наблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки признан верным. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве в соответствии со статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.
В порядке части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, до возбуждения дела о банкротстве или после.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3065/2024 по делу № А55-29457/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤1
Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-7541/2021 по делу № А55-2245/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-7541/2021 по делу № А55-2245/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; установлено, что представленные в обоснование реальности правоотношений документы опровергаются объективными данными системы взимания платежей, поскольку ремонтируемые транспортные средства должника не могли в одно и то же время находиться на ремонтных площадках и осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-6202/2023 по делу № А55-20635/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; установлено, что представленные в обоснование реальности правоотношений документы опровергаются объективными данными системы взимания платежей, поскольку ремонтируемые транспортные средства должника не могли в одно и то же время находиться на ремонтных площадках и осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-6202/2023 по делу № А55-20635/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤2
СУДЕБНЫЕ ГОСПОШЛИНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРАСТУТ
Госдуму прошел законопроект, который существенно увеличивает размеры госпошлин.
Сохраните себе этот пост и новые размеры госпошлин будут всегда у Вас под рукой!
1️⃣Арбитражный суды
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными, если нет требования о применении последствий недействительности, – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% пошлины по имущественным спорам, но не менее 8000 рублей (сейчас нет такого минимума);
📌за неимущественные иски – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о признании ненормативного правового акта недействительным — 50 000 рублей (вместо 3 000рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 30 000 рублей (вместо 3 000 рублей);
за заявления об обеспечении актов Роспатента – 60 000 рублей (вместо 2000 рублей).
📌 за подачу апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы на судебный приказ для юрлиц — 30 000 рублей,
кассационной жалобы — 50 000 рублей,
📌кассационной или надзорной жалобы в ВС, а также жалобы на определение об отказе в передаче жалобы — 80 000 рублей.
‼️Новая пошлина: при подаче заявления о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства) госпошлина составит 25 000 рублей.
2️⃣Суды общей юрисдикции
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера (было так же, но пошлины по имущественным спорам увеличились);
📌за имущественные иски, не подлежащие оценке, и иски неимущественного характера:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 6 000 рублей);
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными:
-для физлиц — 3000 рублей;
-для организаций — 20 000 рублей (сейчас не установлены отдельно);
📌за административные иски об оспаривании нормативных актов:
-для физлиц — 4000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 4500 рублей);
📌за административные иски о признании ненормативного правового акта недействительным:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 15 000 рублей (было 2000 рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 10 000 рублей (кроме предварительных обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав), до этого была пошлина только за обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде – 300 рублей.
‼️Новые пошлины: за подачу заявления о правопреемстве (кроме универсального правопреемства) — 2000 рублей для физлиц, 15 000 рублей — для юрлиц;
за выдачу дубликата исполнительного листа — 1500 рублей;
за восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного постановления — 3000 рублей.
Законопроект 👉 тут
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Госдуму прошел законопроект, который существенно увеличивает размеры госпошлин.
Сохраните себе этот пост и новые размеры госпошлин будут всегда у Вас под рукой!
1️⃣Арбитражный суды
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными, если нет требования о применении последствий недействительности, – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% пошлины по имущественным спорам, но не менее 8000 рублей (сейчас нет такого минимума);
📌за неимущественные иски – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о признании ненормативного правового акта недействительным — 50 000 рублей (вместо 3 000рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 30 000 рублей (вместо 3 000 рублей);
за заявления об обеспечении актов Роспатента – 60 000 рублей (вместо 2000 рублей).
📌 за подачу апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы на судебный приказ для юрлиц — 30 000 рублей,
кассационной жалобы — 50 000 рублей,
📌кассационной или надзорной жалобы в ВС, а также жалобы на определение об отказе в передаче жалобы — 80 000 рублей.
‼️Новая пошлина: при подаче заявления о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства) госпошлина составит 25 000 рублей.
2️⃣Суды общей юрисдикции
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера (было так же, но пошлины по имущественным спорам увеличились);
📌за имущественные иски, не подлежащие оценке, и иски неимущественного характера:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 6 000 рублей);
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными:
-для физлиц — 3000 рублей;
-для организаций — 20 000 рублей (сейчас не установлены отдельно);
📌за административные иски об оспаривании нормативных актов:
-для физлиц — 4000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 4500 рублей);
📌за административные иски о признании ненормативного правового акта недействительным:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 15 000 рублей (было 2000 рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 10 000 рублей (кроме предварительных обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав), до этого была пошлина только за обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде – 300 рублей.
‼️Новые пошлины: за подачу заявления о правопреемстве (кроме универсального правопреемства) — 2000 рублей для физлиц, 15 000 рублей — для юрлиц;
за выдачу дубликата исполнительного листа — 1500 рублей;
за восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного постановления — 3000 рублей.
Законопроект 👉 тут
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
❤3
Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения за нарушение требований по использованию земельного участка, связанного со строительством и реконструкцией на нем здания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241 по делу № А40-285739/2021)
Определение 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения за нарушение требований по использованию земельного участка, связанного со строительством и реконструкцией на нем здания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241 по делу № А40-285739/2021)
Определение 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
🔥2
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства
Суть требования: о взыскании долга по договору на выполнение работ по бурению скважины, неустойки; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-2060/2024 по делу № А12-23054/2022)
Постановление 👉Тут
#экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору на выполнение работ по бурению скважины, неустойки; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-2060/2024 по делу № А12-23054/2022)
Постановление 👉Тут
#экспертиза
@sudpraktik
Статья 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признана не соответствующей Конституции России
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Решение суда: признана не соответствующей Конституции России.
Обоснование суда: условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
Имея своим предметом регулирование порядка и условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов задержанных по подозрению в преступлении лиц и лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, Закон о содержании под стражей не регулирует прямо условий их нахождения в конвойных помещениях судов и не предписывает осуществить такое регулирование в ведомственных нормативных актах, сопоставимых с правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей. Базой для констатации этого нормативного пробела является весь текст Закона о содержании под стражей, но концентрированно, с учетом практики судебного правоприменения, в том числе в деле Н.С. Смирнова, этот пробел связан с его статьей 7.
Таким образом, КС РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 7 Закона о содержании под стражей не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Решение суда: признана не соответствующей Конституции России.
Обоснование суда: условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
Имея своим предметом регулирование порядка и условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов задержанных по подозрению в преступлении лиц и лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, Закон о содержании под стражей не регулирует прямо условий их нахождения в конвойных помещениях судов и не предписывает осуществить такое регулирование в ведомственных нормативных актах, сопоставимых с правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей. Базой для констатации этого нормативного пробела является весь текст Закона о содержании под стражей, но концентрированно, с учетом практики судебного правоприменения, в том числе в деле Н.С. Смирнова, этот пробел связан с его статьей 7.
Таким образом, КС РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 7 Закона о содержании под стражей не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik