Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства
 
Суть требования: о взыскании долга по договору на выполнение работ по бурению скважины, неустойки; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
 
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-2060/2024 по делу № А12-23054/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#экспертиза
@sudpraktik

Статья 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признана не соответствующей Конституции России
 
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
 
Решение суда: признана не соответствующей Конституции России.
 
Обоснование суда: условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
Имея своим предметом регулирование порядка и условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов задержанных по подозрению в преступлении лиц и лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, Закон о содержании под стражей не регулирует прямо условий их нахождения в конвойных помещениях судов и не предписывает осуществить такое регулирование в ведомственных нормативных актах, сопоставимых с правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей. Базой для констатации этого нормативного пробела является весь текст Закона о содержании под стражей, но концентрированно, с учетом практики судебного правоприменения, в том числе в деле Н.С. Смирнова, этот пробел связан с его статьей 7.
Таким образом, КС РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 7 Закона о содержании под стражей не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П)
 
Постановление  👉Тут
 
#КСРФ
@sudpraktik
 

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ

Стоит обратить внимание, что по вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов.
 
Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
 
@sudpraktik

Воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку
 
Суть требования: о возложении обязанности выкупить пакет акций.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: формулируя противоположный вывод, суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на "принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».
Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Внесение указанных изменений в законодательство по сути направлено на закрепление ранее выработанного в судебной практике подхода к разрешению данной категории споров (постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 16401/05 и от 27.01.2009 № 10967/08), что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не было учтено судами.
 
(Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022)
 
Определение  👉Тут
 
#акционеры
@sudpraktik

Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию
 
Суть требования: о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием третьего лица, банк не может быть признан лицом, обладающим какими-либо правами требования к должнику. Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
 
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
 
Суть требования: об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника, а также ликвидатора должника сведений и документов.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
 
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
 

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя
 
Суть требования: о признании незаконным бездействия пристава в части невынесения постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
 
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/2023)
 
Определение  👉Тут
 
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе
 
Суть требования: о взыскании убытков по договору купли-продажи лизингового имущества.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не учтено то, что лизингополучатель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе был обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков. Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Приобретенная обществом у завода техника была передана на условиях договора лизинга предпринимателю, который с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений пункта 5.5 Общих условий договора лизинга и пункта 8.2 Общих условий договора купли-продажи вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, относительно комплектности и качества товара.
 
(Определение  ВС РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/2022)
 
Определение  👉Тут
 
#лизинг
@sudpraktik

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
 
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
 
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
 
Определение  👉Тут
 
#корпорация
@sudpraktik

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Обращаем внимание, что по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов
 
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут

@sudpraktik
 

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
 
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
 
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
 
Определение  👉Тут
 
#корпорация
@sudpraktik

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами
 
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
(Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022)
 
Определение  👉Тут
 
#договоры
@sudpraktik
 

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований
 
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, так как были обусловлены привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и соблюдением их права на представление возражений, а также наличием неопределенности в механизме правового регулирования индексации взыскиваемых из бюджета денежных средств. Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
 
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2663/2024 по делу № А82-5968/2024)
 
Решение  👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания
 
Суть требования: об отмене постановления и представления антимонопольного органа о привлечении общества (газоснабжающей организации) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта капитального строительства.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено; отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности указания на возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления) не лишает общество такой возможности.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2799/2024 по делу № А43-33932/2023)
 
Постановление  👉Тут
 
#КоАП
@sudpraktik

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка № 252
 
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
 
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
 
Обоснование суда: в пункте 1.2 Порядка № 252 указано, что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В рассматриваемом случае, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» сервиса «Мой арбитр» (https://kad.arbitr.ru/) и как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана НП непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Коми, поэтому правомерно возвращена заявителю.
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-3734/2024 по делу № А29-16400/2023)
 
Постановление  👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества, и о признании этого требования общим обязательством должника и его супруги.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: факт наличия задолженности, предъявленной к включению в вышеназванный реестр, не доказан (установлено, что супруга должника, как основной заемщик, своевременно вносила платежи по кредитному договору и не допустила просрочки погашения кредитных обязательств, что кредитный договор не был расторгнут и что банк не истребовал сумму кредита к досрочному возврату, при этом должник созаемщиком либо поручителем по обязательствам супруги не является).
 
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2728/2024 по делу № А17-8812/2020)
 
Постановление  👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
 

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Отметим, что по вопросу о возможности применения положений гл. 30 ГК РФ к купле-продаже имущественных прав существует две позиции судов
 
Позиция 1. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, применяются положения гл. 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, не применяются положения главы 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
 
@sudpraktik

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу
 
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлено, что действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, так как были обусловлены привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и соблюдением их прав на предоставление возражений, а также наличием неопределенности в механизме правового регулирования индексации взыскиваемых из бюджета денежных средств. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
 
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-3284/2024 по делу № А82-8192/2024)
 
Решение  👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik

Уважаемые подписчики!

Если Вам нравится наш канал и у вас премиум-аккаунт мы будем благодарны вашей поддержке - проголосуйте за нас по этой ссылке.