По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе
Суть требования: о взыскании убытков по договору купли-продажи лизингового имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что лизингополучатель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе был обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков. Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Приобретенная обществом у завода техника была передана на условиях договора лизинга предпринимателю, который с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений пункта 5.5 Общих условий договора лизинга и пункта 8.2 Общих условий договора купли-продажи вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, относительно комплектности и качества товара.
(Определение ВС РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков по договору купли-продажи лизингового имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что лизингополучатель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе был обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков. Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Приобретенная обществом у завода техника была передана на условиях договора лизинга предпринимателю, который с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений пункта 5.5 Общих условий договора лизинга и пункта 8.2 Общих условий договора купли-продажи вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, относительно комплектности и качества товара.
(Определение ВС РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
❤1
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022)
Определение 👉Тут
#договоры
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику, а также лицу, к которому перешло соответствующее право требования, заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022)
Определение 👉Тут
#договоры
@sudpraktik
❤3🙏2
Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, так как были обусловлены привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и соблюдением их права на представление возражений, а также наличием неопределенности в механизме правового регулирования индексации взыскиваемых из бюджета денежных средств. Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2663/2024 по делу № А82-5968/2024)
Решение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, так как были обусловлены привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и соблюдением их права на представление возражений, а также наличием неопределенности в механизме правового регулирования индексации взыскиваемых из бюджета денежных средств. Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2663/2024 по делу № А82-5968/2024)
Решение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
❤1
По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания
Суть требования: об отмене постановления и представления антимонопольного органа о привлечении общества (газоснабжающей организации) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта капитального строительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено; отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности указания на возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления) не лишает общество такой возможности.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2799/2024 по делу № А43-33932/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления и представления антимонопольного органа о привлечении общества (газоснабжающей организации) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта капитального строительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено; отсутствие в постановлении о привлечении к ответственности указания на возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления) не лишает общество такой возможности.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2799/2024 по делу № А43-33932/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
❤3
Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка № 252
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
Обоснование суда: в пункте 1.2 Порядка № 252 указано, что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В рассматриваемом случае, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» сервиса «Мой арбитр» (https://kad.arbitr.ru/) и как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана НП непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Коми, поэтому правомерно возвращена заявителю.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-3734/2024 по делу № А29-16400/2023)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
Обоснование суда: в пункте 1.2 Порядка № 252 указано, что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В рассматриваемом случае, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» сервиса «Мой арбитр» (https://kad.arbitr.ru/) и как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана НП непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Коми, поэтому правомерно возвращена заявителю.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-3734/2024 по делу № А29-16400/2023)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
❤3
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества, и о признании этого требования общим обязательством должника и его супруги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия задолженности, предъявленной к включению в вышеназванный реестр, не доказан (установлено, что супруга должника, как основной заемщик, своевременно вносила платежи по кредитному договору и не допустила просрочки погашения кредитных обязательств, что кредитный договор не был расторгнут и что банк не истребовал сумму кредита к досрочному возврату, при этом должник созаемщиком либо поручителем по обязательствам супруги не является).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2728/2024 по делу № А17-8812/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества, и о признании этого требования общим обязательством должника и его супруги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия задолженности, предъявленной к включению в вышеназванный реестр, не доказан (установлено, что супруга должника, как основной заемщик, своевременно вносила платежи по кредитному договору и не допустила просрочки погашения кредитных обязательств, что кредитный договор не был расторгнут и что банк не истребовал сумму кредита к досрочному возврату, при этом должник созаемщиком либо поручителем по обязательствам супруги не является).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2024 № Ф01-2728/2024 по делу № А17-8812/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Отметим, что по вопросу о возможности применения положений гл. 30 ГК РФ к купле-продаже имущественных прав существует две позиции судов
Позиция 1. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, применяются положения гл. 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, не применяются положения главы 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Отметим, что по вопросу о возможности применения положений гл. 30 ГК РФ к купле-продаже имущественных прав существует две позиции судов
Позиция 1. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, применяются положения гл. 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, не применяются положения главы 30 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, так как были обусловлены привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и соблюдением их прав на предоставление возражений, а также наличием неопределенности в механизме правового регулирования индексации взыскиваемых из бюджета денежных средств. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-3284/2024 по делу № А82-8192/2024)
Решение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок судопроизводства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что действия суда по неоднократному отложению судебного разбирательства не были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, так как были обусловлены привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и соблюдением их прав на предоставление возражений, а также наличием неопределенности в механизме правового регулирования индексации взыскиваемых из бюджета денежных средств. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
(Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-3284/2024 по делу № А82-8192/2024)
Решение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
👌2
Уважаемые подписчики!
Если Вам нравится наш канал и у вас премиум-аккаунт мы будем благодарны вашей поддержке - проголосуйте за нас по этой ссылке.
Если Вам нравится наш канал и у вас премиум-аккаунт мы будем благодарны вашей поддержке - проголосуйте за нас по этой ссылке.
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Проголосуйте за канал, чтобы он получил больше возможностей.
🤔1
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА pinned «Уважаемые подписчики! Если Вам нравится наш канал и у вас премиум-аккаунт мы будем благодарны вашей поддержке - проголосуйте за нас по этой ссылке.»
Предоставленное законом право применения льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, наложенные по делам об административных правонарушениях, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества (газораспределительной компании) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения домовладения к сети газораспределения в рамках догазификации и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом данное право предоставлено лицу, привлеченному к административной ответственности, в силу закона и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-2821/2024 по делу № А43-2267/2024)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении общества (газораспределительной компании) к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение сроков подключения домовладения к сети газораспределения в рамках догазификации и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществу, привлеченному к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предоставлено право уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При этом данное право предоставлено лицу, привлеченному к административной ответственности, в силу закона и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 № Ф01-2821/2024 по делу № А43-2267/2024)
Постановление 👉Тут
#КоАП
@sudpraktik
❤2
По смыслу статей 368, 373 ГК РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом ценных бумаг в размере задолженности по банковской гарантии.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае гарантии выданы банком до принятия заявления о признании общества банкротом. Следовательно, требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр.
Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), базирующиеся на принципе свободы договора, относятся к порядку осуществления расчетов за благо, предоставленное гарантом по просьбе принципала. Однако согласование сторонами того ими иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала - гарантом.
(Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 306-ЭС24-1144 по делу № А65-19059/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #банковскаягарантия
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом ценных бумаг в размере задолженности по банковской гарантии.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае гарантии выданы банком до принятия заявления о признании общества банкротом. Следовательно, требование о выплате вознаграждения за выдачу этих гарантий правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции как подлежащее включению в реестр.
Условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, касающиеся исчисления его цены (например, исходя из срока действия выдаваемой гарантии), о выплате суммы вознаграждения за выдачу гарантии по частям (ежемесячно, ежеквартально и т.п.), базирующиеся на принципе свободы договора, относятся к порядку осуществления расчетов за благо, предоставленное гарантом по просьбе принципала. Однако согласование сторонами того ими иного порядка расчетов, вопреки выводам судов первой инстанции и округа, не влияет на момент возникновения обязательства принципала. Данный момент зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление контрагентом принципала - гарантом.
(Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 306-ЭС24-1144 по делу № А65-19059/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #банковскаягарантия
@sudpraktik
Федеральным законодательством предусмотрена возможность применения в деле о банкротстве упрощенных процедур, в их числе банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), позволяющего открыть конкурсное производство без проведения процедуры наблюдения, независимо от размера кредиторской задолженности.
Суть требования: о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: задолженность должника перед кредитором превышает 1 миллион рублей, не погашена свыше трех месяцев, должник обладает всеми признаками отсутствующего юридического лица, открытые расчетные счета в кредитных организациях и доказательства движения средств по счетам отсутствуют, не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, которых будет достаточно для покрытия всех расходов на проведение процедуры банкротства.
Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в случаях: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, денежными средствами, необходимыми для введения банкротства, должник не располагает, остаток денежных средств на счете составляет 0,00 рублей.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2513/2024 по делу № А78-2765/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: задолженность должника перед кредитором превышает 1 миллион рублей, не погашена свыше трех месяцев, должник обладает всеми признаками отсутствующего юридического лица, открытые расчетные счета в кредитных организациях и доказательства движения средств по счетам отсутствуют, не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, которых будет достаточно для покрытия всех расходов на проведение процедуры банкротства.
Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в случаях: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, денежными средствами, необходимыми для введения банкротства, должник не располагает, остаток денежных средств на счете составляет 0,00 рублей.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2513/2024 по делу № А78-2765/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с такими исковыми требованиями
Суть требования: о признании результатов аукциона на право пользования участком недр недействительными.
Решение суда: торги.
Обоснование суда: причины отклонения заявки общества, поданной для участия в аукционе, являлись обоснованными, что подтверждается решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы общества на отказ в допуске к участию в аукционе, а также вступившим в законную силу решением суда. Поскольку в данном случае аукцион состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, оспаривание результатов аукциона производится по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.
Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что в последующем влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-1926/2024 по делу № А58-3238/2023)
Постановление 👉Тут
#торги #аукцион
@sudpraktik
Суть требования: о признании результатов аукциона на право пользования участком недр недействительными.
Решение суда: торги.
Обоснование суда: причины отклонения заявки общества, поданной для участия в аукционе, являлись обоснованными, что подтверждается решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы общества на отказ в допуске к участию в аукционе, а также вступившим в законную силу решением суда. Поскольку в данном случае аукцион состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, оспаривание результатов аукциона производится по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.
Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что в последующем влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-1926/2024 по делу № А58-3238/2023)
Постановление 👉Тут
#торги #аукцион
@sudpraktik
❤2🔥1🤔1
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры
Суть требования: о признании права собственности на здание гаража-стоянки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателю был предоставлен земельный участок для завершения строительства, оконченный строительством объект соответствует предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (согласно экспертным заключениям), при этом предпринимателем принимались меры к получению разрешения на строительство объекта.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2372/2024 по делу № А33-21214/2023)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на здание гаража-стоянки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателю был предоставлен земельный участок для завершения строительства, оконченный строительством объект соответствует предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (согласно экспертным заключениям), при этом предпринимателем принимались меры к получению разрешения на строительство объекта.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2372/2024 по делу № А33-21214/2023)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
🔥3
Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства)
Суть требования: о взыскании убытков с руководителей должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен факт выплаты должником, находившимся в кризисной ситуации и не имеющим возможности осуществлять платежи для осуществления собственной деятельности, неподтвержденной задолженности за аффилированное лицо в период исполнения руководителями должника соответствующих обязанностей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2958/2024 по делу № А33-30299/2019)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с руководителей должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен факт выплаты должником, находившимся в кризисной ситуации и не имеющим возможности осуществлять платежи для осуществления собственной деятельности, неподтвержденной задолженности за аффилированное лицо в период исполнения руководителями должника соответствующих обязанностей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф02-2958/2024 по делу № А33-30299/2019)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
❤8
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о том, является ли надлежащим доказательством передачи товара товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего, существует две позиции судов.
Позиция 1. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати (штампа) покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати (штампа) последнего, не является надлежащим доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉 Тут
@sudpraktik
По вопросу о том, является ли надлежащим доказательством передачи товара товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего, существует две позиции судов.
Позиция 1. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати (штампа) покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати (штампа) последнего, не является надлежащим доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉 Тут
@sudpraktik
❤8