Отказ в индексации за весь период неисполнения решения суда недопустим
 
Суть требования: об индексации присужденных денежных средств.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: согласно правовому подходу к расчету индексированных сумм, приведенному в определении ВС РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного ИПЦ, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, значение ИПЦ.
При этом в соответствии с редакцией статьи 183 АПК РФ, измененной во исполнение постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 № Ф03-2710/2024 по делу № А73-11767/2023)
 
Постановление  👉Тут
 
#индексация
@sudpraktik

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
По вопросу о том, могут ли свидетельские показания подтверждать передачу товара, существует две позиции судов.
 
Позиция 1. Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉 Тут
Пример 3 👉Тут

@sudpraktik

Предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства и на этом основывается предусмотренный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения (гарантии)
 
Суть требования: об уменьшении покупной цены долей в уставном капитале общества, взыскании денежных средств.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не дана оценка осведомленности покупателя о действительном имущественном положении общества и добросовестности его поведения с учетом того, что имело место не отчуждение долей в пользу третьего (внешнего) лица, а выкуп одним партнером доли другого партнера в их общем деле. При заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена.
В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен механизм компенсации потерь.
 
(Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 305-ЭС24-4207 по делу № А40-79027/2022)
 
Определение 👉Тут

#договоры
@sudpraktik

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение
 
Суть требования: о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: вместо оценки последствий приведения в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной. Между тем введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что спор рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.
 
(Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#иностранныйсуд
@sudpraktik

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования
 
Суть требования: об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды, отказывая в иске, не учли, что возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома, не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения.
Как усматривается из определения КС РФ от 12.03.2024 № 554-О по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.
 
(Определение ВС РФ от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#МКД #реклама
@sudpraktik

Для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС
 
Суть требования: о возврате излишне уплаченных таможенных платежей; о признании незаконными действий по отказу в выпуске товаров.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: с учетом наличия между сторонами существенных разногласий относительно основных свойств и функциональности спорного товара для правильной классификации такого товара необходимо применение специальных знаний, между тем заключение специалиста, представленное декларантом, не было принято судами в качестве допустимого доказательства. В товарную позицию 4905 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все отпечатанные глобусы (например, земные, лунные или астрономические), карты, схемы и планы с изображениями природных или искусственных особенностей стран, городов, морей, карты звездного неба и т.д., причем для указания контуров и т.д. используются условные знаки. Карты и схемы, имеющие пояснительный материал, также включаются в данную товарную позицию.
Таким образом, для отнесения спорного товара к подсубпозиции 4905 необходимо установить, что товар не только является глобусом по своей форме, но и обладает необходимыми топографическими элементами, может быть использован для получения точных сведений о планете Земля и, как отдельно упомянуто в Пояснениях к позиции 4905, не является игрушкой.
Между тем, учитывая, что декларант неоднократно указывал на то, что спорный товар является именно игрушкой и относится к позиции 9504 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимо отметить, что согласно Пояснениям к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.
 
(Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 303-ЭС24-5522 по делу № А51-12630/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#ТНВЭД
@sudpraktik
 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом
 
Суть требования: о возмещении вреда, причиненного лесным объектам и растительности.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами возложена обязанность по возмещению вреда на ответчиков без надлежащей проверки обстоятельств и учета наличия доказательств, имеющих значение для разрешения спора. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, статьей 77 Закона об охране окружающее среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
 
(Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 305-ЭС24-5427 по делу № А40-12042/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#окружающаясреда
@sudpraktik

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, до 25.04.2023 составлял два (три) месяца, а после вступления в силу Федерального закона от 14.04.2023 N 122-ФЗ - 60 (90) календарных дней
 
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: срок давности привлечения к ответственности истек; исчисление срока давности при привлечении к административной ответственности судом необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25.04.2023, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ слова «двух месяцев» были заменены словами «шестидесяти календарных дней», слова «трех месяцев» были заменены словами «девяноста календарных дней».
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
(Определение ВС РФ от 24.07.2024 № 308-ЭС24-3902 по делу № А32-48851/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#КоАП
@sudpraktik

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования
 
Суть требования: об оспаривании отказа в выдаче разрешений на строительство объектов, обязании выдать разрешение.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не учтено то, что нахождение земельных участков общества в функциональной зоне «рекреационная», «рекреационные сооружения» исключает возможность строительства многоквартирных среднеэтажных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки.
Суд также отметил, что генеральный план муниципального образования как документ территориального планирования имеет приоритет по отношению к правилам землепользования и застройки как документу по планировке территории и градостроительному плану земельного участка (апелляционные определения ВС РФ от 21.11.2018 № 59-АПГ18-12, от 10.04.2019 № 56-АПА19-5).
 
(Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 304-ЭС24-4763 по делу № А45-6000/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#застройка #строительство
@sudpraktik
 

Одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников
 
Суть требования: об утверждении положения о порядке продажи долей в уставных капиталах обществ.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).
 
(Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016)
 
Определение 👉Тут
 
#ООО
@sudpraktik

Положения гражданского законодательства не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания задолженности с основного должника
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
 
(Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#аванс
@sudpraktik

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки
 
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлен факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику не представлены, также не представлено доказательств того, что действия сторон оспариваемого договора носили согласованный злонамеренный характер, и того, что должником до продажи имущества были предприняты действия по реконструкции объекта недвижимости с целью сокрытия его реальной стоимости.
 
(Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 305-ЭС24-4503 по делу № А41-49516/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik

Дайджест по теме «Банковская гарантия»

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством

Исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах

Согласованное сторонами в договоре о выдаче банковской гарантии условие о договорной подсудности сохраняет силу для страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требования к принципалу

Поскольку в силу ст. 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту о выплате также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом принятой на себя обязанности по независимой гарантии

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили

Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства

@sudpraktik
 

Само по себе отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ)
 
Суть требования: об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, исходили из того, что допущенное покупателем нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, однако исходя из обстоятельств дела к спорным отношениям подлежала применению презумпция, не позволяющая отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных.
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств дела к спорным отношениям подлежала применению презумпция, закрепленная в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не позволяющая отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных. Какие-либо особые обстоятельства, которые бы допускали возможность отступления от этой презумпции, суды не привели.
 
(Определение ВС РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС24-1281(2) по делу № А40-218343/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#залог
@sudpraktik
 

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением
 
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: выводы судов о правильности представленного истцом расчета убытков в части использования в расчете величины лизинговых платежей не могут быть признаны правомерными, представленные истцом расчеты упущенной выгоды содержат недостатки, суд не исследовал, какую доходность имело использование транспортного средства в предшествующий период. Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).
При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.
 
(Определение ВС РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635 по делу № А40-221261/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#упущеннаявыгода
@sudpraktik
 

Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве
 
Суть требования: об установлении действительной стоимости активов должника.
 
Решение суда: производство прекращено.
 
Обоснование суда: законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
О наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем и иными лицами в заявлении не сообщалось, судами не установлено.
 
(Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 310-ЭС18-9840(7) по делу № А23-5288/2016)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)
 
Суть требования: о взыскании пеней.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат прибытия вагонов. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, в материалы дела ответчик не представлено.
Доводы заявителя о том, что груз перевозился различными перевозчиками, соответственно требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к стороне перевозки, допустившей нарушение срока доставки груза, при этом причиной нарушения сроков доставки грузов на инфраструктурах ФГУП и ОАО «РЖД» является увеличение объемов приоритетных и пассажирских перевозок, обоснованно отклонены судами, по основаниям, изложенным в принятых судебных актах (определение ВС РФ от 23.01.2018 № 302-ЭС17-21336).
Дела с аналогичными фактическими обстоятельствами были предметом рассмотрения суда округа (постановления АС Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А83-22504/2021, от 06.03.2024 по делу № А83-23152/2022, от 23.12.2020 по делу № А83-6977/2018, от 29.03.2021 № А83-9425/2019).
При этом как верно указано судами, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем ФГУП не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к иным перевозчикам в установленном законом порядке.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2235/2024 по делу № А83-9134/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#перевозка #пеня
@sudpraktik
 

Дайджест по теме «Договор подряда»

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

Обстоятельство того, что стороны не согласовали в договоре состав технической документации, не освобождает заказчика от исполнения вытекающей из существа подрядных отношений обязанности по представлению подрядчику всего объема документации, объективно необходимой для надлежащего выполнения работ и в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ)

Норма статьи 716 ГК РФ распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

Заключение договора подряда без получения предварительного согласия учредителя имущества учреждения является нарушением прав учредителя

Как следует из части 4 статьи 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком

Существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения

@sudprakrik
 

Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям и не освобождает юридическое лицо от несения издержек по делу об административном правонарушении
 
Суть требования: о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: доводы заявителя о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, освобождающих общество от административной ответственности и, как следствие, от несения судебных издержек, верно отклонены судами.
Поскольку основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности являются те же самые фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении к ответственности самого общества по настоящему делу, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что вменяемые обществу нарушения были вызваны действиями (бездействием) самого общества - банкрота, а не конкурсного управляющего, вина которого установлена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции усмотрел основания для применения в настоящем случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-1343/2023 по делу № А83-51/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#КоАП #издержки
@sudpraktik