В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением
 
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: выводы судов о правильности представленного истцом расчета убытков в части использования в расчете величины лизинговых платежей не могут быть признаны правомерными, представленные истцом расчеты упущенной выгоды содержат недостатки, суд не исследовал, какую доходность имело использование транспортного средства в предшествующий период. Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).
При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.
 
(Определение ВС РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635 по делу № А40-221261/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#упущеннаявыгода
@sudpraktik
 

Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве
 
Суть требования: об установлении действительной стоимости активов должника.
 
Решение суда: производство прекращено.
 
Обоснование суда: законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
О наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем и иными лицами в заявлении не сообщалось, судами не установлено.
 
(Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 310-ЭС18-9840(7) по делу № А23-5288/2016)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)
 
Суть требования: о взыскании пеней.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат прибытия вагонов. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, в материалы дела ответчик не представлено.
Доводы заявителя о том, что груз перевозился различными перевозчиками, соответственно требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза должны быть предъявлены к стороне перевозки, допустившей нарушение срока доставки груза, при этом причиной нарушения сроков доставки грузов на инфраструктурах ФГУП и ОАО «РЖД» является увеличение объемов приоритетных и пассажирских перевозок, обоснованно отклонены судами, по основаниям, изложенным в принятых судебных актах (определение ВС РФ от 23.01.2018 № 302-ЭС17-21336).
Дела с аналогичными фактическими обстоятельствами были предметом рассмотрения суда округа (постановления АС Центрального округа от 04.04.2023 по делу № А83-22504/2021, от 06.03.2024 по делу № А83-23152/2022, от 23.12.2020 по делу № А83-6977/2018, от 29.03.2021 № А83-9425/2019).
При этом как верно указано судами, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка, в связи с чем ФГУП не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к иным перевозчикам в установленном законом порядке.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2235/2024 по делу № А83-9134/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#перевозка #пеня
@sudpraktik
 

Дайджест по теме «Договор подряда»

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

Обстоятельство того, что стороны не согласовали в договоре состав технической документации, не освобождает заказчика от исполнения вытекающей из существа подрядных отношений обязанности по представлению подрядчику всего объема документации, объективно необходимой для надлежащего выполнения работ и в отсутствие которой подрядчик лишен возможности исполнить свои договорные обязательства

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка выполнения работ)

Норма статьи 716 ГК РФ распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ

Заключение договора подряда без получения предварительного согласия учредителя имущества учреждения является нарушением прав учредителя

Как следует из части 4 статьи 706 ГК РФ, заключение договора подряда не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком

Существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения

@sudprakrik
 

Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям и не освобождает юридическое лицо от несения издержек по делу об административном правонарушении
 
Суть требования: о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: доводы заявителя о применении положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, освобождающих общество от административной ответственности и, как следствие, от несения судебных издержек, верно отклонены судами.
Поскольку основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности являются те же самые фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении к ответственности самого общества по настоящему делу, а в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что вменяемые обществу нарушения были вызваны действиями (бездействием) самого общества - банкрота, а не конкурсного управляющего, вина которого установлена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции усмотрел основания для применения в настоящем случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-1343/2023 по делу № А83-51/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#КоАП #издержки
@sudpraktik

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
 
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2034/2023 по делу № А83-22742/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс #издержки
@sudpraktik

Любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное
 
Суть требования: об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: предмет аукциона - право на заключение договора аренды муниципального имущества - является обычной хозяйственной деятельностью общества, заключаемый по результатам открытого аукциона договор за пределы этой деятельности не выходит и не отвечает признакам крупной сделки, предусмотренным ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2666/2024 по делу № А83-21565/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#аукцион
@sudpraktik
 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
 
Суть требования: об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества, взыскании пеней, судебной неустойки.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Из правового подхода, сформулированного с определении КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-1985/2024 по делу № А83-17512/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#неустойка
@sudpraktik
 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств
 
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
 
Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
 
Обоснование суда: в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования.
Каких-либо объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, не зависящих от воли подателей жалобы и препятствующих им подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявители не приводят.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-1349/2015 по делу № А64-6798/2011)
 
Постановление 👉Тут
 
#обжалование
@sudpraktik

Уважаемые подписчики!

Если Вам нравится наш канал и у вас премиум-аккаунт мы будем благодарны вашей поддержке - проголосуйте за нас по этой ссылке.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск
 
Суть требования: о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования, неустойки за нарушение срока возврата оборудования.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: договор и акт к нему подписаны не ссудополучателем, а иным неустановленным лицом, при этом отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт одобрения и исполнения сделки со стороны ссудополучателя, в связи с чем отсутствуют основания считать, что у ссудополучателя возникли обязательства по спорному договору ссуды. По смыслу пункта 2 статьи 1, статьи 432 ГК РФ обязательства из договора считаются возникшими (а договор, соответственно, заключенным), если стороны договора в установленном порядке проявили волю на его заключение путем проставления подписи, печати или иных принятых в гражданском обороте способов выражения воли (факсимиле, цифровой подписи и пр.).
В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2024 № Ф10-2250/2024 по делу № А54-662/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#договоры
@sudpraktik

Eчастники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества
 
Суть требования: об исключении из состава участников ООО.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды, отказывая в иске, фактически устранились от оценки поведения ответчика с точки зрения того, содействует ли он реализации инфраструктурного проекта, для выполнения которого истец и ответчик объединили свои капиталы при создании общества, или его поведение направлено на достижение иных целей; имеются ли в поведении ответчика признаки утраты им заинтересованности в продолжении деятельности общества.
По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.
 
(Определение ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#ООО
@sudpraktik

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя
 
Суть требования: о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, отказ судебного пристава в перечислении денежных средств по реквизитам адвокатского бюро, изложенный в оспариваемом постановлении, является правомерным.
Вывод судов о том, что компания участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.
 
(Определение ВС РФ от 29.08.2024 № 308-ЭС24-10033 по делу № А53-13284/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik

Для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС
 
Суть требования: о признании незаконными решений таможенного органа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: обществом было получено регистрационное удостоверение, подтверждающее наличие у товара статуса медицинского изделия. Как следует из Пояснений к позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике. Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы). В данную товарную позицию включаются также инструменты и устройства с использованием лазерного или другого излучения или процессов с применением фотонных пучков и ультразвуковые приборы и устройства.
Таким образом, для подтверждения классификации товара в товарной позиции 9018 декларантам необходимо представить доказательства, подтверждающие, что соответствующий товар применяется в медицине и является медицинским изделием.
 
(Определение ВС РФ от 29.08.2024 № 305-ЭС24-8895 по делу № А40-110627/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#ТНВЭД
@sudpraktik

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах
 
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается, но не является необходимым условием для учета расходов.
Применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), но не является необходимым условием для учета расходов. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. № 10592/09, обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.
 
(Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#налоги #прибыль
@sudpraktik
 

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Обращаем внимание, что по вопросу о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) существует две позиции судов.
 
Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
 
@sudpraktik

Являясь элементом бюджетной системы, бюджеты территориальных фондов ОМС представляют собой бюджетные фонды, отделенные от иных бюджетов в составе бюджетной системы Российской Федерации. Это означает, что бюджеты территориальных фондов ОМС образованы вне бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, не входят в их состав
 
Суть требования: о признании недействительным приказа органа казначейства о назначении внеплановой выездной проверки.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: проверка фактически не проводилась, самостоятельно была прекращена органом казначейства, неблагоприятных последствий для общества не повлекла. В оспариваемом приказе казначейством определен перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда ОМС в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы обязательного медицинского страхования в 2020 - 2021 годах, что не выходит за пределы компетенции казначейства.
При этом следует отметить, что проверка казначейства в отношении общества фактически не проводилась. Как указало казначейство в отзыве на кассационную жалобу и стороны подтвердили это в судебном заседании Судебной коллегии, проверка была приостановлена в связи с неполным представлением обществом документов и информации с 25 июля 2022 г. на 499 рабочих дней, а в соответствии с приказом казначейства от 26 июля 2024 г. № 225 проверка прекращена.
Общество не указало, какие именно его права были нарушены оспариваемым приказом исходя из принципов бюджетного регулирования, какие его права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого приказа недействительным с учетом того, что проверка казначейством не проводилась, самостоятельно прекращена назначившим ее органом, неблагоприятных последствий для общества не повлекла. Какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав отсутствует.
 
(Определение ВС РФ от 27.08.2024 № 304-ЭС24-1886 по делу № А67-6227/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#бюджет #фондыОМС
@sudpraktik

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен
 
Суть требования: о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судам следует проверить доводы заявителя и возражения обществ относительно наличия всех предусмотренных законом оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.
При этом право участника юридического лица на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает свою имущественную обособленность, то есть отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников. Лишение участника ликвидируемого юридического лица права на имущество, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества, таким образом, приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие на то законных оснований.
 
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6717 по делу № А41-92218/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#ликвидация
@sudpraktik

В целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 ГК РФ определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
 
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не дана оценка поведению должника и его супруги в процедурах банкротства и доводам кредиторов, имеющим значение для исполнительского иммунитета, а также не установлено наличие у супруги должника права на защиту иммунитета. Установленные регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов.
Правовые позиции КС РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
 
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik