Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается, но не является необходимым условием для учета расходов.
Применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), но не является необходимым условием для учета расходов. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. № 10592/09, обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.
(Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021)
Определение 👉Тут
#налоги #прибыль
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается, но не является необходимым условием для учета расходов.
Применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), но не является необходимым условием для учета расходов. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. № 10592/09, обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.
(Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021)
Определение 👉Тут
#налоги #прибыль
@sudpraktik
❤6
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
🥴9❤2🔥1
Являясь элементом бюджетной системы, бюджеты территориальных фондов ОМС представляют собой бюджетные фонды, отделенные от иных бюджетов в составе бюджетной системы Российской Федерации. Это означает, что бюджеты территориальных фондов ОМС образованы вне бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, не входят в их состав
Суть требования: о признании недействительным приказа органа казначейства о назначении внеплановой выездной проверки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: проверка фактически не проводилась, самостоятельно была прекращена органом казначейства, неблагоприятных последствий для общества не повлекла. В оспариваемом приказе казначейством определен перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда ОМС в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы обязательного медицинского страхования в 2020 - 2021 годах, что не выходит за пределы компетенции казначейства.
При этом следует отметить, что проверка казначейства в отношении общества фактически не проводилась. Как указало казначейство в отзыве на кассационную жалобу и стороны подтвердили это в судебном заседании Судебной коллегии, проверка была приостановлена в связи с неполным представлением обществом документов и информации с 25 июля 2022 г. на 499 рабочих дней, а в соответствии с приказом казначейства от 26 июля 2024 г. № 225 проверка прекращена.
Общество не указало, какие именно его права были нарушены оспариваемым приказом исходя из принципов бюджетного регулирования, какие его права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого приказа недействительным с учетом того, что проверка казначейством не проводилась, самостоятельно прекращена назначившим ее органом, неблагоприятных последствий для общества не повлекла. Какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав отсутствует.
(Определение ВС РФ от 27.08.2024 № 304-ЭС24-1886 по делу № А67-6227/2022)
Определение 👉Тут
#бюджет #фондыОМС
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным приказа органа казначейства о назначении внеплановой выездной проверки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: проверка фактически не проводилась, самостоятельно была прекращена органом казначейства, неблагоприятных последствий для общества не повлекла. В оспариваемом приказе казначейством определен перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда ОМС в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы обязательного медицинского страхования в 2020 - 2021 годах, что не выходит за пределы компетенции казначейства.
При этом следует отметить, что проверка казначейства в отношении общества фактически не проводилась. Как указало казначейство в отзыве на кассационную жалобу и стороны подтвердили это в судебном заседании Судебной коллегии, проверка была приостановлена в связи с неполным представлением обществом документов и информации с 25 июля 2022 г. на 499 рабочих дней, а в соответствии с приказом казначейства от 26 июля 2024 г. № 225 проверка прекращена.
Общество не указало, какие именно его права были нарушены оспариваемым приказом исходя из принципов бюджетного регулирования, какие его права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого приказа недействительным с учетом того, что проверка казначейством не проводилась, самостоятельно прекращена назначившим ее органом, неблагоприятных последствий для общества не повлекла. Какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав отсутствует.
(Определение ВС РФ от 27.08.2024 № 304-ЭС24-1886 по делу № А67-6227/2022)
Определение 👉Тут
#бюджет #фондыОМС
@sudpraktik
❤3
По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен
Суть требования: о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судам следует проверить доводы заявителя и возражения обществ относительно наличия всех предусмотренных законом оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.
При этом право участника юридического лица на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает свою имущественную обособленность, то есть отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников. Лишение участника ликвидируемого юридического лица права на имущество, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества, таким образом, приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие на то законных оснований.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6717 по делу № А41-92218/2022)
Определение 👉Тут
#ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судам следует проверить доводы заявителя и возражения обществ относительно наличия всех предусмотренных законом оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.
При этом право участника юридического лица на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает свою имущественную обособленность, то есть отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников. Лишение участника ликвидируемого юридического лица права на имущество, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества, таким образом, приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие на то законных оснований.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6717 по делу № А41-92218/2022)
Определение 👉Тут
#ликвидация
@sudpraktik
❤7
В целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 ГК РФ определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка поведению должника и его супруги в процедурах банкротства и доводам кредиторов, имеющим значение для исполнительского иммунитета, а также не установлено наличие у супруги должника права на защиту иммунитета. Установленные регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов.
Правовые позиции КС РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка поведению должника и его супруги в процедурах банкротства и доводам кредиторов, имеющим значение для исполнительского иммунитета, а также не установлено наличие у супруги должника права на защиту иммунитета. Установленные регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов.
Правовые позиции КС РФ, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу № А32-41332/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
👌3🔥1🎉1
Ценность паев определяется объемом и стоимостью имущества, право собственности на которое они удостоверяют, а также тем контролем, который владельцы паев имеют в отношении этого имущества
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды доводы кредитора о недобросовестных действиях конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичном поведении победителя торгов и согласованности их действий не проверили, оценку им не дали, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является преждевременным.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения).
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-12621(3) по делу № А32-39114/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды доводы кредитора о недобросовестных действиях конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичном поведении победителя торгов и согласованности их действий не проверили, оценку им не дали, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является преждевременным.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения).
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 308-ЭС22-12621(3) по делу № А32-39114/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤4
Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: ходатайство удовлетворено.
Обоснование суда: суды не учли, что, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК РФ, за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы, то есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК РФ не осуществляется.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #индексация
@sudpraktik
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: ходатайство удовлетворено.
Обоснование суда: суды не учли, что, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК РФ, за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы, то есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК РФ не осуществляется.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #индексация
@sudpraktik
❤3😁1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Стоит отметить, что по вопросу о том, вправе ли продавец обратить взыскание на товар, проданный в кредит, в случае, если покупатель его не оплачивает, существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец вправе обратить взыскание на проданный в кредит неоплаченный товар, даже если сторонами не были согласованы предусмотренные гл. 23 ГК РФ существенные условия договора о залоге, поскольку данный товар находится в залоге у продавца в силу закона.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, в том случае, если между продавцом и покупателем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Стоит отметить, что по вопросу о том, вправе ли продавец обратить взыскание на товар, проданный в кредит, в случае, если покупатель его не оплачивает, существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец вправе обратить взыскание на проданный в кредит неоплаченный товар, даже если сторонами не были согласованы предусмотренные гл. 23 ГК РФ существенные условия договора о залоге, поскольку данный товар находится в залоге у продавца в силу закона.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, в том случае, если между продавцом и покупателем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
❤4
Осуществляемая региональным оператором обработка отходов (включая сортировку, разборку, очистку) не относится к перерабатывающей промышленности, следовательно, не влечет необходимость применения при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду повышенной ставки
Суть требования: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пеней.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отходы «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» образуются вследствие процесса сортировки Обществом на мусоросортировочной линии ТКО, которые после подлежат захоронению на полигоне, то есть они не являются вторичным сырьем, не перерабатываются, не могут быть повторно использованы и не являются вновь созданными.
Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.
Из пояснений к разделу Классификатора «С. Обрабатывающие производства» следует, что переработка отходов, то есть переработка отходов для производства вторичного сырья вошла в группировку 38.3 (деятельность по обработке вторичного сырья). Хотя может производиться физическая и химическая переработка, это не считается частью обрабатывающего производства. Первичной целью данных видов деятельности является основная переработка или переработка отходов, которая классифицирована в разделе «Е».
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 306-ЭС24-3417 по делу № А72-17037/2022)
Определение 👉Тут
#отходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пеней.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отходы «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» образуются вследствие процесса сортировки Обществом на мусоросортировочной линии ТКО, которые после подлежат захоронению на полигоне, то есть они не являются вторичным сырьем, не перерабатываются, не могут быть повторно использованы и не являются вновь созданными.
Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.
Из пояснений к разделу Классификатора «С. Обрабатывающие производства» следует, что переработка отходов, то есть переработка отходов для производства вторичного сырья вошла в группировку 38.3 (деятельность по обработке вторичного сырья). Хотя может производиться физическая и химическая переработка, это не считается частью обрабатывающего производства. Первичной целью данных видов деятельности является основная переработка или переработка отходов, которая классифицирована в разделе «Е».
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 306-ЭС24-3417 по делу № А72-17037/2022)
Определение 👉Тут
#отходы
@sudpraktik
❤5
Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил)
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подлежащая взысканию сумма определена с учетом того, что обязательство субподрядчика частично прекращено зачетом встречных требований к подрядчику по иным договорам. По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 содержатся выводы о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящих в силу встречного характера основных обязательств сторон, о возможности определения завершающей обязанности сторон по договорам, объединенным единой целью.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480 по делу № А40-29451/2023)
Определение 👉Тут
#зачет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подлежащая взысканию сумма определена с учетом того, что обязательство субподрядчика частично прекращено зачетом встречных требований к подрядчику по иным договорам. По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.
Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 содержатся выводы о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, об установлении сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из существа подрядных отношений и происходящих в силу встречного характера основных обязательств сторон, о возможности определения завершающей обязанности сторон по договорам, объединенным единой целью.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480 по делу № А40-29451/2023)
Определение 👉Тут
#зачет
@sudpraktik
❤10
Введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не влечет перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не приостанавливает его течение
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению процессуальное правопреемство возможно только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах и учитывая пассивное поведение взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства, у судов не имелось оснований как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению процессуальное правопреемство возможно только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах и учитывая пассивное поведение взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства, у судов не имелось оснований как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать.
(Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
❤6
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества
Суть требования: о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенной части указанного МКД, имеет с ним один адрес.
Довод ответчика о том, что бывшее помещение магазина, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Приведенные в жалобе доводы о том, что магазин имеет свою проектную документацию, введен в эксплуатацию отдельно от жилого дома, имел иную ведомственную принадлежность, об отсутствии сообщения с МКД, в силу вышеизложенного не являются основаниями для отнесения встроенно-пристроенного помещения МКД (бывшего магазина) к самостоятельному объекту недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3456/2024 по делу № А83-21185/2021)
Постановление 👉Тут
#расходынаимущество #общееимущество
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенной части указанного МКД, имеет с ним один адрес.
Довод ответчика о том, что бывшее помещение магазина, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Приведенные в жалобе доводы о том, что магазин имеет свою проектную документацию, введен в эксплуатацию отдельно от жилого дома, имел иную ведомственную принадлежность, об отсутствии сообщения с МКД, в силу вышеизложенного не являются основаниями для отнесения встроенно-пристроенного помещения МКД (бывшего магазина) к самостоятельному объекту недвижимости.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3456/2024 по делу № А83-21185/2021)
Постановление 👉Тут
#расходынаимущество #общееимущество
@sudpraktik
❤5
Наличие устранимых недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты
Суть требования: о взыскании задолженности по контракту на проведение мероприятий для осуществления регистрации прав собственности на объекты недвижимости.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: принимая во внимание содержание технического задания и объем передаваемых исполнителю исходных данных (уставные документы заказчика и инвентарные карточки учета объектов основных средств), учитывая, что в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации и Постановления № 264 документом, необходимым для государственной регистрации, является справка из реестра прав, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра, суды пришли к верному выводу о том, что осуществление государственной регистрации права собственности Республики Крым в отношении объектов недвижимости не относится к обязанностям Учреждения.
Вопреки утверждениям ответчика при толковании условий контракта относительно объема подлежащих выполнению работ судами не нарушены положения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3215/2024 по делу № А83-12017/2021)
Постановление 👉Тут
#контракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по контракту на проведение мероприятий для осуществления регистрации прав собственности на объекты недвижимости.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: принимая во внимание содержание технического задания и объем передаваемых исполнителю исходных данных (уставные документы заказчика и инвентарные карточки учета объектов основных средств), учитывая, что в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации и Постановления № 264 документом, необходимым для государственной регистрации, является справка из реестра прав, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра, суды пришли к верному выводу о том, что осуществление государственной регистрации права собственности Республики Крым в отношении объектов недвижимости не относится к обязанностям Учреждения.
Вопреки утверждениям ответчика при толковании условий контракта относительно объема подлежащих выполнению работ судами не нарушены положения статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3215/2024 по делу № А83-12017/2021)
Постановление 👉Тут
#контракт
@sudpraktik
❤3
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца
Суть требования: об обязании не чинить препятствия в проходе вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, а также запрете производить демонтаж пути.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: представлены доказательства воспрепятствования ответчиками проходу вагонов на земельный участок истца для осуществления им его хозяйственной деятельности, а также доказательства наличия права истца на пользование железнодорожными путями необщего пользования. Отсутствие предусмотренного договором права пользования путями, равно как и действующего договора, предоставляющего истцу такое право, опровергнуто письменными пояснениями ОАО «РЖД», представленными в суд кассации, а также устными пояснениями представителя истца, данными в суде округа, согласно которых заключенный договор на пользование путями был продлен дополнительным соглашением.
Также, опровержению подлежат и доводы ответчиков об отсутствии доказательств чинения ими препятствий истцу. Обстоятельства наличия между сторонами спора устных договоренностей относительно порядка пропуска вагонов, достигнутых в процессе рассмотрения данного дела, не опровергают доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих наличие препятствий и опасности их возникновения. В частности, указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3530/2024 по делу № А68-7350/2022)
Постановление 👉Тут
#жд
@sudpraktik
Суть требования: об обязании не чинить препятствия в проходе вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, а также запрете производить демонтаж пути.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: представлены доказательства воспрепятствования ответчиками проходу вагонов на земельный участок истца для осуществления им его хозяйственной деятельности, а также доказательства наличия права истца на пользование железнодорожными путями необщего пользования. Отсутствие предусмотренного договором права пользования путями, равно как и действующего договора, предоставляющего истцу такое право, опровергнуто письменными пояснениями ОАО «РЖД», представленными в суд кассации, а также устными пояснениями представителя истца, данными в суде округа, согласно которых заключенный договор на пользование путями был продлен дополнительным соглашением.
Также, опровержению подлежат и доводы ответчиков об отсутствии доказательств чинения ими препятствий истцу. Обстоятельства наличия между сторонами спора устных договоренностей относительно порядка пропуска вагонов, достигнутых в процессе рассмотрения данного дела, не опровергают доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих наличие препятствий и опасности их возникновения. В частности, указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3530/2024 по делу № А68-7350/2022)
Постановление 👉Тут
#жд
@sudpraktik
❤2💩1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, обязан ли покупатель оплатить полученный товар, если продавец не предоставил счета-фактуры, существует две позиции судов
Позиция 1. Покупатель обязан оплатить полученный товар, несмотря на непредоставление продавцом счетов-фактур.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Покупатель не обязан оплачивать полученный товар, по которому не были предоставлены счета-фактуры, если обязанность по передаче продавцом покупателю счетов-фактур была предусмотрена в договоре.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о том, обязан ли покупатель оплатить полученный товар, если продавец не предоставил счета-фактуры, существует две позиции судов
Позиция 1. Покупатель обязан оплатить полученный товар, несмотря на непредоставление продавцом счетов-фактур.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Покупатель не обязан оплачивать полученный товар, по которому не были предоставлены счета-фактуры, если обязанность по передаче продавцом покупателю счетов-фактур была предусмотрена в договоре.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
❤3
Исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока
Суть требования: о признании недействительными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебным приставом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на должника ответственности административно-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, так как судебным приставом не представлено доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
Исходя из разъяснений п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3197/2024 по делу № А09-8940/2023)
Постановление 👉Тут
#исполнительскийсбор
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебным приставом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на должника ответственности административно-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, так как судебным приставом не представлено доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
Исходя из разъяснений п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3197/2024 по делу № А09-8940/2023)
Постановление 👉Тут
#исполнительскийсбор
@sudpraktik
❤4
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-1196/2024 по делу № А54-8147/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-1196/2024 по делу № А54-8147/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤6👌1
Поскольку передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными Определении ВС РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, в пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3089/2024 по делу № А08-6391/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги #НДС
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными Определении ВС РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, в пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 № Ф10-3089/2024 по делу № А08-6391/2023)
Постановление 👉Тут
#налоги #НДС
@sudpraktik
❤3🔥2
С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации
Суть требования: об истребовании и обязании передать имущество.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленные доказательства не подтверждают факт поступления спорного имущества и факт его нахождения во владении ответчика. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3248/2024 по делу № А83-2930/2022)
Постановление 👉Тут
#виндикация
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании и обязании передать имущество.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленные доказательства не подтверждают факт поступления спорного имущества и факт его нахождения во владении ответчика. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3248/2024 по делу № А83-2930/2022)
Постановление 👉Тут
#виндикация
@sudpraktik
❤6🤔4
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц
Суть требования: об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае собранные по делу доказательства с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам подтверждают ничтожный характер заключенных с предпринимателем сделок, что свидетельствует о том, что правовые последствия подобных сделок не возникли. Заключение сделок по результатам торгов, проведенных с нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц о доступности участия в них, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Следствием данного обстоятельства является основанная на нормах материального права о последствиях ничтожности сделок констатация факта отсутствия (невозникновения) правового основания для размещения спорных НТО.
В связи с чем суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводом судов двух инстанций об обоснованности требования администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа НТО.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-4960/2023 по делу № А83-19357/2022)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае собранные по делу доказательства с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам подтверждают ничтожный характер заключенных с предпринимателем сделок, что свидетельствует о том, что правовые последствия подобных сделок не возникли. Заключение сделок по результатам торгов, проведенных с нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц о доступности участия в них, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Следствием данного обстоятельства является основанная на нормах материального права о последствиях ничтожности сделок констатация факта отсутствия (невозникновения) правового основания для размещения спорных НТО.
В связи с чем суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводом судов двух инстанций об обоснованности требования администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа НТО.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-4960/2023 по делу № А83-19357/2022)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
❤5👌3👏1😱1