Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий руководителя должника последний утратил свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не являются вновь открывшимися.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления КС РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).
(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #пересмотрдела
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий руководителя должника последний утратил свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не являются вновь открывшимися.
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления КС РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 6 июля 2018 г. № 29-П).
(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #пересмотрдела
@sudpraktik
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя
Суть требования: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании; у судов не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 301-ЭС24-10187 по делу № А39-9053/2023)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании; у судов не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
(Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 301-ЭС24-10187 по делу № А39-9053/2023)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik
После исполнения обязательства лизингополучателем в выкупном лизинге обеспечительная собственность лизингодателя прекращается и право собственности переходит к лизингополучателю
Суть требования: о взыскании неустойки и штрафов по договорам лизинга.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, при этом период начисления неустойки определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, размер штрафов снижен на основании ст. 333 ГК РФ. по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется.
Указанные правовые позиции выражены в пунктах 1, 4 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г., а также в определении ВС РФ от 19 октября 2022 г. № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020.
(Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки и штрафов по договорам лизинга.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, при этом период начисления неустойки определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, размер штрафов снижен на основании ст. 333 ГК РФ. по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется.
Указанные правовые позиции выражены в пунктах 1, 4 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г., а также в определении ВС РФ от 19 октября 2022 г. № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020.
(Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Дайджест по теме «Неосновательное обогащение»
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала
Ввиду того, что одаряемый в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя)
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса
Ввиду отсутствия возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением , а понесенные расходы на освоение участка - убытками от неправомерных действий
@sudpraktik
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала
Ввиду того, что одаряемый в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя)
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса
Ввиду отсутствия возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением , а понесенные расходы на освоение участка - убытками от неправомерных действий
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность…
В отношении различных видов аренды обязанность по проведению капитального ремонта законом или договором может быть возложена на арендатора
Суть требования: об обязании привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не указали, по каким основаниям ими не принят во внимание довод истца о наличии у ответчика обязательства обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности, кроме того, вывод суда о проведении реконструкции объектов не влияет на решение вопроса о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности. Исходя из положений части 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 Правил № 1479, пунктов 4.2.18 и 4.3.6 СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности относительно эвакуационных путей и выходов установлены в зависимости от количества работающих людей на объекте защиты, а также от расположения работающих в тех или иных помещениях.
(Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 306-ЭС24-7922 по делу № А55-877/2023)
Определение 👉Тут
#аренда #пожарнаябезопасность
@sudpraktik
Суть требования: об обязании привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не указали, по каким основаниям ими не принят во внимание довод истца о наличии у ответчика обязательства обеспечивать выполнение всех требований законодательства о пожарной безопасности, кроме того, вывод суда о проведении реконструкции объектов не влияет на решение вопроса о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности. Исходя из положений части 5 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 Правил № 1479, пунктов 4.2.18 и 4.3.6 СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности относительно эвакуационных путей и выходов установлены в зависимости от количества работающих людей на объекте защиты, а также от расположения работающих в тех или иных помещениях.
(Определение ВС РФ от 30.09.2024 № 306-ЭС24-7922 по делу № А55-877/2023)
Определение 👉Тут
#аренда #пожарнаябезопасность
@sudpraktik
Обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их экономической оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и должна оцениваться как с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной связи расходов с деятельностью налогоплательщика, так и с учетом субъективных намерений налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате его деятельности
Суть требования: о признании недействительными решений о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности. В ситуации, когда объективная необходимость понесенных затрат для ведения деятельности не является очевидной, а для любого иного разумного участника оборота спорные затраты (убытки) не являлись бы обычными, экономическая оправданность заявленных налогоплательщиком затрат должна быть подтверждена весомыми доказательствами.
При этом обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021)
Определение 👉Тут
#НКРФ #налоги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности. В ситуации, когда объективная необходимость понесенных затрат для ведения деятельности не является очевидной, а для любого иного разумного участника оборота спорные затраты (убытки) не являлись бы обычными, экономическая оправданность заявленных налогоплательщиком затрат должна быть подтверждена весомыми доказательствами.
При этом обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021)
Определение 👉Тут
#НКРФ #налоги
@sudpraktik
Организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется ГК РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования
Суть требования: об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено наличие в действиях заявителя признаков нарушения запрета на ограничение конкуренции, предупреждение направлено исключительно на обеспечение соблюдения требований закона, недопущение подобных действий, что не препятствовало заявителю в осуществлении своих функций. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании предупреждения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено наличие в действиях заявителя признаков нарушения запрета на ограничение конкуренции, предупреждение направлено исключительно на обеспечение соблюдения требований закона, недопущение подобных действий, что не препятствовало заявителю в осуществлении своих функций. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума № 2, при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.
Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
При рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса
Суть требования: о признании незаконным отказа в принудительной конвертации ценных бумаг; об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции и зачислить их на счет депо в кредитной организации.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг. Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (определения ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-15177, от 31 января 2023 г. № 305-ЭС22-13675 и др.).
Настоящий спор связан с применением положений статьи 6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #ценныебумаги
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа в принудительной конвертации ценных бумаг; об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок в акции и зачислить их на счет депо в кредитной организации.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг. Распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (определения ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-15177, от 31 января 2023 г. № 305-ЭС22-13675 и др.).
Настоящий спор связан с применением положений статьи 6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, который был введен законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.
(Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 305-ЭС24-7267 по делу № А40-110422/2023)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #ценныебумаги
@sudpraktik
Если суд установит, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, суд может на основании статьи 10 ГК РФ признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся
Суть требования: о взыскании долга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестный участник правоотношений должен был своевременно и полностью исполнить обязательства перед ответчиком, оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам ответчика в счет погашения своего долга. Требования общества-1 основаны исключительно на исполнении им как третьим лицом значительных денежных обязательств общества-2 перед его кредиторами. Однако, само общество-1 имело перед обществом-2 задолженность, превышающую ту, которую оно предъявило ко взысканию, и возникшую либо одновременно, либо в более ранние сроки со взыскиваемой.
Судебная коллегия полагает, что как добросовестный участник правоотношений общество-1 должно было своевременно и полностью исполнить обязательства перед обществом-2, оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам общества-2 в счет погашения своего долга. Такое поведение общества-1 ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своего кредитора, и соответствует общим нормам и принципам, регулирующим исполнение обязательств, в частности статьям 309 и 310 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 310-ЭС24-8524 по делу № А08-10172/2019)
Определение 👉Тут
#обязательства #исполнениеобязательств
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестный участник правоотношений должен был своевременно и полностью исполнить обязательства перед ответчиком, оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам ответчика в счет погашения своего долга. Требования общества-1 основаны исключительно на исполнении им как третьим лицом значительных денежных обязательств общества-2 перед его кредиторами. Однако, само общество-1 имело перед обществом-2 задолженность, превышающую ту, которую оно предъявило ко взысканию, и возникшую либо одновременно, либо в более ранние сроки со взыскиваемой.
Судебная коллегия полагает, что как добросовестный участник правоотношений общество-1 должно было своевременно и полностью исполнить обязательства перед обществом-2, оплатив ему свой долг непосредственно или посредством зачета своих платежей кредиторам общества-2 в счет погашения своего долга. Такое поведение общества-1 ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своего кредитора, и соответствует общим нормам и принципам, регулирующим исполнение обязательств, в частности статьям 309 и 310 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 310-ЭС24-8524 по делу № А08-10172/2019)
Определение 👉Тут
#обязательства #исполнениеобязательств
@sudpraktik
По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора, пропустившего срок для предъявления требований, является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, не установлено, на основании которых зачет признавался недействительным. На момент закрытия реестра общество не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по результатам мирового соглашения.
Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию.
Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества при совершении зачета, влекущую предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, не установлено, на основании которых зачет признавался недействительным. На момент закрытия реестра общество не имело правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку взаимные обязательства были прекращены зачетом по результатам мирового соглашения.
Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию.
Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 305-ЭС23-18705(2) по делу № А40-50996/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Дайджест по теме «Мировое соглашение»
Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и содержание мирового соглашения установлены статьями 154, 156 Закона о банкротстве, положениями которых не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий о расчете с кредиторами
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора
Нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ)
Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ)
Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении
@sudpraktik
Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и содержание мирового соглашения установлены статьями 154, 156 Закона о банкротстве, положениями которых не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий о расчете с кредиторами
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора
Нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ)
Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ)
Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и содержание мирового соглашения установлены статьями 154, 156 Закона о банкротстве, положениями которых не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источников получения…
Признание недействительными сделок, на основании которых векселя были выданы (применительно к настоящему делу - соглашений о новации), не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделок непосредственно между их сторонами
Суть требования: о признании недействительными соглашений о новации и применении последствий их недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вследствие новации должник получил рассрочку, при этом сумма процентов, от выплаты которых он был освобожден, более чем в два раза превысила вмененный управляющим вред от заключения соглашений, таким образом, оснований для признания соглашений невыгодными для должника сделками не имеется. Признание недействительными сделок, на основании которых векселя были выданы (соглашений о новации), не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 307-ЭС22-10844(9) по делу № А56-27686/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными соглашений о новации и применении последствий их недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вследствие новации должник получил рассрочку, при этом сумма процентов, от выплаты которых он был освобожден, более чем в два раза превысила вмененный управляющим вред от заключения соглашений, таким образом, оснований для признания соглашений невыгодными для должника сделками не имеется. Признание недействительными сделок, на основании которых векселя были выданы (соглашений о новации), не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 307-ЭС22-10844(9) по делу № А56-27686/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя
Суть требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: невынесение постановления о распределении денежных средств соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании; у судов не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 301-ЭС24-9877 по делу № А28-4674/2023)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: невынесение постановления о распределении денежных средств соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании; у судов не имелось правового основания, предусмотренного ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ.
(Определение ВС РФ от 26.09.2024 № 301-ЭС24-9877 по делу № А28-4674/2023)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik
Пункт 10 части 1 статьи 16 и часть 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признан не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании пункта 10 части 1 статьи 16 и часть 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признан не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: КС РФ неоднократно подчеркивал, что, когда в правовом регулировании присутствует пробел, препятствующий реализации конституционных прав и свобод, его устранение приобретает конституционное значение и требует адекватных мер реагирования (постановления от 13 мая 2021 года № 18-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 15 марта 2023 года № 8-П и др.).
Именно такой конституционно значимый пробел усматривается в нормах пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Закона об основах охраны здоровья в том смысле, что установленное ими разграничение полномочий и источников финансирования их реализации между РФ и ее субъектами не сопровождается - тем более при наличии у субъектов РФ обязанностей по обеспечению лекарственными препаратами для лечения орфанных заболеваний за рамками этих норм, а также с учетом неурегулированности механизма решения вопроса о таком обеспечении при переезде граждан в течение финансового года на длительный срок или на постоянное место жительства в другой субъект РФ - созданием резервного (предполагающего задействование при необходимости федеральных организационных и финансовых ресурсов) механизма обеспечения лекарственными средствами лиц, страдающих заболеваниями, включенными в Перечень по постановлению № 403, в случае, когда соответствующая обязанность по такому обеспечению, возложенная на субъект Российской Федерации, не может быть надлежаще исполнена.
Данный пробел ставит в условия потенциальной опасности жизнь и здоровье граждан, не согласуется с принципами справедливости и взаимного доверия государства и общества, а равно с конституционным предписанием об охране государством достоинства личности, что не соответствует статьям 7, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 41-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании пункта 10 части 1 статьи 16 и часть 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признан не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: КС РФ неоднократно подчеркивал, что, когда в правовом регулировании присутствует пробел, препятствующий реализации конституционных прав и свобод, его устранение приобретает конституционное значение и требует адекватных мер реагирования (постановления от 13 мая 2021 года № 18-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 15 марта 2023 года № 8-П и др.).
Именно такой конституционно значимый пробел усматривается в нормах пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Закона об основах охраны здоровья в том смысле, что установленное ими разграничение полномочий и источников финансирования их реализации между РФ и ее субъектами не сопровождается - тем более при наличии у субъектов РФ обязанностей по обеспечению лекарственными препаратами для лечения орфанных заболеваний за рамками этих норм, а также с учетом неурегулированности механизма решения вопроса о таком обеспечении при переезде граждан в течение финансового года на длительный срок или на постоянное место жительства в другой субъект РФ - созданием резервного (предполагающего задействование при необходимости федеральных организационных и финансовых ресурсов) механизма обеспечения лекарственными средствами лиц, страдающих заболеваниями, включенными в Перечень по постановлению № 403, в случае, когда соответствующая обязанность по такому обеспечению, возложенная на субъект Российской Федерации, не может быть надлежаще исполнена.
Данный пробел ставит в условия потенциальной опасности жизнь и здоровье граждан, не согласуется с принципами справедливости и взаимного доверия государства и общества, а равно с конституционным предписанием об охране государством достоинства личности, что не соответствует статьям 7, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 41-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения)
Суть требования: о признании банковских операций недействительными, применении последствий недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве должника.
Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.
Применительно к настоящему спору стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку.
(Определение ВС РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании банковских операций недействительными, применении последствий недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве должника.
Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.
Применительно к настоящему спору стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку.
(Определение ВС РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: факт возникновения на стороне общества-2 неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы документально подтвержден. Из расчета процентов исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: факт возникновения на стороне общества-2 неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы документально подтвержден. Из расчета процентов исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 по делу № А83-18908/2021)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, связали наличие права требования денежных средств лишь с самим фактом добровольной ликвидации общества, наличием его единственного участника, в пользу которого распределено все оставшееся, не поименованное после расчета с кредиторами имущество, указав на отсутствие притязаний иных лиц.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023)
Определение 👉Тут
#ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, связали наличие права требования денежных средств лишь с самим фактом добровольной ликвидации общества, наличием его единственного участника, в пользу которого распределено все оставшееся, не поименованное после расчета с кредиторами имущество, указав на отсутствие притязаний иных лиц.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023)
Определение 👉Тут
#ликвидация
@sudpraktik
Дайджест по теме «Индексация присужденных денежных средств»
Отказ в индексации за весь период неисполнения решения суда недопустим
Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ
Правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов, включая расчета взыскиваемой суммы индексации и судебных расходов, может являться отказ в удовлетворении требования по существу, а не оставление заявления без движения
Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение
При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению
Индексации взысканных судом денежных средств: ВС РФ разъясняет нюансы
@sudpraktik
Отказ в индексации за весь период неисполнения решения суда недопустим
Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ
Правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов, включая расчета взыскиваемой суммы индексации и судебных расходов, может являться отказ в удовлетворении требования по существу, а не оставление заявления без движения
Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение
При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению
Индексации взысканных судом денежных средств: ВС РФ разъясняет нюансы
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Отказ в индексации за весь период неисполнения решения суда недопустим
Суть требования: об индексации присужденных денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно правовому подходу к расчету индексированных…
Суть требования: об индексации присужденных денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно правовому подходу к расчету индексированных…
Процедура распределения обнаруженного имущества направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой
Суть требования: об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в силу закона из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021)
Определение 👉Тут
#ликвидация #залог
@sudpraktik
Суть требования: об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в силу закона из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021)
Определение 👉Тут
#ликвидация #залог
@sudpraktik
Отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд сами по себе не лишают правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества
Суть требования: о взыскании денежных средств за изъятие нежилого помещения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов трех инстанций о том, что статьей 56.5 ЗК РФ в отношении спорных объектов не предусмотрена обязанность по выявлению их собственников, поскольку они на государственном кадастровом учете не стоят, сведения в ЕГРН о них отсутствуют, является необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела.
ЗК РФ подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ). Данное регулирование направлено на максимальное обеспечение защиты прав и законных интересов собственников и иных правообладателей изымаемого имущества при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН.
Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты возмещения.
Правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта (пункт 11 статьи 56.5 ЗК РФ).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-6841 по делу № А40-6377/2023)
Определение 👉Тут
#изъятие
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств за изъятие нежилого помещения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов трех инстанций о том, что статьей 56.5 ЗК РФ в отношении спорных объектов не предусмотрена обязанность по выявлению их собственников, поскольку они на государственном кадастровом учете не стоят, сведения в ЕГРН о них отсутствуют, является необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела.
ЗК РФ подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ). Данное регулирование направлено на максимальное обеспечение защиты прав и законных интересов собственников и иных правообладателей изымаемого имущества при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН.
Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты возмещения.
Правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта (пункт 11 статьи 56.5 ЗК РФ).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-6841 по делу № А40-6377/2023)
Определение 👉Тут
#изъятие
@sudpraktik