В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, связали наличие права требования денежных средств лишь с самим фактом добровольной ликвидации общества, наличием его единственного участника, в пользу которого распределено все оставшееся, не поименованное после расчета с кредиторами имущество, указав на отсутствие притязаний иных лиц.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023)
Определение 👉Тут
#ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, связали наличие права требования денежных средств лишь с самим фактом добровольной ликвидации общества, наличием его единственного участника, в пользу которого распределено все оставшееся, не поименованное после расчета с кредиторами имущество, указав на отсутствие притязаний иных лиц.
Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения ВС РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864 по делу № А07-5729/2023)
Определение 👉Тут
#ликвидация
@sudpraktik
Дайджест по теме «Индексация присужденных денежных средств»
Отказ в индексации за весь период неисполнения решения суда недопустим
Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ
Правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов, включая расчета взыскиваемой суммы индексации и судебных расходов, может являться отказ в удовлетворении требования по существу, а не оставление заявления без движения
Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение
При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению
Индексации взысканных судом денежных средств: ВС РФ разъясняет нюансы
@sudpraktik
Отказ в индексации за весь период неисполнения решения суда недопустим
Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ
Правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов, включая расчета взыскиваемой суммы индексации и судебных расходов, может являться отказ в удовлетворении требования по существу, а не оставление заявления без движения
Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение
При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению
Индексации взысканных судом денежных средств: ВС РФ разъясняет нюансы
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Отказ в индексации за весь период неисполнения решения суда недопустим
Суть требования: об индексации присужденных денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно правовому подходу к расчету индексированных…
Суть требования: об индексации присужденных денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно правовому подходу к расчету индексированных…
Процедура распределения обнаруженного имущества направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой
Суть требования: об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в силу закона из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021)
Определение 👉Тут
#ликвидация #залог
@sudpraktik
Суть требования: об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в силу закона из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021)
Определение 👉Тут
#ликвидация #залог
@sudpraktik
Отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд сами по себе не лишают правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества
Суть требования: о взыскании денежных средств за изъятие нежилого помещения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов трех инстанций о том, что статьей 56.5 ЗК РФ в отношении спорных объектов не предусмотрена обязанность по выявлению их собственников, поскольку они на государственном кадастровом учете не стоят, сведения в ЕГРН о них отсутствуют, является необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела.
ЗК РФ подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ). Данное регулирование направлено на максимальное обеспечение защиты прав и законных интересов собственников и иных правообладателей изымаемого имущества при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН.
Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты возмещения.
Правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта (пункт 11 статьи 56.5 ЗК РФ).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-6841 по делу № А40-6377/2023)
Определение 👉Тут
#изъятие
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств за изъятие нежилого помещения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов трех инстанций о том, что статьей 56.5 ЗК РФ в отношении спорных объектов не предусмотрена обязанность по выявлению их собственников, поскольку они на государственном кадастровом учете не стоят, сведения в ЕГРН о них отсутствуют, является необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела.
ЗК РФ подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ). Данное регулирование направлено на максимальное обеспечение защиты прав и законных интересов собственников и иных правообладателей изымаемого имущества при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН.
Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты возмещения.
Правообладатели, которые не были выявлены в установленном порядке, сохраняют право требования компенсации в том числе после завершения процедуры изъятия объекта (пункт 11 статьи 56.5 ЗК РФ).
(Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-6841 по делу № А40-6377/2023)
Определение 👉Тут
#изъятие
@sudpraktik
Как следует из статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами
Суть требования: об обязании произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка обстоятельствам прекращения пользования участком недр, фактическому состоянию спорного объекта с точки зрения необходимости и возможности исполнения обществом обязательств, предусмотренных статьями 22, 23, 26 Закона о недрах, не установлены обстоятельства, исключающие необходимость проведения обществом мероприятий по консервации объекта.
Обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами), поскольку напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды, сохранностью не только зданий и сооружений, связанных с пользованием недрами, но и месторождений, горных выработок, буровых скважин, то есть носит, помимо прочего, превентивную цель - предупреждения возникновения вреда в будущем (например, вскрытое полезное ископаемое приходило бы в негодность вследствие воздействия внешней среды, а незаконсервированные горные выработки могут создавать опасность для населения расположенных рядом поселений).
При этом Закон о недрах не содержит норм, регулирующих срок, в течение которого может быть предъявлено требование об обязании произвести консервацию объекта недропользования.
(Определение ВС РФ от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980 по делу № А32-23477/2023)
Определение 👉Тут
#недра
@sudpraktik
Суть требования: об обязании произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка обстоятельствам прекращения пользования участком недр, фактическому состоянию спорного объекта с точки зрения необходимости и возможности исполнения обществом обязательств, предусмотренных статьями 22, 23, 26 Закона о недрах, не установлены обстоятельства, исключающие необходимость проведения обществом мероприятий по консервации объекта.
Обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения (в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами), поскольку напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды, сохранностью не только зданий и сооружений, связанных с пользованием недрами, но и месторождений, горных выработок, буровых скважин, то есть носит, помимо прочего, превентивную цель - предупреждения возникновения вреда в будущем (например, вскрытое полезное ископаемое приходило бы в негодность вследствие воздействия внешней среды, а незаконсервированные горные выработки могут создавать опасность для населения расположенных рядом поселений).
При этом Закон о недрах не содержит норм, регулирующих срок, в течение которого может быть предъявлено требование об обязании произвести консервацию объекта недропользования.
(Определение ВС РФ от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980 по делу № А32-23477/2023)
Определение 👉Тут
#недра
@sudpraktik
По смыслу статьи 313 ГК РФ принятие застройщиком причитающегося ему денежного предоставления, правомерно предложенного третьим лицом за участника строительства, свидетельствует об исполнении соответствующего обязательства по оплате квартиры, которая будет создана в будущем
Суть требования: о включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: суды должным образом не исследовали доказательства, на которые ссылался заявитель в подтверждение доводов о фактическом внесении части платы за квартиру третьим лицом.
По смыслу статьи 313 ГК РФ принятие застройщиком причитающегося ему денежного предоставления, правомерно предложенного третьим лицом за участника строительства, свидетельствует об исполнении соответствующего обязательства по оплате квартиры, которая будет создана в будущем. В таком случае застройщик обязан передать квартиру участнику строительства в соответствии с условиями связывающего их обязательства (как если бы обязательство исполнил сам участник строительства), не вдаваясь во внутренние отношения данного участника строительства и исполнившего его денежное обязательство третьего лица.
Соответствующие обстоятельства в силу статьи 71 АПК РФ подлежали установлению путем оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 308-ЭС24-9433 по делу № А61-2237/2022)
Определение 👉Тут
#застройщик
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение в части.
Обоснование суда: суды должным образом не исследовали доказательства, на которые ссылался заявитель в подтверждение доводов о фактическом внесении части платы за квартиру третьим лицом.
По смыслу статьи 313 ГК РФ принятие застройщиком причитающегося ему денежного предоставления, правомерно предложенного третьим лицом за участника строительства, свидетельствует об исполнении соответствующего обязательства по оплате квартиры, которая будет создана в будущем. В таком случае застройщик обязан передать квартиру участнику строительства в соответствии с условиями связывающего их обязательства (как если бы обязательство исполнил сам участник строительства), не вдаваясь во внутренние отношения данного участника строительства и исполнившего его денежное обязательство третьего лица.
Соответствующие обстоятельства в силу статьи 71 АПК РФ подлежали установлению путем оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 308-ЭС24-9433 по делу № А61-2237/2022)
Определение 👉Тут
#застройщик
@sudpraktik
Как следует из статей 124, 125 ГК РФ муниципальные образования в лице своих органов местного самоуправления выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Своими действиями они вправе приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности. По общему правилу к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях
Суть требования: о признании постановления администрации о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества и соответствующих договоров недействительными, применении последствий недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оснований полагать, что действительная воля обеих сторон сделок была направлена не на временное пользование имуществом публично-правового образования, а на передачу имущества в хозяйственное ведение, в материалы дела не представлено.
Муниципальное образование, в частности, вправе создавать унитарные предприятия (статьи 113, 114 ГК РФ), сформировав их уставной фонд за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку (пункты 2, 3 статьи 12 Закона об унитарных предприятиях). Переданное унитарному предприятию имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном органами местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 2, пункт 5 статьи 8, статья 11 Закона об унитарных предприятиях).
В то же время закон не запрещает публично-правовому образованию передавать унитарным предприятиям любое имущество (вне зависимости от его целевого предназначения) и по иным гражданско-правовым сделкам, в частности, в безвозмездное временное пользование. Аналогичным образом закон не обязывает учредителей хозяйственных обществ передавать им имущество исключительно в собственность, допуская и иные варианты правоотношений. Гражданское законодательство основывается на свободном приобретении и осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144(3,4) по делу № А41-45884/2018)
Определение 👉Тут
#МУП
@sudpraktik
Суть требования: о признании постановления администрации о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества и соответствующих договоров недействительными, применении последствий недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оснований полагать, что действительная воля обеих сторон сделок была направлена не на временное пользование имуществом публично-правового образования, а на передачу имущества в хозяйственное ведение, в материалы дела не представлено.
Муниципальное образование, в частности, вправе создавать унитарные предприятия (статьи 113, 114 ГК РФ), сформировав их уставной фонд за счет денег, ценных бумаг, других вещей, имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку (пункты 2, 3 статьи 12 Закона об унитарных предприятиях). Переданное унитарному предприятию имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном органами местного самоуправления (пункты 1, 2 статьи 2, пункт 5 статьи 8, статья 11 Закона об унитарных предприятиях).
В то же время закон не запрещает публично-правовому образованию передавать унитарным предприятиям любое имущество (вне зависимости от его целевого предназначения) и по иным гражданско-правовым сделкам, в частности, в безвозмездное временное пользование. Аналогичным образом закон не обязывает учредителей хозяйственных обществ передавать им имущество исключительно в собственность, допуская и иные варианты правоотношений. Гражданское законодательство основывается на свободном приобретении и осуществлении юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144(3,4) по делу № А41-45884/2018)
Определение 👉Тут
#МУП
@sudpraktik
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили довод истца о том, что переплата признавалась, в частности, ответчиком и подлежала зачету в счет следующих платежей. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС24-6299 по делу № А40-133815/2022)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащегие
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили довод истца о том, что переплата признавалась, в частности, ответчиком и подлежала зачету в счет следующих платежей. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС24-6299 по делу № А40-133815/2022)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащегие
@sudpraktik
Дайджест по теме «Неустойка»
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника
Неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах одного года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника
Неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах одного года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
Суть требования: об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих…
Суть требования: об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих…
Статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.
В действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующими Конституции РФ статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.
В действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Во-вторых, из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику прав требования взысканных судом основной задолженности и неустойки в фиксированной сумме на определенную дату, не свидетельствует, если это не оговорено в договоре (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), об отказе цедента от уступки вместе с требованием основного долга права требования неустойки за период, следующий за указанной датой.
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу № А41-94292/2023)
Определение 👉Тут
#уступкатребования
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Во-вторых, из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику прав требования взысканных судом основной задолженности и неустойки в фиксированной сумме на определенную дату, не свидетельствует, если это не оговорено в договоре (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), об отказе цедента от уступки вместе с требованием основного долга права требования неустойки за период, следующий за указанной датой.
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412 по делу № А41-94292/2023)
Определение 👉Тут
#уступкатребования
@sudpraktik
Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой
Суть требования: о взыскании задолженности по договору.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021)
Определение 👉Тут
#подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021)
Определение 👉Тут
#подряд
@sudpraktik
Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом
Суть требования: о признании объекта самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, не установили, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленным в данной территориальной зоне градостроительным регламентом и видом разрешенного использования земельных участков.
При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12116 по делу № А41-72208/2022)
Определение 👉Тут
#самовольная постройка
@sudpraktik
Суть требования: о признании объекта самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, не установили, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленным в данной территориальной зоне градостроительным регламентом и видом разрешенного использования земельных участков.
При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12116 по делу № А41-72208/2022)
Определение 👉Тут
#самовольная постройка
@sudpraktik
По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам
Суть требования: о взыскании задолженности по договору; о взыскании неустойки; о признании работ выполненными.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате работ и необходимости взыскания неустойки по существу основаны на предположении, при наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности факта выполнения спорных работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
(Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022)
Определение 👉Тут
#подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору; о взыскании неустойки; о признании работ выполненными.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате работ и необходимости взыскания неустойки по существу основаны на предположении, при наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств судам было необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности факта выполнения спорных работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
(Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022)
Определение 👉Тут
#подряд
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о том, является ли заключенным подлежащее государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, если оно не прошло такую регистрацию, существует две позиции судов
Позиция 1. Подлежащее государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы считается заключенным, если стороны его исполняли, в том числе путем перечисления арендных платежей, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Соглашение об изменении арендной платы по договору, подлежащему госрегистрации, считается незаключенным, если оно не зарегистрировано.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о том, является ли заключенным подлежащее государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, если оно не прошло такую регистрацию, существует две позиции судов
Позиция 1. Подлежащее государственной регистрации соглашение сторон об изменении размера арендной платы считается заключенным, если стороны его исполняли, в том числе путем перечисления арендных платежей, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Соглашение об изменении арендной платы по договору, подлежащему госрегистрации, считается незаключенным, если оно не зарегистрировано.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Коллеги!
Напоминаем, что проект Судебная практика администрирует сервис Подборки судебных актов, который формирует подборки в соответствии с заданными критериями. Для работы доступны два алгоритма:
📌по статье нормативного акта
✏️по ключевым словам
Рекомендуем воспользоваться!
Напоминаем, что проект Судебная практика администрирует сервис Подборки судебных актов, который формирует подборки в соответствии с заданными критериями. Для работы доступны два алгоритма:
📌по статье нормативного акта
✏️по ключевым словам
Рекомендуем воспользоваться!
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Совершение действий в обход закона с противоправной целью является злоупотреблением правом, что согласно положениям пунктов 2 - 3 статьи 10 ГК РФ может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права
Суть требования: о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник обратился за оспариванием торгов только после распределения управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество. Такое очевидное отклонение действий (бездействия) должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341(1,2) по делу № А40-133700/2021)
Определение 👉Тут
#торги #злоупотреблениеправом
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник обратился за оспариванием торгов только после распределения управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество. Такое очевидное отклонение действий (бездействия) должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341(1,2) по делу № А40-133700/2021)
Определение 👉Тут
#торги #злоупотреблениеправом
@sudpraktik
Целью принятия Закона № 422-ФЗ являлась легализация приносящей доход деятельности неформально занятых граждан и упрощение административных процедур ведения бизнеса
Суть требования: об оспаривании решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на профессиональный доход. Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Применять данный специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-14436 по делу № А40-147367/2023)
Определение 👉Тут
#самозанятиые #НПД
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на профессиональный доход. Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Применять данный специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-14436 по делу № А40-147367/2023)
Определение 👉Тут
#самозанятиые #НПД
@sudpraktik
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, поскольку редакция условий договора, определенная судом, регулирует в дальнейшем отношения сторон
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на проведение работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка условиям договора на их соответствие действующему законодательству, не учтены специфика и нормативное регулирование отношений, связанных с сертификацией оборудования в сфере обеспечения транспортной безопасности. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГЕК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК Рф).
При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».
При этом суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12027 по делу № А40-256455/2021)
Определение 👉Тут
#договоры #разногласия
@sudpraktik
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на проведение работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка условиям договора на их соответствие действующему законодательству, не учтены специфика и нормативное регулирование отношений, связанных с сертификацией оборудования в сфере обеспечения транспортной безопасности. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГЕК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК Рф).
При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».
При этом суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12027 по делу № А40-256455/2021)
Определение 👉Тут
#договоры #разногласия
@sudpraktik
К общедомовому имуществу могут относиться не только помещения технического назначения, но и предусмотренные проектом здания помещения, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников управляющей организации, хранения инвентаря собственников, нахождения поста охраны или консьержа и пр.
Суть требования: о признании недействительным перехода права собственности на нежилое помещение, об аннулировании записи в ЕГРН.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, применяя нормы об исковой давности, не учли, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявители не раз указывали на то, что помещение из владения собственников не выбывало, то есть виндикационное требование ими не заявлялось. Требование заявителей направлено на защиту от нарушения их прав, не связанного с лишением владения, при этом с учетом продажи спорного помещения на торгах следует привлечь к участию покупателя.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220(4) по делу № А41-39673/2019)
Определение 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным перехода права собственности на нежилое помещение, об аннулировании записи в ЕГРН.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, применяя нормы об исковой давности, не учли, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявители не раз указывали на то, что помещение из владения собственников не выбывало, то есть виндикационное требование ими не заявлялось. Требование заявителей направлено на защиту от нарушения их прав, не связанного с лишением владения, при этом с учетом продажи спорного помещения на торгах следует привлечь к участию покупателя.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220(4) по делу № А41-39673/2019)
Определение 👉Тут
#МКД
@sudpraktik