Договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи
Суть требования: о признании выплаты денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств и об отсутствии цели достичь реальных результатов.
Суды обоснованно отметили, что при наличии входящей суммы займа 8 000 000 руб. возврат займа в части суммы 6 164 316,94 руб. исключает событие причинения вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #займ #договорзайма
@sudpraktik
Суть требования: о признании выплаты денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств и об отсутствии цели достичь реальных результатов.
Суды обоснованно отметили, что при наличии входящей суммы займа 8 000 000 руб. возврат займа в части суммы 6 164 316,94 руб. исключает событие причинения вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #займ #договорзайма
@sudpraktik
Коллеги!
Канал Судебная практика по банкротству создан 4,5 года назад. В настоящее время на канале опубликовано около 1300 постов с анализом наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства.
Публикуются
Тематические подборки, рубрики "Совет" и "Новости Банкротства".
На канале 21 тысяча подписчиков. Средний охват одной публикации - 2750 просмотров.
Подробная статистика с сервиса tgstat прилагается.
Команда канала рассматривает возможность передачи ведения канала с сохранением его тематической направленности юридической компании / юристу соответствующей специализации.
По вопросу пишите - @Svayzsudpraktik_bot.
Канал Судебная практика по банкротству создан 4,5 года назад. В настоящее время на канале опубликовано около 1300 постов с анализом наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства.
Публикуются
Тематические подборки, рубрики "Совет" и "Новости Банкротства".
На канале 21 тысяча подписчиков. Средний охват одной публикации - 2750 просмотров.
Подробная статистика с сервиса tgstat прилагается.
Команда канала рассматривает возможность передачи ведения канала с сохранением его тематической направленности юридической компании / юристу соответствующей специализации.
По вопросу пишите - @Svayzsudpraktik_bot.
Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами
Суть требования: о признании договора подряда недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не проверен довод о том, что в момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того, суд, не исследовав существо правоотношений, ограничился упоминанием отдельных недостатков в оформлении документации по сделке. При установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды посчитали, что процесс поиска подрядчика является одним из существенных факторов действительной сделки, а также указали на то, что акты по договору были представлены, однако доказательств их отправки и получения должником не представлены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора подряда недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не проверен довод о том, что в момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того, суд, не исследовав существо правоотношений, ограничился упоминанием отдельных недостатков в оформлении документации по сделке. При установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды посчитали, что процесс поиска подрядчика является одним из существенных факторов действительной сделки, а также указали на то, что акты по договору были представлены, однако доказательств их отправки и получения должником не представлены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в настоящее время ВС РФ в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.
Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18189/2024 по делу № А41-7925/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в настоящее время ВС РФ в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.
Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18189/2024 по делу № А41-7925/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Дайджест на тему «Правопреемство»
Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве
Права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора
В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником
@sudpraktik
Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве
Права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора
В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Суть требования: о взыскании вознаграждения…
Суть требования: о взыскании вознаграждения…
По общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований неприменяются к текущим платежам
Суть требования: о признании задолженности по текущим платежам подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.
Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения.
В рассматриваемом случае судами не было установлено экстраординарных оснований для отступления установленной законом очередности удовлетворения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-3816/2022 по делу № А41-77840/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Суть требования: о признании задолженности по текущим платежам подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.
Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения.
В рассматриваемом случае судами не было установлено экстраординарных оснований для отступления установленной законом очередности удовлетворения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-3816/2022 по делу № А41-77840/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.
В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требованийаффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.
В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требованийаффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал обнаруженную им ошибку в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка).
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы приведенные управляющим в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-7309/2023 по делу № А41-58715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал обнаруженную им ошибку в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка).
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы приведенные управляющим в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-7309/2023 по делу № А41-58715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Закона о банкротстве.
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов. подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов. а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. Установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18740/2024 по делу № А41-50211/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Закона о банкротстве.
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов. подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов. а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. Установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18740/2024 по делу № А41-50211/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Дайджест «Аффилированность в деле о банкротстве»
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности
Требования аффилированного кредитора, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
@persontaxes
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности
Требования аффилированного кредитора, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
@persontaxes
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными
Суть требования: о включении долга по договору займа в реестр требований…
Суть требования: о включении долга по договору займа в реестр требований…
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: ответчиком как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Производство по определению размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ, от 21.12.2017 № 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-19228/2024 по делу № А41-30064/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: ответчиком как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Производство по определению размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ, от 21.12.2017 № 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-19228/2024 по делу № А41-30064/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Президиум ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда»
Ключевые позиции обзора:
📌Применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.
📌Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.
📌Суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.
📌Денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована.
📌Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
📌Денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.
📌По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
📌В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника.
📌Право на индексацию присужденных денежных сумм может быть уступлено в том числе после исполнения судебного акта, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования.
📌Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Ключевые позиции обзора:
📌Применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.
📌Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.
📌Суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.
📌Денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована.
📌Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
📌Денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.
📌По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
📌В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника.
📌Право на индексацию присужденных денежных сумм может быть уступлено в том числе после исполнения судебного акта, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования.
📌Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Судебная практика ФССП - канал на котором публикуются решения по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Сергей Рвачёв | Продажи в юрбизнесе - гайд «Как юристу удвоить продажи всего за 5 шагов».
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов по защите бизнеса. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Эксперт в законе - канал практикующего судебного эксперта, который делится с юристами тонкостями судебной экспертизы.
Ненашева для селлеров - путеводитель по налогам для селлеров 2025: легально работаем с НДС, экономим, амниструемся.
Сарбаш: Аналитика Обязательств - Лекции, вебинары, публикации, тесты, Виртуальный город Римка, Ненастоящий арбитраж.
Судебная практика ФССП - канал на котором публикуются решения по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Сергей Рвачёв | Продажи в юрбизнесе - гайд «Как юристу удвоить продажи всего за 5 шагов».
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов по защите бизнеса. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Эксперт в законе - канал практикующего судебного эксперта, который делится с юристами тонкостями судебной экспертизы.
Ненашева для селлеров - путеводитель по налогам для селлеров 2025: легально работаем с НДС, экономим, амниструемся.
Сарбаш: Аналитика Обязательств - Лекции, вебинары, публикации, тесты, Виртуальный город Римка, Ненастоящий арбитраж.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-24009/2024 по делу № А41-26030/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-24009/2024 по делу № А41-26030/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Коллеги!
В преддверии нового года хотим поделиться с вами подборкой каналов, которые в наступающем году помогут быть в курсе самых актуальных новостей и изменений в сфере права.
✅ Судебная Практика – канал, рассказывает о трендах правоприменения и прецедентных решениях;
✅ Судебная практика по Банкротству – новости, прецедентные решения, аналитика по вопросам банкротства;
✅ Бывший прокурор – про прокуратуру и всё, что с ней связано;
✅ Поворот на Право – разбор практики, нововведения и экспертные мнения;
✅ Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ – Госзакупки в РФ. Новости, аналитика, актуальное законодательство в сфере госзаказа по 44-ФЗ и 223-ФЗ;
✅ Конституционный Суд – новости и актуальная практика Конституционного суда РФ;
✅ Мытарь – канал о налогах и налоговиках. Актуальные кейсы, консультации.
✅ Кадровику – новости трудового законодательства, важные законопроекты, судебная практика;
✅ Верховный суд РФ – новости, аналитика и актуальная практика Верховного суда РФ;
✅ Доктор Права – доступным языком о праве, изменениях в законодательстве;
✅ Личные налоги – основное о налогах для физических лиц;
✅ Трудовик – канал о трудовом праве и законодательстве;
✅ OFD24 – канал про онлайн-кассы, маркировку, ЕГАИС и прочие радости для розницы;
✅ Пенсионный Фонд РФ – Новости пенсионной системы РФ.
В преддверии нового года хотим поделиться с вами подборкой каналов, которые в наступающем году помогут быть в курсе самых актуальных новостей и изменений в сфере права.
✅ Судебная Практика – канал, рассказывает о трендах правоприменения и прецедентных решениях;
✅ Судебная практика по Банкротству – новости, прецедентные решения, аналитика по вопросам банкротства;
✅ Бывший прокурор – про прокуратуру и всё, что с ней связано;
✅ Поворот на Право – разбор практики, нововведения и экспертные мнения;
✅ Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ – Госзакупки в РФ. Новости, аналитика, актуальное законодательство в сфере госзаказа по 44-ФЗ и 223-ФЗ;
✅ Конституционный Суд – новости и актуальная практика Конституционного суда РФ;
✅ Мытарь – канал о налогах и налоговиках. Актуальные кейсы, консультации.
✅ Кадровику – новости трудового законодательства, важные законопроекты, судебная практика;
✅ Верховный суд РФ – новости, аналитика и актуальная практика Верховного суда РФ;
✅ Доктор Права – доступным языком о праве, изменениях в законодательстве;
✅ Личные налоги – основное о налогах для физических лиц;
✅ Трудовик – канал о трудовом праве и законодательстве;
✅ OFD24 – канал про онлайн-кассы, маркировку, ЕГАИС и прочие радости для розницы;
✅ Пенсионный Фонд РФ – Новости пенсионной системы РФ.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами.
Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-858/2022 по делу № А40-97155/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами.
Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-858/2022 по делу № А40-97155/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
При наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по спору о включении основного долга в реестр должник считал недобросовестность поведения кредитора и совершение последним действий с намерением причинить вред. Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.
Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18052/2021 по делу № А40-9291/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по спору о включении основного долга в реестр должник считал недобросовестность поведения кредитора и совершение последним действий с намерением причинить вред. Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.
Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18052/2021 по делу № А40-9291/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
❗️Новые возможности для юристов в 2025 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 813
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (12 дней)
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️5 практичных ноутбуков Digma (за 1-5 место).
◽️5 удобных планшетов Teclast с клавиатурой и чехлом (за 6-10 место).
◽️10 функциональных смарт-часов Xiaomi (за 11-20 место).
Итого у нас будет 20 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами 📚Право2025, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2025 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки 📚Право2025.
📌 Результаты будут оглашены 08 января 2025 года в 18:00 в этом посте и боте розыгрыша. Присоединяйтесь!
Участников: 813
Призовых мест: 20
Дата розыгрыша: 18:00, 08.01.2025 MSK (12 дней)
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество
Суть требования: о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к договору на реконструкцию торгово-бытового центра, переводов денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, осведомленности ответчиков об указанной цели, фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, судами учтено, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-31822/2022 по делу № А40-53080/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к договору на реконструкцию торгово-бытового центра, переводов денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, осведомленности ответчиков об указанной цели, фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, судами учтено, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-31822/2022 по делу № А40-53080/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik