Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, пеней, процентов.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: срок для предъявления требования уполномоченного органа на момент подачи заявления не истек. Поскольку требования уполномоченного органа заявлены в суд еще до вступления в законную силу решения, вывод судов о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена, является правомерным.
Разрешая обособленный спор и признавая обоснованным требование уполномоченного органа, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копия решения об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-130/2024 по делу № А40-88469/2021)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Наличие у контролирующих лиц статуса органов правления и членов кредитного комитета, занятие определенных должностей либо наличие полномочий действовать по доверенности, а также подписание кредитных договоров (соглашений к ним) исходя из существовавшей корпоративной процедуры выдачи кредитов на основе решений кредитного комитета не свидетельствуют о наличии в действиях контролирующих лиц признаков, соотносящихся с критериями недобросовестности (неразумности), и доказанности состава убытков
 
Суть требования: о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Согласно статье 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-17612/2022 по делу № А40-77724/2021)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: недобросовестные и неразумные действия (бездействия) руководителя (ответчика) повлекли неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.
Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).
Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-1942/2023 по делу № А40-63538/2021)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
 

«Новости банкротство»
 
О признании задолженности гражданина-банкрота безнадежной для целей налога на прибыль
 
Минфин России пояснил, что перечень оснований для признания долгов безнадежными (нереальными к взысканию) установлен пунктом 2 статьи 266 НК РФ и является закрытым.
В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Законом № 127-ФЗ.
Таким образом, если в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов и его долги считаются погашенными, то для целей налогообложения прибыли соответствующая задолженность признается безнадежным долгом.
В том случае, если в соответствии с Законом № 127-ФЗ гражданин-банкрот не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (его долги не считаются погашенными), основания для признания данной задолженности перед налогоплательщиком безнадежной в целях налогообложения прибыли по рассматриваемому основанию пункта 2 статьи 266 НК РФ отсутствуют.
 
Источник: Письмо Минфина России от 27.10.2023 № 03-03-06/2/102658.
@sudpraktik
 

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего
 
Суть требования: об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.
 
Решение суда: положение утверждено.
 
Обоснование суда: исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-16380/2018 по делу № А40-4583/2018)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #конкурсноепроизводсиво
@sudpraktik

Если сделку оспаривает финансовый управляющий, моментом начала течения срока давности является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего (при этом личность управляющего не имеет значения)
 
Суть требования: о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Сделка, совершенная Должником во вред третьим лицам, в настоящем случае кредиторам, является ничтожной.
Сроки исковой давности для оспаривания таких сделок установлены в ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленный срок составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6271/2024 по делу № А40-281616/2021)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #исковаядавность #оспариваниесделок
@sudpraktik

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательств того, что ответчик отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершение сделок, которые вменяются ответчику, привело к объективному банкротству должника. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Равным образом не требуется и установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14919/2022 по делу № А40-25106/2021)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #оспариваниесделок #презумпция
@sudpraktik

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним
 
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-21696/2023 по делу № А40-235328/2022)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #СРО #арбитражныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik

Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости
 
Суть требования: о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: при обращении в суд с заявленными требованиями, общество в лице конкурсного управляющего указало, что находящиеся в собственности должника асфальтированная площадка и ограждение не являются объектом недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, руководствуясь при этом положениями статей 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснениями ВС РФ, изложенными в определении от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015.
На основании изложенного полагая, что информация о спорных объектах внесена в ЕГРН ошибочно, поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016), общество обратилось в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-4105/2024 по делу № А41-32271/2023)
 
Постановление 👉Тут

#банкротство #ЕГРН
@sudpraktik
 

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-24780/2019 по делу № А41-29488/2019)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены
 
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве гражданина начато с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-6549/2024 по делу № А41-15711/2023)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности
 
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
 
Решение суда: жалоба удовлетворена.
 
Обоснование суда: финансовым управляющим допущено превышение пределов осуществления гражданских прав при проведении торгов по отчуждению принадлежащей должнику квартиры после поступления от третьего лица уведомления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. Доводы финансового управляющего о том, что по состоянию на дату проведения торгов денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, поступления в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. являются не результатом действий сына должницы по внесению денежных средств, а результатом действий финансового управляющего имуществом должника, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку арбитражный управляющий имел возможность отложить проведение торгов с целью проверки возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в рамках намерения о погашении реестра требований кредиторов.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-17948/2021 по делу № А40-98037/2020)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #ответствкнностьАУ
@sudpraktik
 

Из диспозиции п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
 
Суть требования: о признании договора мены квартир недействительным.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: вывод нижестоящих судов о неравноценности оспариваемой сделки является преждевременным, ответчики обращали внимание на то, что поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также в виде безвозмездной передачи жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности, однако довод ответчиков не получил правовой оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал КС РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.
 
(Определение ВС РФ от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014)
 
Определение 👉Тут

 
#банкротство #оспариваниесделок #мена
@sudpraktik

Для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника
 
Суть требования: о признании недействительными сделками перечисления денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #оспариваниесделок #текущиетребования
@sudpraktik

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий
 
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.
Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7334/2024 по делу № А40-8770/2021)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #убытки
@sudpraktik

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами достоверно не определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, кроме того, размер субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве судами вообще не установлен. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7248/2024 по делу № А40-75845/2021)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Вставление объявления на Авито не свидетельствует, что автомобиль был продан по определенной стоимости
 
Суть требования: о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки. Довод о выставлении ответчиком на сайте Авито объявления о продаже автомобиля по стоимости 1 120 000 руб. документально не подтвержден (в представленной распечатке объявления сведения о цене отсутствуют), а кроме того не свидетельствует о факте продажи автомобиля по указанной стоимости. Ответчиком же в свою очередь представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 по цене 150 000 руб. Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15226/2023 по делу № А40-51631/2021)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего
 
Суть требования: о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка.
При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.
Доводы кассаторов о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-28814/2023 по делу № А40-38327/2022)
 
Постановление 👉Тут

 
#банкротство #алименты #банкротствофизлица #банкротствогражданина
 
@sudpraktik