По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств того, что ответчик отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершение сделок, которые вменяются ответчику, привело к объективному банкротству должника. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Равным образом не требуется и установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14919/2022 по делу № А40-25106/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #презумпция
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств того, что ответчик отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершение сделок, которые вменяются ответчику, привело к объективному банкротству должника. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Равным образом не требуется и установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14919/2022 по делу № А40-25106/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #презумпция
@sudpraktik
Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-21696/2023 по делу № А40-235328/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #СРО #арбитражныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.
В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-21696/2023 по делу № А40-235328/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #СРО #арбитражныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости
Суть требования: о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при обращении в суд с заявленными требованиями, общество в лице конкурсного управляющего указало, что находящиеся в собственности должника асфальтированная площадка и ограждение не являются объектом недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, руководствуясь при этом положениями статей 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснениями ВС РФ, изложенными в определении от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015.
На основании изложенного полагая, что информация о спорных объектах внесена в ЕГРН ошибочно, поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016), общество обратилось в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-4105/2024 по делу № А41-32271/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ЕГРН
@sudpraktik
Суть требования: о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при обращении в суд с заявленными требованиями, общество в лице конкурсного управляющего указало, что находящиеся в собственности должника асфальтированная площадка и ограждение не являются объектом недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, руководствуясь при этом положениями статей 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснениями ВС РФ, изложенными в определении от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015.
На основании изложенного полагая, что информация о спорных объектах внесена в ЕГРН ошибочно, поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016), общество обратилось в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-4105/2024 по делу № А41-32271/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ЕГРН
@sudpraktik
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-24780/2019 по делу № А41-29488/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-24780/2019 по делу № А41-29488/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве гражданина начато с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-6549/2024 по делу № А41-15711/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве гражданина начато с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-6549/2024 по делу № А41-15711/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отказ суда в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: финансовым управляющим допущено превышение пределов осуществления гражданских прав при проведении торгов по отчуждению принадлежащей должнику квартиры после поступления от третьего лица уведомления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. Доводы финансового управляющего о том, что по состоянию на дату проведения торгов денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, поступления в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. являются не результатом действий сына должницы по внесению денежных средств, а результатом действий финансового управляющего имуществом должника, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку арбитражный управляющий имел возможность отложить проведение торгов с целью проверки возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в рамках намерения о погашении реестра требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-17948/2021 по делу № А40-98037/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ответствкнностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: финансовым управляющим допущено превышение пределов осуществления гражданских прав при проведении торгов по отчуждению принадлежащей должнику квартиры после поступления от третьего лица уведомления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику. Доводы финансового управляющего о том, что по состоянию на дату проведения торгов денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, поступления в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. являются не результатом действий сына должницы по внесению денежных средств, а результатом действий финансового управляющего имуществом должника, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку арбитражный управляющий имел возможность отложить проведение торгов с целью проверки возможности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в рамках намерения о погашении реестра требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 № Ф05-17948/2021 по делу № А40-98037/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ответствкнностьАУ
@sudpraktik
Дайджест по теме торгов в деле о банкротстве
Возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве
Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов
Существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве
Заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве
Несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу
Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит
При предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора
Возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве
Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов
Существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве
Заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве
Несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу
Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит
При предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора
Telegram
Судебная практика по банкротству
Возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника…
Из диспозиции п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
Суть требования: о признании договора мены квартир недействительным.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод нижестоящих судов о неравноценности оспариваемой сделки является преждевременным, ответчики обращали внимание на то, что поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также в виде безвозмездной передачи жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности, однако довод ответчиков не получил правовой оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал КС РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.
(Определение ВС РФ от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мена
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора мены квартир недействительным.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод нижестоящих судов о неравноценности оспариваемой сделки является преждевременным, ответчики обращали внимание на то, что поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также в виде безвозмездной передачи жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности, однако довод ответчиков не получил правовой оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал КС РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.
(Определение ВС РФ от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мена
@sudpraktik
Для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника
Суть требования: о признании недействительными сделками перечисления денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #текущиетребования
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками перечисления денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #текущиетребования
@sudpraktik
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.
Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.
Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-27856/2021 по делу № А41-15227/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7334/2024 по делу № А40-8770/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7334/2024 по делу № А40-8770/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами достоверно не определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, кроме того, размер субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве судами вообще не установлен. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7248/2024 по делу № А40-75845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами достоверно не определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, кроме того, размер субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве судами вообще не установлен. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7248/2024 по делу № А40-75845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Вставление объявления на Авито не свидетельствует, что автомобиль был продан по определенной стоимости
Суть требования: о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки. Довод о выставлении ответчиком на сайте Авито объявления о продаже автомобиля по стоимости 1 120 000 руб. документально не подтвержден (в представленной распечатке объявления сведения о цене отсутствуют), а кроме того не свидетельствует о факте продажи автомобиля по указанной стоимости. Ответчиком же в свою очередь представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 по цене 150 000 руб. Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15226/2023 по делу № А40-51631/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки. Довод о выставлении ответчиком на сайте Авито объявления о продаже автомобиля по стоимости 1 120 000 руб. документально не подтвержден (в представленной распечатке объявления сведения о цене отсутствуют), а кроме того не свидетельствует о факте продажи автомобиля по указанной стоимости. Ответчиком же в свою очередь представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 по цене 150 000 руб. Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15226/2023 по делу № А40-51631/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего
Суть требования: о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка.
При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.
Доводы кассаторов о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-28814/2023 по делу № А40-38327/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #алименты #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка.
При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.
Доводы кассаторов о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-28814/2023 по делу № А40-38327/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #алименты #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: кандидатура утверждена.
Обоснование суда: Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.
Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом ведении дел.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15591/2021 по делу № А40-310946/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: кандидатура утверждена.
Обоснование суда: Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.
Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом ведении дел.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-15591/2021 по делу № А40-310946/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Дайджест по теме аффилированности
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными
Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными
Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Telegram
Судебная практика по банкротству
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного…
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного…
Срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных с целью вывода активов из конкурсной массы, начинает течь не ранее того дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными сделок по выдаче ответчику через кассу должника денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.
В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-13335/2021 по делу № А40-289887/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по выдаче ответчику через кассу должника денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.
В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-13335/2021 по делу № А40-289887/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
В той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства
Суть требования: о признании недействительными сделками актов о передаче имущества в пользу ответчика, регистрационных записей в ЕГРН в отношении здания и земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-31282/2023 по делу № А40-276422/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками актов о передаче имущества в пользу ответчика, регистрационных записей в ЕГРН в отношении здания и земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета залога, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-31282/2023 по делу № А40-276422/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 этого Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 этого Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 постановление от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В настоящем случае, судами установлено, что на момент совершения оспариваемый платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом его финансового состояния в спорный период.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-32027/2023 по делу № А40-271874/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 этого Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 постановление от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В настоящем случае, судами установлено, что на момент совершения оспариваемый платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом его финансового состояния в спорный период.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-32027/2023 по делу № А40-271874/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров подряда, актов выполненных работ и безналичных платежей по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсный управляющий должника указывал, что вышеупомянутые договоры подряда, акты выполненных работ к ним и платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате заключения указанных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, договоры подряда являются мнимыми, а денежные средства отчуждены в при отсутствии встречного исполнения.
Как отмечено судами, добросовестному кредитору не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую закупку материалов, ведение деловой переписки и изготовление конструкций, расходы связанные с выполнением данных работ, а также раскрыть экономическую целесообразность своего бездействия на протяжении трех лет связанную с не взысканием задолженности в принудительном порядке. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, как не раскрыты экономические мотивы бездействия на протяжении трех лет связанные с не взысканием дебиторской задолженности свыше 50 000 000 руб.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7161/2024 по делу № А40-267380/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров подряда, актов выполненных работ и безналичных платежей по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсный управляющий должника указывал, что вышеупомянутые договоры подряда, акты выполненных работ к ним и платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате заключения указанных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, договоры подряда являются мнимыми, а денежные средства отчуждены в при отсутствии встречного исполнения.
Как отмечено судами, добросовестному кредитору не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую закупку материалов, ведение деловой переписки и изготовление конструкций, расходы связанные с выполнением данных работ, а также раскрыть экономическую целесообразность своего бездействия на протяжении трех лет связанную с не взысканием задолженности в принудительном порядке. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, как не раскрыты экономические мотивы бездействия на протяжении трех лет связанные с не взысканием дебиторской задолженности свыше 50 000 000 руб.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 № Ф05-7161/2024 по делу № А40-267380/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik