Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в т.ч. при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
Суть требования: о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение ВС Р от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).
Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-30026/2024 по делу № А40-3701/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение ВС Р от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).
Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-30026/2024 по делу № А40-3701/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
🙏7👌2
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств
Суть дела: о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований из реестра требований кредиторов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд первой инстанции, не проверив соблюдение порядка распределения конкурсной массы, не выяснив позиции должника об исключении из нее необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными, апелляционный и окружной суды проигнорировали доводы должника о нарушении его жилищных прав ввиду незаконного распределения конкурсной массы, не учли его жалобу на действия финансового управляющего.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
(Определение ВС РФ от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть дела: о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований из реестра требований кредиторов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд первой инстанции, не проверив соблюдение порядка распределения конкурсной массы, не выяснив позиции должника об исключении из нее необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными, апелляционный и окружной суды проигнорировали доводы должника о нарушении его жилищных прав ввиду незаконного распределения конкурсной массы, не учли его жалобу на действия финансового управляющего.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
(Определение ВС РФ от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
🤔3👌1
Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов
Суть дела: о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
(Определение ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
(Определение ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌5😁1🤝1
В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения данного заявления, поскольку определение размера доли общества к одному из солидарных должников, очередности удовлетворения его требования имеет значение как для разрешения аналогичных требований к другим сопоручителям, так и в случаях рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и открытия процедуры распределения вновь обнаруженного имущества.
(Определение ВС РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019)
Определение 👉тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения данного заявления, поскольку определение размера доли общества к одному из солидарных должников, очередности удовлетворения его требования имеет значение как для разрешения аналогичных требований к другим сопоручителям, так и в случаях рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и открытия процедуры распределения вновь обнаруженного имущества.
(Определение ВС РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019)
Определение 👉тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
👌2
Управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным
Суть дела: о взыскании убытков с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поведение бывшего управляющего являлось разумным и добросовестным; оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротногозаконодательства судебных актов являлось нерациональным; оснований полагать, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия бывшего управляющего, не имеется. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.
Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
(Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7) по делу № А32-20367/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании убытков с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поведение бывшего управляющего являлось разумным и добросовестным; оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротногозаконодательства судебных актов являлось нерациональным; оснований полагать, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия бывшего управляющего, не имеется. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.
Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
(Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7) по делу № А32-20367/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
👌8🙏2🤯1
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с позицией ФНС России по вопросу о прекращении налогообложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного на физлицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства
ФНС России отметила, что для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на физическое лицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, налоговым органом могут применяться положения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах с учетом складывающейся судебной практики по месту нахождения такого транспортного средства.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2025 № СД-4-21/2051@.
@sudpraktik
Рекомендуем ознакомиться с позицией ФНС России по вопросу о прекращении налогообложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного на физлицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства
ФНС России отметила, что для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на физическое лицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, налоговым органом могут применяться положения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах с учетом складывающейся судебной практики по месту нахождения такого транспортного средства.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2025 № СД-4-21/2051@.
@sudpraktik
👌5
Завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали оценку обстоятельствам, связанным с банкротством должника и статусом кредитора, с учетом того что завершение процедуры банкротства гражданина-должника не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник был освобожден.
Поскольку предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 11-КГ24-18-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали оценку обстоятельствам, связанным с банкротством должника и статусом кредитора, с учетом того что завершение процедуры банкротства гражданина-должника не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник был освобожден.
Поскольку предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 11-КГ24-18-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
👌8
При оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника
Суть дела: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которой, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной.
При этом, при оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.
В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника сводились только к тому, что за совершенные платежи в пользу общества, должник не получил какого-либо встречного предоставления, которые, в силу представления относимых и допустимых доказательств реальности спорных хозяйственных отношений, фактической поставки общество должнику нефтепродуктов, а также оказанию должнику услуг по их хранению и транспортировке, судом оценены критически и отклонены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которой, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной.
При этом, при оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.
В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника сводились только к тому, что за совершенные платежи в пользу общества, должник не получил какого-либо встречного предоставления, которые, в силу представления относимых и допустимых доказательств реальности спорных хозяйственных отношений, фактической поставки общество должнику нефтепродуктов, а также оказанию должнику услуг по их хранению и транспортировке, судом оценены критически и отклонены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌6
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, т.е. запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры
Суть дела: о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части выплаты мораторных процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государством компенсацией имущественных потерь кредитора в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, требования залогового кредитора в части уплаты мораторных процентов подлежат удовлетворению перед требованиями необеспеченных кредиторов третьей очереди.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1486/2025 по делу № А41-75668/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik
Суть дела: о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части выплаты мораторных процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государством компенсацией имущественных потерь кредитора в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, требования залогового кредитора в части уплаты мораторных процентов подлежат удовлетворению перед требованиями необеспеченных кредиторов третьей очереди.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1486/2025 по делу № А41-75668/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik
👌6🤝1
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)
Суть дела: о признании недействительной цепочки сделок по заключению договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7723/2023 по делу № А41-72209/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной цепочки сделок по заключению договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7723/2023 по делу № А41-72209/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌6
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения являются преждевременными.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения являются преждевременными.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
👌3
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с позицией Минэкономразвития по вопросу о получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Ведомство указало, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. №17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом РФ. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
Рекомендуем ознакомиться с позицией Минэкономразвития по вопросу о получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Ведомство указало, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. №17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом РФ. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
👌5
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на дату совершения сделки по продаже автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, должник осознавал вероятность взыскания с него в качестве поручителя задолженности в значительном размере.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16346/2023 по делу № А41-32212/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на дату совершения сделки по продаже автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, должник осознавал вероятность взыскания с него в качестве поручителя задолженности в значительном размере.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16346/2023 по делу № А41-32212/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌2
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений
Суть дела: о признании участником долевого строительства по предварительному договору купли-продажи и обязаниивозвратить квартиру.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестным приобретателем спорной квартиры является кредитор, со стороны должника-застройщика отсутствуют недобросовестные действия по продаже одной и той же будущей квартиры разным покупателям.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-5006/2018 по делу № А41-26468/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #долевоестроительство
@sudpraktik
Суть дела: о признании участником долевого строительства по предварительному договору купли-продажи и обязаниивозвратить квартиру.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестным приобретателем спорной квартиры является кредитор, со стороны должника-застройщика отсутствуют недобросовестные действия по продаже одной и той же будущей квартиры разным покупателям.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-5006/2018 по делу № А41-26468/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #долевоестроительство
@sudpraktik
👌2
В соответствии с дефиницией, данной в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
Суть дела: о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности, в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло без встречного предоставления имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-589/2025 по делу № А40-95479/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности, в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло без встречного предоставления имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-589/2025 по делу № А40-95479/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌2
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведениинадлежащего исследования и оценки на предмет необходимости оспаривания соглашения об установлении сервитута на земельный участок и неоспаривании сделки должника, и взыскании убытков.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: сервитут установлен в интересах собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соглашение об установлении сервитута заключено для оформления существующего ограничения права в виде сервитута в силу закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сервитут
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведениинадлежащего исследования и оценки на предмет необходимости оспаривания соглашения об установлении сервитута на земельный участок и неоспаривании сделки должника, и взыскании убытков.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: сервитут установлен в интересах собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соглашение об установлении сервитута заключено для оформления существующего ограничения права в виде сервитута в силу закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сервитут
@sudpraktik
👌2
Заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных сделок, в то время как обязательства перед обществом не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при осуществлении своих полномочий в лице директора и учредителя реорганизованного юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не установлении каких-либо фактов совершения ответчиком тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-30681/2024 по делу № А40-296725/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных сделок, в то время как обязательства перед обществом не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при осуществлении своих полномочий в лице директора и учредителя реорганизованного юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не установлении каких-либо фактов совершения ответчиком тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-30681/2024 по делу № А40-296725/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌3
Дайджест на тему «заработная плата в деле о банкротстве»
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя
Требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами Закона о банкротстве. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника
@sudpraktik
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя
Требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами Закона о банкротстве. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается…
👌3
В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части
Суть дела: о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть дела: о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
👌5🙏1
Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
Суть дела: о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: автомобиль как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей его реализации имел повреждения, фактически находился в битом состоянии, доказательств того, что ответчиком перед последующей реализацией автомобиля осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено, стоимость, указанная в оспариваемом договоре, занижена и не соответствует рыночной, так как транспортное средство по заключенной ответчиком с третьим лицом сделке продано спустя месяц после оспариваемой сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-17694/2024 по делу № А40-286776/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: автомобиль как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей его реализации имел повреждения, фактически находился в битом состоянии, доказательств того, что ответчиком перед последующей реализацией автомобиля осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено, стоимость, указанная в оспариваемом договоре, занижена и не соответствует рыночной, так как транспортное средство по заключенной ответчиком с третьим лицом сделке продано спустя месяц после оспариваемой сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-17694/2024 по делу № А40-286776/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik