Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды
Суть требования: о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права аренды и взыскания в конкурсную массу арендных платежей.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: судами не учтено, что десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды истек, кроме того, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.
(Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС14-7082(15) по делу № А56-61267/2010)
Определение 👉Тут
#исковая давность
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права аренды и взыскания в конкурсную массу арендных платежей.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: судами не учтено, что десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды истек, кроме того, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.
(Определение ВС РФ от 28.05.2025 № 307-ЭС14-7082(15) по делу № А56-61267/2010)
Определение 👉Тут
#исковая давность
@sudpraktik
👌4
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 № Ф05-16448/2024 по делу № А40-140172/2023)
Постановление 👉Тут
#субсидарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 № Ф05-16448/2024 по делу № А40-140172/2023)
Постановление 👉Тут
#субсидарнаяответственность
@sudpraktik
👌5
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством
Суть требования: о приостановлении торгов по реализации квартиры.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-18732/2023 по делу № А41-82550/2022)
Постановление 👉Тут
#залог
@sudpraktik
Суть требования: о приостановлении торгов по реализации квартиры.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 № Ф05-18732/2023 по делу № А41-82550/2022)
Постановление 👉Тут
#залог
@sudpraktik
👌1