Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника
 
Суть требования: обжалуется определение о прекращении производства в рамках дела о банкротстве - в случае признания необоснованными требований, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
Решение суда: дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
Обоснование суда: суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, сослались на положения статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и исходили из того, что понижение очередности удовлетворения требования указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства.
Однако ВС РФ отметил, что требование заявителя не носит корпоративного характера, а представляет собой требование субординированного кредитора, заявитель имеет право на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
 
(Определение ВС РФ от 15.03.2024 № 305-ЭС23-21489 по делу № А40-46795/2023)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraltik
 

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения
 
Суть требования: о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.
В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.
Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
 
(Определение  ВС РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 по делу № А43-6957/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #мораторий #неустойка
@sudpraltik

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве)
 
Суть требования: о взыскании с единственного участника и руководителя должника убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств и совершения участником административных правонарушений.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение в части.
 
Обоснование суда: в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.
 
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #убытки
@sudpraltik

Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес
 
Суть требования: о разрешении разногласий по вопросу осуществления выплат кредитору (инициатору дела о банкротстве) и иным кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: расторжение кредитором (инициатором дела о банкротстве) договоров участия в долевом строительстве влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче ему жилого помещения в натуре, однако не изменяет статус данного кредитора как участника строительства. Расторжение договора влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты.
Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота, должник и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у должника имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
 
(Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 306-ЭС21-25335(2) по делу № А57-27952/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #застройщик
@sudpraltik

По смыслу законодательного регулирования существа отношений несостоятельности применение абзаца 2 пункта 6 статьи 213.20 Закона о банкротства возможно не только в случаях, описанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план
 
Суть требования: о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не учтено то, что должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий для своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением. Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
 
(Определение ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4) по делу № А40-189288/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #реструктуризация #банкротствогражданина
@sudpraltik
 

Возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве
 
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения о задатке.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в силу прямого указания закона конкурсный управляющий не мог требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был осуществлять их поиск и сбор, а также покупателем нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, следовательно, задаток возврату не подлежит.
 
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #торги #оспариваниесделок
@sudpraltik
 

Законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах
 
Суть требования: о взыскании недоимки по транспортному налогу.
 
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не учтено, что принадлежащее гражданину транспортное средство было реализовано финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, при этом законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах.
 
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #торги
@sudpraltik

Наличие фактических либо формально-юридических отношений связанности не свидетельствует об отсутствии или прекращении долговых обязательств (статьи 307, 407 ГК РФ)
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: с учетом того, что факт полного возврата банку всей суммы выданных им кредитных средств с процентами не был установлен судами, вывод судов об отсутствии имущественных потерь на стороне банка является ошибочным, суды также не учли, что наличие фактических либо формально-юридических отношений связанности не свидетельствует об отсутствии или прекращении долговых обязательств, при наличии долга аффилированность может влиять лишь на очередность погашения соответствующего требования.
 
(Определение ВС РФ от 14.02.2024 № 306-ЭС23-13213 по делу № А55-31689/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #аффилированность
@sudpraltik

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего
 
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.
 
Решение суда: положение утверждено.
 
Обоснование суда: предложенная финансовым управляющим редакция положения не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства; доказательства того, что стоимость имущества должника определена недостоверно, отсутствуют. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-2332/2024 по делу № А41-54707/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraltik

«СОВЕТ»
 
Советуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
 
Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
 
Постановление 👉Тут
@sudpraltik

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний
 
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части завершения процедуры реализации имущества.
 
Обоснование суда: в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в иске отказано, поскольку должник, продав залоговое имущество, действовал недобросовестно, что является основанием для неприменения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-2641/2024 по делу № А40-9641/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraltik
 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств
 
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
 
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
 
Обоснование суда: конкурсный управляющий, руководствуясь презумпцией существования и действительности прав должника на предъявление требования, в связи с переданным ему ликвидатором должника простым векселем обоснованно включил финансовые вложения (в виде простых векселей) в конкурсную массу после инвентаризации; в настоящее время актив должника в связи с признанием недействительным договора купли-продажи векселей трансформировался в право требования денежной суммы; действиями конкурсного управляющего чьи-либо права и интересы не нарушены.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-13662/2022 по делу № А40-85397/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraltik

Каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты
 
Суть требования: о взыскании компенсационного возмещения.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: факт причинения убытков подтвержден, истец вправе получить компенсационную выплату в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся управляющий на момент причинения убытков.
Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-2028/2024 по делу № А40-21966/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #убытки
@sudpraltik

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: вопреки требованиям процессуального законодательства, доводы ответчика в их логической последовательности судебной оценки не получили, хотя Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.
Должник же, применительно к настоящему обособленному спору - ответчик, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ), а также заявить иные доводы в защиту своих деловых решений, что следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Согласно положениям данного пункта арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-17011/2020 по делу № А41-81180/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #доказывание
@sudpraltik

Размер нерассмотренных требований кредиторов не может существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросу заключения мирового соглашения
 
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
 
Решение суда: соглашение утверждено.
 
Обоснование суда: заключенное мировое соглашение учитывает интересы всех лиц, перед которыми имеются неисполненные обязательства у должника, вне зависимости от наличия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом размер нерассмотренных требований кредиторов не может существенным образом повлиять на результаты голосования по вопросу заключения мирового соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-6948/2023 по делу № А41-67767/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #мировоесоглаенеи
@sudpraltik

Согласие на залог конкретных вещей не может быть приравнено на передачу в обеспечение по кредиту всего другого имущества
 
Суть требования: о признании обязательств должника по кредитным договорам общими обязательствами супругов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательств использования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи не представлено. Кроме того, согласия на залог имущества, о которых заявлено кредитором, выданы супругой должника после заключения кредитных договоров и не относятся к данным обязательствам.
В настоящем случае, из выписок, представленных в материалы обособленного спора, следует, что кредитные средства были получены должником на счет, а впоследствии обналичены, пояснений о том, как были использованы денежные средства, с приложением соответствующих доказательств, в материалы обособленного спора не представлено, в том числе отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования полученных должником кредитных денежных средств на нужды семьи, включая приобретение недвижимого или движимого имущества, организацию семейного отдыха, лечение, обучение и т.п.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-3117/2023 по делу № А41-64963/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraltik

«СОВЕТ»
 
Рекомендуем ознакомиться с грядущими изменениями в Закон о банкротстве
 
Предлагается ввести упрощенный порядок разрешения некоторых обособленных споров
 
Судья будет единолично рассматривать без судебного заседания и вызова участников дела, в частности, такие споры:
- о распределении судебных расходов;
- о продлении внешнего управления;
- об истребовании документов и ценностей должника;
- об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
Назначить заседание с вызовом участников суд сможет по их мотивированному ходатайству или по своей инициативе.
По итогу рассмотрения этих споров суд изготовит только резолютивную часть определения. Если этот акт обжаловать в апелляцию, суд в течение 5 дней оформит мотивированное решение.
 
Источник: Проект Федерального закона № 516699-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
@sudpraltik

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства
 
Суть требования: о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2440/2024 по делу № А41-58780/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraltik