Заявитель указывает на наличие предусмотренного законом права арбитражного управляющего на компенсацию понесенных в рамках дела о банкротстве расходов за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве на любой стадии производства по делу, ссылается на фактическое отсутствие в конкурсной массе должника ликвидного имущества, денежные средства от реализации которого в обозримой перспективе могут быть направлены на погашение задолженности перед арбитражным управляющим
 
Суть требования: о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: то, что заявитель, осуществлявший полномочия временного управляющего должника, в настоящий момент является конкурсным управляющим должника, не может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и понесенных расходов в процедуре наблюдения, которая была завершена.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-21253/2024 по делу № А41-81552/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #временныйуправляющий #вознаграждение
@sudpraktik
 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина
 
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.
 
Решение суда: процедура завершена.
 
Обоснование суда: все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, возможность формирования конкурсной массы отсутствует, оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств не установлено.
По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-22082/2024 по делу № А41-52536/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, не представлено. Напротив, представлены надлежащие доказательства равноценности сделки; аффилированность сторон не доказана. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-18904/2024 по делу № А41-19530/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности
 
Суть требования: о признании не соответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации земельных участков и объекта недвижимости.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: финансовым управляющим не были приняты достаточные меры по снятию арестов с собственности должника в течение длительного периода, а указанное затягивает процедуру банкротства, а также срок для получения кредиторами денежных средств от реализации имущества должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-36169/2021 по делу № А41-17106/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
 

Дайджест на тему «Залоговый кредитор в деле о банкротстве»

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего производится отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога

Предоставленное залоговому кредитору статьей 138 Закона о банкротстве право утверждать Положение о продаже залогового имущества не является безусловным

В той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве

Порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком

Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену

Залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога
 

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения
 
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налога, пеней, штрафа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: должник имеет признаки отсутствующего должника, указанные в статьях 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А факт наличия у должника задолженности по обязательным платежам на сумму, превышающую триста тысяч рублей, подтвержден.
При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-16990/2024 по делу № А41-107656/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraktik

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
 
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: кредитором представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и реальность заявленного требования, а также финансовую возможность кредитора для предоставления займа. Отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств в рассматриваемом случае не опровергает обоснованность заявленного требования.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-22048/2024 по делу № А41-102225/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период
 
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: сделки были совершены между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника.
Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу№N А40-177466/2013, согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-31520/2022 по делу № А40-87256/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе
 
Суть требования: о прекращении производства.
 
Решение суда: производство прекращено.
 
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-10736/2021 по делу № А40-5864/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #прекращениепроизводства #финансирование
@sudpraktik

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования
 
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должник.
 
Решение суда: производство прекращено.
 
Обоснование суда: спорная задолженность является текущим требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-15359/2024 по делу № А40-42574/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #текущеетребование
@sudpraktik

Дайджест на тему брачного договора в деле о банкротстве

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора

Особенности оспаривания брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении

Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы

Брачный договор является сделкой, условия заключения и действительность которой подлежат установлению и исследованию судом

@sudpraktik
 

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
 
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #подряд
@sudpraktik

Совершение действий в обход закона с противоправной целью является злоупотреблением правом, что согласно положениям пунктов 2 - 3 статьи 10 ГК РФ может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права
 
Суть требования: о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: должник обратился за оспариванием торгов только после распределения управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество. Такое очевидное отклонение действий (бездействия) должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
 
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341(1,2) по делу № А40-133700/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #договоры #торги
@sudpraktik

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов
 
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в целом сводились к тому, что в соответствии с обвинительным приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.
Впоследствии гражданский ответчик признан банкротом и суды, рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что в силу общеобязательности приговора (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 392 УПК РФ) они не вправе исключить из его конкурсной массы находящиеся под арестом квартиру и земельный участок.
Из доводов кассационной жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании следует, что судебные акты обжалованы только в части отказа в исключении из конкурсной массы должника квартиры и земельного участка. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 291.14 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена только в этой части.
Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
 
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
 

Прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой
 
Суть требования: о взыскании завершающей обязанности.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: по общему правилу сальдированиевозможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов.
Таким образом, при поступлении возражений стороны, в данном случае лизинговой компании, относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.
 
(Определение ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
 
Суть требования: об утверждении конкурсного управляющего должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными доводы кассатора, что при наличии доказательств, объективно свидетельствующих, что предлагаемые мажоритарным кредитором должника кандидатуры СРО и как следствие утвержденные из их числа арбитражные управляющие, допускают нарушения норм Закона о банкротстве, причиняют убытки как конкурсной массе так и кредиторам должника, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов и обеспечения подлинной независимости управляющего, а также в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать только интересы последнего, ущемляя тем самым права остальных кредиторов, суду следовало использовать дискреционные полномочия и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным выходом из сложившейся спорной ситуации.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-15970/2017 по делу № А40-93748/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik

Дайджест на тему «Сальдирование»

Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение

В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора

Сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны), в то время как зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств

@sudpraktik
 

Коллеги!

Напоминаем, что проект Судебная практика администрирует сервис Подборки судебных актов, который формирует подборки в соответствии с заданными критериями. Для работы доступны два алгоритма:

📌по статье нормативного акта
✏️по ключевым словам
 
Рекомендуем воспользоваться!

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела
 
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в обособленных спорах, в том числе о признании сделок должника недействительными, и выражать позицию в процессе при рассмотрения спора.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-14366/2021 по делу № А40-54005/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #расходы
@sudpraktik
 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки
 
Суть требования: о признании сделок должника недействительными.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.
Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды посчитали, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче и (или) предоставлении доступа к необходимым материалам ответчику, согласования обеспечения доступа лиц на место расположения объекта, а также доказательств согласования между сторонами лиц, имеющих допуск к выполнению работ на строительной площадке являются показателем недействительной сделки.
То есть, по сути, не исследовав существо правоотношений, суды ограничились упоминанием некоторых недостатков в оформлении документации по сделке.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik