Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должник.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: спорная задолженность является текущим требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-15359/2024 по делу № А40-42574/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущеетребование
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должник.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: спорная задолженность является текущим требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 № Ф05-15359/2024 по делу № А40-42574/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущеетребование
@sudpraktik
Дайджест на тему брачного договора в деле о банкротстве
Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора
Особенности оспаривания брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Брачный договор является сделкой, условия заключения и действительность которой подлежат установлению и исследованию судом
@sudpraktik
Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора
Особенности оспаривания брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Брачный договор является сделкой, условия заключения и действительность которой подлежат установлению и исследованию судом
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству
Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договоров купли…
Суть требования: о признании недействительными сделками брачного договора, договоров купли…
Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой
Суть требования: о взыскании задолженности по договору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
(Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #подряд
@sudpraktik
Совершение действий в обход закона с противоправной целью является злоупотреблением правом, что согласно положениям пунктов 2 - 3 статьи 10 ГК РФ может являться основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права
Суть требования: о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник обратился за оспариванием торгов только после распределения управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество. Такое очевидное отклонение действий (бездействия) должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341(1,2) по делу № А40-133700/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #договоры #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник обратился за оспариванием торгов только после распределения управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество. Такое очевидное отклонение действий (бездействия) должника от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341(1,2) по делу № А40-133700/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #договоры #торги
@sudpraktik
Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в целом сводились к тому, что в соответствии с обвинительным приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.
Впоследствии гражданский ответчик признан банкротом и суды, рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что в силу общеобязательности приговора (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 392 УПК РФ) они не вправе исключить из его конкурсной массы находящиеся под арестом квартиру и земельный участок.
Из доводов кассационной жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании следует, что судебные акты обжалованы только в части отказа в исключении из конкурсной массы должника квартиры и земельного участка. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 291.14 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена только в этой части.
Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: обстоятельства рассматриваемого обособленного спора в целом сводились к тому, что в соответствии с обвинительным приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество осужденного в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество.
Впоследствии гражданский ответчик признан банкротом и суды, рассматривающие дело о его банкротстве, сочли, что в силу общеобязательности приговора (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 392 УПК РФ) они не вправе исключить из его конкурсной массы находящиеся под арестом квартиру и земельный участок.
Из доводов кассационной жалобы и объяснений заявителя в судебном заседании следует, что судебные акты обжалованы только в части отказа в исключении из конкурсной массы должника квартиры и земельного участка. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 291.14 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена только в этой части.
Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
(Определение ВС РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой
Суть требования: о взыскании завершающей обязанности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по общему правилу сальдированиевозможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов.
Таким образом, при поступлении возражений стороны, в данном случае лизинговой компании, относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.
(Определение ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании завершающей обязанности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по общему правилу сальдированиевозможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.
При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов.
Таким образом, при поступлении возражений стороны, в данном случае лизинговой компании, относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому расторгнутому договору и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере сделок, в том числе в связи с наличием в договоре особых правил определения завершающей договорной обязанности по совокупности операций, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.
(Определение ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik
Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Суть требования: об утверждении конкурсного управляющего должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными доводы кассатора, что при наличии доказательств, объективно свидетельствующих, что предлагаемые мажоритарным кредитором должника кандидатуры СРО и как следствие утвержденные из их числа арбитражные управляющие, допускают нарушения норм Закона о банкротстве, причиняют убытки как конкурсной массе так и кредиторам должника, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов и обеспечения подлинной независимости управляющего, а также в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать только интересы последнего, ущемляя тем самым права остальных кредиторов, суду следовало использовать дискреционные полномочия и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным выходом из сложившейся спорной ситуации.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-15970/2017 по делу № А40-93748/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении конкурсного управляющего должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными доводы кассатора, что при наличии доказательств, объективно свидетельствующих, что предлагаемые мажоритарным кредитором должника кандидатуры СРО и как следствие утвержденные из их числа арбитражные управляющие, допускают нарушения норм Закона о банкротстве, причиняют убытки как конкурсной массе так и кредиторам должника, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов и обеспечения подлинной независимости управляющего, а также в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный мажоритарным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать только интересы последнего, ущемляя тем самым права остальных кредиторов, суду следовало использовать дискреционные полномочия и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным выходом из сложившейся спорной ситуации.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-15970/2017 по делу № А40-93748/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik
Дайджест на тему «Сальдирование»
Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения
Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение
В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю
Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора
Сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны), в то время как зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств
@sudpraktik
Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения
Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение
В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю
Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора
Сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны), в то время как зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого…
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в обособленных спорах, в том числе о признании сделок должника недействительными, и выражать позицию в процессе при рассмотрения спора.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-14366/2021 по делу № А40-54005/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в обособленных спорах, в том числе о признании сделок должника недействительными, и выражать позицию в процессе при рассмотрения спора.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-14366/2021 по делу № А40-54005/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки
Суть требования: о признании сделок должника недействительными.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.
Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды посчитали, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче и (или) предоставлении доступа к необходимым материалам ответчику, согласования обеспечения доступа лиц на место расположения объекта, а также доказательств согласования между сторонами лиц, имеющих допуск к выполнению работ на строительной площадке являются показателем недействительной сделки.
То есть, по сути, не исследовав существо правоотношений, суды ограничились упоминанием некоторых недостатков в оформлении документации по сделке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок должника недействительными.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.
Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды посчитали, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче и (или) предоставлении доступа к необходимым материалам ответчику, согласования обеспечения доступа лиц на место расположения объекта, а также доказательств согласования между сторонами лиц, имеющих допуск к выполнению работ на строительной площадке являются показателем недействительной сделки.
То есть, по сути, не исследовав существо правоотношений, суды ограничились упоминанием некоторых недостатков в оформлении документации по сделке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Договор займа по своей правовой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи
Суть требования: о признании выплаты денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств и об отсутствии цели достичь реальных результатов.
Суды обоснованно отметили, что при наличии входящей суммы займа 8 000 000 руб. возврат займа в части суммы 6 164 316,94 руб. исключает событие причинения вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #займ #договорзайма
@sudpraktik
Суть требования: о признании выплаты денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, требование кредитора по договору займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, само по себе не может быть признано необоснованным только со ссылкой на отсутствие сведений об источнике предоставления средств и об отсутствии цели достичь реальных результатов.
Суды обоснованно отметили, что при наличии входящей суммы займа 8 000 000 руб. возврат займа в части суммы 6 164 316,94 руб. исключает событие причинения вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #займ #договорзайма
@sudpraktik
Коллеги!
Канал Судебная практика по банкротству создан 4,5 года назад. В настоящее время на канале опубликовано около 1300 постов с анализом наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства.
Публикуются
Тематические подборки, рубрики "Совет" и "Новости Банкротства".
На канале 21 тысяча подписчиков. Средний охват одной публикации - 2750 просмотров.
Подробная статистика с сервиса tgstat прилагается.
Команда канала рассматривает возможность передачи ведения канала с сохранением его тематической направленности юридической компании / юристу соответствующей специализации.
По вопросу пишите - @Svayzsudpraktik_bot.
Канал Судебная практика по банкротству создан 4,5 года назад. В настоящее время на канале опубликовано около 1300 постов с анализом наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства.
Публикуются
Тематические подборки, рубрики "Совет" и "Новости Банкротства".
На канале 21 тысяча подписчиков. Средний охват одной публикации - 2750 просмотров.
Подробная статистика с сервиса tgstat прилагается.
Команда канала рассматривает возможность передачи ведения канала с сохранением его тематической направленности юридической компании / юристу соответствующей специализации.
По вопросу пишите - @Svayzsudpraktik_bot.
Закон о банкротстве не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами
Суть требования: о признании договора подряда недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не проверен довод о том, что в момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того, суд, не исследовав существо правоотношений, ограничился упоминанием отдельных недостатков в оформлении документации по сделке. При установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды посчитали, что процесс поиска подрядчика является одним из существенных факторов действительной сделки, а также указали на то, что акты по договору были представлены, однако доказательств их отправки и получения должником не представлены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора подряда недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не проверен довод о том, что в момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того, суд, не исследовав существо правоотношений, ограничился упоминанием отдельных недостатков в оформлении документации по сделке. При установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды посчитали, что процесс поиска подрядчика является одним из существенных факторов действительной сделки, а также указали на то, что акты по договору были представлены, однако доказательств их отправки и получения должником не представлены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 № Ф05-2473/2023 по делу № А40-206177/2021)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в настоящее время ВС РФ в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.
Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18189/2024 по делу № А41-7925/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в настоящее время ВС РФ в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.
Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18189/2024 по делу № А41-7925/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Дайджест на тему «Правопреемство»
Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве
Права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора
В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником
@sudpraktik
Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве
Права требования залогодателя к основному должнику (заемщику) переходят не только в случае полного, но также и частичного исполнения требований кредитора
В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием
Суть требования: о взыскании вознаграждения…
Суть требования: о взыскании вознаграждения…
По общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований неприменяются к текущим платежам
Суть требования: о признании задолженности по текущим платежам подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.
Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения.
В рассматриваемом случае судами не было установлено экстраординарных оснований для отступления установленной законом очередности удовлетворения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-3816/2022 по делу № А41-77840/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Суть требования: о признании задолженности по текущим платежам подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.
Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения.
В рассматриваемом случае судами не было установлено экстраординарных оснований для отступления установленной законом очередности удовлетворения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-3816/2022 по делу № А41-77840/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущиеплатежи
@sudpraktik
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и т.д.).
Суды ограничились лишь ссылкой на судебный акт.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
При определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.
В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требованийаффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.
В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требованийаффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-2039/2024 по делу № А41-65202/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал обнаруженную им ошибку в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка).
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы приведенные управляющим в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-7309/2023 по делу № А41-58715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал обнаруженную им ошибку в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка).
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы приведенные управляющим в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-7309/2023 по делу № А41-58715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Закона о банкротстве.
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов. подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов. а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. Установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18740/2024 по делу № А41-50211/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Закона о банкротстве.
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов. подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов. а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. Установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-18740/2024 по делу № А41-50211/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik