По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество
 
Суть требования: о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к договору на реконструкцию торгово-бытового центра, переводов денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, осведомленности ответчиков об указанной цели, фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, судами учтено, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-31822/2022 по делу № А40-53080/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

Коллеги!
В 2022 году наша команда создала для Вас полезный инструментарий - Все онлайн-сервисы специалиста по банкротсву.

Такой формат оказался весьма востребованным нашими подписчиками, поэтому в 2023 году мы провели актуализацию панели.

Сегодня мы выпускаем третью версию панели, в которой актуализированы все ссылки и включены 6 новых сервисов.

Сохраните себе пост 👇, чтобы 48 онлайн сервисов, необходимых для специалиста в сфере банкротства были доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
 
Судебная практика по банкротству

Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству
 
Сохраните себе этот пост и 48 сервисов по банкротству будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
 
Подготовлено командой проекта Судебная практика по банкротсву
 
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
 
Калькуляторы
1.Калькулятор по ст.395 ГК РФ
2. Калькулятор госпошлины - арб.суд
 
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 
1. Федресурс - банкротство
2. Должники
3. Арбитражные управляющие
4. СРО арбитражных управляющих
5. Организаторы торгов
6. Электронные площадки 
7. Дисквалифицированные лица
8. Сообщения по банкротным делам
9. Отчеты арбитражных управляющих
 
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр залогов
6. Реестр оценщиков
7. Форум федеральных реестров
 
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Проверь арбитражного управляющего - нарушения, допущенные арбитражными управляющими
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5. Реестр обеспечительных мер
6.Разблокировка счета
7.Реестр субсидиарных ответчиков
8. Регистр арбитражных управляющих
 
Судебные приставы 
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
4.Реестр розыска по исполнительным производствам
5.Судебная задолженность
 
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
3. Фонд данных госкадастровой оценки
4. Отправить обращение в Росреестр
 
Организационные  сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
 
Ключевые постановления Пленумов ВАС и ВС РФ по банкротству
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
4. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53
5. Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45
6. Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2008 N 48
 

@sudpraktik_bankrot_demo

Дайджест «Злоупотребление правом в деле о банкротстве»

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками

Переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам

@sudpraktik
 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа
 
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано (пропущен срок давности).
 
Обоснование суда: как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 № Ф05-15759/2023 по делу № А40-51128/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
 

Коллеги! 🎄

В приближающемся году хочется вам пожелать финансовой стабильности, семейного благополучия и уверенности в завтрашнем дне.
Чтобы все ваши задумки были реализованы беспрепятственно и удача сопутствовала вам ежеминутно.

Чтобы Новый год принес вам огромный заряд бодрости, железное здоровье, душевный покой и оптимизм. Всего вам доброго и хорошего в Новом году! 🎁

С Наступающим! 🎇

Команда @sudpraktik

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа
вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг
 
Суть требования: об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды ошибочно установили сумму вознаграждения конкурсному управляющему в максимально возможном размере, поскольку часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому выплачено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.).
Таким образом, управляющий, вопреки выводам судов, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.).
 
(Определение ВС РФ от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik

По общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь
 
Суть требования: об изменении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды, установив, что должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48.
Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).
 
(Определение ВС РФ от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2) по делу № А65-4942/2022)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik

«Новости банкротство»
 
Напоминаем, что с 1 января 2025 года заработали изменения в рамках регулирования оборота цифровых рублей
 
В Закон о банкротстве внесли, в частности, такие положения:
- в заявлении должника о банкротстве и отзыве на него нужно указать сведения о счете цифрового рубля;
- после внесения в ЕФРСБ сведений о банкротстве операции по счету приостанавливают;
- в конкурсном производстве цифровые рубли переводят на основной счет должника.
Правовой статус и правила использования цифровой валюты закрепили в профильных НПА.
 
Источник: Федеральный закон от 24.07.2023 № 340-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Обычно передача кредитором на реализацию уже погашенного должником имущественного требования, не являющегося спорным, приводит к возникновению на стороне победителя торгов таких негативных последствий как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также понесение на этих стадиях экономически необоснованных расходов, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления и т.п.
 
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, процентов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: несмотря на то, что действия конкурсного управляющего, знавшего о погашении требования дебитором и выставившего данное требование на торги, являются незаконными, данные действия не стали причиной неполучения дохода победителем торгов. Уступленное требование перешло в разряд несуществующих вследствие правомерного исполнения обязательства дебитором до начала процедуры реализации требования. Победитель торгов не смог бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности.
 
(Определение ВС РФ от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik

Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо
 
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: исходя из заявления должника во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении, судам следовало признать требование банка не подлежащим исполнению.Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии, поскольку создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
В силу этого при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5).
 
(Определение ВС РФ от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2) по делу № А52-1553/2018)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik

Новый Пленум ВС РФ разъяснил майские изменения в Законе о банкротстве
 
Ключевые позиции Пленума:
 
1️⃣Общее пороговое значение для возбуждения дела увеличено с 300 тыс. до 2 млн руб. Это значение обязаны соблюдать конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, работники (бывшие работники) должника. Ограничение не касается заявлений должников о своем банкротстве.
 
2️⃣Нельзя отменить определение суда, принятое в документарном порядке при наличии возражений против заявленных требований, если по существу спор разрешен правильно.
 
3️⃣Бумажную копию определения о принятии заявления к производству, а также резолютивной части итогового определения участникам не направляют. Нужно самим отслеживать электронную публикацию. Исключение – суд знает о том, что у лица нет доступа к интернету.
 
4️⃣Запросить мотивированное определение можно только после публикации резолютивной части. Заявление, поданное до этого момента, не рассмотрят.
 
5️⃣Для споров об истребовании документов и ценностей предусмотрен документарный порядок, даже если арбитражный управляющий также просит установить судебную неустойку.
 
6️⃣Требования о включении в реестр направляются в электронном виде. Действует презумпция наличия возможности соблюсти эту форму, но кредитор может доказать обратное, когда подает бумажное заявление.
 
7️⃣Если кредитору отказали во включении требования в реестр, он продолжает пользоваться статусом лица, участвующего в деле, до тех пор, пока не завершится процедура обжалования отказа. В частности, такой кредитор может заявлять возражения против требований других кредиторов.
 
8️⃣Если тот, кто не может сейчас предъявить требование к должнику, обоснует вероятность его предъявления в будущем, он вправе заявлять возражения против требований других кредиторов.
 
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

@sudpraktik

Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; о взыскании неустойки; о расторжении договора; о возврате земельного участка.
 
Решение суда: требования удовлетворены в части.
 
Обоснование суда: горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права и обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Действующее законодательство устанавливает гарантии получения прав на участок, необходимый для осуществления недропользования. Вместе с тем право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора.
Таким образом, лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.
Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.
Недропользователь, приобретая права на земельный участок, необходимый для использования участка недр, вступает в земельные правоотношения и начинает реализовывать права и нести обязанности, в том числе как арендатор земельного участка.
 
(Определение ВС РФ от 02.12.2024 № 304-ЭС24-9595 по делу № А27-3207/2023)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #недра
@sudpraktik

Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника
 
Суть требования: о взыскании индексации присужденных денежных сумм.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: введение процедуры банкротства в отношении одного из поручителей не освобождает должника от индексации присужденных денежных сумм до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого должника, которая не освобождает второго поручителя от индексации присужденных денежных сумм до дня введения процедуры банкротства в отношении второго поручителя.
 
(Определение ВС РФ от 05.11.2024 № 78-КГ24-33-К3)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #индексация
@sudpraktik

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
 
Суть требования: о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: не доказано, что действия арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, и не доказана совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с арбитражного управляющего); также не доказано, каким именно образом вменяемыми действиями (бездействием) причинен вред кредиторам или должнику.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-13941/2018 по делу № А40-230551/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #убытки #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

«Новости банкротство»
 
С 1 сентября 2025 года страховать ответственность арбитражных управляющих и операторов электронных площадок могут общества взаимного страхования
 
Общество взаимного страхования должно быть аккредитовано СРО АУ или СРО операторов площадок соответственно.
 
Источник: Федеральный закон от 08.08.2024 № 256-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О взаимном страховании» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом
 
Суть требования: подана жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника по внесению на депозитный счет денежных средств, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании убытков, так как доказан факт несоответствия бездействия управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.
 
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
 
Обоснование суда: управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.
Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-24867/2023 по делу № А40-211913/2022)
 
Постановление  👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik