«Новости банкротство»
Введен новый вид страхования - долевое страхование жизни
Предусматривается, что по договору долевого страхования жизни часть страховой премии, уплаченной страхователем страховой организации, направляется в соответствии с его указанием на приобретение инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов или инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Приобретение инвестиционных паев закрытых фондов возможно только при условии единовременной уплаты страхователем страховой премии по указанному договору и направления страховой организацией по его указанию части страховой премии в размере 10 млн рублей и более на такое приобретение.
Страховые организации, имеющие лицензии на осуществление добровольного страхования жизни, осуществляют деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами в соответствии с Законом об инвестиционных фондах.
При долевом страховании жизни деятельность страховой организации по совершению сделок с инвестиционными паями открытых паевых инвестиционных фондов или закрытых паевых инвестиционных фондов, предназначенными для квалифицированных инвесторов, от имени и за счет страхователя не является брокерской деятельностью.
Одновременно внесены изменения в Закон об инвестиционных фондах и Закон о банкротстве. В частности, установлено, что положения Закона об инвестиционных фондах, регулирующие деятельность управляющих компаний, распространяются на страховые организации, имеющие лицензию на осуществление добровольного страхования жизни и лицензию управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и НПФ.
Закон о банкротстве, в частности, дополняется новыми статьями, устанавливающими особенности банкротства страховой организации, осуществляющей деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, а также особенности прекращения паевых инвестиционных фондов, доверительное управление которыми осуществляла страховая организация.
Источник: Федеральный закон от 25.12.2023 № 631-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
Введен новый вид страхования - долевое страхование жизни
Предусматривается, что по договору долевого страхования жизни часть страховой премии, уплаченной страхователем страховой организации, направляется в соответствии с его указанием на приобретение инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов или инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Приобретение инвестиционных паев закрытых фондов возможно только при условии единовременной уплаты страхователем страховой премии по указанному договору и направления страховой организацией по его указанию части страховой премии в размере 10 млн рублей и более на такое приобретение.
Страховые организации, имеющие лицензии на осуществление добровольного страхования жизни, осуществляют деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами в соответствии с Законом об инвестиционных фондах.
При долевом страховании жизни деятельность страховой организации по совершению сделок с инвестиционными паями открытых паевых инвестиционных фондов или закрытых паевых инвестиционных фондов, предназначенными для квалифицированных инвесторов, от имени и за счет страхователя не является брокерской деятельностью.
Одновременно внесены изменения в Закон об инвестиционных фондах и Закон о банкротстве. В частности, установлено, что положения Закона об инвестиционных фондах, регулирующие деятельность управляющих компаний, распространяются на страховые организации, имеющие лицензию на осуществление добровольного страхования жизни и лицензию управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и НПФ.
Закон о банкротстве, в частности, дополняется новыми статьями, устанавливающими особенности банкротства страховой организации, осуществляющей деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, а также особенности прекращения паевых инвестиционных фондов, доверительное управление которыми осуществляла страховая организация.
Источник: Федеральный закон от 25.12.2023 № 631-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 25.12.2023 № 631-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 25.12.2023 № 631-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
👌1
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам
Суть требования: о признании требования кредитора общим обязательством супругов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-16630/2021 по делу № А41-42394/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #общееимущество #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании требования кредитора общим обязательством супругов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-16630/2021 по делу № А41-42394/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #общееимущество #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
👌2
Установление фиктивного банкротства, платежеспособности должника, сокрытия имущества возложено на финансового управляющего при проведении процедур банкротства
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие у должника признаков банкротства, при этом должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, не представлено доказательств наличия у должника имущества и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-30173/2024 по делу № А40-97253/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие у должника признаков банкротства, при этом должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, не представлено доказательств наличия у должника имущества и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-30173/2024 по делу № А40-97253/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
👌6🥰1
Вне зависимости от того, в какой форме находятся денежные средства, в наличной или безналичной, они относятся к имуществу супругов в силу ст. 34 СК РФ
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: спорные платежи были произведены должником в пользу супруги в период брака, суды не установили, осуществлялись ли они за счет личного имущества должника либо за счет общего имущества супругов, которым они обладают в равных долях, при этом, исходя из равенства долей супругов в общей собственности, приходящаяся на долю должника сумма составляет 1/2 перечисленных денежных средств.
При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-11416/2024 по делу № А40-77607/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: спорные платежи были произведены должником в пользу супруги в период брака, суды не установили, осуществлялись ли они за счет личного имущества должника либо за счет общего имущества супругов, которым они обладают в равных долях, при этом, исходя из равенства долей супругов в общей собственности, приходящаяся на долю должника сумма составляет 1/2 перечисленных денежных средств.
При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-11416/2024 по делу № А40-77607/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
👌5
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в пунктах 1 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления от 30.07.2013 № 62).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-20047/2022 по делу № А40-49684/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в пунктах 1 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления от 30.07.2013 № 62).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-20047/2022 по делу № А40-49684/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
👌6
Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами
Суть требования: о продлении процедуры реализации имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установлено, что финансовым управляющим проанализированы не все выписки по счетам должника на предмет наличия подозрительных сделок должника, движения денежных средств, поступающих на них в качестве доходов должника, источников доходов. При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.
Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-27911/2024 по делу № А40-42589/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реализацияимущества
@sudpraktik
Суть требования: о продлении процедуры реализации имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установлено, что финансовым управляющим проанализированы не все выписки по счетам должника на предмет наличия подозрительных сделок должника, движения денежных средств, поступающих на них в качестве доходов должника, источников доходов. При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.
Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-27911/2024 по делу № А40-42589/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #реализацияимущества
@sudpraktik
👌4
«Новости банкротство»
Напоминаем, что уточнен порядок ликвидации страховых организаций!
Введена обязанность Банка России по обращению в суд с иском о ликвидации юридического лица, которое не исключило из своего наименования слова «страхование», «перестрахование», «взаимное страхование», «страховой брокер», а также производные от таких слов и словосочетаний, в случае отказа ему в предоставлении лицензии.
По общему правилу при наличии оснований для отзыва лицензии Банк России принимает решение об отзыве у страховой организации всех выданных лицензий. Указанное правило распространяется также на иностранные страховые организации.
Устанавливаются особенности процедуры ликвидации страховой организации в случае принятия такой организацией решения о прекращении страховой деятельности.
Ликвидация страховой организации в случае принятия ей решения об отказе от осуществления деятельности считается завершенной, а страховая организация прекратившей свою деятельность после внесения ФНС России соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Также уточнены особенности конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации. Конкурсный управляющий в 30-дневный срок со дня вынесения определения о завершении конкурсного производства обязан представить в Банк России ликвидационный баланс страховой организации и копию отчета о результатах проведения конкурсного производства.
Ликвидационный баланс страховой организации составляется конкурсным управляющим и подлежит согласованию с Банком России. Срок согласования не может превышать 30 дней со дня поступления в Банк России ликвидационного баланса и всех прилагаемых к нему документов.
Источник: Федеральный закон от 26.12.2024 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
Напоминаем, что уточнен порядок ликвидации страховых организаций!
Введена обязанность Банка России по обращению в суд с иском о ликвидации юридического лица, которое не исключило из своего наименования слова «страхование», «перестрахование», «взаимное страхование», «страховой брокер», а также производные от таких слов и словосочетаний, в случае отказа ему в предоставлении лицензии.
По общему правилу при наличии оснований для отзыва лицензии Банк России принимает решение об отзыве у страховой организации всех выданных лицензий. Указанное правило распространяется также на иностранные страховые организации.
Устанавливаются особенности процедуры ликвидации страховой организации в случае принятия такой организацией решения о прекращении страховой деятельности.
Ликвидация страховой организации в случае принятия ей решения об отказе от осуществления деятельности считается завершенной, а страховая организация прекратившей свою деятельность после внесения ФНС России соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Также уточнены особенности конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации. Конкурсный управляющий в 30-дневный срок со дня вынесения определения о завершении конкурсного производства обязан представить в Банк России ликвидационный баланс страховой организации и копию отчета о результатах проведения конкурсного производства.
Ликвидационный баланс страховой организации составляется конкурсным управляющим и подлежит согласованию с Банком России. Срок согласования не может превышать 30 дней со дня поступления в Банк России ликвидационного баланса и всех прилагаемых к нему документов.
Источник: Федеральный закон от 26.12.2024 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 26.12.2024 № 478-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 26.12.2024 № 478-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
😁1
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в т.ч. при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
Суть требования: о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение ВС Р от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).
Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-30026/2024 по делу № А40-3701/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение ВС Р от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).
Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-30026/2024 по делу № А40-3701/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
🙏7👌2
Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств
Суть дела: о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований из реестра требований кредиторов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд первой инстанции, не проверив соблюдение порядка распределения конкурсной массы, не выяснив позиции должника об исключении из нее необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными, апелляционный и окружной суды проигнорировали доводы должника о нарушении его жилищных прав ввиду незаконного распределения конкурсной массы, не учли его жалобу на действия финансового управляющего.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
(Определение ВС РФ от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть дела: о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований из реестра требований кредиторов.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд первой инстанции, не проверив соблюдение порядка распределения конкурсной массы, не выяснив позиции должника об исключении из нее необходимых для реализации жилищных прав денежных средств, неосновательно признал мероприятия по делу о банкротстве исчерпанными, апелляционный и окружной суды проигнорировали доводы должника о нарушении его жилищных прав ввиду незаконного распределения конкурсной массы, не учли его жалобу на действия финансового управляющего.
Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.
(Определение ВС РФ от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
🤔3👌1
Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов
Суть дела: о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
(Определение ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
(Определение ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌5😁1🤝1
В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения данного заявления, поскольку определение размера доли общества к одному из солидарных должников, очередности удовлетворения его требования имеет значение как для разрешения аналогичных требований к другим сопоручителям, так и в случаях рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и открытия процедуры распределения вновь обнаруженного имущества.
(Определение ВС РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019)
Определение 👉тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для рассмотрения данного заявления, поскольку определение размера доли общества к одному из солидарных должников, очередности удовлетворения его требования имеет значение как для разрешения аналогичных требований к другим сопоручителям, так и в случаях рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и открытия процедуры распределения вновь обнаруженного имущества.
(Определение ВС РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019)
Определение 👉тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
👌2
Управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным
Суть дела: о взыскании убытков с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поведение бывшего управляющего являлось разумным и добросовестным; оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротногозаконодательства судебных актов являлось нерациональным; оснований полагать, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия бывшего управляющего, не имеется. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.
Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
(Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7) по делу № А32-20367/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании убытков с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поведение бывшего управляющего являлось разумным и добросовестным; оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротногозаконодательства судебных актов являлось нерациональным; оснований полагать, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия бывшего управляющего, не имеется. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.
Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
(Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7) по делу № А32-20367/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
👌8🙏2🤯1
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с позицией ФНС России по вопросу о прекращении налогообложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного на физлицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства
ФНС России отметила, что для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на физическое лицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, налоговым органом могут применяться положения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах с учетом складывающейся судебной практики по месту нахождения такого транспортного средства.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2025 № СД-4-21/2051@.
@sudpraktik
Рекомендуем ознакомиться с позицией ФНС России по вопросу о прекращении налогообложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного на физлицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства
ФНС России отметила, что для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на физическое лицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, налоговым органом могут применяться положения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах с учетом складывающейся судебной практики по месту нахождения такого транспортного средства.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2025 № СД-4-21/2051@.
@sudpraktik
👌5
Завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали оценку обстоятельствам, связанным с банкротством должника и статусом кредитора, с учетом того что завершение процедуры банкротства гражданина-должника не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник был освобожден.
Поскольку предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 11-КГ24-18-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали оценку обстоятельствам, связанным с банкротством должника и статусом кредитора, с учетом того что завершение процедуры банкротства гражданина-должника не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник был освобожден.
Поскольку предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 11-КГ24-18-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
👌8
При оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника
Суть дела: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которой, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной.
При этом, при оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.
В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника сводились только к тому, что за совершенные платежи в пользу общества, должник не получил какого-либо встречного предоставления, которые, в силу представления относимых и допустимых доказательств реальности спорных хозяйственных отношений, фактической поставки общество должнику нефтепродуктов, а также оказанию должнику услуг по их хранению и транспортировке, судом оценены критически и отклонены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которой, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной.
При этом, при оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.
В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника сводились только к тому, что за совершенные платежи в пользу общества, должник не получил какого-либо встречного предоставления, которые, в силу представления относимых и допустимых доказательств реальности спорных хозяйственных отношений, фактической поставки общество должнику нефтепродуктов, а также оказанию должнику услуг по их хранению и транспортировке, судом оценены критически и отклонены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌6
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, т.е. запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры
Суть дела: о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части выплаты мораторных процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государством компенсацией имущественных потерь кредитора в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, требования залогового кредитора в части уплаты мораторных процентов подлежат удовлетворению перед требованиями необеспеченных кредиторов третьей очереди.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1486/2025 по делу № А41-75668/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik
Суть дела: о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части выплаты мораторных процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государством компенсацией имущественных потерь кредитора в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, требования залогового кредитора в части уплаты мораторных процентов подлежат удовлетворению перед требованиями необеспеченных кредиторов третьей очереди.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1486/2025 по делу № А41-75668/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik
👌6🤝1
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)
Суть дела: о признании недействительной цепочки сделок по заключению договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7723/2023 по делу № А41-72209/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной цепочки сделок по заключению договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7723/2023 по делу № А41-72209/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌6
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения являются преждевременными.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения являются преждевременными.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
👌3
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с позицией Минэкономразвития по вопросу о получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Ведомство указало, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. №17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом РФ. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
Рекомендуем ознакомиться с позицией Минэкономразвития по вопросу о получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Ведомство указало, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. №17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом РФ. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
👌5
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на дату совершения сделки по продаже автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, должник осознавал вероятность взыскания с него в качестве поручителя задолженности в значительном размере.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16346/2023 по делу № А41-32212/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на дату совершения сделки по продаже автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, должник осознавал вероятность взыскания с него в качестве поручителя задолженности в значительном размере.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16346/2023 по делу № А41-32212/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌2