Управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным
Суть дела: о взыскании убытков с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поведение бывшего управляющего являлось разумным и добросовестным; оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротногозаконодательства судебных актов являлось нерациональным; оснований полагать, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия бывшего управляющего, не имеется. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.
Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
(Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7) по делу № А32-20367/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании убытков с отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поведение бывшего управляющего являлось разумным и добросовестным; оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротногозаконодательства судебных актов являлось нерациональным; оснований полагать, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия бывшего управляющего, не имеется. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.
Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
(Определение ВС РФ от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7) по делу № А32-20367/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
👌8🙏2🤯1
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с позицией ФНС России по вопросу о прекращении налогообложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного на физлицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства
ФНС России отметила, что для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на физическое лицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, налоговым органом могут применяться положения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах с учетом складывающейся судебной практики по месту нахождения такого транспортного средства.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2025 № СД-4-21/2051@.
@sudpraktik
Рекомендуем ознакомиться с позицией ФНС России по вопросу о прекращении налогообложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного на физлицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства
ФНС России отметила, что для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на физическое лицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, налоговым органом могут применяться положения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах с учетом складывающейся судебной практики по месту нахождения такого транспортного средства.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2025 № СД-4-21/2051@.
@sudpraktik
👌5
Завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали оценку обстоятельствам, связанным с банкротством должника и статусом кредитора, с учетом того что завершение процедуры банкротства гражданина-должника не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник был освобожден.
Поскольку предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 11-КГ24-18-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть дела: о замене стороны правопреемником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали оценку обстоятельствам, связанным с банкротством должника и статусом кредитора, с учетом того что завершение процедуры банкротства гражданина-должника не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник был освобожден.
Поскольку предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 11-КГ24-18-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
👌8
При оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника
Суть дела: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которой, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной.
При этом, при оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.
В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника сводились только к тому, что за совершенные платежи в пользу общества, должник не получил какого-либо встречного предоставления, которые, в силу представления относимых и допустимых доказательств реальности спорных хозяйственных отношений, фактической поставки общество должнику нефтепродуктов, а также оказанию должнику услуг по их хранению и транспортировке, судом оценены критически и отклонены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которой, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинении убытков кредиторам или должнику (сделка была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника), то такая сделка не может быть признана недействительной.
При этом, при оспаривании сделок по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.
В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника сводились только к тому, что за совершенные платежи в пользу общества, должник не получил какого-либо встречного предоставления, которые, в силу представления относимых и допустимых доказательств реальности спорных хозяйственных отношений, фактической поставки общество должнику нефтепродуктов, а также оказанию должнику услуг по их хранению и транспортировке, судом оценены критически и отклонены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌6
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, т.е. запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры
Суть дела: о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части выплаты мораторных процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государством компенсацией имущественных потерь кредитора в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, требования залогового кредитора в части уплаты мораторных процентов подлежат удовлетворению перед требованиями необеспеченных кредиторов третьей очереди.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1486/2025 по делу № А41-75668/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik
Суть дела: о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части выплаты мораторных процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государством компенсацией имущественных потерь кредитора в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, требования залогового кредитора в части уплаты мораторных процентов подлежат удовлетворению перед требованиями необеспеченных кредиторов третьей очереди.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1486/2025 по делу № А41-75668/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik
👌6🤝1
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)
Суть дела: о признании недействительной цепочки сделок по заключению договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7723/2023 по делу № А41-72209/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной цепочки сделок по заключению договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7723/2023 по делу № А41-72209/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌6
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения являются преждевременными.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения являются преждевременными.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
👌3
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с позицией Минэкономразвития по вопросу о получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Ведомство указало, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. №17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом РФ. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
Рекомендуем ознакомиться с позицией Минэкономразвития по вопросу о получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Ведомство указало, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. №17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом РФ. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
👌5
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на дату совершения сделки по продаже автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, должник осознавал вероятность взыскания с него в качестве поручителя задолженности в значительном размере.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16346/2023 по делу № А41-32212/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на дату совершения сделки по продаже автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, должник осознавал вероятность взыскания с него в качестве поручителя задолженности в значительном размере.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16346/2023 по делу № А41-32212/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌2
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений
Суть дела: о признании участником долевого строительства по предварительному договору купли-продажи и обязаниивозвратить квартиру.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестным приобретателем спорной квартиры является кредитор, со стороны должника-застройщика отсутствуют недобросовестные действия по продаже одной и той же будущей квартиры разным покупателям.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-5006/2018 по делу № А41-26468/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #долевоестроительство
@sudpraktik
Суть дела: о признании участником долевого строительства по предварительному договору купли-продажи и обязаниивозвратить квартиру.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестным приобретателем спорной квартиры является кредитор, со стороны должника-застройщика отсутствуют недобросовестные действия по продаже одной и той же будущей квартиры разным покупателям.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-5006/2018 по делу № А41-26468/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #долевоестроительство
@sudpraktik
👌2
В соответствии с дефиницией, данной в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
Суть дела: о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности, в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло без встречного предоставления имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-589/2025 по делу № А40-95479/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности, в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло без встречного предоставления имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-589/2025 по делу № А40-95479/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌2
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведениинадлежащего исследования и оценки на предмет необходимости оспаривания соглашения об установлении сервитута на земельный участок и неоспаривании сделки должника, и взыскании убытков.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: сервитут установлен в интересах собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соглашение об установлении сервитута заключено для оформления существующего ограничения права в виде сервитута в силу закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сервитут
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведениинадлежащего исследования и оценки на предмет необходимости оспаривания соглашения об установлении сервитута на земельный участок и неоспаривании сделки должника, и взыскании убытков.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: сервитут установлен в интересах собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соглашение об установлении сервитута заключено для оформления существующего ограничения права в виде сервитута в силу закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сервитут
@sudpraktik
👌2
Заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных сделок, в то время как обязательства перед обществом не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при осуществлении своих полномочий в лице директора и учредителя реорганизованного юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не установлении каких-либо фактов совершения ответчиком тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-30681/2024 по делу № А40-296725/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных сделок, в то время как обязательства перед обществом не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при осуществлении своих полномочий в лице директора и учредителя реорганизованного юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не установлении каких-либо фактов совершения ответчиком тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-30681/2024 по делу № А40-296725/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌3
Дайджест на тему «заработная плата в деле о банкротстве»
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя
Требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами Закона о банкротстве. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника
@sudpraktik
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя
Требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами Закона о банкротстве. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается…
👌3
В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части
Суть дела: о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть дела: о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
👌5🙏1
Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
Суть дела: о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: автомобиль как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей его реализации имел повреждения, фактически находился в битом состоянии, доказательств того, что ответчиком перед последующей реализацией автомобиля осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено, стоимость, указанная в оспариваемом договоре, занижена и не соответствует рыночной, так как транспортное средство по заключенной ответчиком с третьим лицом сделке продано спустя месяц после оспариваемой сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-17694/2024 по делу № А40-286776/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: автомобиль как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей его реализации имел повреждения, фактически находился в битом состоянии, доказательств того, что ответчиком перед последующей реализацией автомобиля осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено, стоимость, указанная в оспариваемом договоре, занижена и не соответствует рыночной, так как транспортное средство по заключенной ответчиком с третьим лицом сделке продано спустя месяц после оспариваемой сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-17694/2024 по делу № А40-286776/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора
Суть дела: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами при приведенных причинах, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности управляющего, не указано на наличие препятствий, по котором не мог быть применен метод случайной выборки. В соответствии с пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1645/2025 по делу № А40-282395/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #кандидатура
@sudpraktik
Суть дела: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами при приведенных причинах, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности управляющего, не указано на наличие препятствий, по котором не мог быть применен метод случайной выборки. В соответствии с пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1645/2025 по делу № А40-282395/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #кандидатура
@sudpraktik
🤬1👌1
То обстоятельство, что действия по установлению размера заработной платы и системы дополнительной оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях
Суть дела: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемые платежи не отличаются существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а также в отсутствие несоразмерности объема и сложности трудовой обязанности ответчика установленному размеру оплаты труда и признаков злоупотребления правом, не имеется ни единого основания, свидетельствующего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1290/2025 по делу № А40-241076/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заработнаяплата #зарплата
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемые платежи не отличаются существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а также в отсутствие несоразмерности объема и сложности трудовой обязанности ответчика установленному размеру оплаты труда и признаков злоупотребления правом, не имеется ни единого основания, свидетельствующего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1290/2025 по делу № А40-241076/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заработнаяплата #зарплата
@sudpraktik
👌1
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Суть дела: о включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым перечисление кредитором в пользу должника денежных средств было признано недействительной сделкой, при этом принадлежность должника и кредитора к одной группе лиц не свидетельствует о компенсационном финансировании или злоупотреблении правом в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у должника на дату платежа признаков несостоятельности (недостаточности имущества).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1229/2025 по делу № А40-225630/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть дела: о включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым перечисление кредитором в пользу должника денежных средств было признано недействительной сделкой, при этом принадлежность должника и кредитора к одной группе лиц не свидетельствует о компенсационном финансировании или злоупотреблении правом в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у должника на дату платежа признаков несостоятельности (недостаточности имущества).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1229/2025 по делу № А40-225630/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌2
Дайджест на тему «исполнительский иммунитет в деле о банкротстве гражданина»
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
@sudpraktik
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено.…
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено.…
👌5