Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения являются преждевременными.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия предпочтения являются преждевременными.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция пункта 2 статьи 61.3 по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16404/2020 по делу № А41-3910/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
👌3
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с позицией Минэкономразвития по вопросу о получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Ведомство указало, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. №17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом РФ. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
Рекомендуем ознакомиться с позицией Минэкономразвития по вопросу о получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Ведомство указало, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. №17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом РФ. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
👌5
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на дату совершения сделки по продаже автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, должник осознавал вероятность взыскания с него в качестве поручителя задолженности в значительном размере.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16346/2023 по делу № А41-32212/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на дату совершения сделки по продаже автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, должник осознавал вероятность взыскания с него в качестве поручителя задолженности в значительном размере.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-16346/2023 по делу № А41-32212/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌2
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений
Суть дела: о признании участником долевого строительства по предварительному договору купли-продажи и обязаниивозвратить квартиру.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестным приобретателем спорной квартиры является кредитор, со стороны должника-застройщика отсутствуют недобросовестные действия по продаже одной и той же будущей квартиры разным покупателям.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-5006/2018 по делу № А41-26468/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #долевоестроительство
@sudpraktik
Суть дела: о признании участником долевого строительства по предварительному договору купли-продажи и обязаниивозвратить квартиру.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: добросовестным приобретателем спорной квартиры является кредитор, со стороны должника-застройщика отсутствуют недобросовестные действия по продаже одной и той же будущей квартиры разным покупателям.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-5006/2018 по делу № А41-26468/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #долевоестроительство
@sudpraktik
👌2
В соответствии с дефиницией, данной в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
Суть дела: о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности, в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло без встречного предоставления имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-589/2025 по делу № А40-95479/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период подозрительности, в результате заключения договора из конкурсной массы должника выбыло без встречного предоставления имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-589/2025 по делу № А40-95479/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌2
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведениинадлежащего исследования и оценки на предмет необходимости оспаривания соглашения об установлении сервитута на земельный участок и неоспаривании сделки должника, и взыскании убытков.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: сервитут установлен в интересах собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соглашение об установлении сервитута заключено для оформления существующего ограничения права в виде сервитута в силу закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сервитут
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведениинадлежащего исследования и оценки на предмет необходимости оспаривания соглашения об установлении сервитута на земельный участок и неоспаривании сделки должника, и взыскании убытков.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: сервитут установлен в интересах собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соглашение об установлении сервитута заключено для оформления существующего ограничения права в виде сервитута в силу закона.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сервитут
@sudpraktik
👌2
Заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных сделок, в то время как обязательства перед обществом не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при осуществлении своих полномочий в лице директора и учредителя реорганизованного юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не установлении каких-либо фактов совершения ответчиком тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-30681/2024 по делу № А40-296725/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиком не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных сделок, в то время как обязательства перед обществом не были исполнены, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при осуществлении своих полномочий в лице директора и учредителя реорганизованного юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не установлении каких-либо фактов совершения ответчиком тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-30681/2024 по делу № А40-296725/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
👌3
Дайджест на тему «заработная плата в деле о банкротстве»
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя
Требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами Закона о банкротстве. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника
@sudpraktik
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя
Требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами Закона о банкротстве. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается…
👌3
В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части
Суть дела: о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Суть дела: о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы арбитражных судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
👌5🙏1
Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
Суть дела: о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: автомобиль как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей его реализации имел повреждения, фактически находился в битом состоянии, доказательств того, что ответчиком перед последующей реализацией автомобиля осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено, стоимость, указанная в оспариваемом договоре, занижена и не соответствует рыночной, так как транспортное средство по заключенной ответчиком с третьим лицом сделке продано спустя месяц после оспариваемой сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-17694/2024 по делу № А40-286776/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: автомобиль как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент последующей его реализации имел повреждения, фактически находился в битом состоянии, доказательств того, что ответчиком перед последующей реализацией автомобиля осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не представлено, стоимость, указанная в оспариваемом договоре, занижена и не соответствует рыночной, так как транспортное средство по заключенной ответчиком с третьим лицом сделке продано спустя месяц после оспариваемой сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-17694/2024 по делу № А40-286776/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора
Суть дела: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами при приведенных причинах, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности управляющего, не указано на наличие препятствий, по котором не мог быть применен метод случайной выборки. В соответствии с пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1645/2025 по делу № А40-282395/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #кандидатура
@sudpraktik
Суть дела: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами при приведенных причинах, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности управляющего, не указано на наличие препятствий, по котором не мог быть применен метод случайной выборки. В соответствии с пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1645/2025 по делу № А40-282395/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #кандидатура
@sudpraktik
🤬1👌1
То обстоятельство, что действия по установлению размера заработной платы и системы дополнительной оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях
Суть дела: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемые платежи не отличаются существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а также в отсутствие несоразмерности объема и сложности трудовой обязанности ответчика установленному размеру оплаты труда и признаков злоупотребления правом, не имеется ни единого основания, свидетельствующего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1290/2025 по делу № А40-241076/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заработнаяплата #зарплата
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемые платежи не отличаются существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а также в отсутствие несоразмерности объема и сложности трудовой обязанности ответчика установленному размеру оплаты труда и признаков злоупотребления правом, не имеется ни единого основания, свидетельствующего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1290/2025 по делу № А40-241076/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заработнаяплата #зарплата
@sudpraktik
👌1
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Суть дела: о включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым перечисление кредитором в пользу должника денежных средств было признано недействительной сделкой, при этом принадлежность должника и кредитора к одной группе лиц не свидетельствует о компенсационном финансировании или злоупотреблении правом в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у должника на дату платежа признаков несостоятельности (недостаточности имущества).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1229/2025 по делу № А40-225630/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть дела: о включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым перечисление кредитором в пользу должника денежных средств было признано недействительной сделкой, при этом принадлежность должника и кредитора к одной группе лиц не свидетельствует о компенсационном финансировании или злоупотреблении правом в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у должника на дату платежа признаков несостоятельности (недостаточности имущества).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1229/2025 по делу № А40-225630/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌2
Дайджест на тему «исполнительский иммунитет в деле о банкротстве гражданина»
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
@sudpraktik
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено.…
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено.…
👌5
При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть дела: о включении долга и процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: обстоятельства выдачи займов свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кроме того, произведен перерасчет процентов ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами процентной ставки за пользование займами; также из расчета процентов исключены периоды действия моратория на взыскание финансовых санкций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7695/2024 по делу № А40-113856/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть дела: о включении долга и процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: обстоятельства выдачи займов свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кроме того, произведен перерасчет процентов ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами процентной ставки за пользование займами; также из расчета процентов исключены периоды действия моратория на взыскание финансовых санкций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-7695/2024 по делу № А40-113856/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
👌2
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
Суть дела: о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего, включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: устоявшейся судебной практикой закреплена возможность возбуждения дела о банкротстве по месту нахождения «центра экономического тяготения должника», а не по месту его формальной (фиктивной) регистрации.
Данный правовой подход закреплен в следующих судебных актах: определения ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329 по делу N А54-4604/2018 и от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018; определение ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018; а также обобщен в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019): В случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника. По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1931/2025 по делу № А40-110459/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть дела: о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего, включении долга в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: устоявшейся судебной практикой закреплена возможность возбуждения дела о банкротстве по месту нахождения «центра экономического тяготения должника», а не по месту его формальной (фиктивной) регистрации.
Данный правовой подход закреплен в следующих судебных актах: определения ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329 по делу N А54-4604/2018 и от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018; определение ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018; а также обобщен в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019): В случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника. По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-1931/2025 по делу № А40-110459/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица#банкротствогражданина
@sudpraktik
5
Не передача руководителем должника документов управляющему и даже само по себе непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки
Суть дела: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: другой стороной сделок представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности и равноценности правоотношений с должником, при этом доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим не представлены. В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, а доводами кассационной жалобы не опровергается, что относимые и допустимые доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны общества, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-475/2025 по делу № А40-107807/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: другой стороной сделок представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности и равноценности правоотношений с должником, при этом доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим не представлены. В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, а доводами кассационной жалобы не опровергается, что относимые и допустимые доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны общества, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 № Ф05-475/2025 по делу № А40-107807/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
👌2
Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили, кроме того, они не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).
(Определение ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #финансирование
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили, кроме того, они не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).
(Определение ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #финансирование
@sudpraktik
👌4
Решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами, и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о распространении на ресурсоснабжающую организацию условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве абонента, о моратории на погашение требований является правильным, только если она выразила согласие с условиями мирового соглашения, вопрос об участии ресурсоснабжающей организации в процедуре согласования и заключения мирового соглашения судами не исследовался.
(Определение ВС РФ от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о распространении на ресурсоснабжающую организацию условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве абонента, о моратории на погашение требований является правильным, только если она выразила согласие с условиями мирового соглашения, вопрос об участии ресурсоснабжающей организации в процедуре согласования и заключения мирового соглашения судами не исследовался.
(Определение ВС РФ от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590 по делу № А41-88248/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
👌1
«Новости банкротство»
Определены особенности продажи прав на имущество Фонда развития территорий субъекту РФ
Речь идет о продаже прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, переданные Фонду по основаниям, предусмотренным статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, или имущество, переданное Фонду в соответствии с частью 3.10 статьи 13.1 Закона о Фонде развития территорий.
Решение о реализации прав на указанное имущество путем продажи субъекту РФ принимается Фондом на основании ходатайства высшего должностного лица субъекта РФ.
Закреплен перечень случаев, когда Фонд вправе отказать в продаже прав на имущество субъекту РФ.
В случае принятия Фондом решения о продаже прав на имущество субъекту РФ такая продажа осуществляется без проведения торгов на основании договора или договоров, заключаемых между Фондом и субъектом РФ. Цена продажи прав на такое имущество определяется на основании отчета оценщика, привлекаемого Фондом.
Источник: ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Определены особенности продажи прав на имущество Фонда развития территорий субъекту РФ
Речь идет о продаже прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, переданные Фонду по основаниям, предусмотренным статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, или имущество, переданное Фонду в соответствии с частью 3.10 статьи 13.1 Закона о Фонде развития территорий.
Решение о реализации прав на указанное имущество путем продажи субъекту РФ принимается Фондом на основании ходатайства высшего должностного лица субъекта РФ.
Закреплен перечень случаев, когда Фонд вправе отказать в продаже прав на имущество субъекту РФ.
В случае принятия Фондом решения о продаже прав на имущество субъекту РФ такая продажа осуществляется без проведения торгов на основании договора или договоров, заключаемых между Фондом и субъектом РФ. Цена продажи прав на такое имущество определяется на основании отчета оценщика, привлекаемого Фондом.
Источник: ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 07.04.2025 № 68-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 07.04.2025 № 68-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О внесении…
"О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О внесении…
👌2