Кража не удалась
В конце декабря 2024 года двое 35-летних жителей г. Вологды на автомашине марки Hyundai Solaris с прицепом приехали к зданию склада минеральных удобрений в дер. Дулепово Вологодского района – друзьям сильно приглянулись входные металлические ворота.
Товарищи знали, что здание не заброшенное, а принадлежит филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Вологодской области.
План у друзей был прост – снять с петель одну из створок ворот, распилить ее на две части и увезти на прицепе.
Сначала все шло по задуманной схеме: снять и распилить получилось (мужчины прихватили с собой угловую шлифовальную машинку), а вот вывезти «товар» не удалось: «за работой» их застала случайная прохожая.
Увидев свидетеля, мужчины кинулись бежать. А женщина в это время уже вызывала сотрудников полиции.
Стоимость одной такой створки составила 70 000 руб.
Действия вологжан квалифицированы как покушение на кражу - ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебное заседание представитель потерпевшего филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Вологодской области представил заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми: мужчины принесли извинения и загладили причиненный вред.
Поскольку преступление относятся к категории средней тяжести, а мужчины ранее не судимы и признали вину, постановлением Вологодского районного суда производство по уголовному делу прекращено.
В конце декабря 2024 года двое 35-летних жителей г. Вологды на автомашине марки Hyundai Solaris с прицепом приехали к зданию склада минеральных удобрений в дер. Дулепово Вологодского района – друзьям сильно приглянулись входные металлические ворота.
Товарищи знали, что здание не заброшенное, а принадлежит филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Вологодской области.
План у друзей был прост – снять с петель одну из створок ворот, распилить ее на две части и увезти на прицепе.
Сначала все шло по задуманной схеме: снять и распилить получилось (мужчины прихватили с собой угловую шлифовальную машинку), а вот вывезти «товар» не удалось: «за работой» их застала случайная прохожая.
Увидев свидетеля, мужчины кинулись бежать. А женщина в это время уже вызывала сотрудников полиции.
Стоимость одной такой створки составила 70 000 руб.
Действия вологжан квалифицированы как покушение на кражу - ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебное заседание представитель потерпевшего филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Вологодской области представил заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми: мужчины принесли извинения и загладили причиненный вред.
Поскольку преступление относятся к категории средней тяжести, а мужчины ранее не судимы и признали вину, постановлением Вологодского районного суда производство по уголовному делу прекращено.
Трагедия на заводе
36-летний житель г.Вологда являлся заведующим складом одного из заводов на ул.Элеваторной.
Он был обязан обеспечивать проведение погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением правил техники безопасности.
Утром 14 июня 2023 года заведующий складом допустил к исполнению обязанностей по профессии «стропальщик» и проведению погрузочно-разгрузочных работ подсобного рабочего данного предприятия и двух работников сторонней организации (ИП), которые не имели соответствующей квалификации, дал им указание о перемещении пачек стального профиля с помощью автомобильного крана, а также допустил нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании указанными работниками деревянных прокладок различной длины вместо металлических при размещении указанных выше грузов.
По указанию заведующего рабочие с помощью автомобильного крана приступили к погрузочно-разгрузочным работам, в том числе строповке, расстроповке и перемещению металлических труб, сложили пачки труб в высокие штабеля. Между пачками разместили несколько деревянных брусков в качестве прокладок.
Заметив, что между штабелями осталась одна труба, 20-летний подсобный рабочий и один из наемных работников в возрасте 41 года направились ее убирать.
В этот момент под давлением большой массы деревянные бруски не выдержали тяжести. В результате произошло обрушение двух верхних пачек труб на указанных работников.
Оба мужчины скончались еще до приезда скорой помощи.
⚖Действия заведующего складом квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ («Нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц»).
Приговором суда ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.
В пользу потерпевших (близких родственников погибших) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с организации, где работал зав.складом, взыскано по 1 000 000 руб.
Сохранен арест на денежные средства в пределах указанной суммы на банковском счете завода до исполнения приговора в части гражданских исков.
📝В адрес руководства завода вынесено частное постановление о выявленных при рассмотрении дела нарушениях, с целью принятия мер, способствующих предотвращению нарушений закона.
36-летний житель г.Вологда являлся заведующим складом одного из заводов на ул.Элеваторной.
Он был обязан обеспечивать проведение погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением правил техники безопасности.
Утром 14 июня 2023 года заведующий складом допустил к исполнению обязанностей по профессии «стропальщик» и проведению погрузочно-разгрузочных работ подсобного рабочего данного предприятия и двух работников сторонней организации (ИП), которые не имели соответствующей квалификации, дал им указание о перемещении пачек стального профиля с помощью автомобильного крана, а также допустил нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании указанными работниками деревянных прокладок различной длины вместо металлических при размещении указанных выше грузов.
По указанию заведующего рабочие с помощью автомобильного крана приступили к погрузочно-разгрузочным работам, в том числе строповке, расстроповке и перемещению металлических труб, сложили пачки труб в высокие штабеля. Между пачками разместили несколько деревянных брусков в качестве прокладок.
Заметив, что между штабелями осталась одна труба, 20-летний подсобный рабочий и один из наемных работников в возрасте 41 года направились ее убирать.
В этот момент под давлением большой массы деревянные бруски не выдержали тяжести. В результате произошло обрушение двух верхних пачек труб на указанных работников.
Оба мужчины скончались еще до приезда скорой помощи.
⚖Действия заведующего складом квалифицированы по ч. 3 ст. 216 УК РФ («Нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц»).
Приговором суда ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.
В пользу потерпевших (близких родственников погибших) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с организации, где работал зав.складом, взыскано по 1 000 000 руб.
Сохранен арест на денежные средства в пределах указанной суммы на банковском счете завода до исполнения приговора в части гражданских исков.
📝В адрес руководства завода вынесено частное постановление о выявленных при рассмотрении дела нарушениях, с целью принятия мер, способствующих предотвращению нарушений закона.
Сегодня Сокольским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего начальника территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Кадников» Корзникова Михаила Геннадьевича.
Напомним, что уголовное дело было возбуждено в июне 2024 года на основании результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Вологодской области.
Корзников М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.3 ст.290 УК РФ (два эпизода) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно: за незаконную пролонгацию договора аренды и незаконное изготовление постановления о предоставлении земельного участка;
- ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования);
- ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Корзникову М.Г. по всем эпизодам, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, а также оказание помощи участникам СВО. Кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства по ч.3 ст.160 УК РФ полное возмещение причиненного ущерба.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики подсудимого, суд принял во внимание количество преступных посягательств, существенный репутационный ущерб государству и общественным интересам, а также дискредитацию органов местного самоуправления, допущенную подсудимым.
С учетом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначил Корзникову М.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, назначено дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, которое определено исполнять после отбытия основного наказания.
Мера пресечения в отношении Корзникова М.Г. на апелляционный срок изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.
Под стражу осужденный взят сразу в зале суда. В срок наказания зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом.
В соответствии со ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ определено конфисковать у Корзникова М.Г. соответствующую взятке по эпизоду о пролонгации договора аренды денежную сумму в размере 100 000 руб. и соответствующую взятке по эпизоду об изготовлении постановления о предоставлении земельного участка денежную сумму в размере 50 000 руб.
В случае недостаточности денежных средств подлежащих конфискации, обратить взыскание на иное имущество, стоимость которого соответствует денежной сумме, подлежащей конфискации, либо сопоставима с ее размером.
Сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на имущество Корзникова М.Г., на наличные денежные средства в размере 50 000 руб. и автомобиль.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса.
Напомним, что уголовное дело было возбуждено в июне 2024 года на основании результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Вологодской области.
Корзников М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.3 ст.290 УК РФ (два эпизода) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно: за незаконную пролонгацию договора аренды и незаконное изготовление постановления о предоставлении земельного участка;
- ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования);
- ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Корзникову М.Г. по всем эпизодам, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, а также оказание помощи участникам СВО. Кроме того, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства по ч.3 ст.160 УК РФ полное возмещение причиненного ущерба.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики подсудимого, суд принял во внимание количество преступных посягательств, существенный репутационный ущерб государству и общественным интересам, а также дискредитацию органов местного самоуправления, допущенную подсудимым.
С учетом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначил Корзникову М.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, назначено дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, которое определено исполнять после отбытия основного наказания.
Мера пресечения в отношении Корзникова М.Г. на апелляционный срок изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.
Под стражу осужденный взят сразу в зале суда. В срок наказания зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом.
В соответствии со ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ определено конфисковать у Корзникова М.Г. соответствующую взятке по эпизоду о пролонгации договора аренды денежную сумму в размере 100 000 руб. и соответствующую взятке по эпизоду об изготовлении постановления о предоставлении земельного участка денежную сумму в размере 50 000 руб.
В случае недостаточности денежных средств подлежащих конфискации, обратить взыскание на иное имущество, стоимость которого соответствует денежной сумме, подлежащей конфискации, либо сопоставима с ее размером.
Сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест на имущество Корзникова М.Г., на наличные денежные средства в размере 50 000 руб. и автомобиль.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса.
Суд взыскал компенсацию морального вреда за полученное на предприятии профессиональное заболевание.
59-летний житель г. Череповца обратился в суд с иском к предприятию, где ранее работал монтажником технологических трубопроводов. Мужчина ссылался на то, что в период трудовой деятельности с 2010 года он подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания — радикулопатии пояснично-крестцового уровня.
В ходе рассмотрения дела установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов вследствие несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужили систематические физические перегрузки при исполнении должностных обязанностей монтажника технологических трубопроводов.
Медико-социальная экспертиза установила утрату профессиональной трудоспособности истца на 10–20%.
⚖Череповецкий городской суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с предприятия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
✅При вынесении решения учтены длительность работы во вредных условиях, степень утраты трудоспособности, характер страданий и имущественное положение сторон.
59-летний житель г. Череповца обратился в суд с иском к предприятию, где ранее работал монтажником технологических трубопроводов. Мужчина ссылался на то, что в период трудовой деятельности с 2010 года он подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания — радикулопатии пояснично-крестцового уровня.
В ходе рассмотрения дела установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов вследствие несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужили систематические физические перегрузки при исполнении должностных обязанностей монтажника технологических трубопроводов.
Медико-социальная экспертиза установила утрату профессиональной трудоспособности истца на 10–20%.
⚖Череповецкий городской суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с предприятия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
✅При вынесении решения учтены длительность работы во вредных условиях, степень утраты трудоспособности, характер страданий и имущественное положение сторон.
Молчание закончилось пожизненной терапией
В 2017 году, пройдя обследование в исправительной колонии, неоднократно судимая уроженка Череповецкого района узнала, что у нее ВИЧ.
В 2018 году женщина освободилась и встала на учет в Центр профилактики.
Об обязанности соблюдать соответствующие санитарно-гигиенические правила при половых контактах и сообщать о своем заболевании каждому партнеру ее своевременно предупредили.
Но с 2019 по 2023 годы женщина вела незащищенную половую жизнь со своим мужем. И тот, как оказалось, о заболевании супруги ничего не знал.
В 2022 году, желая узнать, может ли он иметь детей, мужчина сдал в поликлинике анализы крови и мочи. Результат анализа на ВИЧ не узнавал".
Спустя два года мужчине позвонили из ВИЧ-центра и сообщили, что он состоит у них на учете с 2022 года, и с того времени медики его разыскивают.
Мужчина приехал, сдал анализы: ВИЧ-инфекция подтвердилась.
Тогда он обратился с заявлением к правоохранителям и попросил привлечь к ответственности бывшую супругу, которая заразила его ВИЧ-инфекцией. В настоящее время он принимает терапию.
С 2022 по 2024 годы незащищенная половая жизнь гражданки продолжилась, но уже с другим жителем города Металлургов. Ему она также «забыла» рассказать о своем заболевании.
В сентябре 2024 года череповчанину позвонил сотрудник полиции и спросил, известно ли ему о наличии у проживающей с ним женщины заболевания. Он ответил отрицательно, но на следующий день пошел сдавать анализы. ВИЧ-инфекцию у него не выявили.
Действия женщины квалифицированы по ч.1 ст.122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), ч.2 ст.122 УК РФ (заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни).
Подсудимая вину не признала: о своем заболевании всем мужчинам сообщала, они просто оговаривают ее из корыстных побуждений и мести.
Череповецкий городской суд, рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, признал женщину виновной и назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.
Кроме того, с череповчанки в пользу бывшего супруга взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
По результатам апелляционного обжалования Вологодский областной суд приговор суда первой инстанции оставил без изменения.
В 2017 году, пройдя обследование в исправительной колонии, неоднократно судимая уроженка Череповецкого района узнала, что у нее ВИЧ.
В 2018 году женщина освободилась и встала на учет в Центр профилактики.
Об обязанности соблюдать соответствующие санитарно-гигиенические правила при половых контактах и сообщать о своем заболевании каждому партнеру ее своевременно предупредили.
Но с 2019 по 2023 годы женщина вела незащищенную половую жизнь со своим мужем. И тот, как оказалось, о заболевании супруги ничего не знал.
В 2022 году, желая узнать, может ли он иметь детей, мужчина сдал в поликлинике анализы крови и мочи. Результат анализа на ВИЧ не узнавал".
Спустя два года мужчине позвонили из ВИЧ-центра и сообщили, что он состоит у них на учете с 2022 года, и с того времени медики его разыскивают.
Мужчина приехал, сдал анализы: ВИЧ-инфекция подтвердилась.
Тогда он обратился с заявлением к правоохранителям и попросил привлечь к ответственности бывшую супругу, которая заразила его ВИЧ-инфекцией. В настоящее время он принимает терапию.
С 2022 по 2024 годы незащищенная половая жизнь гражданки продолжилась, но уже с другим жителем города Металлургов. Ему она также «забыла» рассказать о своем заболевании.
В сентябре 2024 года череповчанину позвонил сотрудник полиции и спросил, известно ли ему о наличии у проживающей с ним женщины заболевания. Он ответил отрицательно, но на следующий день пошел сдавать анализы. ВИЧ-инфекцию у него не выявили.
Действия женщины квалифицированы по ч.1 ст.122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), ч.2 ст.122 УК РФ (заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни).
Подсудимая вину не признала: о своем заболевании всем мужчинам сообщала, они просто оговаривают ее из корыстных побуждений и мести.
Череповецкий городской суд, рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, признал женщину виновной и назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.
Кроме того, с череповчанки в пользу бывшего супруга взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
По результатам апелляционного обжалования Вологодский областной суд приговор суда первой инстанции оставил без изменения.
Весной 2025 года Кадуйский районный суд рассмотрел два гражданских дела по искам прокурора Кадуйского района в интересах несовершеннолетних, пострадавших от укусов собак.
✅Первый случай произошел 21 июля 2024 года.
10-летняя девочка гуляла в одном из дворов на ул.Ленина в пос.Хохлово со своей подругой.
В какой-то момент к детям подбежала немецкая овчарка: животное было без намордника и поводка. Хозяина рядом также не было.
Собака несколько раз укусила девочку, причинив ей боль и порвав одежду. В этот же день ребенок обратился в Кадуйскую ЦРБ: медиками девочке был поставлен диагноз «укушенная рана правого предплечья и кисти, ягодичной области», оказана первая медицинская помощь и назначен курс антирабической помощи в амбулаторных условиях.
Хозяином собаки оказался местный житель 1958 года рождения. В результате проведенной органами полиции проверки мужчина привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
✅Второй случай произошел вечером 27 декабря 2024 года.
Жительница п. Кадуй вела на поводке свою собаку породы такса.
Но вдруг поводок заклинило - не сработала кнопка сматывания, и такса побежала к 12-летнему мальчику.
Хозяйка пса попыталась остановить собаку, предупредила мальчика, чтобы он стоял на месте. Но подросток побежал, и в этот момент такса схватила его за ногу.
В тот же день несовершеннолетнему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «укушенная рана левой голени», назначен антирабический курс.
В обоих случаях суд учел обстоятельства получения вреда здоровью несовершеннолетних, их возраст, необходимость срочного оказания медицинской помощи, невозможность для детей длительное время вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную несовершеннолетним как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, а также требования разумности и справедливости.
С владельцев животных в пользу пострадавших (в лице их законных представителей) судом взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда: 70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
✅Первый случай произошел 21 июля 2024 года.
10-летняя девочка гуляла в одном из дворов на ул.Ленина в пос.Хохлово со своей подругой.
В какой-то момент к детям подбежала немецкая овчарка: животное было без намордника и поводка. Хозяина рядом также не было.
Собака несколько раз укусила девочку, причинив ей боль и порвав одежду. В этот же день ребенок обратился в Кадуйскую ЦРБ: медиками девочке был поставлен диагноз «укушенная рана правого предплечья и кисти, ягодичной области», оказана первая медицинская помощь и назначен курс антирабической помощи в амбулаторных условиях.
Хозяином собаки оказался местный житель 1958 года рождения. В результате проведенной органами полиции проверки мужчина привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
✅Второй случай произошел вечером 27 декабря 2024 года.
Жительница п. Кадуй вела на поводке свою собаку породы такса.
Но вдруг поводок заклинило - не сработала кнопка сматывания, и такса побежала к 12-летнему мальчику.
Хозяйка пса попыталась остановить собаку, предупредила мальчика, чтобы он стоял на месте. Но подросток побежал, и в этот момент такса схватила его за ногу.
В тот же день несовершеннолетнему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «укушенная рана левой голени», назначен антирабический курс.
В обоих случаях суд учел обстоятельства получения вреда здоровью несовершеннолетних, их возраст, необходимость срочного оказания медицинской помощи, невозможность для детей длительное время вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную несовершеннолетним как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, а также требования разумности и справедливости.
С владельцев животных в пользу пострадавших (в лице их законных представителей) судом взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда: 70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
Супружеский спор «на слабо» обернулся ножевым ранением
27 февраля 2025 года 46-летняя жительница Череповца вместе со своим 56-летним супругом и распивали дома спиртное. После двух выпитых бутылок водки между ними возник конфликт, детали которого позже пара даже и вспомнить не смогла.
Однако ключевым моментом стало неожиданное предложение супруга: "Не «слабо» ли тебе ткнуть меня ножом в грудь?".
Мужчина указал пальцем на свою грудь и лег к изголовью кровати на живот.
Дама, находясь в состоянии алкогольного опьянения, восприняла это как вызов - решила, что ей «не слабо».
Она взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой и нанесла супругу один удар в спину в область грудной клетки. Потерпевший получил проникающее ранение в правую плевральную полость, что было квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
Испугавшись, женщина вызвала «скорую помощь», хотя супруг ее отговаривал. Впоследствии она посещала мужа в больнице, покупала все необходимое, извинилась, они помирились и проживают вместе.
Действия подсудимой квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия).
В ходе рассмотрения дела подсудимая полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Она пояснила, что не имела умысла убивать супруга, а действовала импульсивно, поддавшись на его провокацию.
Потерпевший заявил, что простил супругу и не желает ее наказания.
⚖Череповецкий городской суд признал женщину виновной и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
В течение этого периода она обязана ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции и не менять место жительства без уведомления контролирующих органов.
27 февраля 2025 года 46-летняя жительница Череповца вместе со своим 56-летним супругом и распивали дома спиртное. После двух выпитых бутылок водки между ними возник конфликт, детали которого позже пара даже и вспомнить не смогла.
Однако ключевым моментом стало неожиданное предложение супруга: "Не «слабо» ли тебе ткнуть меня ножом в грудь?".
Мужчина указал пальцем на свою грудь и лег к изголовью кровати на живот.
Дама, находясь в состоянии алкогольного опьянения, восприняла это как вызов - решила, что ей «не слабо».
Она взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой и нанесла супругу один удар в спину в область грудной клетки. Потерпевший получил проникающее ранение в правую плевральную полость, что было квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
Испугавшись, женщина вызвала «скорую помощь», хотя супруг ее отговаривал. Впоследствии она посещала мужа в больнице, покупала все необходимое, извинилась, они помирились и проживают вместе.
Действия подсудимой квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия).
В ходе рассмотрения дела подсудимая полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Она пояснила, что не имела умысла убивать супруга, а действовала импульсивно, поддавшись на его провокацию.
Потерпевший заявил, что простил супругу и не желает ее наказания.
⚖Череповецкий городской суд признал женщину виновной и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года.
В течение этого периода она обязана ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции и не менять место жительства без уведомления контролирующих органов.
Служить готов, но без оружия
Вологодским городским судом рассмотрено административное исковое заявление об отмене решения призывной комиссии - призывнику отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В судебном заседании 19-летний юноша сообщил: «Мои убеждения и вероисповедание не совместимы с несением военной службы. Они формировались на протяжении нескольких лет, начиная с уроков истории и гражданской обороны в школе. А начиная с 14-ти лет я самостоятельно изучаю Библию и формы вероисповедания. Я не уклоняюсь от исполнения обязанностей военной службы, от службы Родине, но не желаю быть лицом вооруженным, носить армейские знаки отличия. Я готов нести службу в тех местах, где буду оказывать людям помощь мирными, а не военными средствами».
Однако при первоначальной постановке на воинский учет и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих религиозных убеждениях вологжанин военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Впервые заявил об этом только в рамках осеннего призыва 2024 года.
Обосновывая заявление о замене военной службы и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, призывник ссылался на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.
Суд пришел к выводу, что призывник не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, а также, что непринятие военной службы является именно его прочно сформированным убеждением.
Утверждения юноши сводятся лишь к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии. Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
Вологодским городским судом административное исковое заявление призывника оставлено без удовлетворения, как и его апелляционная жалоба, поданная в Вологодский областной суд.
Вологодским городским судом рассмотрено административное исковое заявление об отмене решения призывной комиссии - призывнику отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В судебном заседании 19-летний юноша сообщил: «Мои убеждения и вероисповедание не совместимы с несением военной службы. Они формировались на протяжении нескольких лет, начиная с уроков истории и гражданской обороны в школе. А начиная с 14-ти лет я самостоятельно изучаю Библию и формы вероисповедания. Я не уклоняюсь от исполнения обязанностей военной службы, от службы Родине, но не желаю быть лицом вооруженным, носить армейские знаки отличия. Я готов нести службу в тех местах, где буду оказывать людям помощь мирными, а не военными средствами».
Однако при первоначальной постановке на воинский учет и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих религиозных убеждениях вологжанин военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Впервые заявил об этом только в рамках осеннего призыва 2024 года.
Обосновывая заявление о замене военной службы и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, призывник ссылался на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.
Суд пришел к выводу, что призывник не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы непринятие им военной службы, а также, что непринятие военной службы является именно его прочно сформированным убеждением.
Утверждения юноши сводятся лишь к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии. Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
Вологодским городским судом административное исковое заявление призывника оставлено без удовлетворения, как и его апелляционная жалоба, поданная в Вологодский областной суд.
Арбитражный суд удовлетворил иск к подрядчику, завысившему стоимость работ на 39,6 млн руб.
Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск Администрации Нюксенского муниципального округа к ООО «Восток-Строй» о взыскании 1 891 172 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для иска послужили выводы Контрольно-счетной палаты Вологодской области, выявившей необоснованное включение в акты выполненных работ стоимости неиспользованных материалов на сумму 39,6 млн руб. при строительстве районного Дома культуры в с. Нюксеница.
В ходе разбирательства установлено, что подрядчик, получивший оплату за материалы, не подтвердил их фактическое использование, что привело к неосновательному обогащению.
Суд частично удовлетворил иск, скорректировав расчет процентов за период с 14 мая 2020 года по 20 декабря 2021 года.
Дело № А13-11661/2023
Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск Администрации Нюксенского муниципального округа к ООО «Восток-Строй» о взыскании 1 891 172 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для иска послужили выводы Контрольно-счетной палаты Вологодской области, выявившей необоснованное включение в акты выполненных работ стоимости неиспользованных материалов на сумму 39,6 млн руб. при строительстве районного Дома культуры в с. Нюксеница.
В ходе разбирательства установлено, что подрядчик, получивший оплату за материалы, не подтвердил их фактическое использование, что привело к неосновательному обогащению.
Суд частично удовлетворил иск, скорректировав расчет процентов за период с 14 мая 2020 года по 20 декабря 2021 года.
Дело № А13-11661/2023
Сотня тысяч за непрочитанный договор
В декабре 2021 года жителю Великого Устюга понадобились деньги. В пункте выдачи займов мужчина взял не более 10 000 руб., документы подписал не глядя. Понимал, что бумаги связаны с займом.
Но все же не прочитал он зря - стал ответчиком в суде. Оказалось, что вместе с договором займа устюжанин подписал абонентский договор на услуги истца.
В пакет этого договора входили информационная и правовая помощь, услуга «Персональный менеджер» и другие. Весь пакет действовал 150 дней с абонентской платой 61,8 руб. в день. Оплата услуг должна быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, а в случае просрочки платежа взимаются пени – по 247,2 руб. за каждый день.
В договоре было указано - если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентного характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В итоге компания, с которой заключен абонентский договор, потребовала с мужчины уплатить просрочку за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 152 646 руб. Однако до судебного заседания истец снизил размер требований до 100 000 руб.
Мужчина требования истца не признал: об абонентском договоре не знал, услугами не пользовался.
Нюксенский районный суд обратил внимание на фактические условия договора. Установлено, что договор нельзя отнести к абонентским: по своим условиям это договор возмездного оказания услуг. Более того, компания не может подтвердить, что человек, подписавший абонентский договор от ее имени, имел на это право. Доказательств, что услуги были оказаны, а расходы понесены, также не предоставлены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований компании о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В декабре 2021 года жителю Великого Устюга понадобились деньги. В пункте выдачи займов мужчина взял не более 10 000 руб., документы подписал не глядя. Понимал, что бумаги связаны с займом.
Но все же не прочитал он зря - стал ответчиком в суде. Оказалось, что вместе с договором займа устюжанин подписал абонентский договор на услуги истца.
В пакет этого договора входили информационная и правовая помощь, услуга «Персональный менеджер» и другие. Весь пакет действовал 150 дней с абонентской платой 61,8 руб. в день. Оплата услуг должна быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, а в случае просрочки платежа взимаются пени – по 247,2 руб. за каждый день.
В договоре было указано - если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентного характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В итоге компания, с которой заключен абонентский договор, потребовала с мужчины уплатить просрочку за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 152 646 руб. Однако до судебного заседания истец снизил размер требований до 100 000 руб.
Мужчина требования истца не признал: об абонентском договоре не знал, услугами не пользовался.
Нюксенский районный суд обратил внимание на фактические условия договора. Установлено, что договор нельзя отнести к абонентским: по своим условиям это договор возмездного оказания услуг. Более того, компания не может подтвердить, что человек, подписавший абонентский договор от ее имени, имел на это право. Доказательств, что услуги были оказаны, а расходы понесены, также не предоставлены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований компании о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Суд огласил приговор за вымогательство с использованием полицейского автомобиля
27 ноября 2024 года 32-летний житель г. Череповца, работавший сварщиком в автосервисе, предложил 41-летнему товарищу съездить к знакомому и потребовать от него деньги в сумме 50 000 руб.
Мотивом послужил надуманный предлог: они обвинили его в распространении слухов о бывшей жене одного из них, что якобы привело к «проблемам».
Для этой поездки сварщик решил воспользовался служебным положением: в автосервис, где он проводил ремонтные работы, был поставлен автомобиль марки «LADA GRANTA», принадлежащий УМВД России по Вологодской области. Несмотря на то, что ключи от машины были оставлены только для перемещения ее внутри бокса автосервиса, подсудимый взял автомобиль правоохранителей без разрешения и вместе с товарищем отправился на нем за деньгами.
На угнанном автомобиле мужчины, захватив с собой «для массовки» еще одного знакомого, приехали к дому 35-летнего череповчанина. Там они начали агрессивно требовать у него 50 000 рублей, угрожая расправой.
Один из злоумышленников схватил потерпевшего за ухо и стал наносить удары по его руке, которая была в гипсе после недавней операции. Для усиления давления второй подсудимый «чиркнул» зажигалкой у головы потерпевшего.
Только после того, как запуганный мужчина, опасаясь за свою безопасность, согласился перевести деньги, вымогатели уехали. При этом продолжали названивать, требуя ускорить перевод и угрожая, что «вечером сумма долга увеличится до 100 000 руб.".
К вечеру потерпевший перевел на указанный подсудимыми счет 50 000 руб.
Действия сварщика автосервиса квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ (как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), а совместные действия обоих подсудимых – по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия).
В судебном заседании оба подсудимых полностью признали вину и раскаялись.
⚖Череповецкий городской суд признал мужчин виновными, назначив сварщику наказание в виде лишения свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, его подельнику - виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком на такой же период.
Причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 50 000 руб. осужденные возместили в полном объеме.
27 ноября 2024 года 32-летний житель г. Череповца, работавший сварщиком в автосервисе, предложил 41-летнему товарищу съездить к знакомому и потребовать от него деньги в сумме 50 000 руб.
Мотивом послужил надуманный предлог: они обвинили его в распространении слухов о бывшей жене одного из них, что якобы привело к «проблемам».
Для этой поездки сварщик решил воспользовался служебным положением: в автосервис, где он проводил ремонтные работы, был поставлен автомобиль марки «LADA GRANTA», принадлежащий УМВД России по Вологодской области. Несмотря на то, что ключи от машины были оставлены только для перемещения ее внутри бокса автосервиса, подсудимый взял автомобиль правоохранителей без разрешения и вместе с товарищем отправился на нем за деньгами.
На угнанном автомобиле мужчины, захватив с собой «для массовки» еще одного знакомого, приехали к дому 35-летнего череповчанина. Там они начали агрессивно требовать у него 50 000 рублей, угрожая расправой.
Один из злоумышленников схватил потерпевшего за ухо и стал наносить удары по его руке, которая была в гипсе после недавней операции. Для усиления давления второй подсудимый «чиркнул» зажигалкой у головы потерпевшего.
Только после того, как запуганный мужчина, опасаясь за свою безопасность, согласился перевести деньги, вымогатели уехали. При этом продолжали названивать, требуя ускорить перевод и угрожая, что «вечером сумма долга увеличится до 100 000 руб.".
К вечеру потерпевший перевел на указанный подсудимыми счет 50 000 руб.
Действия сварщика автосервиса квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ (как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), а совместные действия обоих подсудимых – по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия).
В судебном заседании оба подсудимых полностью признали вину и раскаялись.
⚖Череповецкий городской суд признал мужчин виновными, назначив сварщику наказание в виде лишения свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, его подельнику - виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком на такой же период.
Причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 50 000 руб. осужденные возместили в полном объеме.
Оснований для принудительного обмена жилыми помещениями нет
Несовершеннолетние жители Вологодского района (17 и 15 лет) в лице их законного представителя – опекуна обратились в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения, находящегося в пос.Семенково-2.
Квартира находится в муниципальной собственности, а помимо девушек в квартире зарегистрирована их бабушка и мать, лишенная родительских прав еще в 2016 году.
В настоящее время в спорной квартире проживает семь человек: бабушка девочек, их мать с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми.
Девушки находятся на воспитании в приемной семье и имеют временную регистрацию в Грязовецком районе.
Ответчиками делу выступили Администрация Вологодского муниципального округа, как собственник квартиры, и 36-летняя «родительница».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после передачи детей-истцов опекуну за ними распоряжением Управления образования Вологодского муниципального района сохранено право пользования квартирой в пос.Семенково-2.
Администрация округа представила суду справку о том, что на территории пос.Семенково-2 пригодные для постоянного проживания пустующие муниципальные жилые помещения для обмена отсутствуют.
Для разрешения вопроса о принудительном обмене в судебном порядке должен быть представлен конкретный вариант обмена спорного жилого помещения на иные помещения, занимаемые по договорам социального найма, так как при разрешении споров об обмене жилыми помещениями суд проверяет, какие жилые помещения предлагаются для обмена и не нарушаются ли при принудительном обмене права и интересы участников обмена, в том числе ответчика.
Ни при подаче иска в суд, ни в процессе рассмотрения дела истцами не представлены варианты обмена спорного жилого помещения на иные помещения, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, решением Вологодского районного суда в удовлетворении требований несовершеннолетних отказано.
P.S. Однако не стоит думать, что решение суда нарушает права несовершеннолетних девушек. Напротив, такое решение суда будет являться основанием для предоставления истцам жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях специализированного найма.
Несовершеннолетние жители Вологодского района (17 и 15 лет) в лице их законного представителя – опекуна обратились в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения, находящегося в пос.Семенково-2.
Квартира находится в муниципальной собственности, а помимо девушек в квартире зарегистрирована их бабушка и мать, лишенная родительских прав еще в 2016 году.
В настоящее время в спорной квартире проживает семь человек: бабушка девочек, их мать с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми.
Девушки находятся на воспитании в приемной семье и имеют временную регистрацию в Грязовецком районе.
Ответчиками делу выступили Администрация Вологодского муниципального округа, как собственник квартиры, и 36-летняя «родительница».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после передачи детей-истцов опекуну за ними распоряжением Управления образования Вологодского муниципального района сохранено право пользования квартирой в пос.Семенково-2.
Администрация округа представила суду справку о том, что на территории пос.Семенково-2 пригодные для постоянного проживания пустующие муниципальные жилые помещения для обмена отсутствуют.
Для разрешения вопроса о принудительном обмене в судебном порядке должен быть представлен конкретный вариант обмена спорного жилого помещения на иные помещения, занимаемые по договорам социального найма, так как при разрешении споров об обмене жилыми помещениями суд проверяет, какие жилые помещения предлагаются для обмена и не нарушаются ли при принудительном обмене права и интересы участников обмена, в том числе ответчика.
Ни при подаче иска в суд, ни в процессе рассмотрения дела истцами не представлены варианты обмена спорного жилого помещения на иные помещения, что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, решением Вологодского районного суда в удовлетворении требований несовершеннолетних отказано.
P.S. Однако не стоит думать, что решение суда нарушает права несовершеннолетних девушек. Напротив, такое решение суда будет являться основанием для предоставления истцам жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях специализированного найма.
Самовольная перепланировка помещения явилась основанием для отказа во взыскании ущерба
🏢 В апреле 2023 года в помещениях, принадлежащих ООО «КУБИТ» и расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома (МКД), произошло затопление. Причиной подтопления явился подпор на дворовых сетях канализации МКД. Сумма ущерба, причиненного помещению и находящейся там мебели, составила 481 635 рублей.
Направленные обществом в адрес ТСЖ «УЮТ» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения собственника в суд.
В иске общество сослалось на ненадлежащее содержание со стороны ТСЖ «УЮТ» общего имущества дома (в канализационном колодце отсутствовало автоматизированное запорное устройство), а со стороны МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» канализационных сетей (возникновение подпора в виду засора канализации).
⚖ Суд первой инстанции, проведя повторную судебную экспертизу, указал на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба и в иске отказал.
✔ проектом строительства многоквартирного дома оборудование помещений подвала санузлами не предусматривалось;
✔ судебной экспертизой установлено, что подключение санузла выполнено с нарушениями нормативных требований;
✔ самовольное переоборудование помещения, незаконная врезка в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения, дальнейшая эксплуатация сантехнического оборудования с явными нарушениями действующих правил являются противоправными действиями, которые не влекут возникновения обязанности ТСЖ по установке автоматизированной запорной арматуры;
✔ предприятие также не несет ответственности за нарушения, допущенные при самовольном устройстве собственником сетей канализации и сантехнического оборудования.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения / дело № А13-11141/2023.
🏢 В апреле 2023 года в помещениях, принадлежащих ООО «КУБИТ» и расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома (МКД), произошло затопление. Причиной подтопления явился подпор на дворовых сетях канализации МКД. Сумма ущерба, причиненного помещению и находящейся там мебели, составила 481 635 рублей.
Направленные обществом в адрес ТСЖ «УЮТ» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения собственника в суд.
В иске общество сослалось на ненадлежащее содержание со стороны ТСЖ «УЮТ» общего имущества дома (в канализационном колодце отсутствовало автоматизированное запорное устройство), а со стороны МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» канализационных сетей (возникновение подпора в виду засора канализации).
⚖ Суд первой инстанции, проведя повторную судебную экспертизу, указал на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба и в иске отказал.
✔ проектом строительства многоквартирного дома оборудование помещений подвала санузлами не предусматривалось;
✔ судебной экспертизой установлено, что подключение санузла выполнено с нарушениями нормативных требований;
✔ самовольное переоборудование помещения, незаконная врезка в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения, дальнейшая эксплуатация сантехнического оборудования с явными нарушениями действующих правил являются противоправными действиями, которые не влекут возникновения обязанности ТСЖ по установке автоматизированной запорной арматуры;
✔ предприятие также не несет ответственности за нарушения, допущенные при самовольном устройстве собственником сетей канализации и сантехнического оборудования.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения / дело № А13-11141/2023.
Долговые трудности собственников-погорельцев
В феврале 2025 года в Устюженском районе случилась беда – сгорел жилой дом.
Огонь значительно «потрепал» недвижимость: разрушил крышу и несущие конструкции, повредил внутреннюю и внешнюю отделку, имущество и мебель, которые находились в доме.
Его жильцы – четыре долевых собственника – поняли, что ремонт и восстановление невозможны. Не имея другого жилья, погорельцы решили снести сгоревший дом и построить на его месте другой.
Недвижимость разобрали до фундамента. Оказалось, что для строительства нового жилья нужно снять дом с кадастрового учета. Для этого участок должен быть свободным и не иметь обременений.
Но, как выяснилось, в отношении их жилого дома и земельного участка в ЕГРН ранее была запрещена регистрация из-за исполнительных производств: двое собственников взяли несколько кредитов в трех разных банках. В сумме их задолженность составила более 300 000 руб.
В результате и другие собственники сгоревшего жилья лишились возможности возвести новое.
Тогда погорельцы обратились в суд с просьбой об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка.
Суд установил, что истцы не могут получить документы на возведение нового дома до снятия запрета. Между тем и дом, как объект недвижимости, не существует. Снесенный, никакой имущественной ценности он не представляет.
В свою очередь, истцы принимают меры к погашению задолженности.
Изучив материалы дела, Устюженский районный суд решил удовлетворить требование погорельцев: запреты на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка отменить.
P.S. После строительства нового дома приставы не лишены права объявить повторные запреты на действия по регистрации недвижимости должников.
В феврале 2025 года в Устюженском районе случилась беда – сгорел жилой дом.
Огонь значительно «потрепал» недвижимость: разрушил крышу и несущие конструкции, повредил внутреннюю и внешнюю отделку, имущество и мебель, которые находились в доме.
Его жильцы – четыре долевых собственника – поняли, что ремонт и восстановление невозможны. Не имея другого жилья, погорельцы решили снести сгоревший дом и построить на его месте другой.
Недвижимость разобрали до фундамента. Оказалось, что для строительства нового жилья нужно снять дом с кадастрового учета. Для этого участок должен быть свободным и не иметь обременений.
Но, как выяснилось, в отношении их жилого дома и земельного участка в ЕГРН ранее была запрещена регистрация из-за исполнительных производств: двое собственников взяли несколько кредитов в трех разных банках. В сумме их задолженность составила более 300 000 руб.
В результате и другие собственники сгоревшего жилья лишились возможности возвести новое.
Тогда погорельцы обратились в суд с просьбой об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка.
Суд установил, что истцы не могут получить документы на возведение нового дома до снятия запрета. Между тем и дом, как объект недвижимости, не существует. Снесенный, никакой имущественной ценности он не представляет.
В свою очередь, истцы принимают меры к погашению задолженности.
Изучив материалы дела, Устюженский районный суд решил удовлетворить требование погорельцев: запреты на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка отменить.
P.S. После строительства нового дома приставы не лишены права объявить повторные запреты на действия по регистрации недвижимости должников.
Криминальный сценарий нетрезвого таксиста
Череповецкий городской суд вынес приговор 27-летнему жителю Череповца, пытавшегося скрыть аварию с помощью выдуманного угона.
Подсудимый работал водителем такси на арендованном автомобиле Renault Logan. 6 февраля 2025 года после рабочего дня он припарковал транспортное средство у своего дома, а вечером решил «отметить» рождение сына. Без спиртного не обошлось.
Несмотря на состояние опьянения, уже ночью 7 февраля он сел за руль и отправился кататься по городу. Выехав на Южное шоссе, водитель не справился с управлением и врезался в столб, повредив бампер, капот, радиатор и другие части автомобиля.
Испугавшись ответственности за нетрезвое вождение, мужчина придумал «криминальный сюжет»: он оставил поврежденный автомобиль у дома на ул. Красной, а затем позвонил в службу «112», заявив, что машину угнали неизвестные. Когда полицейские приехали к нему домой, он, несмотря на явные признаки опьянения, уверенно повторил легенду об угоне, а позже написал заявление с просьбой «найти преступника».
По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль в действительности никто не угонял, а повреждения транспортного средства соответствовали ДТП.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).
В судебном заседании подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
⚖Череповецкий городской суд признал мужчину виновным и с учетом всех обстоятельств дела (в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих), назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Череповецкий городской суд вынес приговор 27-летнему жителю Череповца, пытавшегося скрыть аварию с помощью выдуманного угона.
Подсудимый работал водителем такси на арендованном автомобиле Renault Logan. 6 февраля 2025 года после рабочего дня он припарковал транспортное средство у своего дома, а вечером решил «отметить» рождение сына. Без спиртного не обошлось.
Несмотря на состояние опьянения, уже ночью 7 февраля он сел за руль и отправился кататься по городу. Выехав на Южное шоссе, водитель не справился с управлением и врезался в столб, повредив бампер, капот, радиатор и другие части автомобиля.
Испугавшись ответственности за нетрезвое вождение, мужчина придумал «криминальный сюжет»: он оставил поврежденный автомобиль у дома на ул. Красной, а затем позвонил в службу «112», заявив, что машину угнали неизвестные. Когда полицейские приехали к нему домой, он, несмотря на явные признаки опьянения, уверенно повторил легенду об угоне, а позже написал заявление с просьбой «найти преступника».
По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль в действительности никто не угонял, а повреждения транспортного средства соответствовали ДТП.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления).
В судебном заседании подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
⚖Череповецкий городской суд признал мужчину виновным и с учетом всех обстоятельств дела (в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих), назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
"Заступился" за мать
В июне 2024 года семья из пос.Ситинский Харовского района – отец, мать и сын – выпивала в гостях. Спустя время к компании присоединился общий знакомый.
Он предложил 22-летнему сыну семейства подзаработать - помочь ему в укладке дров. Вечером гости вместе пошли домой.
По пути знакомый увидел машину: за рулем была его сестра и малолетние племянники. Родственница предложила подвезти мужчину до дома, тот согласился и сел в автомобиль.
Договориться о дате и времени работы молодые люди не успели, поэтому парень решил сразу сходить к знакомому и уточнить. Увидев знакомую машину, понял: хозяин уже дома.
Харовчанин зашел на участок, но мать стала громко кричать и звать его домой.
Это не понравилось сестре знакомого. Она вышла из машины и сказала женщине: «Чего ты тут орешь?».
Между женщинами завязался словесный конфликт. Тогда автомобилистка вытащила из салона биту и, подняв ее вверх, спросила: "Может тебя полечить?", затем бросила биту обратно в машину. После этого она схватила оппонентку за волосы. Та упала.
К жене поспешил глава семьи. Обхватив нападавшую за руки сзади, он оттащил ее от супруги.
Сын, разозлившись на поведение обидчицы матери, подошел к удерживаемой отцом женщине, достал из своей барсетки нож и нанес им удар в ребра слева. Так быстро, что ни пострадавшая, ни отец парня ничего не заметили.
Увидев оружие, подбежал хозяин дома. Он выхватил нож и выбросил его.
Семья ушла, а пострадавшая с родственником вызвали медицинскую помощь.
Действия 22-летнего мужчины квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся: "Я разозлился, что сестра друга схватила маму за волосы и уронила ее, она ругалась с мамой и поведение ее было вызывающим".
Изучив доказательства, Харовский районный суд признал молодого человека виновным. Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Вологодский областной суд наказание, назначенное приговором суда первой инстанции, оставил без изменения.
В июне 2024 года семья из пос.Ситинский Харовского района – отец, мать и сын – выпивала в гостях. Спустя время к компании присоединился общий знакомый.
Он предложил 22-летнему сыну семейства подзаработать - помочь ему в укладке дров. Вечером гости вместе пошли домой.
По пути знакомый увидел машину: за рулем была его сестра и малолетние племянники. Родственница предложила подвезти мужчину до дома, тот согласился и сел в автомобиль.
Договориться о дате и времени работы молодые люди не успели, поэтому парень решил сразу сходить к знакомому и уточнить. Увидев знакомую машину, понял: хозяин уже дома.
Харовчанин зашел на участок, но мать стала громко кричать и звать его домой.
Это не понравилось сестре знакомого. Она вышла из машины и сказала женщине: «Чего ты тут орешь?».
Между женщинами завязался словесный конфликт. Тогда автомобилистка вытащила из салона биту и, подняв ее вверх, спросила: "Может тебя полечить?", затем бросила биту обратно в машину. После этого она схватила оппонентку за волосы. Та упала.
К жене поспешил глава семьи. Обхватив нападавшую за руки сзади, он оттащил ее от супруги.
Сын, разозлившись на поведение обидчицы матери, подошел к удерживаемой отцом женщине, достал из своей барсетки нож и нанес им удар в ребра слева. Так быстро, что ни пострадавшая, ни отец парня ничего не заметили.
Увидев оружие, подбежал хозяин дома. Он выхватил нож и выбросил его.
Семья ушла, а пострадавшая с родственником вызвали медицинскую помощь.
Действия 22-летнего мужчины квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся: "Я разозлился, что сестра друга схватила маму за волосы и уронила ее, она ругалась с мамой и поведение ее было вызывающим".
Изучив доказательства, Харовский районный суд признал молодого человека виновным. Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Вологодский областной суд наказание, назначенное приговором суда первой инстанции, оставил без изменения.