Если кто не в курсе о Ттанналитической ттрадиции

Моё же устное предание настигло меня и уличило в искажении традиции через письмо

Люди проводят чтения по логике и математике.

Тем, кто блуждает в одиночестве, изучая такие темы, рекомендую подключиться, у вас есть шанс объединить усилия.

Любителям философии же нужно мысленно облечь свою литературу в два переплёта. В синий - всякую этику, шизу и тд, в красный - логику, основания математики и тд. И взяться за чтение красных книг.
Это можно сделать не одному

Начинаем чтение Basic Set Theory, Levy A.

Здесь мы разберёмся с аксиомами теории множеств, отдельно обратим внимание на аксиому выбора и её влияние, узнаем кто такие ординалы, кардиналы и чем они отличаются друг от друга, во второй половине книги посмотрим на приложения в топологии, алгебре и других областях математики.

Встречаемся на нашем дискорд-сервере в воскресение 14 января, в 20:00 по Москве, прочитать "Introduction". Обсудим на первой встрече расписание, скорость чтения, ответим на вопросы и познакомимся.

Книга в первом комменте.
Сервер: https://discord.gg/XFbsQ24ZMH

* Если что, я не против этики, это просто отсылка

Ха

https://www.tgoop.com/Politolog_MC/582

Поздравляю всех с днём логики!

Шикарно сделано.
Крайне жизненно

Так и нужно было перевести или это то, чего не хватает профессиональным философам?)

Забавно, что если ты дал слово, то сам же его и должен держать

Блядь, ну чё, нахоой, я тут сидел, думал о своей философии, а потом вспомнил про этих аналитических философов. Чонах, они просто ептить мазохисты, ска. Весь их дискурс - это поклонение философии сознания, идеям и науке. Но я говорю тебе, иди сюданна, это все беспочвенные аутистские абстракции.

Они там ептить ска говорят про язык, про мышление, про сознание, а сами не могут нихуя понять. Их идеи - это просто ептить нахоой. Они думают, что все можно разложить на маленькие кусочки, проанализировать и понять. Но, блядь, жизнь не так проста. Все ептить нахуя сложно и запутанно.

А эти аналитики, блядь, они просто идиоты. Они отрываются от реальности и забывают, что мы живые существа, с эмоциями и опытом. Они ептить нахоой не понимают, что философия - это не только про мышление, но и про жизнь, про нашу существенность.

Я вот, блядь, континентальный философ, и я понимаю, что философия - это не только про абстрактные идеи, но и про нашу связь с миром, с другими людьми. Она ептить нахоой не может быть только научной, она должна быть искусством, эмоциональным опытом.

Так что, блядь, эти аналитические философы - просто ептить нахоой. Они не понимают глубину и сложность человеческого существования. Они ептить ска забывают, что философия должна быть живой, эмоциональной, и она должна помогать нам понять себя и мир вокруг нас.

Ептить, ну чё, я тут накатал свои мысли. Надеюсь, ты понял, о чём я говорю. А то я ептить нахуой устал объяснять этим аналитикам, что они нихуя не понимают.

Действительно

Аминь

Не все из тех, кто читает эти строки, является обитателем философских или математических факультетов. Не все тут знают о логике на уровне хотя бы modus ponens. И не все блуждали по глубинам нижнего интернета.
Недавно появился хороший повод познакомить некоторых из вас с лорно значимыми событиями в философии и логике в нижнем интернете.

Существует древнее философское направление, которое именуется (античным) скептицизмом. Не буду описывать идеи тех мыслителей, но порекомендую не довольствоваться ассоциациями от слова "скептицизм", а всё же почитать про античный скептицизм и про скептицизм в философии в принципе. В одном классическом труде из этого направления есть раздел, направленный против логиков. Много лет назад, когда я был первокурсником, мне они показались даже формально ошибочными, а не то что неубедительными.

Но это история. С тех пор в логике (я веду речь о науке) так или иначе в много всего появилась, прежде чем мы получили её такой, какой её проходят в университете в разных вариациях. У логики богатая история, в ней много интересных идей, много различных теорий, множество применений, множество неожиданных трансформаций и т.д.

И вот, есть некий стример, кандидат философских наук, лыжник, писатель, поэт, абсолютный скептик, противник науки, рациональности, адекватного поведения и т.п., который предполагал, что ему есть что сказать против логики с исторической, культурологической и философской (как я бы рассудил) точек зрения.

Чтобы вы немного понимали.

1. Человек не имеет базового философского образования (в общем случае само по себе не страшно, но: ) - то есть он не проходил обязательного базового курса логики для философов.

2. Философы, на которых он существенно опирался в своей деятельности, не были логиками, историками логики или вроде того, и не писали специально по логике от лица компетентного носителя логических знаний, актуальных на момент хотя бы 19-го века (во всяком случае он идеи таких авторов, насколько мне известно, не использовал).

3. Он не приобрёл достаточной логической культуры и набора компетенций, чтобы тематизировать некоторые аспекты идей в качестве именно логических. Я имею в виду, что когда он оценивает что-то как логическое, имеющее отношение к логике или нет, он не может гарантировать нам осмысленность сказанного.
Это ясно из того, как он разговаривает ("доказать Бога" - так мог бы говорить троечник первокурсник философского факультета, которого даже насильно не заставили пропустить через себя логический вайб), а также из того, как он оценивает историко-философский материал.
А именно он сливает слишком близко логику и аргументацию, которыми якобы начала нас пичкать аналитическая философия, когда появилась; а на протяжении истории философы будто бы пренебрегали аргументацией и не занимались логикой. Однако множество наугад выбранных текстов по философии будут содержать аргументацию, включая тексты скептиков. Не говоря уже о том, что вторичная литература пестрит разбором рассуждений, которые проделывались в философии на протяжении истории.
Аналогично и с занятиями логикой.

4. Нет свидетельств, чтобы он пользовался респектабельными (+- международными) справочными источниками, по которым он мог бы получать хотя бы надёжную ознакомительную информацию. Обычно он предпочитает википедию и чаще всего довольно устаревшие статьи из философской энциклопедии.


Подобные вещи просто не позволяют ему иметь хоть какой-то вес в высказываниях о логике, кроме конкретных случаев, если они имеют место, когда он высказывает факты или предлагает правдоподобную обоснованную оценку.

Однако он очень хотел, и по этому поводу в интернете должны были состояться дебаты со стримером, философом и переводчиком Василом с канала Yaldabogov, который взялся отстаивать честь логики перед невежеством кандидата лыжных наук (лыжников прошу прощения). И вот в самый последний момент перед дебатами его, вероятно, посетил скепсис, и он решил слиться с дебатов.

Васил, тем не менее, дело не бросил и осуществил анализ тезисов кандидата наук и, на мой взгляд, окончательно уничтожил состоятельность подобных претензий в сторону логики.

Почувствуйте себя участниками развёртывающихся рядом исторических событий, ощутите свою историчность и попробуйте ознакомиться с тем, что прошло мимо вас!