​КУДиР и точка.
Пост выходного дня.

😲 Так и предвижу возгласы «Шо, опять?». Ну да, за последние три года мы уже не раз поднимали тему не только КУДиРа упрощенцев, но и КУДиР ИП на ОСНО. Это, как вы, наверное, помните две разных книги. И обязанности по ним разные. В том смысле по представлению. Так почему сегодня опять КУДиР?

👨‍💻 Потому, что это требование по мне, как индивидуальному предпринимателю. Камеральная проверка проводится в отношении меня, отвечать лично мне. И конечно нести ответственность за последствия ответа так же мне. А мне нести отвественность ой как не хочется. Но прежде всего нам с вами необходимо разобраться с законностью требования и только потом говорить о моих действиях.

👆 Кстати, если не будет ничего суперинтересного, я планирую более не возвращаться к обсуждению требований относительно книги доходов и расходов. Закрыть, как говорится, гештальт. Не знаю поможет ли вам или нет информация, но я ИП на УСН доходы. Всю деятельность веду через расчетный счет. Регион – Нижегородская область.

Предлагаю рассмотреть вот такие варианты (обсудить их можно в нашем чате по ссылке):

А - требование законное, представляем КУДиР.

Б - требование незаконное. Ошибок и противоречий налоговым органом не выявлено, согласно п.7 ст. 88 НК РФ мы не обязаны представлять КУДиР. Отказываем в представлении налогового регистра и пишем жалобу.

В - требование законное, поскольку региональным законодательством предусмотрено обязательное представление КУДиР при использовании налогоплательщиком льготного режима. В Нижегородской области действует льготная ставка УСН 1%, поэтому КУДиР по требованию представляем.

Г - требование незаконное. Статья 93 НК РФ – это общая статья истребования документов, налоговый орган не имеет права при проведении налоговой проверки истребовать документы ссылаясь на этот пункт. Отказываем в представлении КУДиР.

​КУДиР и точка.
Ставим жирную.

⚡️ Конечно я уже отвык от такого небольшого числа проголосовавших, но тут ничего не поделаешь. Тем более ценны ваши голоса. Начнем разбор с пункта, который стал лидером по ответам. Это вариант «Г», который звучит «требование незаконное. Статья 93 НК РФ – это общая статья истребования документов, налоговый орган не имеет права при проведении налоговой проверки истребовать документы ссылаясь на этот пункт. Отказываем в представлении КУДиР».

🤷‍♂️ Давайте прочитаем, что написано в статье «Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы». Именно этим пунктом руководствуются инспектора при истребовании документов. Именно эта статья регламентирует истребование документов при налоговых проверках. Именно на нее должны ссылаться при проверках.

🙈 Когда я готовил варианты ответов для требования, то попросил помощницу (а она сертифицированный налоговый консультант и проходила мой практикум по налоговым требованиям) придумать «наукообразную чушь». То есть текст, который бы содержал правильные слова при неправильном смысле. Ну и еще мы добавили правильные выводы. Получился вариант «Г». Он, как вы уже поняли, неправильный.

✍️ Вариант «А» рассматривать не будем, так как он точно не про наше требование, а вот вариант «В» имел бы право на существование, если бы область, где выставлено требование, была другая. К примеру, если бы требование пришло в Элисте. Но в Нижегородской области нет пониженной ставки, представление КУДиР вместе с декларацией не предусмотрено и поэтому вариант так же неверный.

🎯 Вариант «Б». Именно тот, который мы изначально формулировали как верный. Если вы внимательно прочитаете, то обратите внимание, что в качестве реакции у нас указана жалоба. Именно она и стала причиной того, что мы сегодня ставим жирную точку в этой теме. В прикрепленном скрине вы можете наблюдать ответ на нашу жалобу. Управление спешит сообщить, что нарушения по отношению к ИП устранены. Налоговая отозвала требование.

🥷 Да, жалоба оставлена без рассмотрения, но формулировка с которой это сделано, ясно подчеркивает факт, что нарушения изначально были допущены. На этом с КУДиР все.

🔥 Завтра перед публикацией я опишу ситуацию с блокировкой (то, что нам известно) и какие меры нами предпринимаются, а пока желаю вам хороших выходных.

Кстати, как вы считаете, будет ли иметь смысл в дальнейшем возвращаться к вопросам истребования КУДиР?

​Внеплановая публикация
Поможем налоговой службе.

🕵🏿‍♀️ Наш подписчик инкогнито прислал нам в бот интересную публикацию (текст на картинке) по теме истребования документов. У налоговиков есть свой междусобойчик в виде канала ФНС – клуба для обмена мнениями. И вот на днях у них появилась такая публикация, мол они такие молодцы, количество требований снизилось и все такое (текст можете прочитать).

😎 Но, видимо, все-таки мало ли что говорит их начальник, админы клуба решили узнать у рядовых сотрудников так ли это. Отдельно отметили, что опрос анонимный и за правду ничего не будет (не будет ни повышения, ни премий - шутка). Я же решил, что надо провести «народный» опрос и спросить не у налоговиков, а у тех, кто получает эти требования – у налогоплательщиков. Проголосуем, а потом я найду способ отправить ссылку на наше голосование их админу. Только просьба отвечать объективно

(для админов других каналов, можете перекидывать голосовалку себе - итоги будут плюсоваться)
голосовалка ⬇️⏬⏬⬇️

​Налоговая оговорка: как и зачем закреплять ее в договоре?

🤔 Растущая активность налоговых органов заставляет бизнес думать о самых разнообразных способах собственной защиты. Одним из них и является налоговая оговорка. Под ней понимается закрепленная в договоре между заказчиком и подрядчиком обязанность последнего возместить потери первого, возникшие вследствие наличия налоговых претензий (например, в случае, когда инспекция посчитала подрядчика или его контрагентов «техническими» компаниями).

😒 Однако, далеко не всегда подрядчики всегда соглашаются на возмещение таких убытков. Оно и верно, ведь заказчики, принимая решение об уточнении своих налоговых обязательств, не должны советоваться со своими подрядчиками. Да и сами претензии могут касаться контрагентов второго и последующих звеньев. В аналогичной ситуации оказалось и ООО «Светлые идеи», с иском о взыскании убытков, к которому обратилось ООО «НПФОРМАТ» в рамках дела № А40-69905/20.

❇️ Фактические обстоятельства: между ООО «Светлые идеи» и ООО «НПФОРМАТ» был заключен договор поставки, одним из пунктов которого являлась налоговая оговорка. Впоследствии ИФНС № 5 по г. Москве засомневалось в реальности этой сделки и предъявило претензии к заказчику по НДС. ООО «НПФОРМАТ» уточнило свои обязательства и полученные убытки намеревалось взыскать с ООО «Светлые идеи»

❇️ Аргументы истца:
🔹 ключевой пункт договора с условием о налоговой оговорке звучал так: «в случае возникновения претензий третьих лиц, в том числе налоговых, миграционных и/или иных контролирующих органов, связанных с нарушением исполнителем обязательств, условий и гарантий, предусмотренных настоящим договором, всю ответственность возьмет на себя поставщик, в обязанности которого входит рассмотрение таких претензий и разрешение конфликтных ситуаций за свой счет, а также возмещение причиненных убытков
🔹 в отношении поставщика налоговым органом установлено (без вступившего в силу решения) отсутствие какого-либо имущества, квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности
🔹 факт уплаты истцом повышенного НДС подтвержден материалами дела, доказательств уплаты НДС за спорный период по договору со стороны ответчика не представлено

❇️ Аргументы ответчика:
🔹 истцом не доказано наличие обстоятельств, предписывающих истцу взять на себя повышенные налоговые обязательства, не предусматривающие применение
🔹 налогового вычета по договору
🔹 не подтвержден факт уплаты спорного НДС

❇️ Решение судов. Суды полностью согласились с истцом и взыскали с ответчика убытки. Дополнительно было отмечено, что истец правомерно исходил из наличия наступления негативных правовых последствий для Общества в виде административной ответственности и уголовной ответственности для руководителя общества в случае неисполнения указаний налогового органа.

❗️ Вывод. Итоговое решение не такое уж и неправильное, как может показаться на первый взгляд. Все дело в том, что суды исходили из буквального толкования пункта договора о налоговой оговорке, согласно которому поставщик возмещает убытки, возникшие вследствие предъявления любых налоговых претензий. При этом, такие претензии можно считать доказанными только после проведенной налоговой проверки и вступившего в силу решения по ней. Именно такое условие (под налоговыми претензиями понимаются закрепленные выводы в итоговом решении, которое обязательно к исполнению), всегда необходимо закреплять в договоре при желании зафиксировать там налоговую оговорку.

❓ Включаете в договоры с контрагентами налоговую оговорку?

​Денег нет, но вы держитесь !
Как хозрасходы превращаются в доходы

😎 Выдача подотчетных сумм без каких-либо планов на их возвращение или составление этих самых “отчетов” – замечательный и удобный инструмент, уверены многие неискушенные налогоплательщики. Что же, удобность мы оспаривать не будем, тяжело соперничать с “выдаем деньги и забываем о них, а налогов с них платят меньше”; однако замечательность подотчетов становится спорной для налогоплательщиков. Налоговики наоборот, активизировались в этом направлении и судебная практика сильно склоняется в их сторону. Сегодня поговорим о подотчетных средствах и их волшебном превращении в доходы.

🧐 По общему правилу выданные организацией физлицу подотчетные денежные суммы не являются экономической выгодой, в данной ситуации не возникает облагаемого НДФЛ дохода. При этом подобные средства должны быть потрачены на какую-то определенную цель, которая должна помочь компании существовать, функционировать и развиваться – а эта цель, в свою очередь, по хорошему должна быть определена еще до выдачи суммы физлицу.

🙊 И вот здесь-то и заключена суть “махинации”: многие компании выдают своим, например, директорам крупные суммы денег на покупку, скажем, новых компьютеров в офис; однако компьютеры как были, так и есть с тем самым Пентиумом из двухтысячных, а директор почему-то оказывается где-то в районе Бали или Шри-Ланки. Однако, статья доходов физлица на этом основании не повышается – деньги-то выдали на общественно полезные деяния, себе не возьму ни копейки. Наверное, говорить о том, насколько подобная позиция не близка налоговому органу, как-то даже бессмысленно.

❇️ Покажем на примере одного дела, изучить которое более подробно можно в Определении ВС от 17.03.2023 № 303-ЭС22-29414. В ходе выездной проверки было обнаружено, что компания выдавала генеральному директору, его заму и некоторым прочим сотрудникам подотчетные деньги, общая сумма которых составила более 30 миллионов рублей. Теоретически, эти средства были выданы и потрачены на приобретение оргтехники и канцтоваров, на ремонт и техобслуживание транспорта и прочие полезности, а потому, конечно же, никакие страховые взносы и НДФЛ с этих сумм не исчислялись.

❇️ Однако, компания никак не подтвердила, что работники расходовали подотчетные средства в интересах бизнес-деятельности; более того, не было доказано и оприходование ценностей, которые якобы приобретались на эти деньги. Работники, которым были выданы подотчеты, не предоставили в бухгалтерию авансовые отчеты и первичные документы (товарные чеки, квитанции или т.п.), что также послужило крайне инкриминирующим фактором.

❇️ И, наконец, суд отдельно отметил, что по данным компании значительная сумма подотчетных средств была израсходована на ремонт и техобслуживание автомобилей; при этом, на компанию в тот период времени не было зарегистрировано ни одного транспортного средства (сюрприз!). В итоге суд признал доначисление НДФЛ и взносов обоснованным, спорить с чем практически невозможно, да и неэффективно.

❇️ Ещё одним интересным делом по этому направлению является достаточно крупный по масштабу сумм экземпляр под номером А19-13034/2018. В нём руководитель получил под отчет более 420 млн руб. на покупку товаров и работ у контрагента; он даже на удивление предоставил авансовые отчеты с квитанциями к приходным ордерам. Но инспекторы люди умные, а потому после выяснения обстоятельств поняли, что данный контрагент является “однодневкой. Ситуация была серьезно ухудшена тем, что компания фактически “простила” долг директора по выданным суммам – и закончилась для налогоплательщика точно также плачевно.

😌 Всё это мы к чему – времена, когда можно было агрессивно пользоваться подотчетными суммами для вывода денег из бизнеса, снижения своих или чьих-то чужих налоговых обязательств уже прошли. Действовать надо с умом, не надо нарываться и провоцировать. Вы же умнее. Иначе поймают и накажут. Потом еще раз накажут.

❓ А вы выдаете “хитрые” подотчетные суммы?

​Рубрика «Бывших не бывает».
Последствия тематической ВНП по НДС.

🧐 Из последних налоговых трендов одним из частых явлений является тематическая выездная налоговая проверка по НДС за квартал или несколько кварталов. На сленге внутри налоговых органов тематическая ВНП называется просто – «тематика». Сама по себе тематическая ВНП представляет собой налоговую проверку только по одному налогу (сбору/взносу). Если в решении о проведении ВНП два и более налогов – это комплексная ВНП.

❇️ Тематика по НДС назначается в случаях, если налогоплательщик попал в уже известный Федеральный реестр предполагаемых выгодоприобретателей. До ФРПВ назначалась, если были разрывы, подпадающие под Регламенты ФНС. Почему тематика, а не комплексная ВНП? Варианты ответов следующие:
🔹 налоговый орган уверен, что налог на прибыль доначислить не получится, поэтому нет смысла тратить трудовые ресурсы на анализ другого налога;
🔹 налоговый орган НЕ уверен, что налог на прибыль получится доначислить;
🔹 кроме данного вопроса по НДС к плательщику нет иных вопросов у налогового органа;
🔹 последний вариант, который может как зависеть, так и не зависеть о вышеизложенных – плательщик находится в топе ФРПВ по суммам, поэтому не назначать проверку нельзя, а чтобы не сесть в лужу, лучше провести тематику.

😳 И вот, налоговый орган назначает тематику, доначисляет налог, решение по ВНП отстаивает жалобы и судебные иски, вердикт налогоплательщику вынесен – плати НДС. Но не успел налогоплательщик оправиться от поражения и смириться с мыслью, что налог платить придется, как ему прилетает новое решение о назначении ВНП, но уже комплексной. Так получается, когда налоговый орган собирает достаточно доказательств в рамках тематики того, что работы/услуги не были выполнены или выполнены собственными силами налогоплательщика или т.п.

❇️ В моем опыте работы в налоговом органе тематические ВНП потом превращались в комплексные два раза, но оба раза были до ФРПВ. Компании тогда попадали по Регламентам в сложные разрывы:
🔹По ООО «1» назначили тематическую ВНП по НДС из-за подозрений в том, что они выполняли строительно-монтажные работы на объектах своими силами, но для прикрытия вычетов пользовались бумажным НДС от фирм из этого же региона. Интересным моментом в рамках ВНП было то, что доказать самостоятельное выполнение работ получилось не по всем объектам или не в полном объеме по некоторым объектам. В итоге суммы доначислили, жалобы устояли даже в ФНС, суды в пользу налоговой. И тут вопрос встаёт в ППА, если мы не выйдем за прибылью, то при проверке вышестоящими органами мы получим больно по голове, хотя с ООО «1» нечего было брать и по первым доначислениям. Но, все же, проверку назначили, и компания за два года получила два решения на проведение ВНП.
🔹 По ООО «2» также произошла аналогичная ситуация. Там тоже были строительно-монтажные работы и частично поставка материалов. Работы своими силами налоговая доказала, отсутствие поставки материалов тоже доказали, но они были также реализованы однодневкам, да еще и по большей цене. Стоит отметить, что при проверке ООО «2» был привлечен и ОБЭП, а те, на редкость, не стали ограничиваться НДС и самостоятельно собрали доказательства о неуплате налога на прибыль организаций по выполненным работам своими силами. Эти материалы после возбуждения уголовного дела ОБЭП спокойно направил в налоговую и мы (пишу так, потому что в тот период работал в отделе ППА) назначили новую комплексную ВНП и пошли за прибылью, а к этому моменту подошли еще и новые разрывы, благодаря чему дополнительно был доначислен и НДС.

🔥 Таким образом, на основании двух отраженных примеров вы знаете о последствиях тематик по НДС, что «это еще не конец» и свет в конце тоннеля может показаться не так скоро, как хотелось бы. Проявляйте должную осмотрительность при выборе контрагентов, держите все документы в соответствующем порядке и пользуйтесь помощью профессионалов.

❓ Доводилось быть целью “тематики”?

​О важности соблюдения процедуры налоговым органом.

🧐 Любое действие инспекции регламентировано НК РФ (или должно быть, по крайней мере). Именно там содержатся основные правила проведения всех мероприятий налогового контроля. При проведении налоговых проверок, составлении по ним актов и решений инспекторы особенно внимательно относятся к соблюдению всех формальных процедур. Однако, даже это не избавляет их от случайных ошибок. Именно сегодня мы расскажем об основных процессуальных нарушениях, допускаемых в ходе проверок, а также об их последствиях для налогоплательщика и налогового органа:
🔹 Нарушение сроков составления и вручения акта. По общему правилу, акт проверки должен быть составлен не позднее 10 рабочих дней со дня ее окончания. На практике налоговые органы часто тянут с составлением и выдачей акта. Чаще всего это связано с объемом претензий, их много-эпизодностью (например, инспекция нашла внушительное количество "технических" контрагентов). Однако, суды указывают на факт нарушения налоговым органом срока составления акта проверки только в совокупности с иными обстоятельствами, которые влекут за собой отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, и не заостряют на нем внимания
🔹 Нарушение сроков составления и вручения решения. Аналогичные правила действуют и по поводу сроков вынесения решения. Оно должно быть составлено не позднее 10 дней со дня последнего рассмотрения материалов налоговой проверки. Зачастую налоговики серьезно затягивают этот срок, особенно по крупным и сложным проверкам (ни для кого не секрет, что итоговые выводы и окончательные претензии по наиболее важным проверкам согласовываются территориальными инспекциями с управлениями и ФНС РФ). К сожалению, суды зачастую не считают нарушение сроков вынесения решения существенным изъяном и основанием для его отмены. Однако, не стоит забывать про дело "Неринги" (Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-213), согласно которому нарушение общего срока проведения проверки (в том числе из-за затягивания вынесения акта и решения) может повлечь невозможность взыскания недоимки, если истек соответствующий двухлетний срок со дня, когда решение должно быть вынесено. Соответственно, отменить само решение не получится, но есть шанс того, что оно просто не будет исполнено.

😌 О плохом поговорили, теперь пару слов стоит сказать о хорошем. Есть такие процедурные нарушения, которые безусловно влекут отмену решения по проверке:
🔹 Препятствие участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. В эту категорию можно включить: недопуск представителя к рассмотрению при наличии у него правильно оформленной доверенности; отсутствие извещения о рассмотрении. Такое нарушение является грубым.
🔹 Отсутствие ознакомления с материалами проверки. Вместе с актом налоговый орган обязан отправить все документы, подтверждающие его позицию. Если каких-либо документов нет, стоит обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. Участие в рассмотрении при отсутствии такого ходатайства суды считают с согласием с нарушением и делают вывод о том, что права налогоплательщика ущемлены не были (он сам выбрал участвовать в рассмотрении, не обладая всей информацией)
🔹 Вынесение решения по проверке ненадлежащим лицом. Процедура рассмотрения материалов предполагает их анализ, а также учет возражений заместителем руководителя налогового органа (он указывается в протоколе рассмотрения). Именно это лицо и должно выносить решение. Если же решение вынес другой заместитель, это будет являться существенным нарушением, т.к. налогоплательщик в таком случае лишен возможности дать пояснения тому должностному лицу, которое вынесло решение.

🔥 Вывод. Инспекторы - тоже люди, и им не чужды ошибки. Эти ошибки стоит подмечать и использовать в своих целях, но не нужно строить стратегию защиты только вокруг них.

❓ Ловили инспекторов на “процедурных” ошибках?

​“Облегченная” ликвидация.
Неожиданно полезный закон?

👀 Буквально на прошлой неделе был подписан довольно интересный и перспективно полезный для бизнеса документ - Федеральный закон от 13.06.2023 № 249-ФЗ. Он был разработан в рамках федерального проекта «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса» - поэтому у нас, как представителей этих ваших бизнесов и предпринимательств, были довольно большие ожидания от этого уже бывшего законопроекта. Давайте поговорим о том, оправдал ли он эти ожидания (да и о чем он именно, для начала).

❇️ Теоретически закон должен был помочь в сокращении временных и денежных затрат компаний на процедуру прекращения деятельности. Это может стать для вас культурным шоком, но практика в этом случае не так уж сильно удалилась от первоначальных планов - Закон о госрегистрации юрлиц и ИП был дополнен целой новой статьей 21.3, устанавливающей особый порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юрлица. Новый порядок ликвидации предполагает направление учредителями или участникам, принявшими решение о прекращении деятельности компании (отметим, что оно должно быть принято единогласно), в регистрирующий орган соответствующего заявления.

❇️ Звучит очень просто и удобно, правда? Надеемся, что вы не обманулись в расчете на то, что так всё и останется – конечно же. есть и подводные камни; мы же с вами о законах для бизнеса говорим, в конце концов. Воспользоваться нововведением смогут только те компании, в отношении которых одновременно соблюдается ряд условий (а если быть более точным – 10 условий); приведем ради примера некоторые из них:
🔹 компания не является плательщиком НДС или освобождена от его исчисления и уплаты
🔹 в ЕГРЮЛ не содержится отметка о недостоверности в отношении каких-либо сведений касательно компании
🔹 компания не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей
🔹 юридическое лицо не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства и т.д.

❇️ Отметим, что эти условия должны выполняться на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении – т.е. не получится по старорусской традиции сначала подать заявление, а потом уже носиться и чинить все, что сломано. Более того, условия должны быть соблюдены все вместе (9 из 10 не покатит) - при несоблюдении хотя бы одного из них вас в скором времени уведомят о невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием причин. Свое решение регистрирующий орган принимает в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления, а запись о его принятии вносится в ЕГРЮЛ.

❇️ Ну а оставшиеся шаги до заветной ликвидации являются достаточно стандартными: решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ и соответствующие сведения о порядках и сроках направления возражений заинтересованными лицами публикуются в Вестнике государственной регистрации и на сайте регистрирующего органа; после опубликования у этих самых заинтересованных лиц есть таймер в 3 месяца для направления возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ (а те, кто инициировал ликвидацию, могут в это время передумать и направить заявление о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ).

❇️ Если же никакие дополнительные заявления и возражения в этот срок не направляются, регистрирующий орган со спокойной душой исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи. Заметим, что в п. 11 новой статьи черным по белому написано то, что на последний день истечения 3-х месячного срока для направления возражений компания также должна соответствовать всем упомянутым обязательным условиям – никакого расслабления пока процесс не доведен до конца.

😌 В целом, новый закон вполне неплох, хотя и идёт рука об руку с серьезными ограничениями для подобной “легкой ликвидации”; однако, дареному коню в зубы не смотрят – и мы, пожалуй, не будем. Пока что одобряем!

❓ Что думаете о законе?

Приморский шторм.
Пост выходного дня.

⚡️ Я продолжаю с интересом читать комментарии из закрытого канала ФНС, где обсуждается разумное истребование документов и заявление Егорова, что по сравнению с 2021 годом снизили это количество на 50%. Мы даже устроили опрос. Судя поего итогам, это снижение наши подписчики не ощутили. Хотя может Егоров сравнивает весь 2021 год с 5 месяцами 2023-го? Тогда цифра очень похожа.

🤦 Но о комментариях. Часть инспекторов жалуются на своих коллег (лингвистические обороты оставляю на совести налоговиков): «А работы много потому что, в том числе, что некоторые в рамках одной камералки по 430 поручений херачат. Ты прикинь. Причем в адрес одной конторы по 3-4 штуки». Полностью разделяем возмущение по форме (но не по содержанию). И плавно переходим к нашему требованию.

✍️ Его в чате опубликовал какое-то время назад подписчик. В рамках камеральной проверки, налоговый орган запрашивает у индивидуального предпринимателя документы по взаимоотношениям с его покупателем. Видимо ИП оказывает транспортные услуги.

Но дадим слово самому подписчику: «Пришло требование ИП на УСН по ст 93, 93.1, п. 6 ст. 101 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО на ОСНО в связи с КНП первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. Требование составлено по поручению налоговой другого региона в которой ни ИП, ни ООО не состоят на учёте. Подскажите, пожалуйста: правомерно ли требование? Надо предоставлять документы и информацию? Или можно отказать?»

Вот на эти вопросы мы и попробуем вместе с вами найти ответ, а завтра я, как обычно расскажу свое видение данной ситуации. Варианты:

А – требование незаконное потому, что камеральная налоговая проверка проводится в течение 2 (3) месяцев с даты подачи декларации, так что она должна была закончиться не позднее 25 января 2023 года

Б – требование законное, потому что в рамках КНП могут быть дополнительные мероприятия налогового контроля, а на них не распространяется ограничение по срокам проверки

В – требование законное потому, что в налоговом кодексе (и в локальных правовых актах ФНС) закреплен экстерриториальный принцип проведения камеральной налоговой проверки или налоговый орган вправе истребвоать документы не только у контрагента первого проверяемого звена, но и по цепочке сделок

Г – требование незаконное, потому что налоговым органом допущена правовая неопределенность в отношении проверяемого лица, так как новосибирская налоговая не может проводить КНП декларации по НДС у приморской компании. А если проводится проверка налогоплательщика из Новосибирской области, то должны были указать цепочку сделок

​Приморский шторм.
Разбор требования.

⚡️ Давайте вначале разберем вариант, который не вошел в голосование, но имеет право на существование. Все мы помним про пункт 7 ст. 88 НК РФ, который гласит о том, что у налоговой службы отсутствует право истребовать документы, кроме отдельных, строго ограниченных Налоговым кодексом случаев. Причем банальная камеральная проверка декларации НДС к исключениям не относится. Так же напоминаю нашу позицию, что данное ограничение относится не только к проверяемому налогоплательщику, ко и к его контрагентам (какого бы то ни было звена). Я специально не стал публиковать данный вариант, чтобы не запутать вас в правильных ответах.

🎯 Прежде чем начать обсуждать конкретные варианты, давайте разберемся в отношении какого лица проводится та самая камеральная налоговая проверка. Казалось бы, все просто, смотрим деятельности какого налогоплательщика указано, в отношении того и должно проводится. Но тут действительно неувязка: экстерриториальный принцип проведения КНП декларации по НДС не предусмотрен налоговым законодательством. А компания Шторм никогда не сдавала свою декларацию в Новосибирской области.

👮‍♂️ Косвенно это подтверждает обсуждение в закрытом чате ФНС: «Привет, я развила мысль дальше, а что если и камералку сделать экстерриториальной. Будет перераспределение нагрузки, значит мы сможем более вдумчиво подходить к МНК, в том числе истребованию». Так что это аксиома: «декларация подается по месту учета, КНП проводится на основании поданной декларации». Так, что новосибирская налоговая может проводить КНП только по компании, которая стоит у них на учете (а это не Шторм).

👁 Но в требовании мы видим только два лица. А значит, что опять сработал перк «кривые руки инспектора». Где-то в требовании должно было быть указано проверяемое лицо. Хоть в положенной графе, хоть в информации (часто так и делают). От этого истребование документов в рамках камеральной проверки не становится более законным, но хотя бы отсутствовал признак неопределенности. А если мы начнем задаваться вопросом «как влияет услуга без НДС на исчисление этого налога у контрагента», то мы вообще далеко зайдем.

👨‍💻 Надеюсь я смог донести мнение об этом требовании. Наиболее полно ему соответствует вариант «Г». Во всех других случаях я старался придумать что-то похожее на правду. Что касается варианта «В». Выше я указал, что он неверный по «экстерриториальному» признаку. Вариант «А» - это абсолютно неверное утверждение.

👉 Нет, действительно камеральная налоговая проверка проводится в течение двух (в особых случаях трех) с даты подачи декларации по НДС. Но в основании истребования стоит п. 6 ст. 101 НК РФ, а это уже про дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках проверки. То есть сама проверка уже прошла, но удовлетворенности у инспекторов нет. Нужно еще время и запросы, чтобы доказать свою правоту. Это не делает вариант правильным, просто аргумент, приведенный в доказательство правоты – неверный.

👆 Кстати, вариант «Б» именно об этом, только вывод о законности требования не соответствует действительности.

Как вы считаете, в дальнейшем стоит приводить цитаты обсуждения налоговиками своих проблем в закрытых чатах или не стоит?

​Премии работникам в расходы: учитываем с осторожностью.

🧐Довольно часто налоговые органы обращают внимание на трудовые отношения между работником и работодателем, особенно на финансовую сторону их взаимоотношений. Главным образом подозрения возбуждают нетипичные или безосновательные выплаты. С подобным вниманием столкнулось ООО "Контроль-ДВ", которому МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Поводом стала выплата премий собственным работникам. Компания оспорила решение инспекции в суде в рамках дела № А59-1863/2021.

❇️ Фактические обстоятельства: ООО "Контроль-ДВ" 2016-2018 годах выплатило премии восьми инженерно-техническим работникам и, недолго думая, включила данные выплаты в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

❇️ Аргументы налогового органа:
🔹 в трудовых договорах, заключенных с некоторыми работниками отсутствует условие о возможности выплат каких-либо премий, в них официально установлена только оплата труда
🔹 фактическим основанием для выплаты премии являлись высокие показатели прибыли компании, а не результаты индивидуальной работы сотрудников
🔹 высокие производственные показатели работы общества не достигнуты, а в проверяемом периоде показатели вообще были убыточными
🔹 в 2018 году ООО "Контроль-ДВ» был получен доход в размере 11 887 211 руб., а премии за указанный период выплачены работникам на сумму аж в 17 068 966 руб., что исключает деловую цель их выплаты
🔹 был проведен анализ фактического достижения показателей премирования отдельно по каждой должности (соответствующие показатели закреплены в локальном акте компании). Так, например, показателем эффективности работы генерального директора, являющимся непосредственным основанием для его премирования, является отсутствие обоснованных претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчиков. Однако, налоговым органом были установлены случаи выплаты неустоек заказчикам в проверяемом периоде, а также истребованы документы, которые подтверждали ведение претензионной работы с налогоплательщиком.

❇️ Аргументы налогоплательщика:
🔹 расходы связаны с производственной деятельностью общества и являются экономически обоснованными
🔹 все предусмотренные законодательством правила при осуществлении Обществом премирования своих сотрудников соблюдены
🔹 выплата премий была связана с результатами труда работников
🔹 в решении инспекции в оспариваемой части отсутствует ссылка на положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ
🔹 претензии налогового органа к способу оформления премирования работников по поводу несовпадения формулировок в приказах и локальных нормативно-правовых актах Общества имеют формальный характер

❇️ Итог. Суды всех инстанций подтвердили законность и обоснованность принятого налоговым органом решения. Тяжела судьба неосторожного налогоплательщика.

🔥 Вывод. Любое действие налогоплательщика инспекция оценивает не только на предмет соответствия налоговому законодательству, но также и на следование собственным внутренним правилам. Любое отклонение от них может толковаться не в вашу пользу. Именно поэтому стоит тщательно следить за исполнением своих правил и документов, особенно тех, о которых инспекция уже знает.

❓ Уверены в своих локальных документах?

​Питер, белые ночи и... снова о недостоверке

😉 Мы уже разбирали на канале подробно внесение отметок о недостоверности по генеральному директору в постах от августа 2022 и февраля 2023, но вынуждены вернуться к ней снова, так как тема актуальна, как никогда.

🥸 Ни для кого не секрет, что налоговые инспекции постоянно ужесточают контроль над налогоплательщиками, и с каждым годом все больше показывают серьезность своих намерений, приглашая на беседы руководителей. Налоговики не брезгуют ничем: психологическое давление, угрозы привлечения следственного комитета и ОБЭП, «страшилки» про контрагентов – в ход идут все доступные методы. В этих реалиях термин «Недостоверные сведения» превратился в страшный сон для любого предпринимателя. Итак, немного теории.

🧐 Недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ – это сведения о юридическом лице, не соответствующие действительности. Налоговыми органами проводятся мероприятия контроля за соответствием сведений о юридических лицах для приведения ЕГРЮЛ в порядок. Что же, с точки зрения законодательства, может привести к внесению в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности?
🔹 Несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации (например, у директора или учредителя поменялся паспорт или в ЕГРЮЛ юридический адрес без указания офиса/комнаты).
🔹 Наличие письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации (причин может быть много, например, директор уволился и пришел в налоговый орган с требованием исключить его, или арендодатель сообщил в налоговую о вашем отсутствии по указанному адресу).
🔹 Массовость адреса/учредителя/директора. Согласно указаниям ФНС (письма № ГД-4-14/14127 от 03.08.2016 и № ГД-4-14/14126 от 03.08.2016 без доказательств признаются недостоверными следующие сведения об юридическом лице:
- В организациях, созданных до 01.08.2016 – массовый учредитель, руководитель, адрес, имеющий отношение более чем к 50 юридическим лицам.
- В организациях, созданных после 01.08.2016 – массовый учредитель и адрес, имеющий отношение более чем к 10 юридическим лицам, а руководитель – к 5 юридическим лицам.

👀 Итак, что происходит на практике? В каких случаях налоговый орган может признать сведения о юридическом лице недостоверными?
🔹 Если юридическое лицо не отправляет квитанции о подтверждении получения требований от налоговой. Налоговый орган, как правило, направляет требования в бумажном виде по юридическому адресу и в электронном по ТКС, и при отсутствии квитанций о подтверждении получения, налоговики делают вывод, что юридическое лицо по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится.
🔹 Налоговый орган направляет уведомление о необходимости представления достоверных сведений и приглашает руководителя на беседу по месту учета юридического лица в течение 30 дней. Неявка приравнивается к недействительности руководителя/учредителя и в ЕГРЮЛ вносятся отметка о недостоверности сведений.

🤔 С какой целью ФНС применяет дополнительные методы признания сведений недостоверными? Ответ очевиден – это дополнительный инструмент процедуры своеобразной «чистки» ЕГРЮЛ, так как компания с отметкой о недостоверности через 6 месяцев подлежит принудительной ликвидации по решению налогового органа. Знаете ли вы о последствиях принудительной ликвидации компании с отметкой о недостоверности в ЕГРЮЛ?

🔥 Что же делать со всем этим «счастьем»? И при чем здесь Питер? Расскажем в следующем посте.

❓ Ждёте?

​Питер, белые ночи и… снова о недостоверке

👀 Продолжаем тему о недостоверных сведениях о генеральном директоре (и не только!) и у нас на связи Питер, где произошла эта история. Один из наших подписчиков столкнулся с проблемой по внесению отметок о недостоверности сведений сразу по всем направлениям: адрес, учредитель и руководитель. И несмотря на то, что сам он предпочел остаться анонимным, наш читатель с удовольствием поделился своим практическим опытом.

📚 Несколько советов по предотвращению получения отметки о недостоверности сведений:
🔹 Своевременно уведомляйте налоговый орган о любых изменениях в документах (особенно касающихся юридического адреса, учредителя и руководителя).
🔹 «Дружите» со своим арендодателем и наемным директором - они при необходимости подтвердят нужные вам доводы словами, письмами и фактами. Или наоборот, могут подать в ФНС заявления о недостоверности адреса с целью «мести» за несвоевременную оплату или личный конфликт.
🔹 Тщательно подходите к вопросу найма сотрудников и аренды офисного помещения, проверяйте на "массовость" (на сайте ФНС это можно сделать абсолютно бесплатно) и т.д.
🔹 Контролируйте отправку квитанций о получении требований от налогового органа, даже если это уведомление, не требующее от Вас ответа.
🔹 Если Вам пришло уведомление о необходимости представления достоверных сведений – сходите в налоговый орган по месту учета и подготовьте заранее ответы на следующие возможные вопросы:
- Когда вы приступили к выполнению обязанностей директора?
- Ведет ли компания деятельность
- Кто является учредителем компании
- Какие учредители принимают участие в ФХД организации
- Что входит в ваши должностные обязанности
- Размер уставного капитала
- Юридический адрес и стоимость аренды
- Кто собственник помещения юридического адреса
- Система налогообложения
- С каким оператором договор ТКС И ЭДО
- У кого в настоящее время ваша ЭЦП
- Выдавали ли вы доверенности на предоставление интересов (если да, то сроки действия и доверенные лица)
- Какие виды деятельности у ООО/ИП
- Численность, должности и ФИО сотрудников
- Кто исполняет обязанности бухгалтера
- В каких банках счета (открытые и закрытые, причина и дата закрытия)
- Где хранятся документы ООО/ИП
- Планирует ли ООО/ИП далее вести деятельность

🤔 Что делать, если все рекомендации соблюдены, а отметка о недостоверности сведений все-таки появилась? В первую очередь, необходимо явиться в налоговый орган по месту учета и узнать основание для внесения «недостоверки» (по руководителю – требуйте протокол допроса, на основании которого внесена отметка; по адресу – протокол осмотра помещения, при этом, если в офисном здании имеется система видеонаблюдения, перед визитом в инспекцию получите видео в качестве подтверждения того, что к Вам в офис с осмотром никто не приходил). Ведите видео или аудио фиксацию своего визита в ФНС, такие доказательства могут понадобиться при оспаривании позиции налогового органа.

❗️ Далее в регистрирующий налоговый орган подается форма Р13014 (утверждена приказом ФНС России № ЕД-7-14/617@ от 31.08.2020) для подтверждения сведений с приложением документов: по руководителю протокол допроса, по юридическому адресу – договор аренды и гарантийное письмо. В течение 5 рабочих дней регистрирующий налоговый обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

🫣 Если же представители налогового органа упираются до последнего, приостанавливают решение и в целом делают все, чтобы помешать устранению отметки о недостоверности - тут уже придется переходить к более решительным действиям. Ими, в данном случае, является жалоба в вышестоящий налоговый орган - не забудьте указать стандартные данные по типу "кто, кому, почему и зачем". В большинстве случаев этого будет достаточно для того чтобы "убедить" в вашей правоте буйных инспекторов.

❓ Рассказывали ли вам ранее о необходимости подтверждения сведений и устранения отметки о недостоверности? Понимаете ли вы, каким образом регистрирующий налоговый орган может внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ?

​Выход в ИФНС налогового консультанта.
Подготовка ответа на протокол комиссии

❇️ Самостоятельный выход налогоплательщика в ФНС на вызов – это настоящий подарок для инспектора. Запугать, разговорить, психологически воздействовать через угрозы назначения выездной налоговой проверки - стандартная практика для нашей действительности.

❇️ Ситуация кардинально меняется, когда на вызов в ФНС приходит опытный налоговый консультант. На компетентного и эмоционально нейтрального эксперта невозможно оказать давление. Он четко и прагматично проведет встречу в рамках закона и в интересах своего клиента, получив у налоговиков всю необходимую информацию и не сказав ничего лишнего. По итогам он подготовит развернутый эффективный ответ на протокол налоговой комиссии, который поможет снять претензии со стороны налогового органа к вам и вашим контрагентам.

🔥 Услуга “Выход в ИФНС налогового консультанта. Подготовка ответа на протокол комиссии”

1️⃣ Какие проблемы решает:
🔹 Оценка критичности ситуации еще до визита в налоговую
🔹Экономия Вашего времени, а главное - сохранение нервов
🔹Ликвидация претензий со стороны налогового органа к «проблемным» контрагентам и к вам, как к налогоплательщику
🔹Большая вероятность избежать доначислений и штрафов
🔹Получение достоверной информации о доказательной базе налоговиков.
🔹 Отсутствие возможности психологического давления на вас с целью доплаты НДС, а так же назначения проверки
🔹Законное представительство в налоговой инспекции ваших интересов, снижение рисков получения налоговиками важной информации о вашей компании

2️⃣ Данный продукт для тех:
🔹 Кого регулярно вызывают в налоговую инспекцию на комиссии, рабочие встречи и прочие мероприятия налогового контроля.
🔹 Кто не понимает, в чем проблема, почему присылают уведомления о вызове и хочет разобраться в ситуации.
🔹 Кто не хочет тратить время и нервы на общение с налоговой, а хочет спокойно продолжать заниматься бизнесом

3️⃣ Что Вы получаете:
🔹 Представление ваших интересов в ФНС налоговым консультантом.
🔹 Достоверную информации от налогового инспектора по Вашей ситуации, о признаках "проблемности" контрагентов и суммах НДС в периодах взаимоотношений с "проблемными" контрагентами
🔹 Рекомендации по подтверждению реальности взаимоотношений с "проблемными" контрагентами, а также по проявлению полной коммерческой осмотрительности при их выборе.
🔹 Профессионально подготовленный ответ на протокол комиссии, в котором рассказывается, что вы благонадежный налогоплательщик. Положительный эффект достигается за счет представления пояснений и, при необходимости, подтверждающих документов.
🔹 Возможность снизить риск назначения выездной налоговой проверки.

4️⃣ Как происходит оказание услуги . Все общение (от приема заказа до оказания услуги) происходит через нашего бота Маруся.
🔹 Присылаете копию Уведомления в бот Маруся или @taxKV.
🔹 Налоговый консультант знакомится с уведомлением, затем с вами будет согласована стоимость услуги.
🔹 Вы оплачиваете услугу.
🔹 После получения оплаты налоговый консультант созванивается с инспектором, вызывающим Вас в налоговый орган, и подтверждает дату и время выхода в налоговую инспекцию.
🔹 Вы готовите доверенность на нашего налогового консультанта (нотариально заверенную, если Заказчик – ИП; заверенную организацией, если Заказчик – ООО).
🔹 Налоговый консультант выходит в ФНС, по итогам готовит ответ на протокол.

5️⃣ Варианты оплаты на:
🔹 Карту физического лица.
🔹 Расчетный счет организации. Пришлите реквизиты Вашей организации, и мы выставим счет на оплату.

​Субсидиарная ответственность бухгалтера: кому и за что грозит

🧐 Практически у любого действия в сфере коммерции есть свои налоговые последствия. Далеко не всегда эти последствия являются приятными. В таких случаях впору говорить об одном из самых ключевых и распространенных последствий - субсидиарной ответственности. Что это такое? Субсидиарная ответственность — это устанавливаемый судом в ходе дела о банкротстве вид ответственности работников организации (или других связанных с ней лиц) по ее обязательствам.

📚 Что говорит закон? Общие правила привлечения у субсидиарной ответственности содержатся в Федеральном законе от 26.10.2022 № 127. Так, статья 61.10 закрепляет понятие лица, контролирующего должника (только это лицо и может быть привлечено к субсидиарной ответственности): лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Общие же основания привлечения установлены статьей 61.11.

😳 Риски для бухгалтера. В случае, если налоговая недоимка, установленная в ходе налоговой проверки, не может быть выплачена компанией, налоговый орган начинает процедуру ее банкротства в суде. При отсутствии достаточного количества активов для погашения задолженности перед бюджетом у самой организации, суд может рассмотреть вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Основанием будет являться подача искаженной бухгалтерской отчетности, которое и обусловило возникновение налоговых претензий. И далеко не всегда обойдется без вопросов к бухгалтеру. Здесь стоит различать две ситуации:
🔹 Бухгалтер на аутсорсинге. В этом случае шансы установить то, что такой бухгалтер мог влиять на финансово-хозяйственные решения компании достаточно низки (хотя, есть и противоположная практика). Доказательства против такой логики могут быть следующими: бухгалтер не осуществлял фактическое управление фирмой; весь учет велся на основании документов, предоставляемых руководством фирмы (подтверждается актами приема-передачи документов); обязанность по полной и своевременной уплате налогов не была возложена на бухгалтера согласно условиям договора. Из “положительных” примеров стоит вспомнить дело Г. Г. Ахмадеевой (А60-59392/2016), которое прошло 5 судебных кругов рассмотрения. Там удалось доказать непричастность бухгалтера к налоговому правонарушению.
🔹 Главный бухгалтер в компании. В такой ситуации риски привлечения к субсидиарной ответственности несколько выше. Прежде всего это связано с тем, что объем обязанностей главного бухгалтера по трудовому договору зачастую больше, чем у стороннего бухгалтера. Например, там закреплена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, подписанию и сдаче бухгалтерской отчетности (обычно эти полномочия возлагаются на руководителя). Также субсидиарная ответственность главного бухгалтера неизбежна, если он участвовал в искажении данных бухгалтерского и налогового учета (несмотря на то, что окончательно отчетность подписывал и подавал руководитель)

🔥 Вывод. Важно помнить, что субсидиарная ответственность – сугубо гражданско-правовое понятие. Это означает, что для привлечения к ней суд должен доказать систему из трех элементов: наличие ущерба бюджету; противоправные действия привлекаемого лица; и, наконец, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами. Последнее является ключевым элементом и устанавливается непосредственно в ходе судебного разбирательства. Именно поэтому у бухгалтера всегда есть шанс доказать свою непричастность к налоговым претензиям, т.к. в решении налогового органа никогда не содержится прямых доказательств обратного.

❓ Встречались с применением субсидиарной ответственности?

​Обзор действующих льготных программ по УСН по регионам (часть 1).

😎 Пока мы рассматривали оптимальные варианты льготных программ по УСН в личных целях, у нас собрался материал по таким программам по всей стране, которым мы теперь хотим поделиться с подписчиками. Весь этот кропотливый труд мы решили выложить в виде обзора в несколько публикаций по каждому региону РФ. Пойдем по порядку, чтобы не запутать вас и не запутаться самим:

❇️ Республика Адыгея (Закон Республики Адыгея от 08.08.2022 № 104):
🔹 Ставки 1% (доходы) и 5% (доходы-расходы) для налогоплательщиков - субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся правообладателями программ для электронных вычислительных машин, включенных в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, и (или) получивших документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области IT.

❇️ Республика Алтай (Закон Республики Алтай от 03.07.2009 № 26-РЗ):
🔹 Ставки 1% (доходы) и 5% (доходы – расходы):
- для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий и (или) являющихся правообладателями программ для электронных вычислительных машин, включенных в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Ставка применяется при соблюдении условий по ст. 1.2-1 Закона Республики Алтай;
- для налогоплательщиков, включенных в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2021 года № 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций", осуществляющих деятельность по социальному обслуживанию, социальной поддержке и защите граждан РФ, оказанию помощи беженцам и вынужденным переселенцам, деятельность в сфере патриотического воспитания граждан РФ, содействия развитию внутренней трудовой миграции.
🔹 Ставки 2% (доходы) и 8% (доходы – расходы):
- для налогоплательщиков, применявших в 2020 году в отношении осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе одновременно с УСН;
- для налогоплательщиков, применявших в 2019 году в отношении осуществляемой ими розничной торговли предметами одежды, принадлежностями к одежде и прочими изделиями из натурального меха, подлежащими обязательной маркировке средствами идентификации.
🔹 Также имеется ставка 5% (доходы – расходы) для налогоплательщиков, у которых за отчетный (налоговый) период доход от осуществления указанных видов деятельности составил не менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, осуществляющих следующие виды экономической деятельности согласно ОКВЭД-2 ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Перечень видов деятельности отражен в Законе Республики Алтай.

❇️ Республика Башкортостан (Законы Республики Башкортостан от 30.06.2022 N 571-з и от 30.06.2022 N 576-з):
🔹 Ставки 1% (доходы) и 5% (доходы – расходы):
- для налогоплательщиков - резидентов ТОСЭР, созданной на территории Республики Башкортостан;
- для налогоплательщиков - ЮЛ, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, если субъектом малого и среднего предпринимательства получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а доля доходов от реализации товаров (работ, услуг), полученных от осуществления основного вида экономической деятельности налогоплательщика: "Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги"; "Деятельность в области информационных технологий", по итогам отчетного (налогового) периода составляет не менее 70% в сумме всех доходов организации за указанный период.

🔥 Продолжение ждите в следующем посте. Как вам сегодняшняя публикация, информативная?

​Хьюстон, у нас проблемы
Опять камералка.

Сегодня у нас снова требование от подписчика, с которым мы сотрудничаем около двух лет. У него вызвало недоумение данный документ. В том смысле насколько он законен и что по нему представлять. Даже предыстории не будет потому что ее нет. Вместо истории я размещу текст Манифеста «Разумное истребование», цель которого - единообразие поведения налоговых органов при истребовании документов. На сегодняшний день работа налоговых органов строится с учетом принципов этого Манифеста (цитата, взято с сайта ФНС).

Принципы разумного истребования:

1. Законность
Истребуются документы, когда есть полномочия.

2. Риск-ориентированный подход
Запрашиваются документы и информация только при риске нарушений. Льгота, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, или налог к возмещению не является основанием для обязательного истребования документов (информации).

3. Индивидуализация
Истребуются документы (информация) за один или несколько периодов только для подтверждения выявленных фактов налоговых нарушений. В остальных случаях запрашиваются документы (информация, пояснения) по конкретным операциям (сделкам).

4. Определенность
Используются в запросах четкие формулировки, чтобы налогоплательщик однозначно понял, чего от него хотят.

5. Однократность
Истребуются документы (информация) в том случае, если не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган ранее.

6. Приоритет получения информации из доступных государственных ресурсов
Истребуются документы (информация), когда не могут быть получены из имеющихся у налоговых органов информационных ресурсов и от других органов власти.

7. Цифровая среда
Используется электронный документооборот для отправки требования и получения соответствующих документов.

8. Срочность
Возможность продлить срок предоставления документов при получении мотивированного обращения налогоплательщика.

🔥 Теперь выдохнули и начали прикидывать варианты правильного ответа для нашего подписчика, а завтра, как обычно, я расскажу какой ответ считаю верным. И какие действия возможны в данном случае.

А - требование законное, так как в рамках камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие начисления и вычеты

Б - требование незаконное, так как не указаны конктретные сделки, а в рамках истребования по камеральным проверкам это обязательное условие

В - требование незаконное потому что не указаны конкретные ошибки и противоречия, а это обязательное условие для истребования документов

Г - требование незаконное потому что в рамках камеральных проверок налоговый орган не вправе истребовать документы, кроме отдельных случаев под который наша декларация не попадает

​Хьюстон, у вас проблемы.
С камералкой.

⚡️ Опять пишу заранее, поэтому не смогу прокомментировать ваши ответы. Хотя и рассчитываю, что вы абсолютно верно разобрались в этом требовании. Давайте расскажу, как я его прочитал.

✍️ В рамках рядовой камеральной проверки налоговый орган хочет ни много ни мало все счет-фактуры за квартал. Как выставленные, так и принятые к вычету. Подписчик, который прислал данное требование, недоумевал: «Впервые на моей практике требование без указания контрагента».

😲 И право, чего заморачиваться? Ведь в манифесте так и написано (п.3): «Истребуются документы (информация) за один или несколько периодов…». Видимо инспектор дальше Манифест не читал, посчитав, что и этого достаточно для истребования ВСЕХ документов за квартал. Однако мы-то с вами читали не только Манифест, но и Налоговый кодекс.

😎 И без всяких манифестов понимаем, что в рамках камеральной проверки «налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом».

☝️ О чем «во первЫх строках» сообщает и эта смешная бумажка (судя по отношению к ней ВСЕХ сотрудников отделов камеральных проверок) под названием Манифест. О том, что документы можно истребовать, когда есть полномочия. А таких полномочий Налоговый Кодекс камеральщикам дал с гулькин нос. В соответствии с этим и рассмотрим те варианты, которые я вам представил для голосования.

🔹 Вариант «А» - для сотрудников налоговой службы, которые считают, что всякая власть от Бога, а соответственно их деяния и помыслы непогрешимы. Пусть считают, не будем с ними дискутировать на страницах нашего канала, достаточно того, что мы с ними спорим на эту тему через ответы на требования и жалобы.

🔹 Вариант «Б» - попытка запутать вас, уважаемые подписчики, так как «конкретная сделка» и камеральная проверка термины, которые не имеют ничего общего. Потому что конкретная сделка упоминается в п. 2 ст. 93.1 НК РФ только в контексте «вне рамок проверок». Вариант не верный.

🔹 Вариант «В» - это так же вариант-обманка с определением из Налогового кодекса. Об ошибках и противоречиях говорится в контексте права налоговых органов истребовать пояснения, которые можно подтвердить документами. Но ни коим образом не в той трактовке в какой я использовал. Так что остается правильный вариант «Г».

🥸 Действительно, требование незаконное по основаниям, которые мы сегодня разобрали. Остается только решить, как мы можем отреагировать на данное требование. У меня есть только два варианта: либо отказ, либо циничный отказ с жалобой. Она, как вы помните, на любителя.

🔥 В данном случае куда-то звонить, пытаться понять, что имел ввиду инспектор мне представляется абсолютно бессмысленным занятием. Не вижу ни одной причины извлечения пользы для себя любимого от любых действий, кроме отказа.

А вы на такие требования как реагируете?