Даже не столько по этой переоценке, сколько по формальным и психологическим трендам ДНО.

Дробление бизнеса для целей неуплаты НДПИ и либеральный ответ суда - достаточно интересное решение.

Материалами КНП установлено… ООО «ДСУ» умышленно создана схема реализации дунитов (камни такие) в виде оливинового песка на металлургические заводы через взаимозависимое лицо ООО «Уральский оливин» с целью создания условий для снижения налоговой нагрузки.

Сформулировано криво, но поскольку НДПИ платится при добыче полезных ископаемых, если ты дробишь бизнес и дешево продаешь взаимозависимому лицу полезное ископаемое, которое впоследствии оно перерабатывает и реализует многократно дороже, на НДПИ можно сэкономить, поскольку переработчик НДПИ уже не уплачивает.

По-видимому, дуниты в рамках технологического процесса перерабатывались, в результате чего получались оливиновые пески, которые стоят намного дороже, чем камни, из которых эти пески получаются. Если бы не было дробления бизнеса и производственный процесс осуществлялся в рамках единой компании, то налогообложению подлежали бы именно пески с цены их реализации (на этот счет в 26 гл. НК есть прямая норма: п. 7 ст. 339, «…при определении количества ДПИ учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций… учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого»).

Свежий пример применения этой нормы - дело № А55-39776/2023. Налогоплательщик утверждал, что объект налогообложения по НДПИ - изначально полученный песок, налоговый орган - что песок обогащенный 16-ти разных видов (полученный уже после «переработки»). Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа со ссылкой именно на п. 7 ст. 339 НК РФ.

Вернемся к делу с дроблением. Суд написал: «с учетом установленных в ходе КНП обстоятельств и полученных доказательств, невозможно прийти к однозначному и обоснованному выводу о виде добываемого ископаемого и применяемой налоговой ставке и коэффициенте; размер налоговых обязательств достоверно не установлен».

В общем, пункт 5 статьи 200 АПК РФ в полный рост! Давно мы не читали решений в духе «налоговый орган не доказал…».

Всех, кто выиграл премиум, поздравляю, и закиньте мне голоса в канал, плиз

https://www.tgoop.com/boost?c=1236160879

В понедельник новый бомбический пост!

Новый бомбический пост, как и обещал, в понедельник, - но в следующий; пока хочу дать правовой (а не эмоциональный) комментарий по поводу активно обсуждаемого законопроекта, которым предлагается, в том числе, повысить государственные пошлины за рассмотрение судами дел (источник).

В части пошлин законопроект направлен на изыскание дополнительных средств финансирования дефицитного российского бюджета. Низкие (!) по сей день пошлины - очевидный фискальный резерв в этом отношении.

Для нас как специалистов актуален рост государственной пошлины за рассмотрение дела об отмене решения налогового органа с 3000 до 50000 руб., также повышаются пошлины за апелляцию, кассацию и вышку. Растут и иные пошлины: расторжение брака будет стоить не 600 руб., а 5000; физик сможет сходить в вышку, если заплатит 40000 руб., вместо 3000. В связи с этим многие коллеги либо идейно не согласны с тем, что сборы повышаются; кто-то говорит о нарушении принципа наличия экономического основания налога и сбора (п. 3 ст. 3 НК РФ) и т.д.

Итак, матчасть: сборы бывают двух видов: налоговые и фискальные. Налоговые сборы регулируются только налоговым законом, и их размер является дискрецией налогового законодателя. Фискальные сборы могут регулироваться исполнительной властью при условии, что размер таких сборов соответствует затратам публичной власти на оказание соответствующей гос. услуги, за что и взимается сбор. Государственная пошлина - это налоговый сбор, регулируемый гл. 25.3 НК РФ (источник).

Сборы нужны потому, что, в отличие от налогов, обладают признаком возмездности. Финансирование деятельности судов за счет только налогов - это неправильно, потому что судятся в России не все, значит и не должны все граждане за счет своих налогов спонсировать сутяжников.

В свете позиции Конституционного Суда о налоговых и неналоговых сборах у законодателя развязаны руки: размер налоговых сборов (к ним относятся и пошлины) не должен соответствовать затратам публичной власти на выполнение юридически значимых действий в пользу плательщика, он может быть как меньше, так и больше таких затрат. Соответственно, всем нашим не(согласиям) с повышением пошлин практически невозможно придать правовое оформление, они никогда не будут носить именно правовой, юридический характер, всегда будут исключительно эмоциональными. Это если физлицо не согласно с размером фискальных сборов, оно может пойти в вышку и обжаловать сбор на предмет его несоответствия затратам публичной власти… а там пусть Правительство доказывает свои затраты на оказание гос. услуги. Скоро - за 40000 рублей!)

Когда же мы обращаемся за защитой низких пошлин к принципам налогообложения, то п. 3 ст. 3 НК РФ о наличии у сбора экономического основания нам совсем не помогает, наоборот - неужели и правда труд судьи АС, аппарата суда и тд. при рассмотрении налогового спора, средний срок которого составляет 6 месяцев, стоит всего 3 тысячи? Сомневаюсь; что касается принципа соразмерности фискальных обременений, то история тут как с налоговыми ставками - соразмерность является лишь ориентиром для законодателя, но не нормой прямого действия. Например, если завтра ставка по НДС вырастет с 20 до 30%%, это будет соразмерно? Да кто его знает…

…также и с ростом пошлин.

Статус законопроекта - второе чтение отложено на 23 июля, а с учетом широкого фронта поправок он, очень вероятно, будет принят в предлагаемой редакции.

Канал пока ставится частным.

Даниил Антонов - это…
Делам по 6 или 7 с начала года отменил все и выиграл налоговый спор.

Принимаю поздравления без излишней скромности.

Небольшой инсайд для вас.
Прежде чем выиграть, нам понадобилось 19 заседаний в апелляции. Полтора года я убеждал апелляцию в правоте позиции моего 🐕 налогоплательщика.
Это - рекорд по налоговым спорам.
А57-16713/2022
Заседания:
16.03
13.04
11.05
08.06
06.07
10.08
07.09
05.10
09.11
07.12
11.01
01.02
15.02
14.03
11.04
13.05
11.06
11.07
18.07 (девятнадцатое заседание в апелляции)