Разумеется, с участием Даниила Антонова 😎

Налоговый эксперт Борис Луцет в статье «Правовое определение понятия «независимой нефтяной компании» и иные вопросы совершенствования законодательства» / «Нефтегазовая вертикаль», № 02/2024, с. 30-35 предлагает нам актуальную дискуссию, связанную с определением правового статуса малых нефтяных компаний. Я к ней присоединился - в марте в этом же издании выйдет и моя статья по теме, которую также я опубликую на этом канале.

Пока скажу пару слов о поднятой проблеме.

Традиционное восприятие нефтяной отрасли основывается на понимании, что занятые в этой области субъекты являются сверхприбыльными экономическими гигантами, нефть добывается фонтанным способом «на северах» или в море, транспортируется в фантастических объемах огромными танкерами или магистральными трубопроводами. Нефтяным компаниям не то, что не нужна государственная поддержка – напротив, они имеют все возможности и должны осуществлять дополнительные взносы и пожертвования в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, триллионами питая российскую экономику в силу своей чрезмерной рентабельности.
 
Однако такой общий подход не будет профессиональным, если принимать во внимание наличие отраслевых исключений. Специфика этой отрасли предполагает, что все сказанное выше справедливо только для т. н. «вертикально интегрированных нефтяных компаний» (ВИНК), под которыми понимаются компании и холдинги, занимающиеся всеми этапами технологического процесса, начиная от добычи и переработки углеводородов, включая нефть, заканчивая продажей готового товарного продукта потребителю (например, бензина на АЗС).

Но есть и другие компании – они добывают нефть в регионах, которые не являются «традиционными нефтяными», например, в Поволжье, включая Саратовскую область. Кто-то вообще знал, что в этих регионах есть нефть?) Выручка таких компаний не превышает 1-2 млрд руб. в год (у некоторых компаний, известных нам, выручка и вовсе не превышает 200 млн руб. в год). Добыча нефти осуществляется на 1-2 месторождениях, в сложных условиях: нефть не бьет фонтаном, используются щадящие режимы добычи, станки-качалки. Добываемая такими компаниями нефть имеет высокую обводненность, содержит нежелательные и требующие дополнительных затрат при переработке примеси (например, серу), как следствие такая нефть продается дешевле и т.д.

В связи с этим, когда мы говорим о необходимости законодательного регулирования деятельности и экономической поддержки независимых и малых нефтяных компаний, с конституционно-правовых позиций мы всегда подразумеваем необходимость отступления от общего режима правового регулирования таких компаний, что обусловлено существенной спецификой их фактического положения.

Вышел новый номер журнала НЕФТЕГАЗОВАЯ ВЕРТИКАЛЬ
В статье Даниила Антонова «Законодательство почти не видит ННК» продолжаем обсуждать тему малых нефтяных компаний, начатую Борисом Луцетом в статье «Правовое определение понятия «независимой нефтяной компании» и иные вопросы совершенствования законодательства» (НЕФТЕГАЗОВАЯ ВЕРТИКАЛЬ, № 02/2024).

Автомобильный завод не учел в доходах субсидию, которую получил для компенсации расходов на уплату утилизационного сбора, со ссылкой на пп 21 п 1 ст 251 НК РФ.

Первую инстанцию выиграли.

Апелляцию проиграли.

Апелляция написала очень узко: утилизационный сбор это не налоговый, а фискальный сбор (т.е., в терминологии КС РФ, сбор, который установлен не НК РФ, а другим законом), следовательно, пп 21 п 1 ст 251 НК к этой ситуации неприменим.

Из этого делаем вывод, что, если субсидия была бы предоставлена для целей уплаты налогов или сборов, которые установлены НК (например, для уплаты НДС), то такая субсидия (или ее соответствующая часть, если целей предоставления субсидии несколько) не должна учитываться в налоговой базе по налогу на прибыль организаций.

Над решением этим еще стоит поразмыслить и точно не с позиций мотивировки 13 ААС; мне кажется, оно первое в стране.

Отмечу, что в расходах утилизационный сбор у этого налогоплательщика, если верить 13 ААС, учтён, что ставит вопрос о конституционном балансе с одной стороны и, с другой, о природе такой субсидии, не является ли она суперэкстраординарной «льготой»-поддержкой, что оправдало бы «небаланс» доходов и расходов.

Кроме того, весьма интересно и применение самого пп 21 к сложившимся отношениям. В норме написано, что не учитываются в базе по прибыли доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами, списанных в соответствии с законом.

В данном случае никто задолженность не списывал: на погашение задолженности дали субсидию. С одной стороны, есть ли разница между прощением долга бенефициаром (коим выступает РФ) и предоставлением этим же бенефициаром субсидии?

С другой, это лишь вернет нас в тему о том, что расходов на утилизационный сбор изначально не должно быть в базе, если они прощены.

Помните череду налоговых дел в вышке, лет 5 назад, когда судьи кассации отменяли суд акты нижестоящих инстанций по 53 Пленуму/54.1 НК РФ и выносили новые судебные акты, в нарушение правил ст. 9 АПК РФ и недопустимости переоценки доказательств в суде касс инстанции? Например, см. определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 309-КГ16-838 по делу № А60-4982/2015; была еще череда московских дел - 2 или 3 штуки.

Потом эта тема затихла, и суды округов по 54.1 практически перестали выносить новые с/а, направляя дела на новое рассмотрение. А когда и выносили новые с/а, вышка пересматривала (Поволжский округ, дело № А12-19911/2022 - правда, там не впрямую про переоценку, но тоже показательно - готов подискутировать).

Теперь тема, кажется, оживает: АС СЗО недавно вынес постановление, в котором в новом судебном акте переоценил имеющиеся в деле доказательства в рамках спора по 54.1 НК РФ. Но об этом чуть позже.

Постановление примечательно тем, что по вопросу налоговой реконструкции исключает возможность наличия у налогоплательщика альтернативных аргументов («не согласны с решением налогового органа полностью, а если налоговый орган и прав, то дайте реконструкцию и определите наше ДНО!»). Если кто помнит, то замечательный президиум по новогодним подаркам в ВАС РФ (постановление по ДНО, а реконструкция - это разновидность ДНО) как раз прямо допускал наличие альтернативных аргументов.

Формула теперь такая: «Как видно из материалов дела, Общество не согласилось с выводами налогового органа по итогам проверки по спорному эпизоду, настаивало на отсутствии допущенного нарушения и на правомерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, основания для осуществления налоговой реконструкции не возникло» (с. 38 постановления). Чувствуете? Надо признать нарушение, чтобы получить право на реконструкцию. А откуда это следует? Если обжалуешь полностью, но доказал основания и для реконструкции тоже - реконструкции не будет.

Надо сказать, что я с таким трендом принципиально не согласен (при необходимости напишу по этому вопросу отдельно), но по делу № А56-29975/2023 мы его предвосхитили, и обжаловали только в части непроведения реконструкции (в итоге выиграли - и в том же суде округа - принимаем поздравления 🍾. Причем реконструкция по НДС). Хотя идейно все основания были, чтобы отбивать недоимку полностью. Поэтому осадочек все равно остался.

Теперь, избранные цитаты:

(1)Переоценка: «Представленный Обществом регистр транспортных средств по перевозчикам, содержащих информацию о транспортных средствах и водителях, а также фотографий паспортов транспортных средств не подтверждает реальность хозяйственных операций по доставке товара от имени ООО "Магнум", носит формальный характер».

(2)Переоценка: «Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод, что документы, представленные Обществом в обоснование…, являются недостоверными».

(3)Переоценка: «в течение трех календарных дней один водитель физически не мог совершить две поездки от поставщика к покупателю и обратно».

(4)Переоценка: «О противоречиях в представленных документах свидетельствуют также и те обстоятельства, что информация, отраженная в регистрах транспортных средств, отличается от информации, содержащейся в представленных товарно- транспортных накладных».

(5)Просто вопреки правилам АПК - необжалование в части не означает согласие: «Эпизод с доначислением НДС по документам в отношении ООО "Магнум" Обществом не оспаривается, соответственно, Общество признало факт отсутствия фактически осуществляемой деятельности с данным контрагентом».

В целом, на нетипичном по объему 39-страничном постановлении суда округа переоценка совокупности доказательств, которой дана оценка судом апелляционной инстанции, подается через «налоговый орган правильно установил в ходе проверки, что…». Зачем АПК тогда? О чем-то же стороны состязались в первых двух инстанциях.

В общем, весьма мрачное впечатление оставляет у меня акт окружного суда.

Даже не столько по этой переоценке, сколько по формальным и психологическим трендам ДНО.

Дробление бизнеса для целей неуплаты НДПИ и либеральный ответ суда - достаточно интересное решение.

Материалами КНП установлено… ООО «ДСУ» умышленно создана схема реализации дунитов (камни такие) в виде оливинового песка на металлургические заводы через взаимозависимое лицо ООО «Уральский оливин» с целью создания условий для снижения налоговой нагрузки.

Сформулировано криво, но поскольку НДПИ платится при добыче полезных ископаемых, если ты дробишь бизнес и дешево продаешь взаимозависимому лицу полезное ископаемое, которое впоследствии оно перерабатывает и реализует многократно дороже, на НДПИ можно сэкономить, поскольку переработчик НДПИ уже не уплачивает.

По-видимому, дуниты в рамках технологического процесса перерабатывались, в результате чего получались оливиновые пески, которые стоят намного дороже, чем камни, из которых эти пески получаются. Если бы не было дробления бизнеса и производственный процесс осуществлялся в рамках единой компании, то налогообложению подлежали бы именно пески с цены их реализации (на этот счет в 26 гл. НК есть прямая норма: п. 7 ст. 339, «…при определении количества ДПИ учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций… учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого»).

Свежий пример применения этой нормы - дело № А55-39776/2023. Налогоплательщик утверждал, что объект налогообложения по НДПИ - изначально полученный песок, налоговый орган - что песок обогащенный 16-ти разных видов (полученный уже после «переработки»). Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа со ссылкой именно на п. 7 ст. 339 НК РФ.

Вернемся к делу с дроблением. Суд написал: «с учетом установленных в ходе КНП обстоятельств и полученных доказательств, невозможно прийти к однозначному и обоснованному выводу о виде добываемого ископаемого и применяемой налоговой ставке и коэффициенте; размер налоговых обязательств достоверно не установлен».

В общем, пункт 5 статьи 200 АПК РФ в полный рост! Давно мы не читали решений в духе «налоговый орган не доказал…».

Новый бомбический пост, как и обещал, в понедельник, - но в следующий; пока хочу дать правовой (а не эмоциональный) комментарий по поводу активно обсуждаемого законопроекта, которым предлагается, в том числе, повысить государственные пошлины за рассмотрение судами дел (источник).

В части пошлин законопроект направлен на изыскание дополнительных средств финансирования дефицитного российского бюджета. Низкие (!) по сей день пошлины - очевидный фискальный резерв в этом отношении.

Для нас как специалистов актуален рост государственной пошлины за рассмотрение дела об отмене решения налогового органа с 3000 до 50000 руб., также повышаются пошлины за апелляцию, кассацию и вышку. Растут и иные пошлины: расторжение брака будет стоить не 600 руб., а 5000; физик сможет сходить в вышку, если заплатит 40000 руб., вместо 3000. В связи с этим многие коллеги либо идейно не согласны с тем, что сборы повышаются; кто-то говорит о нарушении принципа наличия экономического основания налога и сбора (п. 3 ст. 3 НК РФ) и т.д.

Итак, матчасть: сборы бывают двух видов: налоговые и фискальные. Налоговые сборы регулируются только налоговым законом, и их размер является дискрецией налогового законодателя. Фискальные сборы могут регулироваться исполнительной властью при условии, что размер таких сборов соответствует затратам публичной власти на оказание соответствующей гос. услуги, за что и взимается сбор. Государственная пошлина - это налоговый сбор, регулируемый гл. 25.3 НК РФ (источник).

Сборы нужны потому, что, в отличие от налогов, обладают признаком возмездности. Финансирование деятельности судов за счет только налогов - это неправильно, потому что судятся в России не все, значит и не должны все граждане за счет своих налогов спонсировать сутяжников.

В свете позиции Конституционного Суда о налоговых и неналоговых сборах у законодателя развязаны руки: размер налоговых сборов (к ним относятся и пошлины) не должен соответствовать затратам публичной власти на выполнение юридически значимых действий в пользу плательщика, он может быть как меньше, так и больше таких затрат. Соответственно, всем нашим не(согласиям) с повышением пошлин практически невозможно придать правовое оформление, они никогда не будут носить именно правовой, юридический характер, всегда будут исключительно эмоциональными. Это если физлицо не согласно с размером фискальных сборов, оно может пойти в вышку и обжаловать сбор на предмет его несоответствия затратам публичной власти… а там пусть Правительство доказывает свои затраты на оказание гос. услуги. Скоро - за 40000 рублей!)

Когда же мы обращаемся за защитой низких пошлин к принципам налогообложения, то п. 3 ст. 3 НК РФ о наличии у сбора экономического основания нам совсем не помогает, наоборот - неужели и правда труд судьи АС, аппарата суда и тд. при рассмотрении налогового спора, средний срок которого составляет 6 месяцев, стоит всего 3 тысячи? Сомневаюсь; что касается принципа соразмерности фискальных обременений, то история тут как с налоговыми ставками - соразмерность является лишь ориентиром для законодателя, но не нормой прямого действия. Например, если завтра ставка по НДС вырастет с 20 до 30%%, это будет соразмерно? Да кто его знает…

…также и с ростом пошлин.

Статус законопроекта - второе чтение отложено на 23 июля, а с учетом широкого фронта поправок он, очень вероятно, будет принят в предлагаемой редакции.

Канал пока ставится частным.

Даниил Антонов - это…
Делам по 6 или 7 с начала года отменил все и выиграл налоговый спор.

Принимаю поздравления без излишней скромности.

Небольшой инсайд для вас.
Прежде чем выиграть, нам понадобилось 19 заседаний в апелляции. Полтора года я убеждал апелляцию в правоте позиции моего 🐕 налогоплательщика.
Это - рекорд по налоговым спорам.
А57-16713/2022
Заседания:
16.03
13.04
11.05
08.06
06.07
10.08
07.09
05.10
09.11
07.12
11.01
01.02
15.02
14.03
11.04
13.05
11.06
11.07
18.07 (девятнадцатое заседание в апелляции)

Ещё одна новость из мира ННК.

Завершилась очередная серия судебных процессов по ранее списанным запасам. Началась она с возврата в прошлом году верховным судом дела в нижестоящие суды на пересмотр. И вот теперь эти нижестоящие суды выиграны налогоплательщиками в первой и апелляционной инстанциях. Всего судилось 5 налогоплательщиков, все решения в их пользу. Юристы молодцы, недропользователям поздравления!

Новость позитивная, в том числе для дальнейшего законодательного урегулирования вопросов по подпункту 4 пункта 1 статьи 342 НК. Напомню, соответствующая льгота была исключена поправкой ко второму чтению год назад и утратила силу с 1 апреля текущего года.

Кто знает, возможно многочисленные экспертизы и глубокое изучение вопроса в судах как-то поспособствуют её восстановлению в том или ином виде.

Недавно пришлось поработать над спорным эпизодом. Выскажу непопулярное с точки зрения практики мнение.

Налогоплательщик по эпизоду утверждал, что при реализации строительного проекта денежные средства поступили на специальные счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства, находятся в правовом режиме казначейского исполнения, фактически являются бюджетными средствами (лежат на банковском счете казначейства в ЦБ), что исключает возможность их квалификации как аванса полученного для целей уплаты НДС.

Налоговый орган возражал, что положения налогового законодательства не ставят момент определения налоговой базы по НДС с авансов в зависимость от появления у налогоплательщика права распоряжаться денежными средствами, полученными в качестве аванса, а также в зависимость от их правового режима.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе, объект налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ).

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Следовательно, по общему правилу, возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения по НДС связывается законодателем с создаваемыми налогоплательщиком фактами реальной экономической деятельности в интересах третьих лиц.

Исключение из данного общего правила содержится в пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в случае, если данное обстоятельство наступило ранее реализации товаров (работ, услуг) применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ.

В таком случае обязанность по определению налоговой базы и, следовательно, по уплате НДС возлагается на налогоплательщика без наступления фактических обстоятельств, установленных п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, то есть, без возникновения у него объекта как обязательного элемента налогообложения.

Наличие в законодательстве данного исключения является дискреционным решением законодателя перенести на более ранний срок уплату налога, которое обусловлено наличием у налогоплательщика фактической способности по уплате налога и появлением для такой уплаты экономического основания (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ).

Вместе с тем, денежные средства, уплачиваемые государственными (муниципальными) заказчиками во исполнение заключенных контрактов в качестве авансовых платежей, имеют специальный правовой режим.

В соответствии с ч. 3 ст. 242.23 БК РФ, а также положениями постановления Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения» такие денежные средства поступают на лицевой счет, открытый участнику казначейского сопровождения в Федеральном казначействе, и могут быть перечислены участнику на его банковский счет только после фактической поставки ими товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также для целей оплаты обязательств участника казначейского сопровождения по оплате труда и прочих фактически понесенных расходов при условии установления их перечня в государственном контракте.