❓О пользе цитируемых ученых

Если оценивать потенциал наших ученых по данным платформы Scopus, то он действительно кажется завораживающе бесконечным. Оказывается, в наших академических НИИ и университетах сегодня трудятся 906 самых цитируемых ученых мира, а самыми цитируемыми в мире являются ученые Института катализа СО РАН во главе с академиком В. Пармоном.

⚡️Эксперты портала «Техносфера, подъем!» уверены, что навязанная нам мода на цитирование авторов платных научных статей никоим образом не влияет на повышение уровня образования в стране и совершенство промышленных технологий. Кроме того, показатель «цитируемость» ученого ничего не говорит о его убеждениях и мотивациях. За туманом наукометрии трудно разглядеть и понять уровень полезности ученых для промышленных технологий 21-го века.

Например, если специалиста в области катализа химических реакций процитировали более 12 тысяч раз за два десятка лет его работы, то надо полагать, что технических проблем с производством катализаторов и сорбентов для промышленных технологий в стране в этот период не должно быть вообще. Однако это совсем не так. Оказывается, почти все катализаторы для переработки углеводородов и иного сырья бизнесмены до сих пор стараются приобретать не у «самого цитируемого ученого», а за границей, обосновывая их большей экологичностью и надежностью. Да и по словам самих ученых, приоритет в исследованиях и разработках отдавался «взаимодействию с химическими компаниями ряда европейских стран», что до сих пор является предметом их гордости и ежегодных интервью, похожих по содержанию.

❗️Возникает естественный вопрос о необходимости и целесообразности продолжения бесполезной практики цитирования тех, в ком не нуждаются университетская школа и отечественная промышленность. Зачем, например, рекламировать «лабораторный успех» новосибирских ученых, создавших в прошлом году новый катализатор, который якобы обеспечивает до 45% выхода изобутилена? Может быть, полезнее будет цитировать молодого химика из Тобольска, который еще в 2012 году разработал не просто очередной катализатор к технологии полувековой давности, а новый экономичный и безопасный технологический процесс получения чистого изобутилена без вредных примесей и почти со 100%-ой конверсией исходного сырья?

По одному этому примеру можно сделать вывод, что до тех пор, пока у нас вместо делового показателя «внедрение» в умах ученых будет главенствовать «индекс Хирша» и «уровень цитируемости», их потенциал будет оставаться нулевым и бесполезным для технологического сообщества.

Гораздо полезнее будет вдумчивое чтение трудов русских ученых, а не формальные ссылки на чьи-то статьи. Например, каждая страница «Толкового тарифа» Д. И. Менделеева до сих пор является соблазном для цитирования и должна изучаться каждым студентом, ученым, экономистом, а также проектантом, заказчиком и инвестором, так как является действительным, а не кажущимся ориентиром для развития потенциала каждого из нас.

#ОНаукеиТехнологиях

➡️ Подписаться на канал

🧹Учимся жить без мусора и отходов

В январе нового года стало известно о семи студенческих новациях в области переработки мусора и отходов старых производств в полезные продукты:

1️⃣Пермские студенты предложили использовать отходы оптоволокна в асфальтобетонах вместо углеволокна. Пока технология остается недодуманной по трем позициям:

- кабельно-проводниковая продукция не включена в перечень утилизируемых отходов и должна перерабатываться только на заводах-изготовителях;
- утилизация оптоволокна предусматривает переработку всех восьми элементов кабеля в целом, а не только его стеклянной нити;
- отсутствует предложение о порядке переработки углеволокна, которое рекомендовано заменить на оптоволокно в рецептурах асфальтобетона.

2️⃣В Пермском Политехе создан способ переработки асептической упаковки жидких пищевых продуктов в порошковую целлюлозу. Технология включает в себя три операции (измельчение, отбелка и гидролиз), что позволяет создавать мобильные и компактные комплексы для переработки негниющей упаковки «тетрапак» в каждом населенном пункте.

3️⃣В состав строительных композитных изделий новосибирские студенты предложили включать пластмассу, стеклобой и опилки. Получается дешевле и прочнее. Если студенты смогут спроектировать и создать переносную технологическую установку для измельчения исходного сырья и формования изделий, то проект можно считать успешно выполненным.

4️⃣Томские студенты показали, что в городах и селах страны можно жить вообще без мусора и отходов. Идея состоит в том, что все их виды (угольный шлам, картон, пластик, солома, рисовая шелуха и т.д.) можно использовать в качестве добавок, регулирующих свойства топливных древесных пеллет, а пластиковые бутылки и медицинские отходы они научились превращать в сорбенты и катализаторы.

5️⃣Пермские студенты предложили использовать для изготовления кирпича и бетона не известь горных пород, а отходы содового производства, которых образуется в три раза больше, чем самой соды. Идея здравая, но эффект от нее будет только при условии перехода всех содовых предприятий на безотходные мембранные или фильтрующие технологии, которые к тому же позволяют расширить номенклатуру выпускаемой продукции.

6️⃣Впервые сибирские ученые задумались о переработке хлорорганики, накапливаемой на территориях химических заводов, и нашли простой способ переработки дихлорэтана в виниловый эфир, свойства и функции которого имеют решающее значение для промышленных применений.

7️⃣Инженеры Приморья успешно реализовали проект «Развитие», создав первую в стране машину-шредер, способную измельчать за час 50 тонн крупногабаритного городского мусора, включая металлические, деревянные, пластмассовые и бетонные конструкции.

Таким образом, для переработки мусора и отходов в полезные продукты в университетских школах и инжиниринговых центрах генерируется множество идей и демонстрируются хорошие технические решения. Задача инвестора состоит не только в выгодной их реализации, но и в стимулировании проектных работ по созданию промышленных технологий, которые вообще не генерировали бы мусор и отходы. И эту задачу вполне может решить молодое технологическое сообщество инженеров России в ближайшие пять лет.

#ОНаукеиТехнологиях

➡️ Подписаться на канал

❗️В списке проектных организаций и институтов России сегодня числится около 300 предприятий, и мало кто из них может предложить услуги по проектированию новых промышленных технологий или хотя бы по модернизации технологических процессов, размещенных когда-то на тех объектах, где добывают или перерабатывают сырье. В этом нетрудно убедиться, посмотрев их уставные документы.

В основном современный инженер-проектировщик готов проектировать здания, инженерные коммуникации, дороги, мосты и даже автоматизировать отдельные операции в старых технологиях. Возникают очень большие сомнения в его способности создать совершенно новый, безопасный и безотходный технологический процесс, исключающий любую материальную и энергетическую зависимость от финансовых и сырьевых монополий.

🔵Практика показывает, что создавать нужные и полезные продукты с новыми свойствами и функциями с использованием промышленных технологий прошлого века без «непредвиденных» затрат и «случайных» аварий практически невозможно.

🔵Отсутствие в технологических процессах признака рациональности позволяет отнести их к классу недоделанных и недодуманных. Конечный продукт таких технологий изготавливается долго, затраты на его создание огромны, отходы получаются невозвратными и опасными, а производительность оборудования вообще не регулируется.

Продолжение процесса копирования или тиражирования таких технологий вместе с их внутренними источниками затрат и опасностей становится невыгодным занятием для проектировщиков. Надо понять причины такой «проектной немощи» и формировать новые проектные технологические сообщества.

Подробнее читайте в «Стимуле».

➡️ Подписаться на канал

#ТерминыИопределения

❗️О старых и новых технологиях

Все формулировки о промышленных технологиях основаны на эмоциях, вероятностях и мечтах об их технологическом совершенстве. Мы до сих пор путаемся в таких понятиях, как «новые» и «старые» технологии, только потому что оцениваем их не по характеру воздействия (усилия), а по экономическому результату.

Уверенно можно утверждать, что все существующие технологические методы и способы изготовления продукта по характеру действия одинаковы, так как в их основе всего два вектора усилия: либо к себе, либо от себя, либо смешиваем, либо разделяем. Эти действия очень схожи с математическими операциями сложения и вычитания. Причем если движения рук для приближения или отдаления чего-то человек совершает инстинктивно и без лишних усилий, то эти же действия с помощью машин и инструментов получаются не так естественно — либо с остатком, либо изначально требуют избытка ресурсов. Именно в этой области — наша самая большая недоработка, наше незнание и неумение.

В 19-м веке технология изготовления штыка к пехотному ружью образца 1808 года предусматривала более 50 инструментальных и около 20 контрольно-проверочных операций, которые выполняли десять мастеров с использованием сотен шаблонов и лекал. При массе штыка в 307 грамм в процессе его изготовления с помощью молотков терялось около 2 кг железа и стали, а в бою штык все равно ломался.

🔵Кто проектировал такие технологии, никому не известно, но принципы их недоделанности и недодуманности соблюдаются до сих пор. В конструкции современного штык-ножа вместо двух заготовок — более двадцати различных деталей, для изготовления которых привлекается не менее трех предприятий с литейными, металлорежущими и сборочными технологиями, и отходы измеряются уже не килограммами, а тоннами. Все химические технологии, используемые для изготовления деталей «нового» штыка, также нельзя считать новыми, так как потери сырья в любом реакторе при смешении сохраняются на уровне 30-40%, а все методы разделения позволяют извлечь из породы или шлама лишь 60% ценного продукта.

Подобные методы оценки эффективности технологий, основанные на подсчете результатов торговых и закупочных операций, не годятся для инженера-технолога. Они исключают количественную оценку уровня их материалоемкости, энергоемкости, опасности и управляемости, что искажает информацию о конкурентоспособности и функциональной устойчивости всей производственной системы. За пустыми цифрами и процентами скрывается информация о том, что стоимость сбора, хранения, транспортировки и утилизации отходов превышает стоимость готовой продукции. При такой фальшивости оценок технологии становятся действительно «старыми», так как функционируют неустойчиво по закону убывающей доходности.

🔵Таким образом, старыми технологиями можно называть все существующие методы добычи (синтеза) сырья, способы его переработки и формообразования, основанные на сложении или вычитании прилагаемых усилий.

Что касается термина «новые технологии», то пока будет правильным договориться о том, что их действительно ни у кого нет. Надо учиться их проектировать, используя образы непрерывных и мгновенных технологических действий, моделируя операциями из области высшей математики, так как дифференцирование, интегрирование или логарифмирование совершаются без остатков и избытков. Здесь нас всех ожидает успех.

➡️ Подписаться на канал

#ПолезноеЧтиво

📚О биологических и производственных системах

Любые создаваемые человеком системы управления объектами техносферы являются слабой пародией на то, что создает Природа. Это факт, в котором можно еще раз убедиться, прочитав размышления двух биологов, Роберта Сапольски и Александра Маркова, о результатах своих многолетних наблюдений.

Главное впечатление от книг, конечно же, связано с жесткой природной гармонией и строгим порядком взаимодействия информации, энергии и материи в каждом живом организме. Верить в то, что уникальная система управления этими потоками создана какой-то «эволюцией», не хочется.
Но важно другое. Оказывается, и биологи, и инженеры, рассуждая каждый о своем, оперируют одними и теми же функциональными свойствами объектов биосферы и техносферы: устойчивость и выживаемость, размножение и тиражирование, стресс и угрозы. И те и другие объекты демонстрируют похожий набор реакций на очень широкий спектр стрессоров (угроз), так как в их основе — электромагнитные колебания, не все частоты которых производственная система «человек–машина» может идентифицировать как сигнал тревоги.

❗️Для инженера в этом объемном массиве знаний слабо, но все же просвечивается образ той системы управления производственными процессами, к которой, видимо, и надо стремиться. Пока мы в этой теме, как раки, используем только два нейрона для принятия решений, типа «включить/выключить» или «да/нет». Но у нас же, как говорят биологи, миллиарды этих нейронов. Это означает возможность перехода от рефлексивного принципа управления в системах «человек–машина» к двухконтурной структуре, как это сделано Природой в живом организме, способном выживать при любых нагрузках со стороны окружающего пространства за счет балансирования частотой потоков стимулятора и ингибитора.

Очень впечатляют и будут полезны сведения о различиях «мужской» и «женской» природы поведения в стрессовых ситуациях. Если мужчина на стресс реагирует по принципу «нападай или убегай», то природный защитный механизм женщины требует «заботиться и поддерживать» другого в любых ситуациях.

Эти два совершенно разных стиля поведения в условиях ожидания опасности мы вообще не учитываем в системе управления производственным процессом, усредняя всех женщин и мужчин до уровня «персонала с непредсказуемым поведением». Возможно, что вечное так называемое техническое противоречие «опасность–производительность» не решается только потому, что у инженера нет той стратегии поведения по сохранению потомства и сбережению энергии, о которой говорят биологи.

Материал очень интересный, всё не пересказать, а навязывать свои интерпретации никому не стоит. Читаем, думаем, обсуждаем.

➡️ Подписаться на канал

🔬Ложные мотивы научных разработок

Если ученые постоянно разрабатывают все новые и новые методы очистки грунта и воды от нефтепродуктов, значит, сами технологии добычи углеводородов, их переработки и транспортировки нерациональны и ущербны.

Непонятно, почему химики НЭТИ и ПНИПУ видят только негативные следствия эксплуатации технологий и вообще не замечают истинных причин ущерба. Зачем вместо разработки методов, исключающих любые проливы нефти, надо «выявлять неизведанные ранее культуры бактерий» или создавать «защитный экран» для сбора того, что уже разлилось и распространилось?

Видимо, при выборе решаемых задач ученые руководствуются не идеей о создании идеальных промышленных технологий, а повышенным эмоциональным интересом к последствиям аварий и катастроф, демонстрируя видимость кипящего научного труда. Только в этом году ученым выдали более 25 новых патентов в этой сфере, и все они по разным причинам будут оставаться экономически невыгодными для тех, кто нефть добывает, перевозит и перерабатывает.

Более ста лет назад писатель Алексей Капитонович Гастев, он же основатель теории научной организации труда, на примере работы трамвайного депо убедительно доказал, что оценка последствий аварий и катастроф всегда ложна. Ученым вообще не следует этим заниматься. На самом деле все технические аварии — следствие недодуманных и недоделанных технологий, ответственность за разработку и совершенствование которых никто из ученых не несет. Ученому нужно думать не о том, как и чем ликвидировать ущерб, а о том, чтобы при эксплуатации технологии аварий не возникало вообще.

Если технологии старые, то, прежде чем заниматься их совершенствованием, нужен грамотный технологический аудит для выявления в их структуре источников затрат и опасностей. Очевидно, что установленный сотню лет назад технологический алгоритм обязательного перемещения массы нефти из-под земли в трубу, из трубы в реактор, из реактора в цистерну, а из цистерны в ржавый танкер, а потом все в обратном порядке, является единственным источником всех так называемых экологических проблем. Значит, для обеспечения безопасности технологий добычи, переработки и транспортировки нефтепродуктов необходимо исключить из их структуры операцию многократной перекачки из одной тары в другую. Если эту идею развивать, то можно вообще отказаться, например, от танкерного флота и проработать варианты простых и надежных плавающих цистерн, связанных одной цепью.

Пока же сохранение основного источника затрат и опасностей на этапах добычи, переработки и перевозки нефтепродуктов ради повышения «производительности труда» на одном рабочем месте является главным препятствием для обеспечения безопасности множества других рабочих мест.

Поэтому все ждут от ученых не ложных идей, а прямых и разумных действий, которые не навредят ни живущему, ни будущему поколениям.

#ОНаукеиТехнологиях

➡️ Подписаться на канал