Электорат.

Подслушал разговор в чате:

— Демократия в России могла бы быть эффективна, если бы правом голоса обладали только мужчины с семьей и детьми, владеющие недвижимым жилым имуществом, имеющие образование не ниже среднего профессионального, являющиеся либо гражданами государства по рождению, либо получившими гражданство русскими и представителями других коренных народов России (за исключение представителей нерусских народностей, которые участвовали в национальных антигосударственных мятежах за последние, скажем, 200 лет). А когда одинаковым правом голоса обладают и отцы семейств, и савецкие бабки, - это не демократия, а балаган и фикция, прикрывающая либо олигархию, либо тиранию (в определениях Аристотеля).

— Раскрою немного тему. Тут еще нужно, конечно, понимать, что во времена Платона и Аристотеля, которые описывали демократию как институт управления, с помощью демократии управлялись относительно небольшие греческие полисы, никак не государства. По Платону это до 5 тысяч жителей. И право голоса имели только женатые мужчины. Неженатые, женщины и рабы право голоса не имели. И в такой форме это действительно лучшая форма местного самоуправления.

Отдельно про женщин, они же тоже свободные люди и замужем, почему же им не голосовать?! Если рассудить в терминах смыслов, то получается, что если ты хочешь воспроизводить систему тысячелетиями, то не надо вводить в нее энтропию. В традиционных обществах, древних греческих полисах, или в христианских общинах, мужчина был главой семьи. Точнее "всякому мужу глава - Христос, а глава жене - муж". Таким образом строилась иерархия устойчивого общества, ибо все в мире есть иерархия. Если дать голосовать женам, то благоразумные жены проголосуют так же, как их мужья, т.е. мы получим просто задвоение голосов, упражнение не имеет смысла. Неблагоразумные же жены проголосуют иначе, но опять же, зачем смущать жен и давать возможность неблагоразумным воспроизводить свой вариант общества, когда наша задача тысячелетиями воспроизводить общество конкурентное, но здоровое.

Сейчас же манипуляция в демократии достигла абсурдного апогея. Мало того, что с помощью массового вещания можно легко промыть мозги "до самой жопы" (В. Пелевин) даже искушенным, так еще и право голоса раздали буквально всем и каждому, чтобы размыть голоса разумных до незначащего уровня. Голосуют те, у кого в принципе не должно быть право голоса. К примеру - неженатые люди, разведенные. Ну право, если человек не смог даже семью создать, управиться с таким малым, зачем ему давать возможность управлять чем-то более значимым и влиять на развитие общества?! Поэтому сегодня даже многоэтажным домом невозможно управлять - все вынуждены учитывать голос любой сумасшедшей истерички, потому что она орет громче всех. В нормальном обществе таких просто не пускали бы на порог собраний, которые решения принимают.

В демократии уровня государства власть получает тот, у кого деньги, т.к. в такой системе играют роль не качество кандидата, а мощь его медийных инструментов для промывания мозгов. Более того, получается реальная власть всегда анонимна, т.к. те у кого деньги, они понимают, что власть это их ширма, сами они там не отсвечивают, отсюда и такое количество клоунов (во всех смыслах) во власти.

Демократия, как участие населения в политике посредством выборов, несовершенна, но необходима.

На уровне местного самоуправления она вообще представляется самым оптимальным и эффективным способом организации власти. В масштабе государства в целом все ее недостатки становятся очевидными, но надо понимать, что при нынешнем состоянии массового сознания (когда чернь требует себе политических прав) этого не избежать. Просто национальные элиты должны выстроить такую политическую систему, которая минимизирует риски массовых голосований.

Верховная власть - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее судьбу выборам. В развитых суверенных странах элиты не меняются на выборах, на выборах меняются управленческие команды. Это как смена генерального директора. Бенефициары компании посчитали, что прежний не справляется, косячит, или понадобился новый, со свежим взглядом, с уклоном в такую-то сторону для решения внезапно появившихся задач. И поменяли. Так же и в государстве - провели выборы, выпустили пар, сменили Пыпкина на Пупкина.

Но в идеале, конечно, отменить всеобщее право голосования, ограничить его (в РСФСР я бы, например, ввел 20-летний мораторий на голосование для тех, кто старше 50-55 лет). Пришло время переосмыслить последние три века европейской истории и признать, что большинство ценностей эпохи Просвещения и принятых тогда решений оказались ошибочными.

Спецпредставитель Трампа по России и Украине Келлог: США будут настаивать на прекращении огня и только затем на переговорах о мире, в том числе непосредственно между Москвой и Киевом.

Сценарий, согласованный с Кремлем. С Зеленским - остановка огня. Затем - выборы. И уже с новой властью - мирный договор.

Интересный момент с санкциями против нашей нефти. Келлог пугает их усилением, чтобы заставить Москву сесть за стол переговоров. Но Москва давно готова, не хочет Лондон Киев. Вопрос - как США заставят киевского наркомана?

Впрочем, сейчас уже могут давить и на нас - из-за Курской области. Перед переговорами нам надо ее освободить, чтобы лишить хохлов козырей, но вчера было полгода с начала их вторжения, а они ещё и в атаку пошли. Когда это закончится - непонятно. Пишут, там сняли комбрига (за враньё, т.е. ничего, сука, не меняется).

Короче говоря, при всем желании заключить с нами сделку, пендосы не могут ждать годами, когда вторая армия мира освободит несколько сёл. И могут давить, вынуждая нас садиться за переговорный стол с не лучшей картой на руках. Но виноваты в этом только мы сами. Наша чудовищная неэффективность.

"Истинная патриотическая любовь к Родине не бывает мелочной. Она великодушна. Это не слепое обожание, но ясное видение всех недостатков страны. Такая любовь не озабочена тем, как ее будут восхвалять, а больше думает о том, как помочь ей выполнить ее высшее предназначение. Любовь к Родине по силе близка любви к Богу. Любовь к своей Отчизне сочетает в себе преданную сыновнюю любовь и всеобъемлющую любовь отцовскую, часто трудную, и эта любовь не исключает любви к другим странам и всему человечеству. Во всех видах любви, которые выше простых инстинктов, есть что-то таинственное, и это же можно сказать о патриотизме. Патриот видит в своей стране больше, чем видят другие. Он видит, какой она может стать, и в то же время он знает, что много в ней остается такого, что увидеть невозможно, так как это является частью величия нации. Хотя и видимы ее поля и города, ее высшее величество и главные святыни, как и все духовное, - это сфера невидимого".

Последняя русская Императрица

Настоящие патриоты - это русские националисты. А те, что у нас сегодня патриоты, это всего лишь охранота помойная. Я их ласково называю туркменами, вспоминая как в Ашхабаде нежно любят своего хана, но, по сути, это выродки. Выродки из нашего русского племени и нашей индоевропейской расы, отличающейся от других трепетным отношением к свободе личности. Это жертвы советского эксперимента. Homo soveticus, лижущие сапог Начальства до упора и тупо отказывающиеся замечать пятна на Солнцеликом. Что бы ни происходило, они будут стоически молчать или сыпать аргументами в стиле "хотите как в 90-е?"/"а в Америке негров линчуют!".

Один из критериев, помогающий понять, что перед тобой туркмен-охранитель - его отказ признавать Россию частью европейский, западной цивилизации. При этом он будет доказывать, что Западвсё, погибает, а мы-то ух. Чистая калька с хохла: рашкавсё, туалеты на улице, Украина с каждым днем становится сильнее.

Тупицы из числа обывателей (материалисты и атеисты), оправдывая теорию случайного зарождения жизни на Земле, ссылаются на миллиарды лет, которые были у природы в запасе. Мол, за столько времени вполне могло что-то там произойти, какие-то атомы и молекулы смешались в некий коктейль и в результате триллионов попыток и кобминаций появилась первая органика (которая потом чудесным образом начала почему-то усложняться, от микроба до примата и человека). Но научный факт заключается в том, что никаких миллиардов лет не было. По космическим меркам жизнь на нашей планете возникает крайне быстро, буквально сразу, как только позволили условия (температура, состав атмосферы и пр.). Замысел Творца и сам Творец, стоящий за всем этим, настолько очевиден, что классифицировать атеистов, иначе как тупиц, мы просто не можем.

Насчет темы смертной казни - завтра-послезавтра отвечу всем, сделаю большой пост. Попробую в сотый раз объяснить вам, в чем вы, ее противники, не правы, хотя, наверное, это бесполезно. Ну хотя бы укреплю позицию тех, кто выступает ее сторонником. А, как показала голосовалка, таких в теремке большинство, две трети (жестких противников - каждый пятый). Радостно!

Пока же отвечу на такое вот письмо:

***

Позвольте спросить про национальные элиты. Вот вы говорите - они должны стать национальными. И их "национальность" характеризуется тем, насколько они по-хозяйски относятся к своему имуществу. И мол если они правильные - они сделают нам культур-мультур, передовые производства и т.п. При этом их действия должны стимулироваться не абстрактной любовью к "родным березкам", а долгосрочной выгодой. Т.е. им будет выгодно иметь в перспективе для своих внуков-правнуков сильную страну. То есть они бизнесмены, руководствуются выгодой своих детей и внуков, по большому счету. А бизнесмен выбирает тот бизнес, который дает наибольший профит при наименьших издержках.

А что если предположить, что в этой логике элиты УЖЕ действуют правильно? Вот представь, ты хозяин лесопилки, и вокруг один лес. Какая тебе выгода строить там космодром, театр оперы и балета, красивое жилье для лесорубов? Если по всем расчетам это не окупится, а лучше всего окупается - и даст выгоду твоим детям и внукам - тупо рубить больше леса (качать нефти, продавать зерна). И если им раздать (приватизировать) еще больше собственности - ну они и будут просто еще больше качать нефти, продавать уран, никель, и что еще у нас зарыто. Сами будут жить в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, и их дети тоже. Вплетаться в тамошние элиты, оставляя в имении управляющего. Это будет более выгодно для них на ближайшие десятилетия.

Так что они делают все правильно по-бизнесовому. Ни одино авто-мото-судо-станко-самолетостроение, никакая наука и культура в России не принесут столько профита, сколько выкачивание нефти. А сильная вертикаль власти, якобы существующая только из-за совкового наследия - просто обеспечивает стабильность этого процесса откачки и продажи за рубеж.

Т.е. такой тип власти воспроизводится самой логикой бизнеса в данных историко-географических условиях. И личные качества ни элиты, ни чиновников - тут ни при чем. Если всех поголовно заменишь на других людей - пройдет неделя, год - и они будут делать то же самое.

Почему национальные элиты не сбегут в Лондон 1/2

Начнем ответ на письмо с конца.

Такой тип власти [власть временщиков-нуворишей] воспроизводится самой логикой бизнеса в данных историко-географических условиях. И личные качества ни элиты, ни чиновников - тут ни при чем. Если всех поголовно заменишь на других людей - пройдет неделя, год - и они будут делать то же самое.

Т.е. Россия - это такая проклятая территория, а русские - проклятый народ, да? Что они ни делают, не идут дела, словно в понедельник их всех мама родила. У американцев получилось в национальные элиты, у англичан получилось, у голландцев получилось, у итальянцев, у японцев, у корейцев, у евреев... А у русских - нет. Такие уж мы. От рождения бракованные, да?

Бизнесмен выбирает тот бизнес, который дает наибольший профит при наименьших издержках.

Аналогия очень хромает. Если у вас 10 млн рублей, если вы - "просто бизнесмен", то, скорее всего, да - вы будете работать по такой схеме: куда бы их вложить, чтобы минимум издержек и максимальная выгода в наиболее короткий срок. Но национальные элиты - это не "просто бизнесмены". Они действуют в другой логике. В логике поколений. Они думают о своих внуках и правнуках, на десятилетия вперед. Это раз. Во-вторых, они не 10 миллионами рублей управляют, и даже не 10 миллиардами. Они управляют триллионами, десятками триллионов. При таких масштабах денег - важна не норма прибыли (деньги на жизнь, на виллы и яхты у этих людей есть), а сохранение капиталов. Чтобы они не уменьшались критически и сохранялись на протяжении поколений. А это даёт только реальный сектор: производство, логистика и т.д. Возьмем судоходную компанию Maersk. Один из глобальных лидеров рынка контейнерных перевозок. Т.е. компания, обеспечивающая мировую торговлю. Вы думаете тем европейским элитам, которые стоят за ней, так принципиальны финансовые отчеты? Не, конечно, никто не против хороших прибылей, но в данном случае это не принципиально. Maersk может годами работать в минус или на грани рентабельности, а потом во время COVID-19 получить рекордную прибыль в десятки миллиардов долларов - ничего страшного. Для ее бенефициаров главное - сам актив. Он обеспечивает и доходность (на длительной дистанции даже при наличии неудачных сезонов), и сохранность денег (флот, портовые терминалы, компетенции - это реальные активы, которые не обесцениваются, которым не страшна инфляция), и глобальное политическое влияние.

Почему национальные элиты не сбегут в Лондон 2/2

Вот представь, ты хозяин лесопилки, и вокруг один лес. Какая тебе выгода строить там космодром, театр оперы и балета, красивое жилье для лесорубов? Если по всем расчетам это не окупится, а лучше всего окупается - и даст выгоду твоим детям и внукам - тупо рубить больше леса (качать нефти, продавать зерна). И если им раздать (приватизировать) еще больше собственности - ну они и будут просто еще больше качать нефти, продавать уран, никель, и что еще у нас зарыто.

Опять чересчур хромающая аналогия, да ещё сдобренная грубыми ошибками. Если я - хозяин лесопилки, мне не нужно строить в лесу космодром и театр, зачем? И красивое жилье для лесорубов не нужно строить, нужно - функциональное, чтобы работникам было достаточно комфортно и их можно было привлекать на вахты. Если я - хозяин лесопилки, и при этом еще - хороший бизнесмен, т.е. с амбициями, который хочет расти дальше, который тупо не может без того, чтобы не ставить себе новые цели и задачи, то со временем я попробую рядом с лесопилкой сделать цех по производству какой-нибудь фанеры. Потому что норма прибыли будет выше (чем выше уровень переработки товара - тем выше добавленная стоимость). Поэтому развивать свой актив - это естественное желание любого владельца. И это мы повсеместно видим даже в нашей стране. Михельсон с Тимченко не хотят просто качать газ, сжижать его и продавать ("Новатэк"). Они еще строят гигантские газохимические комбинаты ("Сибур"), где газ перерабатывается и из него получаются востребованные во всем мире товары с более высокой добавленной стоимостью. Можно, конечно, найти примеры и плохого развития частного бизнеса - например, почему наши металлурги не могут научиться делать высококачественную сталь и метизы, но в каждом конкретном случае надо детально разбираться. В целом же, именно бизнес-логика неуклонно толкает предпринимателя развивать свой актив. Даже какие-то сугубо ресурсные компании, к примеру угольные, пытаются хоть отчасти, но идти этой дорогой - строят себе морские терминалы под экспорт, закупают десятки тысяч грузовых вагонов под перевозки и т.д. Погуглите "Тихоокеанская железная дорога" - 500-километровую магистраль строит в тайге частная угольная компания.

Поэтому логика "самое выгодное - это качать сырую нефть и продавать ее, а инвестиции в нефтепереработку не окупятся" глубоко ошибочная, реальными фактами не подтверждаемая. Ощущение, что вы газету "Завтра" перечитали, где Проханов всё еще воюет с приватизацией 90-х и олигархами-жуликами.

Сами будут жить в Лондоне, Париже, Нью-Йорке, и их дети тоже. Вплетаться в тамошние элиты, оставляя в имении управляющего. Это будет более выгодно для них на ближайшие десятилетия.

Да с чего вы это взяли?! Жить в особняке в Лондоне, наверное, хорошо, но эта красивая жизнь в любой момент может закончиться. Стоит только измениться внешней конъюнктуре, политической или экономической, и вас в случае чего пустят на мясо. Потому что в Лондоне, Париже и Нью-Йорке вы всегда будете чужаком, богатенькой терпилой. "Вплестись" в тамошние элиты смогут в лучшем случае единицы.

Самую лучшую, если не единственную, гарантию власти и богатства даёт только статус национальных элит, за которыми стоит суверенное, сильное государство, которым эти элиты владеют и управляют.