Такер Карлсон поговорил с сенатором-республиканцем Тедом Крузом про Иран:

Такер: Кстати, а сколько народу живет в Иране?
Круз: Понятия не имею.
Такер: Вы не знаете, каково население страны, чей режим вы хотите поменять?
Круз: Ну а сколько?
Такер: 92 миллиона. Почему вам это неизвестно?
Круз: Мне есть чем заняться помимо того, чтобы запоминать такие цифры.
Такер: Ну, как бы положено знать такие вещи, коль скоро ты решил поменять где-то политический режим.
Круз: Какая разница, сколько там народу? 90, 80 или 100 миллионов?
Такер: Огромная. Если вы ничего не знаете о стране…
Круз: Я не сказал, что ничего о ней не знаю.
Такер: Окей, какие этносы там проживают?
Круз: Персы, в основном шииты…
Такер: Какой процент?
Круз: Хорошо.
Такер: Да нет, не хорошо! Вы ж ничего не знаете об Иране…
Круз: Окей, в отличие от Такера Карлсона я не являюсь экспертом по Ирану.
Такер: Вы американский сенатор, который призывает к свержению их правительства! И при этом ни в зуб ногой о том, что это вообще за страна!
Круз: Да нет, это вы ничего об этой стране не знаете. Это ж вы говорили, что они не собираются покушаться на жизнь Дональда Трампа.
Такер: Во-первых, я такого не говорил.
Круз: Вы не понимаете, почему это было хорошо, устранить генерала Сулеймани…
Такер: Вы сами не верите в то, что они хотят убить Дональда Трампа…
Круз: Вот как раз верю…
Такер: Иначе вы б давно уже требовали нанести по ним военный удар.
Круз: Так мы уже наносим эти удары. Прямо сегодня!
Такер: А разве не Израиль наносит?
Круз: С нашей помощью. Когда я говорю «мы», я имею в виду, что Израиль наносит, а мы оказываем поддержку.
Такер: Так, но это же срочные новости, молния! Ведь еще вчера наше правительство в лице представителя Совета Национальной безопасности, но от имени Трампа, категорически опровергало, что мы принимаем какое бы то ни было практическое участие..
Круз: Не мы бомбим, а Израиль.
Такер: Вы только что сказали «мы».
Круз: Мы оказываем поддержку!
Такер: Вы сенатор! Если вы говорите, что наше правительство атакует Иран и прямо сейчас… Люди-то это все слышат!

Вы бы хотели, чтобы в России была такая журналистика, такая свобода прессы, такая политическая свобода?

Свобода - базовое условие для успешного развития европейской нации. Такова наша расовая, племенная природа. Наиболее эффективно мы раскрываем свои таланты будучи свободными.

В ходе Эксперимента в России удалось вывести другую человеческую породу. Homo soveticus. Здесь всё наоборот: свобода меняется на чечевичную похлёбку, на хрючево. Вопрос, сможет ли новиопская власть, опираясь на поддержку советских унтерменшей, дожать до конца, или русский ренессанс начнётся, разрушит их планы и вернёт Россию на её исторический путь.

Да, не поспоришь. Масс-культ умеет создавать ложные стереотипы. Таковы законы жанра - аудиторию, особенно женскую её часть, можно подцепить лишь на драматургию, яркие образы, эмоции. В реальной жизни всё, как правило, наоборот. Эмоции оборачиваются разочарованием. Пустышкой в глазах адекватного мужчины выглядит женщина, которая нелепо пыжится, пытаясь показать из себя умную и высокоразвитую личность. Просто потому, что в женщине он ищет не ум и умение строить карьеру, а совсем другие вещи. Женский мем про "жену - серую мышь" - это всего лишь дурацкий мем. Жена-домохозяйка может иметь блестящее образование, вести бизнес и ходить на йогу. На здоровье.

Красивые парады, традиционные ценности, воинствующее антизападничество, угрожающая риторика: "пусть попробуют только тронуть", "утопим в крови", "откроем врата ада". А на выходе - пшик. В час Х оказалось, что вся эта мишура прикрывала некомпетентность, коррупцию и отсутствие политической воли. 

Это про Иран.

Нравственность и духовность - разные вещи. Первое - внешнее, второе - внутреннее, сокровенное. Церковь именно про второе, поэтому её не надо тянуть в регулирование общественной морали. Это лишнее. Это не её профиль и это создаёт ей плохой имидж "полиции нравов", что мешает Миссии.

Под такими роликами на ютубе всегда куча комментариев от русских в стиле "мы выросли на этих фильмах", "я учился быть похожим на того-то и того-то", "спасибо, что научил меня быть сильным" и т.д. Вот она, мощь Soft Power - когда один плачет, и полпланеты вместе с ним. Потому что его творчество оставило след в наших душах, независимо от герба на паспорте и цвета кожи. Так их актёры становятся нашими актёрами, а их фильмы - нашими фильмами. Культура рулит. Величие истинных сверхдержав всегда основано на их культурном превосходстве.

Интересно про Иран в нашей прессе пишут:

Основой кризиса является подчинение внешней и оборонной политики не практическим, а химерным идеократическим целям, на реализацию которых у Ирана недостаточно (и никогда не будет достаточно) экономических, военных и технологических ресурсов. Вместо реального продвижения своего влияния (которого не было) Иран в значительной мере занимался его имитацией. Причем эта имитация устраивала как правящую верхушку Ирана, позволяя продавать это как «великодержавие» иранскому «глубинному народу», так и многочисленных реализаторов этой политики в Иране, прежде всего, конечно же, Корпус стражей исламской революции (КСИР).

КСИР, представляя собой типичную опричнину, закономерным образом превратился, по сути, в полумафиозную организацию, заинтересованную в постоянном расширении своего политического и экономического влияния, в освоении максимального количества государственных ресурсов.

В результате КСИР фактически «приватизировал» иранскую внешнюю и оборонную политику, а в значительной мере «приватизировал» само иранское государство, подчинив его политику узкокорыстным и корпоративным интересам верхушки КСИР.

В итоге пример Ирана стал наглядным образцом того, что попытка изображать и проводить великодержавную политику без соответствующего уровня ресурсов и развития ведет лишь к имитации «великой державы», к построению потемкинских деревень во внешней политике, военном строительстве и прочем. Это позволяет некоторое время успешно блефовать, пугать и торговать влиянием (внутри страны и вовне), но эта система разлетается вдребезги, как только кто-то серьезно решает попробовать ее на прочность. Именно это мы и наблюдаем.

Его спросили про ошибки, совершенные за четверть века, были ли они. Он ответил: "Кто из вас без греха, тот пусть первым бросит в меня камень".

Грех и управленческие ошибки - вещи принципиально разные, но не будем углубляться. В целом, ситуация понятная и печальная. Во главе страны невменяемый самодур, который убежден, что он молодец, поднимает Россию с колен и что без него она ослабнет. Человек, который не любит плохих новостей, подсадил весь госаппарат на очковтирательство и опустил его эффективность на уровень плинтуса. Эту систему не в состоянии стимулировать к полноценной работе, к повышению эффективности даже жёсткие кризисы типа СВО. А сам он так и не стал государем. Не решился на этот шаг, остался смотрящим. Причем с возрастом его личные менеджерские качества лишь ухудшились. Рассчитывать на кардинальные перемены после войны не приходится. У дедушки нет ни воли на такие шаги, ни понимания того, что на самом деле происходит в стране, в армии и т.д. У него всё хорошо.

АПД. Про украинский кризис: "Скажите, где я ошибся, на каком шаге я допустил ошибку? Вы не найдете её просто - её нет. Это всё одно вытекает из другого".

У каждой страны своя сфот пауэр.

В «Простоквашино» появится персонаж президента Владимира Путина, рассказала на ПМЭФ председатель совета директоров киностудии «Союзмультфильм» Юлиана Слащева. «И на самом деле это, конечно, станет самой популярной «мягкой силой», которая может быть тогда где угодно. Матроскин с президентом создадут прекрасный дуэт для продвижения нашей страны и нашей культуры», – сказала она.

В Дисней и Пиксар паника.

Насколько я понял, решение ещё не принято, но, в любом случае, картина ясная. И выводы давно известные: сфера культурного творчества (как и Церковь) должна быть отделена от государства. За государством должно остаться только финансирование уже созданных объектов материальной культуры: памятники, музеи и т.д. Творчество - вне цензуры. Главный цензор - зритель.

Прекрасная Россия Будущего: Бог - Империя - Свобода.

@podled: Если раньше за разжигание в интернете (ст. 282 УК РФ) давали сначала административку, то теперь сразу уголовку.

Таким образом, в России может сложиться удивительная ситуация.

Сажать будут не тех, кто совершает реальные преступления (в том числе по национальному и религиозному признаку), а тех, кто слишком громко возмущается этим в интернете.

Автора 282-й статьи Шпигеля, который был впоследствии осужден на 11 лет за взятку, выпустили "по состоянию здоровья".

При этом больной Стрелков, который ничего не воровал, а просто ругался в интернете, по-прежнему сидит (и даже по УДО его не выпустят).

***

Общий курс вырисовывается неприятный: усиление цензуры и ужесточение наказания за критику власти и многонационалочки.

Судя по заявлениям американской администрации, США ставят Ирану ультиматум: капитуляция или они подключаются к ударам. Счёт идёт на дни. Одна из главных целей - подземный объект по обогащению урана в Фордо. Могут ударить либо зарядами глубокого проникновения, либо (уже заговорили) тактическим ядерным оружием. Моё мнение, Иран обречён. Эти уже не выпустят добычу. Красавчики, чо. Наблюдая за действиями сильных мужчин, невольно восхищаешься, даже если это твои враги и они беспределят. Хотя почему беспределят? Чем атака на Иран отличается от СВО? Та же самая логика. Просто у кого-то получается, а у кого-то нет.

Два дня назад в Киеве после нашего удара сложился подъезд. Там вроде ПВО хохлятское поучаствовало, зачем-то сбило ракету, которая летела на военную цель, Короче, не суть. Нашли 23 тела, а всего в тот день погибло 28 киян. И тишина на Западе. Представляете, ЧТО бы было год назад? Несколько дней на первых полосах газет, созыв Совбеза ООН, комментарии глав государств, заявления политиков и МИД. Верю, дело идёт к миру. У Киева на международной арене совсем всё плохо.

Вопрос: А зачем Трамп хочет остановить войну?

Ответ: Может, правильней ставить вопрос так: "зачем Трамп ГОВОРИТ, что хочет остановить войну"? Я в душе не знаю, чего он на самом деле хочет, вот проблема-то.

***

В сделку с Вашингтоном наши люди не верят, потому как сама идея такой сделки представляется им ошибочной. Ведь Америка - ВРАГ!

Это типичная ошибка обывателя. Он в геополитику приплетает свои патриотические эмоции и мифы (про экзистенциальное противостояние России и Запада и т.д.). А геополитика живёт по другим законам. Главнейший из них сформулировал в 1848 году в Палате общин британский премьер Генри Палмерстон:

"Поэтому я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг - следовать им".

В национальных интересах США - заключить сделку с Россией. Причём не только из-за грядущего столкновения с Китаем. В Европе Москва будет выступать противовесом британскому влиянию, и американцы прямо заявляют - война на Украине должна окончиться в том числе возвращением России в европейский мир.

Звучит вроде складно, убедительно, но что, если это всё фейк? А вдруг нас обманывают громкими фразами и переговорами? Водят за нос? Снова хотят надуть нашего доверчивого Акелу? На этот счёт у меня два соображения:

1. Если бы дело ограничивалось только чьими-то заявлениями, тогда, конечно, был бы повод всерьёз усомниться в их искренности. Но в том-то и дело, что кроме слов мы наблюдаем множество действий, поступков и событий, которые не получается игнорировать и которые можно толковать исключительно в пользу сделки, движения сторон к ней. Взять ту же Сирию: каким образом там остались русские базы? Нет иного объяснения. Да и по самой Украине мы повсеместно видим очевидное нежелание США продолжать конфликт. Это проявляется буквально во всём. Американцы уже даже за деньги не хотят поставлять оружие хохлам. Последний пакет помощи иссякает вроде в июле, и дальше всё. Нет даже никаких обсуждений будущих поставок.

2. Есть ли вероятность силового решения "русского вопроса" на Западе? Думаю, да. Выключить России из Большой игры - в британских интересах. Опираясь на "глобалистскую партию" (кажется, "глобалисты" - это британский проект, их инструмент мирового влияния), Лондон вполне может предлагать примерно такой сценарий - Америка, ты останешься единственной сверхдержавой, но тебе не надо ни с кем договариваться, нашего Западного альянса хватит разгромить и китайцев, и русских, и кого угодно. Несколько раз до СВО Путин в публичных выступлениях давал понять, что "мир без России нам не нужен". Это выглядело как заочная полемика с теми западными кругами, которые рассматривали силовой сценарий - разгром России в конвенциональной войне (а на применение ядерного оружия Москве, например, не хватит духа). Поэтому весь мир смотрел "мультики Путина".

Не думаю, что британцы, глобалисты и кто угодно смогут настоять на реализации такого сценария. Слишком велики риски, слишком много проблем и неконтролируемых процессов возникнет даже в случае успеха. Ну и самое главное - это не в национальных интересах США. В их интересах - сделка.

P.S. Для Америки мир на Украине - это не "обнулять всё и фиксировать убытки". Потраченные деньги вложены в ВПК, что-то распилено вместе с хохлами. Украина остаётся их колонией. Не вижу проблем и потерь для них.

Человек не успокаивается и продолжает спорить. Сначала сам с собой (что Большая сделка - это некий подписанный документ, а потому всего лишь бумажка). Затем концепция поменялась - сделка невозможна в принципе: нет гарантий, нет арбитров, право сильного.

Спрашивается, как же тогда заключаются многочисленные сделки (союзы, пакты, альянсы) самых разных государств на протяжении всей нашей истории? И в большинстве случаев не было никаких арбитров, никаких 100% гарантий.

Да потому что для международных сделок важен не арбитр, а наличие национального интереса. Это и её мотив, и её гарантия. Арбитры могут появиться только в спорах относительно слабых сторон, которым более сильные игроки (в т.ч. в форме "международного сообщества") могут навязывать свою волю и гарантировать сохранение статус-кво. Грубо говоря, большая империя помирила двух враждующих лимитрофов. Там, где одна из сторон сделки, а тем более обе стороны - большие державы, никакие арбитры невозможны. Такая сделка длится до тех пор, пока сильная сторона или обе стороны (две сильные державы) в ней заинтересованы. По этому пункту у нас в обозримой перспективе проблем пока не наблюдается - у США противостояние с Китаем, скорее всего, на десятилетия, а Россия ещё долго не сможет угрожать США своей технологической и экономической мощью (т.е. не будет восприниматься как настоящий противник, будет восприниматься как в Холодной войне и сейчас - удобным спарринг-партнёром).

Поспособствовать сохранению национального интереса могут крепкие экономические связи - неслучайно, когда пошли встречи российской и американской делегаций, стороны объявили о серьезных планах в части развития экономического сотрудничества . Москва даже заговорила о допуске американцев в стратегические арктические проекты.

Сегодня сделка с США - это самое выгодное для России, что может быть. На их войне с Китаем, сохраняя нейтралитет, мы сможем здорово заработать. С их поддержкой вернёмся в западный мир, начнём полноценно взаимодействовать с самыми передовыми странами мира: экономика, технологии. Да во всех смыслах это огромный плюс - быть в европейской цивилизации, участвовать в этом культурном обмене. Глупо же спорить. И, конечно, никто не говорит, что надо расслаблять булки, "друг Дональд" вместо "друга Билла". Но надо использовать те шансы, что предоставляет жизнь. Сегодняшней России необходимо потратить лет двадцать, не меньше, на превращение в настоящую сверхдержаву. Для этого нужны условия. Перманентное противостояние с Западом поставит на этих планах крест.

Африка, которую мы потеряли.

Если б белых не прогнали, сейчас бы жили в на порядок более развитых странах. Колониализм приобрёл бы предельно гуманные черты, а под управлением европейцев, христиан дали бы свои плоды просвещение и развитие материальной культуры: строительство нормальных городов с канализацией и т.д. Вместо этого, "освободившись" от колониального гнёта, африканцы (не успевшие сформировать национальные элиты и средний класс), ожидаемо получили диктаторские режимы из местных горилл, которые пилят ресурсы в сговоре с крупнейшими западными, китайскими, российскими корпорациями. Оно того стоило? Нет, это была ошибка не в пользу Африки.

Ко сказанному хочется лишь добавить, что неоязычество/родноверие очень не интеллектуально. К этому нельзя относиться как к всамделишной религиозной вере, потому что в это просто нельзя верить всерьёз. Теологически предлагаемая концепция убога и не выдерживает критики. Перуны какие-то, зевсы, афродиты. Сойдёт для папуасов и Марвел, но не для развитого европейского ума.

Интересный факт про взаимоотношения США с нынешней Европой.

По ключевому вопросу американской повестки (противостояние с Китаем) у европейцев возражений нет. Они, конечно, не хотят сильно пострадать от этой новой холодной войны, но в целом занимают позицию в русле политики Вашингтона.

А вот что касается вопросов рангом пониже - Россия, Израиль - здесь Лондон и Брюссель выступают жёстко против вашингтонской администрации. С войной на Украине всё на виду - Трамп хочет её свернуть, европейцы хотят воевать до останьного. Теперь и по Ирану острое противоречие, только стороны поменялись местами - Трамп готов бомбить, а Европа призывает к мирным переговорам и отвергает силовой сценарий. Вчера в Женеве встретились главы МИД Германии, Франции, Великобритании и Ирана.

Объяснение лежит на поверхности. С Китаем вопрос стратегический и решённый. Это экзистенциальная угроза американскому могуществу, здесь не может быть никаких компромиссов. А вот Россия и Израиль - вопросы тактические. Т.е. по ним возможны варианты. И от ответа на них зависят европейские интересы. С Россией - понятно: у Британии свой имперский проект, её задача - контролировать Европу, а сильная Россия - прямая угроза, и сама по себе, и как участник большого европейского континентального пакта. Почему европейцы против военной победы Израиля, сказать не могу. Но какой-то интерес у них, безусловно, присутствует. Ну, например, доминирующий в регионе Израиль нарушит международный элитарный расклад, чрезмерно усилив республиканскую партию в США и поспособствовав окончательному право-консервативному развороту Америки.