Толкователь

(к предыдущему посту)
Более понятным становится курс китайских реформ, которыми у нас принято восторгаться. Но этот же курс – почти полное повторение советского НЭПа 1920-х. Если совсем утрированно, как развивался бы СССР, сохранись в нём НЭП ещё минимум на 50 лет (об этом говорил и Ленин – «НЭП мы устанавливаем минимум на 50 лет»), а не прервал бы его Сталин.
Т.е. у нас перед глазами прям редкий случай воплощения «альтернативной истории» - «что было бы, если бы…» Я не люблю этот жанр, но он на примере Китая – у нас перед глазами.

В выходные я привожу в @proeconomics выдержки из замечательной книги немецко-британского экономиста Изабеллы Вебер о китайских реформах. Для написания книги она встретилась с десятками китайских отцов реформы, уже старичками, а также с десятком восточно-европейских экономистов, кто консультировал китайцев в реформах в начале 1980-х.

Китайцы равнялись на два фактора, затевая свои реформы. Первый: советская экономическая система к началу 1980-х полностью провалилась; полностью провалилась и неолиберальная реформа в Югославии в 1970-е с либерализацией цен (что позднее сделал у нас Гайдар). Значит, обе эти крайности преобразования соцсистемы в рыночную экономику негодны.

«Зато у нас есть опыт советского НЭПа в 1920-е и его повторения в Китае в 1943-1953 годах», - говорили китайские реформаторы. – «Вот это очень хорошо!»
Плюс у них была добавка – т.н. «военное кейнсианство» в США при Рузвельте, которое заключалось в том, что часть продукции и услуг должны регулироваться государством, а часть – рынком. И госрегулирование должно очень медленно уходить из частного сектора после окончания войны (мысль в сторону – это уже касается современной России с её «главной задачей»). США во время ВМВ показали феноменальный результат: как во время войны можно избежать повышенной инфляции.
Приличная часть китайских экономистов училась в США в 1930-40-е, и познавали кейнсианство от американских профессоров.

В итоге советский НЭП 1920-х с добавкой «военного кейнсианства» 1940-х в США стали основой их реформ.

В современной России этот китайский опыт на самом деле никому не нужен, хотя значительная часть нашего начальства орёт про «китайский опыт». Даже в КПРФ, которая превратилась сейчас в филиал Компартии Китая, нет желания для копирования китайского опыта. Первоначальное подражание китайскому опыту реформ для КПРФ – это начинать возносить Бухарина и Рыкова как творцов НЭПа, а про Сталина – забыть, как про человека, заложившего поражение СССР (создавшего неэффективную экономическую систему, приведшую к тому самому поражению нашей Системы). Дядюшка Дэн Сяопин, отец китайских реформ, называл своими учителями Ленина и Бухарина – у Бухарина он лично учился в Москве в 1920-х.

И никакой милитаризации при начале реформ! Как в СССР в 1920-е сокращали армию в разы и довели при НЭПе расходы на армию до минимальных величин, так и в Китае с начала 1980-х был принят курс держать армию на голодном пайке, перераспределяя от неё ресурсы в экономику (даже сегодня эти расходы – менее 2% ВВП, в 1980-е – менее 1% ВВП).
В нынешних условиях принять это положение китайских реформ и для КПРФ, и для других апологетов Китая – немыслимо.
Потому – никакие они не апологеты китайских реформ. Да и по большей части ничего о них не знают. Максимум – апологеты маоизма, как тот же Дугин с его идеями про хунвейбинов и погромом Города и очкариков-вумников в нём.

www.tgoop.com/tolk_tolk/22113

23.4K viewsedited  Nov 19 at 18:37

(к предыдущему посту)
Более понятным становится курс китайских реформ, которыми у нас принято восторгаться. Но этот же курс – почти полное повторение советского НЭПа 1920-х. Если совсем утрированно, как развивался бы СССР, сохранись в нём НЭП ещё минимум на 50 лет (об этом говорил и Ленин – «НЭП мы устанавливаем минимум на 50 лет»), а не прервал бы его Сталин.
Т.е. у нас перед глазами прям редкий случай воплощения «альтернативной истории» - «что было бы, если бы…» Я не люблю этот жанр, но он на примере Китая – у нас перед глазами.

В выходные я привожу в @proeconomics выдержки из замечательной книги немецко-британского экономиста Изабеллы Вебер о китайских реформах. Для написания книги она встретилась с десятками китайских отцов реформы, уже старичками, а также с десятком восточно-европейских экономистов, кто консультировал китайцев в реформах в начале 1980-х.

Китайцы равнялись на два фактора, затевая свои реформы. Первый: советская экономическая система к началу 1980-х полностью провалилась; полностью провалилась и неолиберальная реформа в Югославии в 1970-е с либерализацией цен (что позднее сделал у нас Гайдар). Значит, обе эти крайности преобразования соцсистемы в рыночную экономику негодны.

«Зато у нас есть опыт советского НЭПа в 1920-е и его повторения в Китае в 1943-1953 годах», - говорили китайские реформаторы. – «Вот это очень хорошо!»
Плюс у них была добавка – т.н. «военное кейнсианство» в США при Рузвельте, которое заключалось в том, что часть продукции и услуг должны регулироваться государством, а часть – рынком. И госрегулирование должно очень медленно уходить из частного сектора после окончания войны (мысль в сторону – это уже касается современной России с её «главной задачей»). США во время ВМВ показали феноменальный результат: как во время войны можно избежать повышенной инфляции.
Приличная часть китайских экономистов училась в США в 1930-40-е, и познавали кейнсианство от американских профессоров.

В итоге советский НЭП 1920-х с добавкой «военного кейнсианства» 1940-х в США стали основой их реформ.

В современной России этот китайский опыт на самом деле никому не нужен, хотя значительная часть нашего начальства орёт про «китайский опыт». Даже в КПРФ, которая превратилась сейчас в филиал Компартии Китая, нет желания для копирования китайского опыта. Первоначальное подражание китайскому опыту реформ для КПРФ – это начинать возносить Бухарина и Рыкова как творцов НЭПа, а про Сталина – забыть, как про человека, заложившего поражение СССР (создавшего неэффективную экономическую систему, приведшую к тому самому поражению нашей Системы). Дядюшка Дэн Сяопин, отец китайских реформ, называл своими учителями Ленина и Бухарина – у Бухарина он лично учился в Москве в 1920-х.

И никакой милитаризации при начале реформ! Как в СССР в 1920-е сокращали армию в разы и довели при НЭПе расходы на армию до минимальных величин, так и в Китае с начала 1980-х был принят курс держать армию на голодном пайке, перераспределяя от неё ресурсы в экономику (даже сегодня эти расходы – менее 2% ВВП, в 1980-е – менее 1% ВВП).
В нынешних условиях принять это положение китайских реформ и для КПРФ, и для других апологетов Китая – немыслимо.
Потому – никакие они не апологеты китайских реформ. Да и по большей части ничего о них не знают. Максимум – апологеты маоизма, как тот же Дугин с его идеями про хунвейбинов и погромом Города и очкариков-вумников в нём.

BY Толкователь