Forwarded from Bilal Kurbanow
Лет 5 назад я участвовал в доработке законодательства о донорстве столовых клеток (костного мозга). Если кто не знает - пересадка костного мозга требуется для лечения злокачественных заболеваний кроветворной системы. Найти совместимых по фенотипу доноров очень сложно. Часто приходится искать их по международным базам.
В России относительно общего количества населения потенциальных доноров очень мало. Мы тогда с коллегами исследовали международный опыт и предлагали ряд мер, которые усиливали права доноров и стимулировали бы граждан активней вступать в регистр доноров костного мозга. К сожалению, большинство наших предложений не было тогда воспринято, хотя законодательство и улучшилось по сравнению с тем, каким оно было.
В частности, были введены некоторые компенсации для доноров, появился Федеральный регистр доноров костного мозга. Я посмотрел на сайте сколько там сейчас доноров - всего 444 363 записей о донорах, из них 282 614 доступных доноров. Причем эта база формировалась много лет другими регистрами до появления Федерального регистра.
А населения у нас около 147 млн.
Я открыл сайт немецкого центрального регистра доноров костного мозга (ZKRD) и вижу, что только за один прошлый год их база пополнилась на 450 496 новых доноров, а всего у них уже 10 млн 420 тыс потенциальных доноров. А население у них почти вдвое меньше, чем у нас.
К чему это я? Если мы видим, что в другой стране за один год получают результат, который мы многие годы не можем получить, то, вероятно, стоит еще раз внимательней присмотреться к регулированию этого вопроса. Что в нем надо доработать? Хочется надеяться, что этот вопрос через некоторое время снова поднимется законодателем и очередные правки, направленные на стимулирование донорства стволовых клеток будут приняты. В конце концов, от оперативной доступности подходящего донора может зависеть жизнь человека и затронуть это может любого.
В России относительно общего количества населения потенциальных доноров очень мало. Мы тогда с коллегами исследовали международный опыт и предлагали ряд мер, которые усиливали права доноров и стимулировали бы граждан активней вступать в регистр доноров костного мозга. К сожалению, большинство наших предложений не было тогда воспринято, хотя законодательство и улучшилось по сравнению с тем, каким оно было.
В частности, были введены некоторые компенсации для доноров, появился Федеральный регистр доноров костного мозга. Я посмотрел на сайте сколько там сейчас доноров - всего 444 363 записей о донорах, из них 282 614 доступных доноров. Причем эта база формировалась много лет другими регистрами до появления Федерального регистра.
А населения у нас около 147 млн.
Я открыл сайт немецкого центрального регистра доноров костного мозга (ZKRD) и вижу, что только за один прошлый год их база пополнилась на 450 496 новых доноров, а всего у них уже 10 млн 420 тыс потенциальных доноров. А население у них почти вдвое меньше, чем у нас.
К чему это я? Если мы видим, что в другой стране за один год получают результат, который мы многие годы не можем получить, то, вероятно, стоит еще раз внимательней присмотреться к регулированию этого вопроса. Что в нем надо доработать? Хочется надеяться, что этот вопрос через некоторое время снова поднимется законодателем и очередные правки, направленные на стимулирование донорства стволовых клеток будут приняты. В конце концов, от оперативной доступности подходящего донора может зависеть жизнь человека и затронуть это может любого.
❤3
Forwarded from LetterRogatory v.2
Розенбергу Михаилу Григорьевичу - 100 лет!
Ровно 100 лет назад в г. Одессе родился М.Г. Розенберг.
Без него современную отечественную доктрину МКА представить невозможно.
P.S. Моя благодарность М.Ю. Савранскому за напоминание об этом важном дне.
Фото тоже из его личного собрания
Ровно 100 лет назад в г. Одессе родился М.Г. Розенберг.
Без него современную отечественную доктрину МКА представить невозможно.
P.S. Моя благодарность М.Ю. Савранскому за напоминание об этом важном дне.
Фото тоже из его личного собрания
Forwarded from ТАСС
Минцифры рассчитывает уже летом 2025 года реализовать запрет на рекламный спам посредством обзвонов, заявил глава министерства Максут Шадаев.
Forwarded from Новости Москвы
⛓️В России будут реже сажать подозреваемых и обвиняемых в СИЗО
Такая мера пресечения не будет назначаться для несовершеннолетних, беременных, родителей-одиночек, усыновителей, опекунов малолетних детей или детей-инвалидов.
Такая мера пресечения не будет назначаться для несовершеннолетних, беременных, родителей-одиночек, усыновителей, опекунов малолетних детей или детей-инвалидов.
Forwarded from Интеллектуальная собственница | IP Proprietess
Высокие судебные пошлины - стрем или норм?
В сентябре прошлого года были довольно резко, в 5-50 раз, повышены судебные пошлины, и с тех пор юридическое сообщество обсуждает два вопроса в этой области.
Во-первых, поскольку государство по понятным причинам давно находится в поиске новых источников пополнения бюджета, и фискальный интерес бросается в глаза, — могут ли пошлины выполнять функции налогов и финансировать казну?
Во-вторых, имеет ли государство полномочия для это, то есть конституционно ли это в принципе?
Недавно КС принял запрос группы депутатов по вопросу конституционности, и дискуссия стала настоящей юридической в рамках полноценного судебного спора. Я не следила до этого за публичными комментариями, но не удивлюсь, если убедительные правовые аргументы пока не были артикулированы — ни за, ни в пользу реформы. Из-за неразвитости нашего конституционно-правового инструментария это сделать не так просто, и неудивительно, что дискуссия могла свестись к обобщенным и не особенно обоснованным тезисам. Мне стало интересно порассуждать о том, какие аргументы можно было бы привести в пользу неконституционности чрезмерно высоких пошлин.
Напомню логику конституционного права: она состоит в том, чтобы установить ограничения на действия и законы государственной власти. Ограничения бывают двух видов: вытекающие (i) из разделения властей (изначальный обьем полномочий органа) и (ii) из необходимости соблюдения прав граждан («точечные» дополнительные ограничения). В нашей ситуации повышения пошлин ограничение первого типа не очень актуально, потому что у Федерального Собрания точно есть general police power - дефолтные полномочия законодательствовать. В отличие, кстати, от Конгресса, у которого из-за федеративной структуры нет дефолтной законодательной власти, и нужно под каждый закон находить конкретную уполномочивающую статью Конституции.
Наиболее перспективным потенциальным ограничителем поэтому являются права граждан. И тут, если следовать, например, логике американского конституционного права, где эти моменты проработаны, три кандидата:
1⃣ Право на доступ к правосудию (на его нарушение, кстати, и сослались наши депутаты)
2⃣ Права, защита которых будет ограничена из-за отсутствия доступа к судам
3⃣ Право на частную собственность и запрет ее изъятия без справедливой компенсации в публичных целях
Давайте посмотрим на каждый аргумент против конституционности высоких пошлин с точки зрения опыта американского конституционного права — благо есть на что посмотреть:
1⃣ Высокие пошлины ограничивают доступ к правосудию. Аргумент депутатов скорее всего сам по себе бы не сработал. В США не существует общего принципа, согласно которому чрезмерные судебные пошлины считаются неконституционными по основанию ограничения доступа к правосудию вообще. Дело тут в том, что это право явно не прописано в конституции и не признано в судебной доктрине в силу чрезмерной абстрактности. Защищаются только отдельные аспекты такого права (например, VI Поправка закрепляет right to a speedy and public trial by an impartial jury).
2⃣ Высокие пошлины ограничивают защиту фундаментальных прав. Вот тут скорее всего бы, наоборот, получилось, но только в определенных контекстах, когда высокий размер судебных пошлин фактически лишает человека возможности защитить какое-то признанное фундаментальное право (см. про уровни проверки законов и strict scrutiny).
Ключевое дело тут — Boddie v. Connecticut, 401 U.S. 371 (1971). ВС США признал неконституционными судебные пошлины штата Коннектикут за подачу иска о разводе в отсутствие механизма освобождения от пошлин для малоимущих. Решающим аргументом стало то, что право вступать в брак и оставаться в нем является в прецедентном праве США фундаментальным правом.
Важно: не нарушение «права на доступ к правосудию» сделало большой пошлины неконституционными, а именно ограничение в результате этого возможности защитить отдельное фундаментальное право
В сентябре прошлого года были довольно резко, в 5-50 раз, повышены судебные пошлины, и с тех пор юридическое сообщество обсуждает два вопроса в этой области.
Во-первых, поскольку государство по понятным причинам давно находится в поиске новых источников пополнения бюджета, и фискальный интерес бросается в глаза, — могут ли пошлины выполнять функции налогов и финансировать казну?
Во-вторых, имеет ли государство полномочия для это, то есть конституционно ли это в принципе?
Недавно КС принял запрос группы депутатов по вопросу конституционности, и дискуссия стала настоящей юридической в рамках полноценного судебного спора. Я не следила до этого за публичными комментариями, но не удивлюсь, если убедительные правовые аргументы пока не были артикулированы — ни за, ни в пользу реформы. Из-за неразвитости нашего конституционно-правового инструментария это сделать не так просто, и неудивительно, что дискуссия могла свестись к обобщенным и не особенно обоснованным тезисам. Мне стало интересно порассуждать о том, какие аргументы можно было бы привести в пользу неконституционности чрезмерно высоких пошлин.
Напомню логику конституционного права: она состоит в том, чтобы установить ограничения на действия и законы государственной власти. Ограничения бывают двух видов: вытекающие (i) из разделения властей (изначальный обьем полномочий органа) и (ii) из необходимости соблюдения прав граждан («точечные» дополнительные ограничения). В нашей ситуации повышения пошлин ограничение первого типа не очень актуально, потому что у Федерального Собрания точно есть general police power - дефолтные полномочия законодательствовать. В отличие, кстати, от Конгресса, у которого из-за федеративной структуры нет дефолтной законодательной власти, и нужно под каждый закон находить конкретную уполномочивающую статью Конституции.
Наиболее перспективным потенциальным ограничителем поэтому являются права граждан. И тут, если следовать, например, логике американского конституционного права, где эти моменты проработаны, три кандидата:
1⃣ Право на доступ к правосудию (на его нарушение, кстати, и сослались наши депутаты)
2⃣ Права, защита которых будет ограничена из-за отсутствия доступа к судам
3⃣ Право на частную собственность и запрет ее изъятия без справедливой компенсации в публичных целях
Давайте посмотрим на каждый аргумент против конституционности высоких пошлин с точки зрения опыта американского конституционного права — благо есть на что посмотреть:
1⃣ Высокие пошлины ограничивают доступ к правосудию. Аргумент депутатов скорее всего сам по себе бы не сработал. В США не существует общего принципа, согласно которому чрезмерные судебные пошлины считаются неконституционными по основанию ограничения доступа к правосудию вообще. Дело тут в том, что это право явно не прописано в конституции и не признано в судебной доктрине в силу чрезмерной абстрактности. Защищаются только отдельные аспекты такого права (например, VI Поправка закрепляет right to a speedy and public trial by an impartial jury).
2⃣ Высокие пошлины ограничивают защиту фундаментальных прав. Вот тут скорее всего бы, наоборот, получилось, но только в определенных контекстах, когда высокий размер судебных пошлин фактически лишает человека возможности защитить какое-то признанное фундаментальное право (см. про уровни проверки законов и strict scrutiny).
Ключевое дело тут — Boddie v. Connecticut, 401 U.S. 371 (1971). ВС США признал неконституционными судебные пошлины штата Коннектикут за подачу иска о разводе в отсутствие механизма освобождения от пошлин для малоимущих. Решающим аргументом стало то, что право вступать в брак и оставаться в нем является в прецедентном праве США фундаментальным правом.
Важно: не нарушение «права на доступ к правосудию» сделало большой пошлины неконституционными, а именно ограничение в результате этого возможности защитить отдельное фундаментальное право
РБК
Госдума приняла закон об увеличении судебных пошлин
Поправки, принятые Госдумой, увеличивают размер судебных пошлин для граждан и бизнеса. По отдельным видам процедур они вырастут в 5–50 раз, одновременно вводятся льготы, в частности, для исков по
❤1👍1🔥1
Forwarded from Интеллектуальная собственница | IP Proprietess
Однако уже через два месяца после Boddie Верховный суд отказал в рассмотрении пяти дел, связанных с доступом к правосудию. А в 1973 году, в United States v. Kras, 409 U.S. 434 (1973), он отменил решение нижестоящего суда, признавшего неконституционной пошлину в деле о добровольном банкротстве. Суд указал, что в отличие от развода, банкротство не является единственным способом решения финансовых проблем должника, а значит, Boddie не применимо.
3⃣ Высокие судебные пошлины как изъятие собственности. Еще один возможный аргумент против чрезмерных судебных пошлин — запрет на изъятие собственности для публичных целей без справедливой компенсации (так называемый taking). В этом контексте судебные пошлины ближе всего к impact fees — платежам, взимаемым государством как условие предоставления лицензии или другого дискреционного блага. По сложившейся судебной практике такие платежи считаются конституционными, если:
(i) Тесно связаны с предоставляемым благом (например, если застройщик получает разрешение на строительство завода, но при этом обязан создать парк для компенсации экологического ущерба)
(ii) Пропорциональны получаемому благу
В случае с судебными пошлинами благом является доступ к правосудию. Однако, если пошлина становится настолько высокой, что фактически исключает возможность обращения в суд, возникает вопрос, соответствует ли она этим критериям. Такого дела еще ВС применительно к пошлинам еще не разбирал, так что можем только теоретически рассуждать)
__________________________________
🦋 Вот шикарный материал который я нашла, когда проверяла свои аргументы: это исследование судебных пошлин 1977 года, проведенное в США, с интересными статистическими данными и ключевыми кейсами ВС. Я чуть попозже напишу про теории судебных пошлин с точки зрения их публичных функций и соотношения с налогами,
3⃣ Высокие судебные пошлины как изъятие собственности. Еще один возможный аргумент против чрезмерных судебных пошлин — запрет на изъятие собственности для публичных целей без справедливой компенсации (так называемый taking). В этом контексте судебные пошлины ближе всего к impact fees — платежам, взимаемым государством как условие предоставления лицензии или другого дискреционного блага. По сложившейся судебной практике такие платежи считаются конституционными, если:
(i) Тесно связаны с предоставляемым благом (например, если застройщик получает разрешение на строительство завода, но при этом обязан создать парк для компенсации экологического ущерба)
(ii) Пропорциональны получаемому благу
В случае с судебными пошлинами благом является доступ к правосудию. Однако, если пошлина становится настолько высокой, что фактически исключает возможность обращения в суд, возникает вопрос, соответствует ли она этим критериям. Такого дела еще ВС применительно к пошлинам еще не разбирал, так что можем только теоретически рассуждать)
__________________________________
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
Forwarded from Новости Москвы
🧑🧑🧒🧒 В Общественной палате поддержали идею введения семейного налогообложения
Семьи с детьми и бездетные, платят одинаковые налоги, но расходы у первых больше. В семейном налогообложении заработанное гражданином, состоящим в браке, перераспределяется на количество членов семьи, и учитывает это при определении ставки.
Теперь иметь детей будет чуть выгоднее
Семьи с детьми и бездетные, платят одинаковые налоги, но расходы у первых больше. В семейном налогообложении заработанное гражданином, состоящим в браке, перераспределяется на количество членов семьи, и учитывает это при определении ставки.
Теперь иметь детей будет чуть выгоднее
Forwarded from Ничего нового для образованного юноши (Айнур Шайдуллин)
⚡️Добрый вечер, коллеги! Уже 22 числа мы с вами встретимся на третьем заседании Банкротного сообщества, которое пройдет в аудитории R305.
⚡️Как найти аудиторию R305:
1. Войдите в здание через третий вход, расположенный на Дурасовском переулке.
2. Идите прямо, где вы увидите лифт и лестницу, поднимитесь на третий этаж
3. После того как подниметесь, аудитория R305 будет справа от лифта или слева от лестницы.
Также, вот ссылка на сайт с навигацией по покровскому комплексу НИУ ВШЭ - https://navigation.hse.ru/?campus=pokrovka
Ждем вас на мероприятии!
⚡️Как найти аудиторию R305:
1. Войдите в здание через третий вход, расположенный на Дурасовском переулке.
2. Идите прямо, где вы увидите лифт и лестницу, поднимитесь на третий этаж
3. После того как подниметесь, аудитория R305 будет справа от лифта или слева от лестницы.
Также, вот ссылка на сайт с навигацией по покровскому комплексу НИУ ВШЭ - https://navigation.hse.ru/?campus=pokrovka
Ждем вас на мероприятии!
navigation.hse.ru
Навигатор по комплексам Покровка и Шаболовка (веб-версия) – Высшая школа экономики
Интерактивная карта для навигации по комплексам Покровка и Шаболовка НИУ ВШЭ позволяет строить оптимальный маршрут между локациями онлайн
Forwarded from Nikolay Pavlov
Fiduciary Good Faith and Reparative Claims for Breach of Trust by Weiming Tan :: SSRN
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5072354
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5072354
Ssrn
Fiduciary Good Faith and Reparative Claims for Breach of Trust
In Credit Suisse Trust Ltd v Bidzina Ivanishvili, the Singapore Court of Appeal handed down an important decision on private law that involved a prominent publi
Forwarded from Nikolay Pavlov
АЛРУД представил «путеводитель» по приведению в исполнение российских судебных решений за рубежом
https://www.alrud.ru/publications/67b62cfee6d90f18480b5a8e/#
https://www.alrud.ru/publications/67b62cfee6d90f18480b5a8e/#
Алруд
АЛРУД представил «путеводитель» по приведению в исполнение российских судебных решений за рубежом
АЛРУД представил большое исследование по признанию российских судебных решений, подготовленное совместно с иностранными юридическими фирмами из 9 юрисдикций, с которыми российский бизнес поддерживает наиболее тесные экономические связи.
👍2
Forwarded from Право.ru
Еще одно готовящееся постановление касается правил уплаты госпошлин при обращении в суд. «В 2025 году планируется продолжить аналитическую работу в данном направлении, с тем чтобы подготовить обобщающее постановление Пленума, где наиболее подробно будут разъяснены нормы налогового и процессуального законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины», — уточнила Подносова.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from domnin.sa | Сергей Дóмнин
А у нас новое дело по процентам управляющего в Верховном Суде 🤑 🤑 🤑
Фабула:
В процедуре с торгов продано единственное жилье должника, ибо ипотечное.
Финансовый управляющий погасил требования залогового кредитора и пошел за процентами.
Первая инстанция установила 7%.
Апелляция отменила, указав, что оставшиеся после реализации единственного жилья деньги наделяются исполнительским иммунитетом, их по заявлению должника исключили из конкурсной массы, поэтому управляющий не может претендовать на проценты. Ну и вообще, он же просто продал залог.
Кассация поддержала, судья ВС РФ отказался передавать в СКЭС.
Ключевой тезис судов:
У вас законный, у них конституционный, чье кун-фу сильнее по ТГП, так получается😅
Почему при этом суды забыли, что в постановлении КС РФ №28-П прямо указано, что иммунитетом надеются оставшиеся от продажи единственного жилья деньги только после удержания расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (а там как раз про проценты), почему забыли про всю предшествующую практику ВС РФ, - сие неведомо.
Молодец-управляющий не сдался и пожаловался выше.
Определением зампредседателя ВС РФ дело передано в СКЭС, заседание будет 13 марта.
При этом в определении о передаче также отражен также довод жалобы о том, что заявитель «не согласен с выводом о возможности обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы». Будем надеяться, что в итоговом судебном акте экономколлегии наконец-то ему раз и навсегда дадут правильную оценку.
Кстати, наука разрешила этот вопрос достаточно давно - еще в далеком 2014 году молодой, но уже тогда авторитетный к.ю.н., сотрудник Управления частного права ВАС РФ, комментируя только что вышедшее постановление Пленума ВАС №97, написал в своей статье (всегда использую ее как базовую):
Статья доступна вот здесь по ссылке
Фабула:
В процедуре с торгов продано единственное жилье должника, ибо ипотечное.
Финансовый управляющий погасил требования залогового кредитора и пошел за процентами.
Первая инстанция установила 7%.
Апелляция отменила, указав, что оставшиеся после реализации единственного жилья деньги наделяются исполнительским иммунитетом, их по заявлению должника исключили из конкурсной массы, поэтому управляющий не может претендовать на проценты. Ну и вообще, он же просто продал залог.
Кассация поддержала, судья ВС РФ отказался передавать в СКЭС.
Ключевой тезис судов:
В рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей) на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки).
У вас законный, у них конституционный, чье кун-фу сильнее по ТГП, так получается
Почему при этом суды забыли, что в постановлении КС РФ №28-П прямо указано, что иммунитетом надеются оставшиеся от продажи единственного жилья деньги только после удержания расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (а там как раз про проценты), почему забыли про всю предшествующую практику ВС РФ, - сие неведомо.
Молодец-управляющий не сдался и пожаловался выше.
Определением зампредседателя ВС РФ дело передано в СКЭС, заседание будет 13 марта.
При этом в определении о передаче также отражен также довод жалобы о том, что заявитель «не согласен с выводом о возможности обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы». Будем надеяться, что в итоговом судебном акте экономколлегии наконец-то ему раз и навсегда дадут правильную оценку.
Кстати, наука разрешила этот вопрос достаточно давно - еще в далеком 2014 году молодой, но уже тогда авторитетный к.ю.н., сотрудник Управления частного права ВАС РФ, комментируя только что вышедшее постановление Пленума ВАС №97, написал в своей статье (всегда использую ее как базовую):
«Нельзя не учитывать специфику деятельности управляющего, которая не обязательно предполагает фактическую активность управляющего 24 часа в сутки 365 дней в году. Управляющий несет ответственность за дела должника во
все время наличия у него полномочий и в любой момент должен быть готов реагировать (например, при получении информации о пожаре на складе должника немедленно принять меры и т. п.). По общему правилу совершенно нормальным является для него не только соблюдение стандартного рабочего дня (с 09.00 до 18.00) и стандартной рабочей недели (то есть отдыхать в выходные), но даже и совершение конкретных действий не каждый рабочий день. Управляющий отвечает за организацию процесса в целом и потому, если в конкретный день ничего дополнительного не требуется и невозможно сделать, то он имеет полное право ничего в этот день не делать».
Статья доступна вот здесь по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Банкротный Клуб
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Условие регистрации:
Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.
Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.
Банкротный клуб, BIG FISH LAW | Арбитраж.ру ,
Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Международный арбитраж
Институт Макса Планка опубликовал Гамбургские руководящие принципы установления и применения иностранного права в суде, которые были переведены на русский язык
Институт сравнительного и международного частного права Общества Макса Планка (MPI-PRIV) представил новые Руководящие принципы установления и применения иностранного права в судебных разбирательствах в Германии (Гамбургские руководящие принципы).
Документ направлен на унификацию подходов судов, экспертов и сторон при решении правовых вопросов, связанных с применением иностранного права в судебных разбирательствах в ФРГ. Акт не носит обязательный характер, однако отражает практику немецких судов и Федерального Верховного суда Германии, что повышает его юридическую ценность для судей, адвокатов и других практикующих специалистов.
Среди прочего, Гамбургские Руководящие принципы выделяют следующие ключевые подходы:
🔹 Применение иностранного права в немецком судопроизводстве основывается на принципе da mihi factum, dabo tibi ius, что означает обязанность суда применять соответствующее право к установленным фактическим обстоятельствам дела;
🔸 Суд обязан самостоятельно решать вопросы квалификации, отсылок к иностранному праву и его толкованию. В случае, если немецкие нормы МЧП содержат отсылку к иностранному праву, суд не вправе заменять его немецким законодательством без достаточных оснований;
🔹 Если суд не может установить содержание иностранного права с разумной степенью достоверности, он обязан рассмотреть возможность применения аналогичных норм или принципов, действующих в правопорядке соответствующего государства.
Также в Гамбургских руководящих принципах содержатся основные принципы, руководящие принципы для судов, экспертов и сторон.
Таким образом, Гамбургские руководящие принципы формируют гибкую и транспарентную систему установления и применения иностранного права в германском судопроизводстве. Они направлены на обеспечение правовой предсказуемости, защиты прав сторон и эффективности правосудия.
Ознакомиться с документом на немецком языке можно по ссылке.
Перевод на русский язык Д. Давыденко и Д. Муксуновой доступен по ссылке.
Институт сравнительного и международного частного права Общества Макса Планка (MPI-PRIV) представил новые Руководящие принципы установления и применения иностранного права в судебных разбирательствах в Германии (Гамбургские руководящие принципы).
Документ направлен на унификацию подходов судов, экспертов и сторон при решении правовых вопросов, связанных с применением иностранного права в судебных разбирательствах в ФРГ. Акт не носит обязательный характер, однако отражает практику немецких судов и Федерального Верховного суда Германии, что повышает его юридическую ценность для судей, адвокатов и других практикующих специалистов.
Среди прочего, Гамбургские Руководящие принципы выделяют следующие ключевые подходы:
🔹 Применение иностранного права в немецком судопроизводстве основывается на принципе da mihi factum, dabo tibi ius, что означает обязанность суда применять соответствующее право к установленным фактическим обстоятельствам дела;
🔸 Суд обязан самостоятельно решать вопросы квалификации, отсылок к иностранному праву и его толкованию. В случае, если немецкие нормы МЧП содержат отсылку к иностранному праву, суд не вправе заменять его немецким законодательством без достаточных оснований;
🔹 Если суд не может установить содержание иностранного права с разумной степенью достоверности, он обязан рассмотреть возможность применения аналогичных норм или принципов, действующих в правопорядке соответствующего государства.
Также в Гамбургских руководящих принципах содержатся основные принципы, руководящие принципы для судов, экспертов и сторон.
Таким образом, Гамбургские руководящие принципы формируют гибкую и транспарентную систему установления и применения иностранного права в германском судопроизводстве. Они направлены на обеспечение правовой предсказуемости, защиты прав сторон и эффективности правосудия.
Ознакомиться с документом на немецком языке можно по ссылке.
Перевод на русский язык Д. Давыденко и Д. Муксуновой доступен по ссылке.
www.mpipriv.de
Hamburger Leitlinien
👍1
Forwarded from ПостГлоссатор
Пишут, что в Конституционный суд РФ подана жалоба, оспаривающая ограничения на правопреемство в компенсации морального вреда убийцей.
В данной ситуации дети погибшего лица пытались взыскать компенсацию с детей убийцы*.
*Хотя по обстоятельствам фактически супруг убил супругу, поэтому по идее речь об общих детях
Отдельный интересный нюанс: убийца во всём признался, но умер в СИЗО до приговора.
Суды подошли формально и в правопреемстве по возмещению отказали.
Напомню, возмещение морального вреда считается индивидуальной ответственностью, которая не передается по наследству.
Итак, снова формализм?
Ведь строго прагматически возмещение морального вреда это имущественная компенсация. То есть обязанность, которая долгом повисает на имуществе причинителя. Наследники принимают это имущество на себя, но при переходе моральный вред оттуда выпадает.
Разумно ли? Справедливо ли?
В данной ситуации дети погибшего лица пытались взыскать компенсацию с детей убийцы*.
*Хотя по обстоятельствам фактически супруг убил супругу, поэтому по идее речь об общих детях
Отдельный интересный нюанс: убийца во всём признался, но умер в СИЗО до приговора.
Суды подошли формально и в правопреемстве по возмещению отказали.
Напомню, возмещение морального вреда считается индивидуальной ответственностью, которая не передается по наследству.
Итак, снова формализм?
Ведь строго прагматически возмещение морального вреда это имущественная компенсация. То есть обязанность, которая долгом повисает на имуществе причинителя. Наследники принимают это имущество на себя, но при переходе моральный вред оттуда выпадает.
Разумно ли? Справедливо ли?
Коммерсантъ
Дети за моральный ущерб отца не отвечают
КС просят взыскать компенсацию с наследников убийцы
Forwarded from Риски Частного Капитала
Как пишет The Guardian, снабжающий Лондон водой Thames Water (TW) добился одобрения промежуточного плана реструктуризации (План А), избежав национализации (Thames Water Utilities Holdings Ltd, Re [2025] EWHC 338 (Ch), решение 18.2.25).
TW - крупнейший британский водоканал (32 000 км труб, 109000 коллекторов, 8000 работников), приватизированный в 1989 при прав-ве Тетчер. С тех пор компания трижды сменила собственников, заплатив им в общей сложности 💷10.4 млрд дивидендов. Хотя компания стала частной, государство в лице агентства «Ofwat» продолжает контролировать её траты, утверждая тарифы на воду, удовлетворяя заявки TW не в полном объёме (в декабре одобрили повышение на 30%, хотя просили 50%).
К концу 2024 у TW 💷19 млрд долгов, и деньги должны закончиться к 25.3.25. Существенную часть ликвидности забирает обслуживание долга, условия которого не позволяют получить доступ к зарабатываемым деньгам для зарплат или расчётов с поставщиками, без согласия кредиторов.
Чтобы избежать коллапса, компания воспользовалась Главой 26А Закона о компаниях 2006 (Part 26A Companies Act 2006), принятой летом 2020 в рамках пакета для защиты от банкротств (Corporate Insolvency and Governance Act 2020), планируя выиграть время для увеличения уставного капитала. По сути, это квази-банкротная процедура, которая, хотя и включена в корпоративный закон, близка Главе 11 Кодекса несостоятельности США: (а) позволяет разбить кредиторов на классы для голосования и (б) даёт возможность cram-dawn несогласного меньшинства кредиторов, если за план проголосовало минимум 75% требований определённого класса (кредиторы с обеспечением или старших очередей также должен одобрить). В Главе 26А есть ещё одна норма для выживаемости бизнеса (писали в COVID-19) - «межклассовый cram-dawn» (ст. 901G СА 2006), позволяющий суду одобрить План, если один класс проголосовал «за», а другой - «против». Для одобрения нужно, чтобы (а) несогласные кредиторы при утверждении Плана не были бы в условиях хуже, чем при другой альтернативе, и (б) класс, голосовавшие «за», получал бы выплаты и без него, либо имел бы «реальный экономический интерес» в компании (отказ от сиюминутной выгоды). Норма о межклассовом cram-down и помогла TW (п 6 реш. 18.2.25).
По Главе 26А TW нужно сначала получить разрешение суда провести собрание кредиторов. Высокий Суд 17.12.24 разрешил провести 7 собраний для голосования по Плану ([2024] EWHC 3310 (Ch)), которые прошли 21.1.25. План А предусматривал (а) перенос выплат по основным долгам с «заморозкой» промежуточных платежей на 2 года, (б) привлечение финансирования «супер-старшей» очередности на текущие операции на 💷1.5 млрд с возможностью увеличить на 💷1.5 млрд под 9.75% годовых. Схлестнулись интересы кредиторов Класса «А» (💷16 млрд по бондам и проч.; 3-5 очереди) и Класса «Б» (💷1 млрд по 12 фин.инструментам; 6-8 очереди).
А-шки поддержали План, т.к. собираются участвовать в новом финансировании (приглашены все кредиторы pro rata). Б-шки торпедировали («за» только 15.5%), доказывая, что у них есть альтернативный план с чуть лучшими условиями (напр., не 9.75%, а 8% годовых; п 129 решения 18.2.25).
По результатам 4.5-дневных слушаний суд признал, что реальный выбор стоит не между планами классов А и Б, в который суд не поверил, а между Планом А и «спец.админ.процедурой» (SAR) для спасения убыточных водоканалов (Water Industry (Special Administration) Rules 2024). Последний требует гос. финансирования и является, хоть и временной, но национализацией через санацию.
Несогласные кредиторы указывали, что из 💷1.388 млрд «супер-старшего» финансирования 💷443 млн. в теч. 6 мес. вернутся классу А в виде %% (п 119), и TW расходует на консультантов 💷15 млн/мес (п 118). Но суд принял то, что должнику остающихся 💷588 млн достаточно, чтобы дождаться вливания в акционерный капитал, а классу Б с Планом А не хуже, чем без.
Утверждён План А, но классу Б дано право на апелляцию.
Ранее рассказывал о том, как суд в США отказался одобрить схему, прозванную «кредиторским насилием».
TW - крупнейший британский водоканал (32 000 км труб, 109000 коллекторов, 8000 работников), приватизированный в 1989 при прав-ве Тетчер. С тех пор компания трижды сменила собственников, заплатив им в общей сложности 💷10.4 млрд дивидендов. Хотя компания стала частной, государство в лице агентства «Ofwat» продолжает контролировать её траты, утверждая тарифы на воду, удовлетворяя заявки TW не в полном объёме (в декабре одобрили повышение на 30%, хотя просили 50%).
К концу 2024 у TW 💷19 млрд долгов, и деньги должны закончиться к 25.3.25. Существенную часть ликвидности забирает обслуживание долга, условия которого не позволяют получить доступ к зарабатываемым деньгам для зарплат или расчётов с поставщиками, без согласия кредиторов.
Чтобы избежать коллапса, компания воспользовалась Главой 26А Закона о компаниях 2006 (Part 26A Companies Act 2006), принятой летом 2020 в рамках пакета для защиты от банкротств (Corporate Insolvency and Governance Act 2020), планируя выиграть время для увеличения уставного капитала. По сути, это квази-банкротная процедура, которая, хотя и включена в корпоративный закон, близка Главе 11 Кодекса несостоятельности США: (а) позволяет разбить кредиторов на классы для голосования и (б) даёт возможность cram-dawn несогласного меньшинства кредиторов, если за план проголосовало минимум 75% требований определённого класса (кредиторы с обеспечением или старших очередей также должен одобрить). В Главе 26А есть ещё одна норма для выживаемости бизнеса (писали в COVID-19) - «межклассовый cram-dawn» (ст. 901G СА 2006), позволяющий суду одобрить План, если один класс проголосовал «за», а другой - «против». Для одобрения нужно, чтобы (а) несогласные кредиторы при утверждении Плана не были бы в условиях хуже, чем при другой альтернативе, и (б) класс, голосовавшие «за», получал бы выплаты и без него, либо имел бы «реальный экономический интерес» в компании (отказ от сиюминутной выгоды). Норма о межклассовом cram-down и помогла TW (п 6 реш. 18.2.25).
По Главе 26А TW нужно сначала получить разрешение суда провести собрание кредиторов. Высокий Суд 17.12.24 разрешил провести 7 собраний для голосования по Плану ([2024] EWHC 3310 (Ch)), которые прошли 21.1.25. План А предусматривал (а) перенос выплат по основным долгам с «заморозкой» промежуточных платежей на 2 года, (б) привлечение финансирования «супер-старшей» очередности на текущие операции на 💷1.5 млрд с возможностью увеличить на 💷1.5 млрд под 9.75% годовых. Схлестнулись интересы кредиторов Класса «А» (💷16 млрд по бондам и проч.; 3-5 очереди) и Класса «Б» (💷1 млрд по 12 фин.инструментам; 6-8 очереди).
А-шки поддержали План, т.к. собираются участвовать в новом финансировании (приглашены все кредиторы pro rata). Б-шки торпедировали («за» только 15.5%), доказывая, что у них есть альтернативный план с чуть лучшими условиями (напр., не 9.75%, а 8% годовых; п 129 решения 18.2.25).
По результатам 4.5-дневных слушаний суд признал, что реальный выбор стоит не между планами классов А и Б, в который суд не поверил, а между Планом А и «спец.админ.процедурой» (SAR) для спасения убыточных водоканалов (Water Industry (Special Administration) Rules 2024). Последний требует гос. финансирования и является, хоть и временной, но национализацией через санацию.
Несогласные кредиторы указывали, что из 💷1.388 млрд «супер-старшего» финансирования 💷443 млн. в теч. 6 мес. вернутся классу А в виде %% (п 119), и TW расходует на консультантов 💷15 млн/мес (п 118). Но суд принял то, что должнику остающихся 💷588 млн достаточно, чтобы дождаться вливания в акционерный капитал, а классу Б с Планом А не хуже, чем без.
Утверждён План А, но классу Б дано право на апелляцию.
Ранее рассказывал о том, как суд в США отказался одобрить схему, прозванную «кредиторским насилием».
the Guardian
Thames Water wins court backing for £3bn debt package
Deal approved at high court gives company £1.5bn in upfront cash to stave off collapse
Forwarded from Travel media
🎟️ Два бездомных во Франции украли банковскую карту и купили на неё лотерейный билет, выигрыш по которому составил €500 тысяч.
Однако бездомные не пришли за выигрышем. Лотерейный билет заблокирован. Мужчина, у которого украли карту, хочет решить вопрос в досудебном порядке, если с ним поделятся выигрышем.
Однако бездомные не пришли за выигрышем. Лотерейный билет заблокирован. Мужчина, у которого украли карту, хочет решить вопрос в досудебном порядке, если с ним поделятся выигрышем.
👏3
Forwarded from Comparative civil procedure club
Гордон В.М. Иски о признании.pdf
17.9 MB
А теперь о серьезном. После такой рекламы моего канала от Елены Васильевны и Андрея Александровича на защите я не могу не продолжить его ведение
Сегодня предлагаю почитать работу Владимира Михайловича Гордона "Иски о признании". Пока в XIX веке одни юристы думали о более прикладных вещах и пробовали объяснить суть процесса через них (этот подход как раз и взят за основу в моей диссертации), другие искали ответы в более высоких материях, в частности, в теории иска. На самом деле работа Владимира Михайловича не совсем об исках о признании, она включает в себя гораздо больше вопросов, ответы на которые нам рано или поздно придется отыскать. Последние месяцы я уделил много внимания теории иска, прочитал много трудов и пришел к выводу, что именно представленная работа позволяет ознакомиться с темой на том уровне, чтобы о ней можно было впоследствии серьезно говорить
Сегодня предлагаю почитать работу Владимира Михайловича Гордона "Иски о признании". Пока в XIX веке одни юристы думали о более прикладных вещах и пробовали объяснить суть процесса через них (этот подход как раз и взят за основу в моей диссертации), другие искали ответы в более высоких материях, в частности, в теории иска. На самом деле работа Владимира Михайловича не совсем об исках о признании, она включает в себя гораздо больше вопросов, ответы на которые нам рано или поздно придется отыскать. Последние месяцы я уделил много внимания теории иска, прочитал много трудов и пришел к выводу, что именно представленная работа позволяет ознакомиться с темой на том уровне, чтобы о ней можно было впоследствии серьезно говорить