Forwarded from Loader from SVO
На моей страничке на Бусти выложен мой перевод великолепной статьи С. ван Эрпа об акцессорности поручительства.
Ссылка - здесь.
Ссылка - здесь.
❤1
Forwarded from Nikolay Pavlov
Piercing the Corporate Veil in Public Interest Matters
https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/ecfr-2025-0005/html
https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/ecfr-2025-0005/html
De Gruyter Brill
Piercing the Corporate Veil in Public Interest Matters
25 This paper discusses the concept of piercing the corporate veil in public interest matters. The concept is explored in light of a shift from a business-centred view of company law to a society-centred view of company law. The article identifies a trend…
❤2
Forwarded from Международный арбитраж
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
⚖️Признание в России решения иностранного суда о признании должника банкротом не допускается, если на момент принятия заявления к производству конкурсное производство уже было открыто в российских судах
В отношении кипрской компании V.M.H.Y. Holdings Limited (VMHY) – совладельца «Азбуки вкуса» – Окружной суд города Никосии (Кипр) в июне 2018 года ввёл процедуру принудительной ликвидации в связи с невозможностью погасить требования кредиторов (аналог процедуры признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в России). Производство по делу о банкротстве, открытое на Кипре, является основным в контексте трансграничного банкротства, поскольку VMHY зарегистрирована в этой стране.
В 2022 году Окружной суд города Никосии назначил Михалиса Авраама ликвидатором VMHY. Ликвидатор в соответствии с законодательством Кипра осуществляет функции, схожие с осуществляемыми арбитражным управляющим в деле о банкротстве юридического лица по российскому банкротному законодательству.
В феврале 2025 года VMHY в лице ликвидатора Михалиса Авраама обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на территории России указанных решений (приказов) Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации, а также о назначении ликвидатором (управляющим) VMHY Михалиса Авраама. При этом в определении суд указал на процедуру признания и приведения в исполнение на территории России указанных судебных актов. С учетом характера актов (введение банкротства и утверждение ликвидатора), вероятно, в деле шла речь только об их признании.
Вместе с этим ранее, в мае 2024 года, кредитор VMHY обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении в отношении VMHY локального (вторичного) производства по делу о банкротстве на территории России. В феврале 2025 года Арбитражный суд города Москвы признал VMHY банкротом и ввел локальное производство – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсного управляющего.
Несмотря на то, что формально открытие в российском суде локального производства не препятствует признанию решения иностранного суда о введении основного производства, Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о признании на территории России решения не только о назначении ликвидатора (управляющего), но и о введении процедуры принудительной ликвидации (основного производства по делу о банкротстве), в обоснование чего указал на следующие обстоятельства:
🔸 Заявление о признании на территории России решений Окружного суда города Никосии принято к производству после открытия в отношении VMHY конкурсного производства на территории России и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем имеется решение российского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
🔹 Законодательство о банкротстве России предусматривает назначение только одного арбитражного управляющего в процедуре банкротства и проведение только одной процедуры банкротства на территории России;
🔸 Порядок утверждения, замены, освобождения и отстранения арбитражного управляющего предусмотрен ФЗ «О банкротстве» и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам с участием иностранных лиц;
🔹 В рамках локального производства по делу о банкротстве Арбитражный суд города Москвы установил, что российские кредиторы должника не имеют эффективного доступа к юрисдикции Республики Кипр из-за санкционных ограничений;
🔸 Между Россией и Кипром отсутствуют соглашения о разрешении споров, связанных с банкротством;
🔹 Оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока на предъявление к принудительному исполнению на территории России решения нет. Вероятно, суд подразумевал именно срок на признание на территории России решения о введении принудительной ликвидации, вынесенного в 2018 году.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании на территории России решений Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации и о назначении ликвидатора (управляющего).
Определение доступно по ссылке.
В отношении кипрской компании V.M.H.Y. Holdings Limited (VMHY) – совладельца «Азбуки вкуса» – Окружной суд города Никосии (Кипр) в июне 2018 года ввёл процедуру принудительной ликвидации в связи с невозможностью погасить требования кредиторов (аналог процедуры признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в России). Производство по делу о банкротстве, открытое на Кипре, является основным в контексте трансграничного банкротства, поскольку VMHY зарегистрирована в этой стране.
В 2022 году Окружной суд города Никосии назначил Михалиса Авраама ликвидатором VMHY. Ликвидатор в соответствии с законодательством Кипра осуществляет функции, схожие с осуществляемыми арбитражным управляющим в деле о банкротстве юридического лица по российскому банкротному законодательству.
В феврале 2025 года VMHY в лице ликвидатора Михалиса Авраама обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на территории России указанных решений (приказов) Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации, а также о назначении ликвидатором (управляющим) VMHY Михалиса Авраама. При этом в определении суд указал на процедуру признания и приведения в исполнение на территории России указанных судебных актов. С учетом характера актов (введение банкротства и утверждение ликвидатора), вероятно, в деле шла речь только об их признании.
Вместе с этим ранее, в мае 2024 года, кредитор VMHY обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении в отношении VMHY локального (вторичного) производства по делу о банкротстве на территории России. В феврале 2025 года Арбитражный суд города Москвы признал VMHY банкротом и ввел локальное производство – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсного управляющего.
Несмотря на то, что формально открытие в российском суде локального производства не препятствует признанию решения иностранного суда о введении основного производства, Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о признании на территории России решения не только о назначении ликвидатора (управляющего), но и о введении процедуры принудительной ликвидации (основного производства по делу о банкротстве), в обоснование чего указал на следующие обстоятельства:
🔸 Заявление о признании на территории России решений Окружного суда города Никосии принято к производству после открытия в отношении VMHY конкурсного производства на территории России и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем имеется решение российского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
🔹 Законодательство о банкротстве России предусматривает назначение только одного арбитражного управляющего в процедуре банкротства и проведение только одной процедуры банкротства на территории России;
🔸 Порядок утверждения, замены, освобождения и отстранения арбитражного управляющего предусмотрен ФЗ «О банкротстве» и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам с участием иностранных лиц;
🔹 В рамках локального производства по делу о банкротстве Арбитражный суд города Москвы установил, что российские кредиторы должника не имеют эффективного доступа к юрисдикции Республики Кипр из-за санкционных ограничений;
🔸 Между Россией и Кипром отсутствуют соглашения о разрешении споров, связанных с банкротством;
🔹 Оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока на предъявление к принудительному исполнению на территории России решения нет. Вероятно, суд подразумевал именно срок на признание на территории России решения о введении принудительной ликвидации, вынесенного в 2018 году.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании на территории России решений Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации и о назначении ликвидатора (управляющего).
Определение доступно по ссылке.
👍2
Forwarded from А и Б, что за Г в РНБ
«Вознаграждение не по чину»: как библиотекарь получил квартальную премию замдиректора и стал миллионером
В Российской национальной библиотеке произошла очередная курьёзная ситуация — библиотекарь Отдела фондов и обслуживания Петухов (фамилия изменена) из-за программного сбоя получил предназначенную одному из заместителей генерального директора квартальную премию в размере миллион рублей.
«У них одинаковые фамилии, поэтому в списке они шли друг за другом. Бухгалтер не проверила данные выплат за квартал, поэтому библиотекарь получил миллион, а замдиректора — скромные 20 тысяч рублей», – рассказал нашему каналу один из сотрудников дирекции.
Когда ошибка вскрылась, руководство РНБ потребовало от библиотекаря вернуть «незаконно полученные средства», ибо он «получил вознаграждение не по чину» (переписка между Петуховыми имеется в распоряжении редакции). Однако, к всеобщему удивлению, работник культуры отказался это делать. Мужчина написал заявление об увольнении по собственному желанию и опубликовал открытое письмо на своей странице в одной из социальных сетей.
«Мы вместе с господином Петуховым учились в Институте культуры, почти одновременно пришли в библиотеку, ходим по одним коридорам, оба носим очки и даже жили по соседству. Почему тогда один Петухов получает суммы с шестью нулями, а другому перепадают жалкие крохи?» — пишет новоиспечённый миллионер.
Администрация библиотеки планирует обратиться в суд, однако даже по мнению юристов РНБ перспективы у дела более чем туманные — все платёжные документы были оформлены должным образом, а размер квартальной премии никакими локальными нормативными актами не ограничен.
В Российской национальной библиотеке произошла очередная курьёзная ситуация — библиотекарь Отдела фондов и обслуживания Петухов (фамилия изменена) из-за программного сбоя получил предназначенную одному из заместителей генерального директора квартальную премию в размере миллион рублей.
«У них одинаковые фамилии, поэтому в списке они шли друг за другом. Бухгалтер не проверила данные выплат за квартал, поэтому библиотекарь получил миллион, а замдиректора — скромные 20 тысяч рублей», – рассказал нашему каналу один из сотрудников дирекции.
Когда ошибка вскрылась, руководство РНБ потребовало от библиотекаря вернуть «незаконно полученные средства», ибо он «получил вознаграждение не по чину» (переписка между Петуховыми имеется в распоряжении редакции). Однако, к всеобщему удивлению, работник культуры отказался это делать. Мужчина написал заявление об увольнении по собственному желанию и опубликовал открытое письмо на своей странице в одной из социальных сетей.
«Мы вместе с господином Петуховым учились в Институте культуры, почти одновременно пришли в библиотеку, ходим по одним коридорам, оба носим очки и даже жили по соседству. Почему тогда один Петухов получает суммы с шестью нулями, а другому перепадают жалкие крохи?» — пишет новоиспечённый миллионер.
Администрация библиотеки планирует обратиться в суд, однако даже по мнению юристов РНБ перспективы у дела более чем туманные — все платёжные документы были оформлены должным образом, а размер квартальной премии никакими локальными нормативными актами не ограничен.