Forwarded from Legally_bald (Даниил Савченко)
Профсообщества тоже посчитали🧮
На днях Банкротный клуб был отмечен в первом рейтинге профессиональных юридических сообществ от команды Lefalbuisnessforum и Комитета РАСО💪
Было бы, конечно, неплохо, если бы коллеги как-то опубличили итоги рейтингования, а то пока об отмеченных в рейтинге узнаешь из постов коллег, но я не совсем про это…
Раньше уже писал, что вместо конкуренции консультантов за внимание аудитории на 2-3 площадках, мы пришли к конкуренции площадок, и вот коллеги, уловив тенденцию, запустили уже рейтинг самих комьюнити🧑🧑🧒🧒
В целом, могу только порадоваться проницательности коллег, рейтинг сообществ - закономерный шаг в развитии юррынка📈
P.S.: ребят, общие итоги опубликуйте все же, я думаю, что всем любопытно😀
На днях Банкротный клуб был отмечен в первом рейтинге профессиональных юридических сообществ от команды Lefalbuisnessforum и Комитета РАСО💪
Было бы, конечно, неплохо, если бы коллеги как-то опубличили итоги рейтингования, а то пока об отмеченных в рейтинге узнаешь из постов коллег, но я не совсем про это…
Раньше уже писал, что вместо конкуренции консультантов за внимание аудитории на 2-3 площадках, мы пришли к конкуренции площадок, и вот коллеги, уловив тенденцию, запустили уже рейтинг самих комьюнити🧑🧑🧒🧒
В целом, могу только порадоваться проницательности коллег, рейтинг сообществ - закономерный шаг в развитии юррынка
P.S.: ребят, общие итоги опубликуйте все же, я думаю, что всем любопытно😀
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
Forwarded from Ничего нового для образованного юноши (Айнур Шайдуллин)
Отказ от договора аренды в случае банкротства арендатора
Я уже давно (например, здесь и здесь) пишу об одной проблеме, которая, как кажется, препятствует эффективной реабилитации в банкротстве - правилам отказа арендодателя от договора аренды в случае банкротства арендатора, если для последнего это ключевой актив.
Классический пример, который я обычно привожу на лекциях: ресторан, крутой шеф-повар, ключевой актив аренда площади в классной локации. Если арендодатель в случае банкротства может легко отказаться от договора, не предоставив возможности реализовать план реструктуризации, то ни о какой реабилитационной процедуре не может быть и речи. Более того, кредиторы также ничего не получат - никаких активов у должника фактически нет, а право аренды, шеф-повар, официанты и т.п. - это не актив.
Существует уже устоявшаяся практика ВС РФ о том, что аренда не является активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. Часто при этом подчеркивается, что, мол, необходимо согласие арендодателя, которое он, конечно же, не даст. Однако надо все же отметить, что ВС РФ допустил признание действий арендодателя в такой ситуации злоупотреблением правом и на этом основании отказать ему в защите (ст. 10 ГК РФ). Хотя каких-либо пояснений в чем может выражаться злоупотребление правом тоже не было дано.
Один из немногих примеров, когда наша судебная практика заблокировала возможность арендодателя отказаться от аренды в случае банкротства арендатора - это, когда была аренда для целей застройки и недостроенный объект был заложен в пользу банка.
В Германии, например, есть специальная норма для этих целей в законе (§ 112 InsO): договор аренды при банкротстве арендатора не может быть расторгнут, если основание для расторжения сформировалась до банкротства (просрочка) или лишь по причине существенного ухудшения финансового состояния. Кроме того, признаются ничтожными банкротные оговорки (см. мою статью здесь).
Например, ВС ФРГ разъясняет: «Таким образом, блокировка расторжения договора аренды служит интересам конкурсной массы и возможного продолжения деятельности должника, а не для защиты арендатора/должника как такового, который не платит на момент подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве и тем самым нарушает договор … .».
Основной контраргумент понятен: арендодатель имеет право по договору, никаких препятствий в банкротстве чинить ему нельзя. Он собственник. И точка.
Я уже давно (например, здесь и здесь) пишу об одной проблеме, которая, как кажется, препятствует эффективной реабилитации в банкротстве - правилам отказа арендодателя от договора аренды в случае банкротства арендатора, если для последнего это ключевой актив.
Классический пример, который я обычно привожу на лекциях: ресторан, крутой шеф-повар, ключевой актив аренда площади в классной локации. Если арендодатель в случае банкротства может легко отказаться от договора, не предоставив возможности реализовать план реструктуризации, то ни о какой реабилитационной процедуре не может быть и речи. Более того, кредиторы также ничего не получат - никаких активов у должника фактически нет, а право аренды, шеф-повар, официанты и т.п. - это не актив.
Существует уже устоявшаяся практика ВС РФ о том, что аренда не является активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. Часто при этом подчеркивается, что, мол, необходимо согласие арендодателя, которое он, конечно же, не даст. Однако надо все же отметить, что ВС РФ допустил признание действий арендодателя в такой ситуации злоупотреблением правом и на этом основании отказать ему в защите (ст. 10 ГК РФ). Хотя каких-либо пояснений в чем может выражаться злоупотребление правом тоже не было дано.
Один из немногих примеров, когда наша судебная практика заблокировала возможность арендодателя отказаться от аренды в случае банкротства арендатора - это, когда была аренда для целей застройки и недостроенный объект был заложен в пользу банка.
В Германии, например, есть специальная норма для этих целей в законе (§ 112 InsO): договор аренды при банкротстве арендатора не может быть расторгнут, если основание для расторжения сформировалась до банкротства (просрочка) или лишь по причине существенного ухудшения финансового состояния. Кроме того, признаются ничтожными банкротные оговорки (см. мою статью здесь).
Например, ВС ФРГ разъясняет: «Таким образом, блокировка расторжения договора аренды служит интересам конкурсной массы и возможного продолжения деятельности должника, а не для защиты арендатора/должника как такового, который не платит на момент подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве и тем самым нарушает договор … .».
Основной контраргумент понятен: арендодатель имеет право по договору, никаких препятствий в банкротстве чинить ему нельзя. Он собственник. И точка.
Forwarded from Ничего нового для образованного юноши (Айнур Шайдуллин)
Реабилитационные процедуры.pdf
217.2 KB
Очередные важные выводы Верховного Суда РФ о реабилитационных процедурах в банкротстве
«Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов»;
«… в деле о банкротстве имеющее реабилитационную
направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.»;
« … разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна «Эском», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации».
«Законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов»;
«… в деле о банкротстве имеющее реабилитационную
направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только когда его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет.»;
« … разрешение судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна «Эском», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации».
Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Олег Зайцев)
И снова рубрика «никогда такого не было и вновь опять»
В 2015 г. в Закон о банкротстве внесли поправки о том, что «из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается … имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по … договорам депозитных счетов нотариусов» (п. 2 ст. 189.91).
Эта норма была юридически абсурдна, поскольку конкурсная масса - это активы (собственность) обанкротившегося банка, а средства на депозитном счете нотариуса - это обязательства банка (его пассивы).
После долгих мучений судов ВС решил, что эта норму надо применять как устанавливающую привилегированную очередность таких требований.
При этом осталось неясным, о какой конкретной очереди идет речь, а также с чего у нотариусов вообще должен быть приоритет.
Со временем эта проблема перестала быть острой, поскольку в ГК внесли правило об открытии таких счетов только в банках с капиталом более 20 млрд руб.
И вот сегодня читаю в Указе Президента N 48 от 31 января 2025 г.:
«В случае признания кредитной организации, в которой открыт счет типа "С", несостоятельной (банкротом) средства, учитываемые на таком счете, не включаются в конкурсную массу. Временная администрация указанной кредитной организации обязана направить в определенную Центральным банком Российской Федерации российскую кредитную организацию заявление об открытии счета типа "С" на имя того же лица, которому в кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), открыт счет типа "С", и осуществить перевод таких средств на открываемый счет».
Опять предлагается исключить из активы то, чего там не было и не может быть - пассивы!
И снова непонятно, в какой очередности нужно теперь удовлетворять такое требование, и почему обычные вкладчики должны уступать этому требованию…
В 2015 г. в Закон о банкротстве внесли поправки о том, что «из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается … имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по … договорам депозитных счетов нотариусов» (п. 2 ст. 189.91).
Эта норма была юридически абсурдна, поскольку конкурсная масса - это активы (собственность) обанкротившегося банка, а средства на депозитном счете нотариуса - это обязательства банка (его пассивы).
После долгих мучений судов ВС решил, что эта норму надо применять как устанавливающую привилегированную очередность таких требований.
При этом осталось неясным, о какой конкретной очереди идет речь, а также с чего у нотариусов вообще должен быть приоритет.
Со временем эта проблема перестала быть острой, поскольку в ГК внесли правило об открытии таких счетов только в банках с капиталом более 20 млрд руб.
И вот сегодня читаю в Указе Президента N 48 от 31 января 2025 г.:
«В случае признания кредитной организации, в которой открыт счет типа "С", несостоятельной (банкротом) средства, учитываемые на таком счете, не включаются в конкурсную массу. Временная администрация указанной кредитной организации обязана направить в определенную Центральным банком Российской Федерации российскую кредитную организацию заявление об открытии счета типа "С" на имя того же лица, которому в кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), открыт счет типа "С", и осуществить перевод таких средств на открываемый счет».
Опять предлагается исключить из активы то, чего там не было и не может быть - пассивы!
И снова непонятно, в какой очередности нужно теперь удовлетворять такое требование, и почему обычные вкладчики должны уступать этому требованию…
Forwarded from Travel media
🇳🇿 Спящий вулкан в Новой Зеландии официально признали «личностью».
Местный парламент наделил Таранаки статусом юридического лица, попутно предоставив все права и обязанности человека.
Маори, коренное население страны, считает гору Таранаки, также известную как Таранаки Маунга, своим предком.
Местный парламент наделил Таранаки статусом юридического лица, попутно предоставив все права и обязанности человека.
Маори, коренное население страны, считает гору Таранаки, также известную как Таранаки Маунга, своим предком.
Forwarded from Usoskin on Arbitration
Не признанное в Англии российское решение не может быть основанием начала английского банкротства.
Court of Appeal отменил решение нижестоящих судов и признал, что начало процедуры банкротства - действие по коллективному исполнению требований, а значит, не признанное решение не может быть основанием для него. Не признанное решение может быть "щитом", но не "мечом".
Теперь ООО "Сервис-Терминал" может подать заявление о признании решения российского арбитражного суда о взыскании с г-на Дрелле 2 млрд рублей
Court of Appeal отменил решение нижестоящих судов и признал, что начало процедуры банкротства - действие по коллективному исполнению требований, а значит, не признанное решение не может быть основанием для него. Не признанное решение может быть "щитом", но не "мечом".
Теперь ООО "Сервис-Терминал" может подать заявление о признании решения российского арбитражного суда о взыскании с г-на Дрелле 2 млрд рублей
Forwarded from Usoskin on Arbitration
Servis-Terminal v Drelle.pdf
281.3 KB
Forwarded from Natalia Anikina’s Tort Law
О Генеральном деликте
Коллеги из одного научно-информационного канала обратились с вопросом о рекомендации литературы по теме генерального деликта.
Генеральный деликт (в российском праве), это, с одной стороны, уже такое catch word, которое можно повторяюще встретить в судебных актах. Однако, не все разделяют идею, что в России есть генеральный деликт. Сама концепция вызывает закономерные сложности с очерчиванием содержания – что такое генеральный деликт и почему это вообще важно.
Относительно концепции генерального деликта есть ряд распространенных утверждений, к ним относятся следующие. Во-первых, концепция означает, что всякое причинения вреда незаконно. Это означает, что в законе не нужно перечислять права или интересы, причинение вреда которым возмещается. Возмещается – любой вред при наличии иных элементов деликта. Далее - российское деликтное право строится по образцу французского, в котором концепция генерального деликта, и из этого и формулировки ст. 1064 ГК делают вывод, что в российском праве тоже генеральный деликт (не все разделяют этот подход). Однако, если обратиться к тексту ст. 1064, то уже в п. 1 перечисляются права/интересы, причинение вреда которым подлежит защите, что, как раз свидетельствует в сторону отсутствия принципа генерального деликта. Кроме того, если сопоставить тексты кодексов с принципом генерального деликта (например, французский или Квебек), то очевидно различие в текстах- в последних нет листа защищаемых прав/интересов, а есть очень общая формулировка. Наиболее остро концепция генерального деликта проявляется для случаев взыскания экономических убытков, от этого во многом зависит, будут ли они возмещены или нет, а более глобально – для анализа справедливости/целесообразности новых деликтов, когда все может оказаться деликтом в многогранном жизненном колесе (например, такая категория как действия во вред кредиторам, начиная с отказа раскрыть имущество для целей обращения взыскания или отказа принять наследство, до компенсации в застрявшем лифте или лаяния собак).
Возвращаясь к литературе вопроса, можно читать любые книги по деликтам в странах с принципом генерального деликта, где нет споров о том, есть этот принцип или нет (например, Франция, Квебек). Ниже приведу некоторые из них.
1. Для понимания откуда генеральный деликт взял корни, почему он был воспринят во Франции и не был воспринят в Германии, рекомендую замечательную книгу (сборник эссе) Eltjo J. H. Schrage (sdd.), Negligence. The Comparative Legal History of the Law of Torts,. Berlin, Duncker & Humblot, 2001. При интересе в теме, по ссылкам можно найти углубленную литературу.
2. The Division of Wrongs: A Historical Comparative Study, by Eric Descheemaeker. Oxford: Oxford University Press, 2009 (сравнительный и исторический анализ, книга написана учеником Peter Birks, одна из моих любимых книг на эту тему).
3. Для общего (краткого) понимания, формат учебника - van Dam, C. (2006). European Tort Law. Oxford University Press.
4. Для тех, кто читает по-немецки, Sarah Woyciechowski, Zur Reichweite der deliktischen Generalklausel in Art. 1382 f. Code civil. (диссертация, 2016.)
Из русскоязычных специальных публикаций
5. Маркелова А.А. Концепция генерального деликта в современном деликтном праве России // Вопросы частного права: сборник статей к 50-летнему юбилею А.А. Павлова / сост. и отв. ред. А.Г. Карапетов, Т.А. Саргсян. М.: Статут, 2023. С. 228.
6. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения (Евстигнеев Э.А.) "Вестник гражданского права", 2017, NN 4, 5
Коллеги из одного научно-информационного канала обратились с вопросом о рекомендации литературы по теме генерального деликта.
Генеральный деликт (в российском праве), это, с одной стороны, уже такое catch word, которое можно повторяюще встретить в судебных актах. Однако, не все разделяют идею, что в России есть генеральный деликт. Сама концепция вызывает закономерные сложности с очерчиванием содержания – что такое генеральный деликт и почему это вообще важно.
Относительно концепции генерального деликта есть ряд распространенных утверждений, к ним относятся следующие. Во-первых, концепция означает, что всякое причинения вреда незаконно. Это означает, что в законе не нужно перечислять права или интересы, причинение вреда которым возмещается. Возмещается – любой вред при наличии иных элементов деликта. Далее - российское деликтное право строится по образцу французского, в котором концепция генерального деликта, и из этого и формулировки ст. 1064 ГК делают вывод, что в российском праве тоже генеральный деликт (не все разделяют этот подход). Однако, если обратиться к тексту ст. 1064, то уже в п. 1 перечисляются права/интересы, причинение вреда которым подлежит защите, что, как раз свидетельствует в сторону отсутствия принципа генерального деликта. Кроме того, если сопоставить тексты кодексов с принципом генерального деликта (например, французский или Квебек), то очевидно различие в текстах- в последних нет листа защищаемых прав/интересов, а есть очень общая формулировка. Наиболее остро концепция генерального деликта проявляется для случаев взыскания экономических убытков, от этого во многом зависит, будут ли они возмещены или нет, а более глобально – для анализа справедливости/целесообразности новых деликтов, когда все может оказаться деликтом в многогранном жизненном колесе (например, такая категория как действия во вред кредиторам, начиная с отказа раскрыть имущество для целей обращения взыскания или отказа принять наследство, до компенсации в застрявшем лифте или лаяния собак).
Возвращаясь к литературе вопроса, можно читать любые книги по деликтам в странах с принципом генерального деликта, где нет споров о том, есть этот принцип или нет (например, Франция, Квебек). Ниже приведу некоторые из них.
1. Для понимания откуда генеральный деликт взял корни, почему он был воспринят во Франции и не был воспринят в Германии, рекомендую замечательную книгу (сборник эссе) Eltjo J. H. Schrage (sdd.), Negligence. The Comparative Legal History of the Law of Torts,. Berlin, Duncker & Humblot, 2001. При интересе в теме, по ссылкам можно найти углубленную литературу.
2. The Division of Wrongs: A Historical Comparative Study, by Eric Descheemaeker. Oxford: Oxford University Press, 2009 (сравнительный и исторический анализ, книга написана учеником Peter Birks, одна из моих любимых книг на эту тему).
3. Для общего (краткого) понимания, формат учебника - van Dam, C. (2006). European Tort Law. Oxford University Press.
4. Для тех, кто читает по-немецки, Sarah Woyciechowski, Zur Reichweite der deliktischen Generalklausel in Art. 1382 f. Code civil. (диссертация, 2016.)
Из русскоязычных специальных публикаций
5. Маркелова А.А. Концепция генерального деликта в современном деликтном праве России // Вопросы частного права: сборник статей к 50-летнему юбилею А.А. Павлова / сост. и отв. ред. А.Г. Карапетов, Т.А. Саргсян. М.: Статут, 2023. С. 228.
6. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения (Евстигнеев Э.А.) "Вестник гражданского права", 2017, NN 4, 5
👍1🔥1
Forwarded from Банки, деньги, два офшора
Отец преподал сыну урок финансовой грамотности на примере зефирок. @bankrollo
🔥9❤2
Forwarded from Интеллектуальная собственница | IP Proprietess
Автоматическая отмена завещания при разводе
Слушаю сейчас лекцию по наследственному праву США и обратила внимание на интересный момент. При разводе все положения завещания в пользу бывшего супруга теряют силу, что приводит к ситуации partial intestacy (незавещанное имущество распределяется по специальным правилам). Это довольно понятная дефолтная норма, с логичностью которой сложно не согласиться. Большинство обычных людей - не юристов скорее всего предполагают, что после развода правопорядок отменяет все следы закончившейся истории. А это как раз критерий правильной дефолтной нормы.
Попыталась вспомнить, “а как у нас в ГК” и не смогла вспомнить подобную норму. Перепроверила себя: у нас и правда ее нет. Единоличное завещание, которое составил супруг во время брака, продолжает действовать после развода. Отменяется оно только в одном случае — если сам завещатель его специально отменит или составит новое завещание на предмет того же имущества, что было указано в предыдущем завещании (ст. 1130 ГК РФ).
Единственный вариант завещания, при котором развод будет иметь сходный с “американским” эффект — совместное завещание супругов (п. 4 ст. 1118 ГК РФ). Но оно очень неудобное, это довольно спорная и сложная область, и профессоры в тех же США прямо говорят никогда такое не делать. Тем более в России, где этот институт появился несколько лет назад, прибегать к совместным завещаниям опасно (приглашаю поспорить или рассказать мне как это на практике работает в комментариях).
Лучший вариант - индивидуальные завещания с кросс-реферансами друг на друга (reciprocal wills) вроде:
⚡️“Всю мою проперти Васе, а если он умрет первым, нашим совместным детям”
⚡️“Все Кате, а если она умрет первой, нашим совместным детям”
В России тоже так спокойно можно сделать. А отсутствие аналога автоматической отмены при окончании брака можно компенсировать добавлением условия, например, такого:
⚡️“Все Кате, но если мы разведемся, то в Гринпис”
Слушаю сейчас лекцию по наследственному праву США и обратила внимание на интересный момент. При разводе все положения завещания в пользу бывшего супруга теряют силу, что приводит к ситуации partial intestacy (незавещанное имущество распределяется по специальным правилам). Это довольно понятная дефолтная норма, с логичностью которой сложно не согласиться. Большинство обычных людей - не юристов скорее всего предполагают, что после развода правопорядок отменяет все следы закончившейся истории. А это как раз критерий правильной дефолтной нормы.
Попыталась вспомнить, “а как у нас в ГК” и не смогла вспомнить подобную норму. Перепроверила себя: у нас и правда ее нет. Единоличное завещание, которое составил супруг во время брака, продолжает действовать после развода. Отменяется оно только в одном случае — если сам завещатель его специально отменит или составит новое завещание на предмет того же имущества, что было указано в предыдущем завещании (ст. 1130 ГК РФ).
Единственный вариант завещания, при котором развод будет иметь сходный с “американским” эффект — совместное завещание супругов (п. 4 ст. 1118 ГК РФ). Но оно очень неудобное, это довольно спорная и сложная область, и профессоры в тех же США прямо говорят никогда такое не делать. Тем более в России, где этот институт появился несколько лет назад, прибегать к совместным завещаниям опасно (приглашаю поспорить или рассказать мне как это на практике работает в комментариях).
Лучший вариант - индивидуальные завещания с кросс-реферансами друг на друга (reciprocal wills) вроде:
⚡️“Всю мою проперти Васе, а если он умрет первым, нашим совместным детям”
⚡️“Все Кате, а если она умрет первой, нашим совместным детям”
В России тоже так спокойно можно сделать. А отсутствие аналога автоматической отмены при окончании брака можно компенсировать добавлением условия, например, такого:
⚡️“Все Кате, но если мы разведемся, то в Гринпис”
👍4
Forwarded from Приговорчики в строю
Она есть на русском в тексте и аудио.
Мне понравилась книга «Собрать по кусочкам. Книга для тех, кто запутался, устал, перегорел» на Литрес! https://litres.ru/69262732
Мне понравилась книга «Собрать по кусочкам. Книга для тех, кто запутался, устал, перегорел» на Литрес! https://litres.ru/69262732
Литрес
Собрать по кусочкам. Книга для тех, кто запутался, устал, перегорел — Марта Бек | Литрес
«Иногда для существенной личной эволюции необходима оплеуха», – говорит коуч и автор бестселлеров New York Times Марта Бек. Эта книга заставит вас не только пересмотреть свою жизнь, но и сделать ее т…
❤1👍1
Forwarded from m_tserkovnikov (Mikhail)
Относительностью обязательства часто пытаются оправдать даже умышленную интервенцию в чужую обязательственную связь, особенно если речь идет о косвенном умысле. Мол, мне безразлично, какое обязательство у моего контрагента с иным лицом - я не его сторона, я - третье лицо, оно меня не связывает.
Но, во-первых, есть подозрение, что неуважение правовой связи между иными лицами приводит к неправомерному результату и составляет деликт на стороне такого третьего лица. А это уже его собственное обязательство.
Во-вторых, как минимум, в банкротстве или при желании получить одну и ту же вещь придется считаться с обязательствами Вашего контрагента с иными лицами.
Про банкротство расскажут другие. Вспомним конкуренцию кредиторов, претендующих на одну вещь (статья 398 ГК РФ).
Кредитор по ранее возникшему обязательству получит приоритет перед остальными кредиторами, если вещь еще никому не передана (статья 398 ГК РФ). Обязательство самим фактом его возникновения создает приоритет в отношении 3-х лиц. Подробнее см. мою статью в Законе: О конкуренции кредиторов по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь в случае двойной продажи или аренды (май 2023).
Да, если вещь будет передана или право на нее будет зарегистрировано, владение и запись перебьют такой приоритет. Но лишь при условии добросовестности кредитора получившего вещь или запись. Ср. практику СКГД и СКЭС ВС РФ, которую мы приводим с Н.В. Тололаевой в нашем комментарии к ППл 7, 2016, и действующую с 2016 года статью 1198 ФГК о приоритете владеющего или зарегистрированного при условии, что он в доброй совести.
Не помогает даже формальная фраза о том, что передача или регистрация перенесли абсолютное право. Какой странный перенос, если для него нужно быть добросовестным - то есть таким же. как при первоначальном приобретении по статьям 302 (абзац второй пункта 2 статьи 223) или 234 ГК РФ.
Не получится защитить свое неправомерное поведение принципом относительности обязательства или моментом перехода права собственности. Эти слова для описания существующего правового явления, а не для его модерации. И точно не для оправдания поведения неправомерного.
Но, во-первых, есть подозрение, что неуважение правовой связи между иными лицами приводит к неправомерному результату и составляет деликт на стороне такого третьего лица. А это уже его собственное обязательство.
Во-вторых, как минимум, в банкротстве или при желании получить одну и ту же вещь придется считаться с обязательствами Вашего контрагента с иными лицами.
Про банкротство расскажут другие. Вспомним конкуренцию кредиторов, претендующих на одну вещь (статья 398 ГК РФ).
Кредитор по ранее возникшему обязательству получит приоритет перед остальными кредиторами, если вещь еще никому не передана (статья 398 ГК РФ). Обязательство самим фактом его возникновения создает приоритет в отношении 3-х лиц. Подробнее см. мою статью в Законе: О конкуренции кредиторов по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь в случае двойной продажи или аренды (май 2023).
Да, если вещь будет передана или право на нее будет зарегистрировано, владение и запись перебьют такой приоритет. Но лишь при условии добросовестности кредитора получившего вещь или запись. Ср. практику СКГД и СКЭС ВС РФ, которую мы приводим с Н.В. Тололаевой в нашем комментарии к ППл 7, 2016, и действующую с 2016 года статью 1198 ФГК о приоритете владеющего или зарегистрированного при условии, что он в доброй совести.
Не помогает даже формальная фраза о том, что передача или регистрация перенесли абсолютное право. Какой странный перенос, если для него нужно быть добросовестным - то есть таким же. как при первоначальном приобретении по статьям 302 (абзац второй пункта 2 статьи 223) или 234 ГК РФ.
Не получится защитить свое неправомерное поведение принципом относительности обязательства или моментом перехода права собственности. Эти слова для описания существующего правового явления, а не для его модерации. И точно не для оправдания поведения неправомерного.
👍2
Forwarded from Usoskin on Arbitration
Высокий суд решил, что Путин и Набиуллина все-таки не контролируют банк Траст (пока).
Вопрос возник в контексте распределения имущества из банкротств Юрова и Фетисова - бывших акционеров банка Траст. Управляющие в их английском банкротстве распродали имущество на 5+ млн фунтов и обратились в суд за пояснением - могут ли они перечислить долю Траста на счет солиситоров Траста - Steptoe.
Необходимость в судебном разбирательстве возникла в контексте вывода, сделанного апелляционным судом в деле Bank Trust v Mints, что Банк Траст контролируется лицами, в отношении которых Великобритания ввела санкции. Соответственно предоставлять ему имущество и деньги запрещено.
В текущем деле суд очень аккуратно отошел от вывода в деле Минцев
(1) в том деле Банк Траст сам признал, что фактически его могут контролировать Путин и Набиуллина, а в этом деле такого признания не было.
(2) OFSI направил несколько писем о том, что не считает (по имеющимся у него данным), что Банк Траст контролируют указанные лица
(3) соответствующее подтверждение дали и солиситоры банка - Steptoe - по результатам своей проверки.
В качестве юридического теста оценки контроля суд выдвинул дихотомию между
(а) потенциальной возможностью получить контроль (признав что у главы государства такая возможность его практически в любой стране).
(б) реальным осуществлением контроля или возможностью беспрепятственно и безпроблемно получить контроль.
Исходя из имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что в отношении Банка Траст "тригеррящего санкции" контроля нет.
Нужно, наверное, отметить, что в этом деле ни одна из сторон не была заинтересована в доказывании контроля. Управляющим нужно было отправить деньги, а банк против этого не возражал.
Для интересующихся санкциями и делом Минцев добавлю, что суд сослался на "confidential developments", в результате которых Верховный суд, вероятно, не будет рассматривать апелляцию на решение апелляционного суда по их делу.
Вопрос возник в контексте распределения имущества из банкротств Юрова и Фетисова - бывших акционеров банка Траст. Управляющие в их английском банкротстве распродали имущество на 5+ млн фунтов и обратились в суд за пояснением - могут ли они перечислить долю Траста на счет солиситоров Траста - Steptoe.
Необходимость в судебном разбирательстве возникла в контексте вывода, сделанного апелляционным судом в деле Bank Trust v Mints, что Банк Траст контролируется лицами, в отношении которых Великобритания ввела санкции. Соответственно предоставлять ему имущество и деньги запрещено.
В текущем деле суд очень аккуратно отошел от вывода в деле Минцев
(1) в том деле Банк Траст сам признал, что фактически его могут контролировать Путин и Набиуллина, а в этом деле такого признания не было.
(2) OFSI направил несколько писем о том, что не считает (по имеющимся у него данным), что Банк Траст контролируют указанные лица
(3) соответствующее подтверждение дали и солиситоры банка - Steptoe - по результатам своей проверки.
В качестве юридического теста оценки контроля суд выдвинул дихотомию между
(а) потенциальной возможностью получить контроль (признав что у главы государства такая возможность его практически в любой стране).
(б) реальным осуществлением контроля или возможностью беспрепятственно и безпроблемно получить контроль.
Исходя из имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что в отношении Банка Траст "тригеррящего санкции" контроля нет.
Нужно, наверное, отметить, что в этом деле ни одна из сторон не была заинтересована в доказывании контроля. Управляющим нужно было отправить деньги, а банк против этого не возражал.
Для интересующихся санкциями и делом Минцев добавлю, что суд сослался на "confidential developments", в результате которых Верховный суд, вероятно, не будет рассматривать апелляцию на решение апелляционного суда по их делу.
🔥1
Forwarded from Записки профессора-уголовника (Геннадий Есаков)
Кража и находка
Вернусь к эффекту постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П (разграничение кражи и находки).
Когда его вынесли, один из сотрудников аппарата КС РФ, видимо, причастный так или иначе к итоговому тексту, оптимистически писал, что одним из следствий его должно было бы стать устранение
В действительности всё произошло ровно наоборот: ни при каких условиях лучше не трогать кем-то обронённую вещь, ибо судебная практика так истолковала постановление КС, что фактически создала презумпцию кражи из любого нарушения правил обращения с находкой.
Обвинительным решениям несть числа, и я тут только сошлюсь на свой более ранний пост.
Что уж говорить, если классика в виде обронённых денег с намёком ВС РФ на то, что не мешало бы применить критерии находки (27.06.2023, № 34-УД23-2-К3), нижестоящими судами толкуется ровно наоборот!
Или вот из новенького:
🔹деньги, забытые в банкомате другим клиентом (это, впрочем, классика) (2КСОЮ, 17.12.2024, № 77-3334/2024; 6КСОЮ, 26.11.2024, № 77-3870/2024)
🔹деньги, найденные под камерами в гипермаркете (3КСОЮ, 26.09.2024, № 77-2177/2024; 6КСОЮ, 09.07.2024, № 77-2455/2024)
🔹забытый во дворе дома пылесос (1КСОЮ, 21.08.2024, № 77-2921/2024)
🔹чужая сумка в здании аэропорта (7КСОЮ, 08.08.2024, № 77-2295/2024)
🔹вот, правда, оправдание с телефоном – но там сим-карту не вынимал и т.п. (8КСОЮ, 24.10.2024, № 77-4091/2024)
🔹и оправдание на деньги, забытые в банкомате и найденные охранником (6КСОЮ, 09.07.2024, № 77-2312/2024)
В общем, в «Российской юстиции», 2025 год, № 1, опубликована моя статья на эту тему с некоторыми теоретическими выкладками.
Вернусь к эффекту постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П (разграничение кражи и находки).
Когда его вынесли, один из сотрудников аппарата КС РФ, видимо, причастный так или иначе к итоговому тексту, оптимистически писал, что одним из следствий его должно было бы стать устранение
chilling effect для реализации прав и свобод, когда …лица, опасаясь возможной уголовной ответственности, предпочтут просто пройти мимо находки, чем пытаться ее возвращать собственнику или сдавать в уполномоченные органы. Между тем закон должен скорее поощрять правомерное активное поведение (направленное на сохранение имущества в гражданском обороте), нежели создавать неопределенность и подталкивать к пассивному игнорированию чужих вещей, даже находящихся на полу, дороге, в других местах, где они могут не просто временно выбыть из владения, но полностью утратить свои физические свойства, что приведет и к прекращению права собственности в целом.
В действительности всё произошло ровно наоборот: ни при каких условиях лучше не трогать кем-то обронённую вещь, ибо судебная практика так истолковала постановление КС, что фактически создала презумпцию кражи из любого нарушения правил обращения с находкой.
Обвинительным решениям несть числа, и я тут только сошлюсь на свой более ранний пост.
Что уж говорить, если классика в виде обронённых денег с намёком ВС РФ на то, что не мешало бы применить критерии находки (27.06.2023, № 34-УД23-2-К3), нижестоящими судами толкуется ровно наоборот!
Или вот из новенького:
🔹деньги, забытые в банкомате другим клиентом (это, впрочем, классика) (2КСОЮ, 17.12.2024, № 77-3334/2024; 6КСОЮ, 26.11.2024, № 77-3870/2024)
🔹деньги, найденные под камерами в гипермаркете (3КСОЮ, 26.09.2024, № 77-2177/2024; 6КСОЮ, 09.07.2024, № 77-2455/2024)
🔹забытый во дворе дома пылесос (1КСОЮ, 21.08.2024, № 77-2921/2024)
🔹чужая сумка в здании аэропорта (7КСОЮ, 08.08.2024, № 77-2295/2024)
🔹вот, правда, оправдание с телефоном – но там сим-карту не вынимал и т.п. (8КСОЮ, 24.10.2024, № 77-4091/2024)
🔹и оправдание на деньги, забытые в банкомате и найденные охранником (6КСОЮ, 09.07.2024, № 77-2312/2024)
В общем, в «Российской юстиции», 2025 год, № 1, опубликована моя статья на эту тему с некоторыми теоретическими выкладками.
Forwarded from Арбитражный суд Уральского округа
🔶 В Арбитражном суде Уральского округа состоялось торжественное мероприятие, посвященное уходу в почетную отставку председателя четвертого судебного состава Соловцова Сергея Николаевича и судьи третьего судебного состава Татариновой Ирины Александровны.
🔸Сергей Николаевич более 21 года своей профессиональной жизни посвятил судейской деятельности, из них 12 лет проработал в Арбитражном суде Уральского округа, осуществлял полномочия судьи, председателя судебного состава, заместителя председателя суда.
🔸Ирина Александровна посвятила служению правосудию 30 лет, из них 19 лет работала в должности судьи Арбитражного суда Уральского округа.
Сергей Николаевич и Ирина Александровна внесли большой вклад в становление, развитие и укрепление судебной системы, заслужили высокий авторитет среди судейского сообщества.
🔸Сергей Николаевич более 21 года своей профессиональной жизни посвятил судейской деятельности, из них 12 лет проработал в Арбитражном суде Уральского округа, осуществлял полномочия судьи, председателя судебного состава, заместителя председателя суда.
🔸Ирина Александровна посвятила служению правосудию 30 лет, из них 19 лет работала в должности судьи Арбитражного суда Уральского округа.
Сергей Николаевич и Ирина Александровна внесли большой вклад в становление, развитие и укрепление судебной системы, заслужили высокий авторитет среди судейского сообщества.
👍2🔥1
Forwarded from Процессуальные чтения (Daniil Krymskiy)
Малинин_М_И_Очерк_исторического_развития_теории_процесса.pdf
787.4 KB
У профессора Михаила Ивановича Малинина (1845-1885) в книге "Теория гражданского процесса" в финальном разделе, который имеет наименование "Литература", приведён ценный очерк исторического развития теории гражданского процесса, позволяющий проследить развитие научных процессуальных школ за рубежом 📚
Forwarded from Нотариус Лексакова
Личные фонды
За период с 2023 по 2024 год из 24 обращений о создании личного фонда зарегистрировано 18 личных фондов.
Часть заявок не могла быть принята в работу в связи с отсутствием обязательного для нотариата фактора бесспорности: желание внести в личный фонд имущество, находящееся в общей совместной собственности без согласия супруга; внести в личный фонд вексель на крупную сумму, ликвидность которого невозможно проверить.
Процесс работы нотариуса над созданием личного фонда включает в себя проверку подготовленных юристами документов личного фонда (Решение о создании, Устав, Условия управления).
С сентября 2024 года процесс создания фонда для заявителей и юристов упростился: у нотариуса появилась возможность в рамках одного нотариального действия (удостоверения требуемых документов) по соответствующему заявлению направить пакет документов в ФНС.
В таком порядке за период с сентября 2024 года по январь 2025 года было зарегистрировано 9 личных фондов.
Наблюдается устойчивый рост обращений за созданием личного фонда, что отчасти связано с активно ведущейся реформой в области налогообложения, а также с ростом возможностей эффективного управления имуществом на долгосрочную перспективу без дополнительных личных расходов на управление и содержание имуществом
За период с 2023 по 2024 год из 24 обращений о создании личного фонда зарегистрировано 18 личных фондов.
Часть заявок не могла быть принята в работу в связи с отсутствием обязательного для нотариата фактора бесспорности: желание внести в личный фонд имущество, находящееся в общей совместной собственности без согласия супруга; внести в личный фонд вексель на крупную сумму, ликвидность которого невозможно проверить.
Процесс работы нотариуса над созданием личного фонда включает в себя проверку подготовленных юристами документов личного фонда (Решение о создании, Устав, Условия управления).
С сентября 2024 года процесс создания фонда для заявителей и юристов упростился: у нотариуса появилась возможность в рамках одного нотариального действия (удостоверения требуемых документов) по соответствующему заявлению направить пакет документов в ФНС.
В таком порядке за период с сентября 2024 года по январь 2025 года было зарегистрировано 9 личных фондов.
Наблюдается устойчивый рост обращений за созданием личного фонда, что отчасти связано с активно ведущейся реформой в области налогообложения, а также с ростом возможностей эффективного управления имуществом на долгосрочную перспективу без дополнительных личных расходов на управление и содержание имуществом
👍1
Forwarded from Бартолиус - адвокатское бюро
Спасательная шлюпка для адвоката. Конвенция по защите юристов
Специальный совет экспертов согласовал текст проекта Конвенции Совета Европы по защите юридической профессии (Draft Convention for the Protection of the Profession of Lawyer).
Цель конвенции — защитить юристов от дискриминации, угроз и других незаконных вмешательств в их деятельность. В ноябре 2024 года проект был одобрен профильным комитетом Совета Европы. На этой неделе он обсуждается в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ).
Работа над проектом началась ещё в 2016 году в рамках Европейской ассоциации юристов (CCBE). В 2022 году работа продолжилась в рамках Совета Европы, который создал совет экспертов из 15 человек, представляющих различные страны с разными правовыми системами. И вот теперь эксперты передали результаты своей работы на одобрение Совета Европы.
Конвенция представляет собой документ на 30 страницах с параллельными текстами на английском и французском языках. Согласно её положениям, профессиональные ассоциации юристов должны быть независимы от государства, а оно обязано обеспечивать защиту юристам от ненадлежащего вмешательства в их деятельность.
Вот некоторые из ключевых положений проекта:
🤩 Перед принятием или изменением законов, регулирующих деятельность юристов, следует консультироваться с профессиональными ассоциациями юристов;
🤩 Решения о предоставлении и отзыве профессионального статуса юриста должны приниматься профессиональными ассоциациями или иными независимыми органами;
🤩 Юрист может как согласиться, так и отказаться принять в качестве клиента любое физическое или юридическое лицо;
🤩 Юристы не должны испытывать негативных последствий в результате отождествления с их клиентами или с деятельностью этих клиентов.
По словам Тони Фишера, представителя от Великобритании в Совете экспертов, Конвенция предоставит юристам «спасательную шлюпку, уберегающую их от широкого спектра угроз со стороны государственных и негосударственных структур, с которыми сталкиваются юристы даже в демократической Европе».
В настоящее время главный международный документ, направленный на защиту независимости юристов, — Основные принципы, касающиеся роли юристов (Basic Principles on the Role of Lawyers), принятые конгрессом ООН в 1990 году. Однако эти принципы не являются юридически обязывающими для стран ООН.
Обсуждаемая Конвенция, как предполагается, после её принятия и ратификации будет обязывающей для стран Совета Европы. Начало ратификации ожидается уже в этом году. Конвенция также будет открыта для стран, не входящих в Совет Европы.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M.:
Конечно, защита юридической профессии Советом Европы заслуживает наших аплодисментов. Проблема, однако, в том, что ратифицируют конвенцию лишь те страны, которые изначально уважают права человека — а значит, и с правами юристов там наверняка всё не так уж плохо. Возможно, будет ещё лучше.
Те же страны, которым на права человека наплевать, вряд ли заинтересуются участием в конвенции. А потому и права юристов там как нарушались, так и будут нарушаться. И да, если кто забыл, напомню, что РФ в 2022 году вышла из Совета Европы, хлопнув дверью. Очевидно, как раз потому, что не имела желания подчиняться документам Совета Европы, таким как Европейская Конвенция по правам человека.
Почётная задача юристов всех стран мира — защищать людей, в том числе от государства и других мощных противников. Отсюда ясно, что и самим юристам необходимы институциональные меры защиты, в том числе от того же государства. Без независимости юристов правовое государство немыслимо!
По материалам Law Gazette
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Специальный совет экспертов согласовал текст проекта Конвенции Совета Европы по защите юридической профессии (Draft Convention for the Protection of the Profession of Lawyer).
Цель конвенции — защитить юристов от дискриминации, угроз и других незаконных вмешательств в их деятельность. В ноябре 2024 года проект был одобрен профильным комитетом Совета Европы. На этой неделе он обсуждается в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ).
Работа над проектом началась ещё в 2016 году в рамках Европейской ассоциации юристов (CCBE). В 2022 году работа продолжилась в рамках Совета Европы, который создал совет экспертов из 15 человек, представляющих различные страны с разными правовыми системами. И вот теперь эксперты передали результаты своей работы на одобрение Совета Европы.
Конвенция представляет собой документ на 30 страницах с параллельными текстами на английском и французском языках. Согласно её положениям, профессиональные ассоциации юристов должны быть независимы от государства, а оно обязано обеспечивать защиту юристам от ненадлежащего вмешательства в их деятельность.
Вот некоторые из ключевых положений проекта:
По словам Тони Фишера, представителя от Великобритании в Совете экспертов, Конвенция предоставит юристам «спасательную шлюпку, уберегающую их от широкого спектра угроз со стороны государственных и негосударственных структур, с которыми сталкиваются юристы даже в демократической Европе».
В настоящее время главный международный документ, направленный на защиту независимости юристов, — Основные принципы, касающиеся роли юристов (Basic Principles on the Role of Lawyers), принятые конгрессом ООН в 1990 году. Однако эти принципы не являются юридически обязывающими для стран ООН.
Обсуждаемая Конвенция, как предполагается, после её принятия и ратификации будет обязывающей для стран Совета Европы. Начало ратификации ожидается уже в этом году. Конвенция также будет открыта для стран, не входящих в Совет Европы.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M.:
Конечно, защита юридической профессии Советом Европы заслуживает наших аплодисментов. Проблема, однако, в том, что ратифицируют конвенцию лишь те страны, которые изначально уважают права человека — а значит, и с правами юристов там наверняка всё не так уж плохо. Возможно, будет ещё лучше.
Те же страны, которым на права человека наплевать, вряд ли заинтересуются участием в конвенции. А потому и права юристов там как нарушались, так и будут нарушаться. И да, если кто забыл, напомню, что РФ в 2022 году вышла из Совета Европы, хлопнув дверью. Очевидно, как раз потому, что не имела желания подчиняться документам Совета Европы, таким как Европейская Конвенция по правам человека.
Почётная задача юристов всех стран мира — защищать людей, в том числе от государства и других мощных противников. Отсюда ясно, что и самим юристам необходимы институциональные меры защиты, в том числе от того же государства. Без независимости юристов правовое государство немыслимо!
По материалам Law Gazette
Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2