Новые определения Кассационного суда РА

1. По делу о банкротстве ՍնԴ/3049/04/22 Кассационный суд определением от 02.06.2025г. пришел к выводу о том, что представление кредитором заявления о признании должника банкротом прерывает срок исковой давности, как происходит в случае возбуждения искового производства, если впоследствии решение суда о признании должника банкротом отменяется вышестоящим судом. Ранее суд отмечал, что после представления иска в суд давность начинает течь заново со следующего дня обращения в суд (эта позиция выражалась в условии действия старого ГПК, согласно которому после отказа от иска возможно было повторное представление иска, а по действующему ГПК - суд прекращает производство и запрещается представление тождественного иска).

2. Согласно ранее выраженной позиции Конституционного суда при смерти должника кредитор должен в течение 6 месяцев представить требование наследникам или нотариусу, в обратном случае обязательство прекращается. Кассационный суд определением от 30.05.2025г. по делу ԵԿԴ/0025/04/13 отметил, что при смерти залогодателя - третьего лица нет необходимости дополнительного представления требования в 6-месячный срок нотариусу или наследникам, так как залог сохраняется в силу свойства следования.

3. Если в рамках исполнительного производства служба принудительного исполнения выявляет долю должника в общем имуществе, пристав завершает исполнительное производство и предлагает кредитору представить иск о выделе доли должника из общего имущества в соответствии со статьей 200 ГК РА. Еще в 2008 году Кассационный суд выражал позицию о применении срока исковой давности к иску кредитора о выделе доли должника, но определением от 02.06.2025г. по делу ԵԴ/50197/02/21 Кассационный суд отметил, что с целью обеспечения реализации права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает исполнение судебных актов (речь идет о первом судебном акте о взыскании денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство), следует пересмотреть позицию суда и исключить применение трехлетнего срока исковой давности к требованию кредитора о выделе доли должника из общего имущества.

Историческое - Сделка с противоправной целью

Нашел любопытные материалы

Саул из Иудеи продал своих рабов подставному лицу, Херею из Аравии.

Херей из Аравии, по пути в Аравию (тоже часть Римской Империи), так проникся к рабам, что дал им всем свободу. На что имел полное право, так как уже был их новым владельцем.

Соответственно, на налоговый учет приобретенное им имущество в Аравии не встало, по причине отсутствия оного как такового.

Но и в Иудее подушной налог на рабов Саулу платить уже не надо, так как имущество у налогоплательщика выбыло.

Фактически же рабы как работали в Иудее, так и работали. Хотя в этой части все как раз и понятно – для принятия решения в отношении имущества, неважно что это самое имущество по данному поводу думает.

И вот эта хитрая схема по налоговой оптимизации изложена то ли в конспекте обвинительной речи прокурора, то ли в конспекте судебного заседания – до конца непонятно, что это за документ

https://dzen.ru/a/aAnnkztc7VcIWzi6

Артём Карапетов написал прекрасный текст с рассуждениями о том, надо или нет придавать приоритет арестному залогу. Выложено здесь.

Меня текст не переубедил, я по-прежнему считаю, что арестный залог должен давать приоритет в банкротстве собственника арестованного имущества.

Потому что он (приоритет) дает лучшую защиту активному кредитору, демотивирует его обращаться с заявлением о банкротстве должника, защищает других кредиторов (если один активный добился ареста дорогостоящего имущества по долгу, меньшему по размеру).

Кроме того, важный знак для меня - то, что все три лучших (по моему мнению) специалиста в банкротстве (А. Егоров, О. Зайцев и Р. Мифтахутдинов) поддерживают приоритет.

Ну и наконец, текст нормы закона недвусмысленно дает понять, что арест порождает залог. Опубличенный залог - это всегда приоритет, иначе это не залог.

Возможно, кто-то может посчитать, что залог в такой ситуации несправедлив (особенно если он наложен по решению самого кредитора - налогового органа).

Но тогда это вопрос справедливости нормы закона, соответствия её конституционным принципа - равенства и проч. А это уже компетенция КС.

25-му постановлению десять лет будет в понедельник. А у нас небольшая конференция

https://privlaw.ru/events/priglashaem-na-konferentsiyu-k-desyatiletiyu-reformy-obshchikh-polozheniy-grazhdanskogo-zakonodatels/

Регистрация на Конкурс им. В.П. Мозолина

Мы рады объявить, что регистрация на IX Студенческий конкурс по арбитражу корпоративных споров им. В.П. Мозолина открыта!

Фабула этого года перенесет участников Конкурса в мир аэрокосмической промышленности. Командам предстоит столкнуться с проблемами исполнения каскадных арбитражных оговорок, рассмотреть возможность двойного косвенного иска, а также по-новому взглянуть на мировое соглашение.

Фабула Конкурса, правила, а также регистрация команд и арбитров доступны на платформе по ссылке.

Также напоминаем о том, что ежегодно многие команды нуждаются в тренерах. Если вы хотите помочь команде в подготовке, вы можете оставить заявку на платформе Конкурса.

Желаем удачи всем командам!

Сегодня скончался Валерий Васильевич Лазарев - доктор юридических наук, профессор, постоянный представитель Госдумы в КС в 1998-2003 годах. В тот период я немного поработала у него на общественных началах.

Несколько лет назад был издан сборник речей Лазарева на заседаниях КС - важнейший источник информации о позиции законодателя в конституционном судопроизводстве.

RIP.

Ранее я выкладывал статью Наталии Сергеевны Бочаровой, посвященную третьим лицам. Сегодня предлагаю ознакомиться с публикацией Александра Филипповича Клейнмана на ту же тему. Чем его работа хороша и полезна?

Если внимательно читать дореволюционные труды по третьим лицам, то несложно обнаружить, что законодательное регулирование их участия было весьма и весьма плачевным, а какой-либо теории не было. В силу этого практика складывалась довольно противоречивой. После 1917 года проблемы участия третьих лиц никуда, разумеется, не исчезли, а потому ранним советским процессуалистам пришлось разгребать то, что осталось в наследство от прежнего процесса (так было и с другими институтами, я об этом уже писал)

В своей статье Александр Филиппович обобщил все проблемы, провел анализ их решений, предложил и свои рекомендации. В последующем все исследования, посвященные третьим лицам, вращались в орбите именно указанных вопросов. Поэтому в качестве введения в эту тему ничего лучше этой работы предложить не могу

Состоялось заседание Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда

🔻В ходе совещания члены Президиума и судьи обсудили судебно-арбитражную практику рассмотрения дел, связанных с применением таможенного законодательства.

✔️По итогам заседания принято Постановление Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда. С обзором судебной практики Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

pignoramento revocatorio в ГК Италии

Во время реформы 2015 г. в ГК Италии введены нормы (2929-bis) о том, что кредитор с исполнительным титулом может обратить взыскание на имущество, переданное должником третьему лицу, без предварительного признания такой сделки недействительной, если соответствующая сделка причиняет вред ввиду ее безвозмездности или ограничивает доступность регистрирумого движимого и недвижимого имущества, например путем передачи в траст.

Третье лицо может подать возражение против взыскания и тогда дело уже будет рассматриваться по обычным правилам судопроизводства. При этом изначально бремя доказывания не в его пользу.

Данные нормы вызвали бурную полемику в итальянской литературе. Прилагаю диссертацию, где затрагивается эта тема.

Интересно, что данные нормы рассматриваются в рамках общей тенденции к фрагментации гражданского права - когда от общих подходов и правил переходят ко все более детальному регулированию конкретных случаев.

Ну, а мы дальше ждем, когда в России перестанут полностью ничтожить сделки во вред кредиторам.

На моей страничке на Бусти выложен мой перевод великолепной статьи С. ван Эрпа об акцессорности поручительства.

Ссылка - здесь.

Piercing the Corporate Veil in Public Interest Matters
https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/ecfr-2025-0005/html

⚖️Признание в России решения иностранного суда о признании должника банкротом не допускается, если на момент принятия заявления к производству конкурсное производство уже было открыто в российских судах

В отношении кипрской компании V.M.H.Y. Holdings Limited (VMHY) – совладельца «Азбуки вкуса» – Окружной суд города Никосии (Кипр) в июне 2018 года ввёл процедуру принудительной ликвидации в связи с невозможностью погасить требования кредиторов (аналог процедуры признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в России). Производство по делу о банкротстве, открытое на Кипре, является основным в контексте трансграничного банкротства, поскольку VMHY зарегистрирована в этой стране.

В 2022 году Окружной суд города Никосии назначил Михалиса Авраама ликвидатором VMHY. Ликвидатор в соответствии с законодательством Кипра осуществляет функции, схожие с осуществляемыми арбитражным управляющим в деле о банкротстве юридического лица по российскому банкротному законодательству.

В феврале 2025 года VMHY в лице ликвидатора Михалиса Авраама обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на территории России указанных решений (приказов) Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации, а также о назначении ликвидатором (управляющим) VMHY Михалиса Авраама. При этом в определении суд указал на процедуру признания и приведения в исполнение на территории России указанных судебных актов. С учетом характера актов (введение банкротства и утверждение ликвидатора), вероятно, в деле шла речь только об их признании.

Вместе с этим ранее, в мае 2024 года, кредитор VMHY обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о введении в отношении VMHY локального (вторичного) производства по делу о банкротстве на территории России. В феврале 2025 года Арбитражный суд города Москвы признал VMHY банкротом и ввел локальное производство – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что формально открытие в российском суде локального производства не препятствует признанию решения иностранного суда о введении основного производства, Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о признании на территории России решения не только о назначении ликвидатора (управляющего), но и о введении процедуры принудительной ликвидации (основного производства по делу о банкротстве), в обоснование чего указал на следующие обстоятельства:

🔸 Заявление о признании на территории России решений Окружного суда города Никосии принято к производству после открытия в отношении VMHY конкурсного производства на территории России и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем имеется решение российского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

🔹 Законодательство о банкротстве России предусматривает назначение только одного арбитражного управляющего в процедуре банкротства и проведение только одной процедуры банкротства на территории России;

🔸 Порядок утверждения, замены, освобождения и отстранения арбитражного управляющего предусмотрен ФЗ «О банкротстве» и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам с участием иностранных лиц;

🔹 В рамках локального производства по делу о банкротстве Арбитражный суд города Москвы установил, что российские кредиторы должника не имеют эффективного доступа к юрисдикции Республики Кипр из-за санкционных ограничений;

🔸 Между Россией и Кипром отсутствуют соглашения о разрешении споров, связанных с банкротством;

🔹 Оснований для восстановления пропущенного трехлетнего срока на предъявление к принудительному исполнению на территории России решения нет. Вероятно, суд подразумевал именно срок на признание на территории России решения о введении принудительной ликвидации, вынесенного в 2018 году.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании на территории России решений Окружного суда города Никосии о введении в отношении VMHY процедуры принудительной ликвидации и о назначении ликвидатора (управляющего).

Определение доступно по ссылке.

«Вознаграждение не по чину»: как библиотекарь получил квартальную премию замдиректора и стал миллионером

В Российской национальной библиотеке произошла очередная курьёзная ситуация — библиотекарь Отдела фондов и обслуживания Петухов (фамилия изменена) из-за программного сбоя получил предназначенную одному из заместителей генерального директора квартальную премию в размере миллион рублей.

«У них одинаковые фамилии, поэтому в списке они шли друг за другом. Бухгалтер не проверила данные выплат за квартал, поэтому библиотекарь получил миллион, а замдиректора — скромные 20 тысяч рублей», – рассказал нашему каналу один из сотрудников дирекции.

Когда ошибка вскрылась, руководство РНБ потребовало от библиотекаря вернуть «незаконно полученные средства», ибо он «получил вознаграждение не по чину» (переписка между Петуховыми имеется в распоряжении редакции). Однако, к всеобщему удивлению, работник культуры отказался это делать. Мужчина написал заявление об увольнении по собственному желанию и опубликовал открытое письмо на своей странице в одной из социальных сетей.

«Мы вместе с господином Петуховым учились в Институте культуры, почти одновременно пришли в библиотеку, ходим по одним коридорам, оба носим очки и даже жили по соседству. Почему тогда один Петухов получает суммы с шестью нулями, а другому перепадают жалкие крохи?» — пишет новоиспечённый миллионер.

Администрация библиотеки планирует обратиться в суд, однако даже по мнению юристов РНБ перспективы у дела более чем туманные — все платёжные документы были оформлены должным образом, а размер квартальной премии никакими локальными нормативными актами не ограничен.