Токсичная цифра

Продолжим пиаристый ликбез. Про интервью

Долгие годы в моей картине мира интервью было мертвым жанром. Обычно у сотрудников PR есть kpi по этой теме, и они пытаются продвинуть своего спикера хоть куда.

Это происходило потому, что приходили люди из компаний, типа производителя навигаторов или электронных читалок и хотели поговорить о своем видении мира. Число читателей такого текста, даже искрометного, было сопоставимо с числом сотрудников российского офиса+члены семьи спикера. И во многих изданиях существовала точка зрения, что это "выстраивание работы с брендом". И еще - ощущение значимости издания в собственных глазах. К нам пришел САМ.

Сегодня такое не прокатывает.

Общий принцип – как с колонкой. Если спикер сам себя продает – можно обсуждать.

Но интервью - это большая работа. Это несколько недель работы над одним материалом. Вплоть до того, что он начинает сниться. Так что сделать его просто что бы кто-то поставил его себе в отчет – не вариант. Там должны быть новости. Важные для многих. Или мнения, важные для многих. А лучше и то, и другое. Или отраслевая точка зрения.

И все это должно выжить в финальной версии текста!!!

Во всех этих случаях редакция получит в обмен на трудозатраты славу, трафик, цитируемость. Или же «на правах рекламы» - тогда редакция получит деньги. Не так изящно, по стандартам большой журналистики, но тоже сойдет.

Спикеры. И это мое видение. Чистый бизнес в моем понимании (и рекламного отдела, что немаловажно) – это реклама. И даже если спикер планирует сказать что-то важное или общественно-значимое – тоже.

Другое дело, если компания, продукт или спикер сами по себе общественно значимые.

Кто это может быть в моем случае?

Вице-премьер. Глава ФОИВа. Замглавы или дирдеп. Это статусно, это интересно. Можно поговорить про отрасль. Про регулирование. Про деньги. Про перспективы.

Депутат, сенатор, руководитель профильной общественной структуры. Темы и вызовы, касающиеся каждого.

Глава отраслевой ассоциации – тоже интересно. Тоже про отрасль. Про меры поддержки или барьеры.

Персона, курирующая что-то значимое. Ну вот например я делал интервью с тогдашним вице-президентом Ростелекома Кириллом Меньшовым. Вроде как бизнес, но Кирилл курировал в РТК разработку ОС Аврора.

Значимо? Да. Были там эксклюзивные новости, интересные широкой аудитории? Да.

Если этот паззл складывается, я могу продать идею материала своей прокрастинации, своему руководству, и в целом изданию.

Если же нет, тогда попытайте счастья в рекламном отделе.

www.tgoop.com/toxic_digital/2177

2.9K viewsedited  Feb 20 at 16:02

Продолжим пиаристый ликбез. Про интервью

Долгие годы в моей картине мира интервью было мертвым жанром. Обычно у сотрудников PR есть kpi по этой теме, и они пытаются продвинуть своего спикера хоть куда.

Это происходило потому, что приходили люди из компаний, типа производителя навигаторов или электронных читалок и хотели поговорить о своем видении мира. Число читателей такого текста, даже искрометного, было сопоставимо с числом сотрудников российского офиса+члены семьи спикера. И во многих изданиях существовала точка зрения, что это "выстраивание работы с брендом". И еще - ощущение значимости издания в собственных глазах. К нам пришел САМ.

Сегодня такое не прокатывает.

Общий принцип – как с колонкой. Если спикер сам себя продает – можно обсуждать.

Но интервью - это большая работа. Это несколько недель работы над одним материалом. Вплоть до того, что он начинает сниться. Так что сделать его просто что бы кто-то поставил его себе в отчет – не вариант. Там должны быть новости. Важные для многих. Или мнения, важные для многих. А лучше и то, и другое. Или отраслевая точка зрения.

И все это должно выжить в финальной версии текста!!!

Во всех этих случаях редакция получит в обмен на трудозатраты славу, трафик, цитируемость. Или же «на правах рекламы» - тогда редакция получит деньги. Не так изящно, по стандартам большой журналистики, но тоже сойдет.

Спикеры. И это мое видение. Чистый бизнес в моем понимании (и рекламного отдела, что немаловажно) – это реклама. И даже если спикер планирует сказать что-то важное или общественно-значимое – тоже.

Другое дело, если компания, продукт или спикер сами по себе общественно значимые.

Кто это может быть в моем случае?

Вице-премьер. Глава ФОИВа. Замглавы или дирдеп. Это статусно, это интересно. Можно поговорить про отрасль. Про регулирование. Про деньги. Про перспективы.

Депутат, сенатор, руководитель профильной общественной структуры. Темы и вызовы, касающиеся каждого.

Глава отраслевой ассоциации – тоже интересно. Тоже про отрасль. Про меры поддержки или барьеры.

Персона, курирующая что-то значимое. Ну вот например я делал интервью с тогдашним вице-президентом Ростелекома Кириллом Меньшовым. Вроде как бизнес, но Кирилл курировал в РТК разработку ОС Аврора.

Значимо? Да. Были там эксклюзивные новости, интересные широкой аудитории? Да.

Если этот паззл складывается, я могу продать идею материала своей прокрастинации, своему руководству, и в целом изданию.

Если же нет, тогда попытайте счастья в рекламном отделе.

BY Токсичная цифра