Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/trud_i_dich/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/tgoop/post.php on line 50
Трудоправовая дичь@trud_i_dich P.45
TRUD_I_DICH Telegram 45
ВС напомнил/вспомнил, что 5 000 р. – это недостаточная компенсация морального вреда
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 15-КГ20-2-К1.

Фабула дела
01.04.2010 истец допущен директором ООО “Селена” к работе в качестве водителя автомобиля "Газель", заработная плата выплачивалась.
С 2011 по 2013 год работодателем уплачивались взносы в ПФР.
Истец считал, что он официально трудоустроен.
27.11.2018 (в последний день работы) трудовую книжку ему выдать на руки отказались, окончательный расчет не произвели.

Истец просил:
- установить факт трудовых отношений с 01.04.2010 по 27.11.2018 в должности водителя,
- обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи,
- выдать ему трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью,
- выплатить страховые взносы в ПФР,
- взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 670 руб. 31 коп. и 1508 руб. 83 коп. - за задержку ее выплаты,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Первой инстанцией все требования были удовлетворены (кроме, вероятно, обязанности выдать отдельные документы), компенсация морального вреда составила 5 000 руб.. При обжаловании суды поддержали решение.

Суть жалобы в ВС – недостаточный размер компенсации морального вреда.

Позиция апелляции
При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Позиция ВС
ВС подробно рассуждает о регулировании компенсации морального вреда. Приятно читать. Ссылается на Конституцию, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, ТК РФ, ГК РФ, свои же Пленумы.
Даже сослался на постановление ЕСПЧ по деду "Максимов (Maksimov) против России": «задача расчета размера компенсации является сложной. <…>. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.». Сложной.
Далее ВС указывает: «суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов <…>.».
В переводе – в этот раз суд не попал пальцем в небо.
ВС посчитал, что суд первой и следующих инстанций должны были оценить последствия того, что:
- трудовые отношения не были оформлены,
- не выплачена компенсация отпуска при увольнении,
- не перечислялись взносы в ПРФ,
- не выдана трудовая книжка и иные документы при увольнении.
Суды не дали оценку:
- последствиям нарушения трудовых прав, связанные с возникновением у истца во время рассмотрения спора тяжелого заболевания и нахождением его на стационарном лечении,
- продолжительности нарушения трудовых прав,
- длительной задержке выплаты при увольнении денежных средств, которые являются для истца основным источником жизнеобеспечения,
- бездействие ответчика при рассмотрении справедливых требований истца.
ВС специально делает акцент, что исследование перечисленных обстоятельств должно было быть отражено в судебных актах.
Из всего делает вывод: приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение (Дело № 2-1380/2020, http://leninsky.mor.sudrf.ru/) в части определения размера компенсации морального вреда.

Краткий вывод:
1. 5 000 р. – это всё же дичь. Спасибо, ВС, а то это была стандартная такса.
2. Суды не должны формально подходить к рассмотрению споров. О возращении(?) к этому принципу ещё будет обзор.
3. Мотивировка суда о размере моралки должна быть отражена в решении.
Ничего нового, просто напоминание судам о том, как им и следует рассматривать дела.



tgoop.com/trud_i_dich/45
Create:
Last Update:

ВС напомнил/вспомнил, что 5 000 р. – это недостаточная компенсация морального вреда
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 15-КГ20-2-К1.

Фабула дела
01.04.2010 истец допущен директором ООО “Селена” к работе в качестве водителя автомобиля "Газель", заработная плата выплачивалась.
С 2011 по 2013 год работодателем уплачивались взносы в ПФР.
Истец считал, что он официально трудоустроен.
27.11.2018 (в последний день работы) трудовую книжку ему выдать на руки отказались, окончательный расчет не произвели.

Истец просил:
- установить факт трудовых отношений с 01.04.2010 по 27.11.2018 в должности водителя,
- обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи,
- выдать ему трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью,
- выплатить страховые взносы в ПФР,
- взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 670 руб. 31 коп. и 1508 руб. 83 коп. - за задержку ее выплаты,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Первой инстанцией все требования были удовлетворены (кроме, вероятно, обязанности выдать отдельные документы), компенсация морального вреда составила 5 000 руб.. При обжаловании суды поддержали решение.

Суть жалобы в ВС – недостаточный размер компенсации морального вреда.

Позиция апелляции
При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Позиция ВС
ВС подробно рассуждает о регулировании компенсации морального вреда. Приятно читать. Ссылается на Конституцию, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, ТК РФ, ГК РФ, свои же Пленумы.
Даже сослался на постановление ЕСПЧ по деду "Максимов (Maksimov) против России": «задача расчета размера компенсации является сложной. <…>. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.». Сложной.
Далее ВС указывает: «суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов <…>.».
В переводе – в этот раз суд не попал пальцем в небо.
ВС посчитал, что суд первой и следующих инстанций должны были оценить последствия того, что:
- трудовые отношения не были оформлены,
- не выплачена компенсация отпуска при увольнении,
- не перечислялись взносы в ПРФ,
- не выдана трудовая книжка и иные документы при увольнении.
Суды не дали оценку:
- последствиям нарушения трудовых прав, связанные с возникновением у истца во время рассмотрения спора тяжелого заболевания и нахождением его на стационарном лечении,
- продолжительности нарушения трудовых прав,
- длительной задержке выплаты при увольнении денежных средств, которые являются для истца основным источником жизнеобеспечения,
- бездействие ответчика при рассмотрении справедливых требований истца.
ВС специально делает акцент, что исследование перечисленных обстоятельств должно было быть отражено в судебных актах.
Из всего делает вывод: приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение (Дело № 2-1380/2020, http://leninsky.mor.sudrf.ru/) в части определения размера компенсации морального вреда.

Краткий вывод:
1. 5 000 р. – это всё же дичь. Спасибо, ВС, а то это была стандартная такса.
2. Суды не должны формально подходить к рассмотрению споров. О возращении(?) к этому принципу ещё будет обзор.
3. Мотивировка суда о размере моралки должна быть отражена в решении.
Ничего нового, просто напоминание судам о том, как им и следует рассматривать дела.

BY Трудоправовая дичь


Share with your friend now:
tgoop.com/trud_i_dich/45

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Don’t publish new content at nighttime. Since not all users disable notifications for the night, you risk inadvertently disturbing them. Channel login must contain 5-32 characters “Hey degen, are you stressed? Just let it all out,” he wrote, along with a link to join the group. But a Telegram statement also said: "Any requests related to political censorship or limiting human rights such as the rights to free speech or assembly are not and will not be considered." The best encrypted messaging apps
from us


Telegram Трудоправовая дичь
FROM American